Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-5876/2026
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Jasne Momirović kao predsjednice vijeća te Katice Lučić i Karmen Novak-Hrgović kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Vorel Mikša kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe Master Martini Hrvatska d.o.o. i okrivljene odgovorne osobe MT, zbog prekršaja iz članka 9. stavka 1. podstavka 5. i stavka 2. Zakona o informiranju potrošača o hrani („Narodne novine“ broj: 56/13., 14/14., 56/16. i 32/19.), odlučujući o žalbi tužitelja, Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Osijek, Ispostave u Slavonskom Brodu, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Vinkovcima, Stalne službe u Županji, broj: Pp-430/2026-5 od 10. travnja 2026., na sjednici vijeća održanoj 8. lipnja 2026.
r i j e š i o j e
Prihvaća se kao osnovana žalba tužitelja, Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Osijek, Ispostave u Slavonskom Brodu, te se ukida pobijana presuda i predmet dostavlja sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom okrivljena pravna osoba Master Martini Hrvatska d.o.o. i okrivljena odgovorna osoba MT su, na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona, oslobođeni od optužbe, zbog prekršaja iz članka 9. stavka 1. podstavka 5. i stavka 2. Zakona o informiranju potrošača o hrani, s obrazloženjem da nije dokazano da bi počinili terećeni prekršaj.
2. Istom presudom određeno je da, na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
3. Protiv navedene presude tužitelj je pravodobno podnio žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prekršajnog prava i odluke o prekršajnopravnim sankcijama, kako proizlazi iz sadržaja iste, ističući kako se u obrazloženju pobijane presude navodi da je nesporno da je inspekcijskim nadzorom utvrđeno da je u obrtničkoj radnji, pekarsko-ugostiteljsko-trgovačkom obrtu vlasnika GT zatečena jedna pretpakovina lješnjak kreme Master Martini Caravela Flui Flour bez istaknutih oznaka s informacijama o proizvodu (deklaracija), napisanih na hrvatskom jeziku i latiničnim pismom, čime su okrivljenici počinili prekršaj za koji se terete te ih je trebalo proglasiti krivima i kazniti po Zakonu.
4. Žalba je osnovana.
5. Odlučujući o žalbi te ispitujući pobijanu presudu u smislu članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje u tekstu: ovaj Sud) ocijenio da je prvostupanjski sud iz utvrđenog činjeničnog stanja izveo pogrešan zaključak, a na što osnovano ukazuje žalitelj, te je odluka prvostupanjskog suda o oslobađanju okrivljenika od krivnje za sada preuranjena, s razlozima koje je prvostupanjski sud dao.
6. Naime, prvostupanjski sud svoju odluku o oslobađanju okrivljenika temelji na provedenom dokaznom postupku te ističe da je nesporno da je inspekcijskim nadzorom utvrđeno da je u obrtničkoj radnji, pekarsko-ugostiteljsko-trgovačkom obrtu vlasnika GT zatečena jedna pretpakovina lješnjak kreme Master Martini Caravela Flui Flour bez istaknutih oznaka s informacijama o proizvodu (deklaracija), napisanih na hrvatskom jeziku i latiničnim pismom, a da je vlasnik obrtniče radnje proizvod nabavio od okrivljene pravne osobe Master Martini Hrvatska d.o.o., a tu činjenicu okrivljenici nisu osporili, a potvrdio je i svjedok GT. Nadalje, okolnost koje prvostupanjski sud prihvaća da je moguće da je došlo do odljepljivanja deklaracije, nije okolnost koja bi okrivljenike mogla ekskulpirati od odgovornosti, kako pogrešno prvostupanjski sud drži, kao niti okolnost da su okrivljenici naknadno isporučili svjedoku novu pošiljku istog proizvoda, s istaknutim deklaracijama na hrvatskom jeziku i latiničnom pismu, već navedene okolnosti mogu jedino utjecati na to da kazne okrivljenicima budu blaže. Stoga je prvostupanjski sud, donošenjem presude kojom je okrivljenike oslobodio od optužbe, donio preuranjen zaključak i odluku koja okrivljenicima preuranjeno ide u korist jer okrivljenike takva obrana ne može ekskulpirati od odgovornosti za očiti propust, uz obrazloženje koje je prvostupanjski sud dao, odnosno to nisu razlozi za oslobođenje okrivljenika od optužbe, kako to osnovano u žalbi sugerira tužitelj te kao što je u svojoj presudi broj: Ppž-1952/2023 već istaknuo i ovaj sud.
7. Iz navedenog proizlazi da je iz utvrđenog činjeničnog stanja izveden pogrešan zaključak i da nije bilo mjesta primjeni članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona, u odnosu na postojanje uvjeta za donošenje presude kojom se okrivljenici oslobađaju od optužbe, s razlozima i obrazloženjem koje je prvostupanjski sud dao, zbog čega je trebalo prihvatiti kao osnovanu žalbu tužitelja i prvostupanjsku presudu ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovni postupak u kojem će provesti sve raspoložive dokaze, a sve u cilju utvrđivanja odlučnih činjenica, koje se odnose na inkriminirano djelo, pa zatim, analizom i ponovnom ocjenom svih u postupku provedenih dokaza od kojih ovisi pravilna primjena materijalnog prava, nesumnjivo utvrditi jesu li okrivljenici počinili prekršaj koji im se optužnim prijedlogom stavlja na teret te će, respektirajući razloge ovog rješenja, a vodeći pri tom računa i o žalbenim razlozima, donijeti novu, na zakonu osnovanu i valjano obrazloženu odluku.
8. Iz izloženih razloga je, na temelju odredbe članka 206. stavka 1. Prekršajnog zakona, odlučeno kao u izreci ovog rješenja.
U Zagrebu 8. lipnja 2026.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Ivana Vorel Mikša, v. r.
Jasna Momirović, v. r.
Odluka se dostavlja Općinskom sudu u Vinkovcima, u 5 (pet) otpravka: za spis, okrivljenike i tužitelja.
