REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Metkoviću

Metković, Andrije Hebranga 9

Poslovni broj: Pp-898/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Metkoviću, po sutkinji Veneri Matić, uz sudjelovanje zapisničarke Egidije Mijoč, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika BD, zbog prekršaja iz čl. 216. st.1. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24-dalje ZOSPC), povodom prigovora okrivljenika uloženog na prekršajni nalog Policijske postaje Imotski Klasa: 211-07/25-1/6146, Urbroj:511-12-27-25.1 od 22. travnja 2025. godine, nakon provedene glavne rasprave dana 3. lipnja 2026. godine u nazočnosti okrivljenika, a u odsutnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja, dana 5. lipnja 2026. godine objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju odredbe čl. 182.toč.1. Prekršajnog zakona ("NN" 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18, 114/22 - dalje: PZ),

OKRIVLJENIK: BD, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin ĆD, rođen 29. rujna

2002. u [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa],

kbr. 623 A, neoženjen, SSS, zaposlen, državljanin RH ,

oslobađa se od optužbe

II. da je dana 22.04.2025. godine u mjestu [adresa], kao vozač motocikla marke Kawasaki registarske oznake [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]) isti upravljao navedenim vozilom prije stjecanja prava na upravljanje vozilom A kategorije,

čime bi počinio prekršaj iz čl. 216. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 216. st.3. istog Zakona,

III. Na temelju čl. 140. st. 2. PZ-a troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. st. 2. toč. 2. do 5. i toč. 7. PZ-a padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja granične policije Imotski, izdala je prekršajni nalog Klasa: 211-07/25-1/6146, Urbroj:511-12-27-25.1 od 22. travnja 2025. godine, protiv okrivljenika BD, zbog prekršaja iz čl. 216. st.1. i 3. ZOSPC-a, kojim je proglašen krivim za navedeni prekršaje te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od1.320,00eura i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom A kategorije u trajanju od 3 mjeseca te mu je određen trošak postupka u iznosu od 66,36 eura.

2. Okrivljenik je pravovremeno podnio prigovor protiv prekršajnog naloga iz svih zakonskih razloga te je nakon otvaranja glavne rasprave prekršajni nalog stavljen izvan snage.

3. Iznoseći svoju obranu na raspravi okrivljenik je izjavio da je u vrijeme navedeno u optužnom aktu bio vlasnik navedenog motocikla marke Kawasaki reg. oznake [registarska oznaka] za koji nije imao dozvolu za upravljanje, ali on isti nije uopće koristio, već je taj motocikla isključivo koristio njegov otac ĆD, koji je imao dozvolu za upravljanje tim motociklom. Dana 22. travnja 2025. u popodnevnim satima njegov otac je s tim motociklom otišao u polje u mjestu [adresa], gdje imaju vinograd. On je tada ocu pomagao u radovima u vinogradu, odnosno obrezivali su lozu, a on je na to na to mjesto došao očevim kombijem, za koji je inače imao vozačku dozvolu "B" kategorije. Do te njihove njive na kojoj se nalazi vinograd i koja se nalazi u Imotskom polju u mjestu [adresa], dolazi se putem koji vodi kroz polje i sastoji se od jedne asfaltirane trake širine oko 2,5 metra, tako da se ne mogu mimoići dva vozila bez sklanjanja sa puta. Navedene prilike njemu je otac rekao da pomjeri navedeni motocikl jer je on trebao ući u vinograd sa traktorom te je to učinio, s tim što se radilo o pomjeranju od samo nekoliko metara, tako da se nije radilo o njegovom upravljanju navedenim motociklom u prometu. U neposrednoj blizini njihovog vinograda nalazi se kamera koja je tu stacionirana zbog blizine državne granice te je njega ta kamera snimila kako sjedi na navedenom motociklu u trenutku kada je izvršio pomjeranje istog. Nakon kratkog vremena na lice mjesta je došao policajac koji je njega legitimirao i kojem je rekao da je vlasnik navedenog motocikla te mu je policajac odmah na licu mjesta uručio prekršajni nalog kojim se njemu stavlja na teret da je upravljao navedenim motociklom prije stjecanja prava na upravljanje vozilom "A" kategorije, na koji je on u ostavljenom roku uložio prigovor iz razloga što smatra da navedenim motociklom nije upravljao u prometu na cesti, već se radilo o pomjeranju tog motocikla na razdaljinu od oko 5-6 metara, ali ga baš u tom trenutku kada je sjedio na motociklu snimila kamera. Naglašava da opisani put vodi samo kroz polje, a da se državna cesta koja vodi do graničnog prijelaza [adresa] nalazi na udaljenosti od par kilometara od tog poljskog puta na kojem je on izvršio pomjeranje spomenutog motocikla

Na poseban upit sutkinje, nakon što mu je pokazan prekršajni nalog na listu 7spisa, okrivljenik je izjavio da je upravo to prekršajni nalog koji je njemu policijski službenik uručio 22. travnja 2025. na licu mjesta i koji je on potpisao te na isti uložio prigovor.

4.

Tijekom dokaznog postupka sud je pročitao i pregledao: prigovor okrivljenika od 25. travnja 2025. (list 3), optužni prijedlog Postaje granične policije Imotski, Klasa: 211-07/25-1/6146 Urbroj: 511-12-27-25-1 od 22. travnja 2025. godine (list 7) i potvrdu iz prekršajne evidencije.

5.

Nakon ovako provedenog postupka, sud je okrivljenika oslobodio od optužbe za predmetni prekršaj na temelju čl.182. toč.1. PZ-a jer djelo za koje se optužuje po propisu nije prekršaj.

6.

Predmetnim optužnim aktom (list 7), koji je okrivljeniku uručen i koji je svojim potpisom potvrdio njegov primitak okrivljeniku se stavlja na teret:

„da je dana 22.04.2025. godine u mjestu [adresa], kao vozač motocikla marke Kawasaki registarske oznake [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]) isti upravljao navedenim vozilom prije stjecanja prava na upravljanje vozilom A kategorije,

pa da je time počinio prekršaj iz čl. 216. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 216. st.3. istog Zakona“.

7. Odredbama čl. 216. st. 3. ZOSPC-a propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 1320,00 do 2650,00 eura ili kaznom zatvora do 60 dana, kaznit za prekršaj osoba koja u prometu na cesti upravlja motornim vozilom prije stjecanja prava na upravljanje.

8. Sud nalazi da je činjenični opis djela kako je naveden u optužnom aktu nepotpun budući da iz njega ne proizlaze sva njegova zakonom propisana obilježja. Naime, u činjeničnom opisu nije navedeno da je okrivljenik navedene prilike upravljao navedenim motociklom u prometu na cesti, već je samo navedeno da je istim upravljao u mjestu [adresa].

9. Međutim, kako je zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene u činjeničnom opisu prekršaja, jer u protivnom u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.

10. Obzirom da se u činjeničnom opisu optužnog akta po kojem se vodi ovaj postupak, za koji je sud vezan i ne može ga mijenjati, ne navodi navedeni bitni element ovog prekršaja, nema ni prekršaja iz čl. 216. st.1. i 3. ZOSPC-a. Stoga je sud na temelju čl. 182. toč.1. PZ-a donio presudu kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe.

11. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na čl. 140. PZ-a kojim je propisano da će sud u odluci kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe odlučiti i o troškovima postupka i to na način da troškovi iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. PZ-a padaju na teret proračunskih sredstava suda.

12. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

Metković, 5. lipnja 2026.

Z a p i s n i č a r k a :

S u t k i n j a :

Egidija Mijoč, v.r.

Venera Matić, v.r.

UPUTA OPRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom prekršajnom sudu RH u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude koja se u 2 (dva) primjerka podnosi putem ovog suda .

DNA:

1. Okrivljenik: BD, [adresa]

2. PGP Imotski