REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U RIJECI
Prekršajni odjel
Posl.broj: Pp-1344/2025-14
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, po sucu Vladi Pleše, na temelju prijedloga sudske savjetnice Karoline Dragojević, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe Rijeka Trans 2 d.o.o. i okrivljene odgovorne osobe u pravnoj osobi BO, oboje zastupani po braniteljima iz OD Marjanović, Perčić i Bilandžija, iz Rijeke, zbog prekršaja iz članka 172. stavka 2. točke 5. i stavka 3. Zakona o mirovinskom osiguranju (Narodne novine broj 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19, 84/21 i 119/22, dalje: ZMO), u povodu optužnog prijedloga Državnog inspektorata Područnog ureda u Rijeci, Klasa: 116-02/24-01/5779, Urbroj: 443-02-02-10-25-8, podnesen Sudu 31.ožujka 2025., nakon zaključene glavne i javne rasprave 2.lipnja 2026., u prisutnosti okrivljene odgovorne osobe i braniteljice okrivljenika, te u odsutnosti predstavnika okrivljene pravne osobe i ovlaštenog tužitelja, na temelju članka 179., i članka 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 – PZ-a), 5.lipnja 2026., objavio je i
p r e s u d i o j e
okrivljena pravna osoba Rijeka Trans 2 društvo s ograničenom odgovornošću za trgovinu i poslovanje nekretninama, OIB: 21802915344, sjedište [adresa], ranije prekršajno osuđivana, ostali podaci nisu poznati,
okrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi BO, kći B i N, djevojačko G, rođena **.**.1981., u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], po zanimanju magistar prava, VSS, zaposlena kao voditelj pravne službe kod pravne osobe, s mjesečnom plaćom od 2.000,00 eura, udana, majka troje djece, dvoje maloljetnih, prekršajno i kazneno neosuđivana, ne vodi se drugi postupak,
krivi su
I. što, kao poslodavac i odgovorna osoba u pravnoj osobi,
1. koristili rad radnika NO, OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin Sjeverne Makedonije, koji je za okrivljene obavljao poslove tesara na [adresa], počevši od dana 1.travnja 2024., temeljem ugovora o radu na određeno vrijeme sa strancem godišnja kvota, a da nisu najranije 8 dana prije početka rada radnika, a najkasnije prije početka rada ( dana 1.travnja 2024.) radnika prijavili tijelu mirovinskog osiguranja sa datumom stjecanja svojstva osiguranika 1.travnja 2024., već su radnika prijavili pri nadležnom tijelu obveznog mirovinskog osiguranja dana 15.travnja 2024., nakon proteka zakonskog roka,
dakle, kao poslodavac okrivljena pravna osoba i okrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi nisu najranije 8 dana prije početka rada, a najkasnije prije početka rada radnika prijavili tijelu mirovinskog osiguranja,
pa su time postupili protivno odredbi članka 112. stavak 1. točka 2. Zakona o mirovinskom osiguranje, te počinili djelo prekršaja iz članka 172. stavka 2. točka 5. i stavka 3. istog Zakona,
2. koristili rad radnika NO, OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin Sjeverne Makedonije, koji je za okrivljene obavljao poslove tesara na [adresa], počevši od dana 1.travnja 2024., temeljem ugovora o radu na određeno vrijeme sa strancem godišnja kvota, a kojem radniku je prestao radni odnos temeljem odluke o otkazu ugovora o radu zbog skrivljenog ponašanja radnika dana 18.listopada 2024., a za kojeg radnika su propustili podnijeti prijavu o prestanku osiguranja tijelu obveznog mirovinskog osiguranja u roku od 24 sata od prestanka radnog odnosa, dakle dana 21.listopada 2024., već su to učinili dana 30.listopada 2024.,
dakle, kao poslodavac okrivljena pravna osoba i okrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi propustili podnijeti prijavu o prestanku osiguranja radnika, tijelu obveznog mirovinskog osiguranja u roku od 24 sata od prestanka radnog odnosa,
pa su time postupili protivno odredbi članka 112. stavak 1. točka 3. Zakona o mirovinskom osiguranje, te počinili djelo prekršaja iz članka 172. stavka 2. točka 5. i stavka 3. istog Zakona,
pa se okrivljenoj pravnoj osobi na temelju članka 172. stavka 2. točke 5. ZMO-a,
utvrđuje
-za djelo pod točkom 1. novčana kazna u iznosu od 660,00 (šesto šezdeset) eura;
-za djelo pod točkom 2. novčana kazna u iznosu od 660,00 ( šesto šezdeset) eura
pa se pravnoj osobi na temelju članka 39. PZ-a,
i z r i č e
ukupna novčana kazna u iznosu od 1.320,00 ( tisuću tristo dvadeset) eura;
dok se odgovornoj osobi u pravnoj osobi na temelju članka 172. stavka 2. točke 5., i stavak 3. ZOMO-a,
utvrđuje
-za djelo pod točkom 1. novčana kazna u iznosu od 130,00 ( sto trideset) eura;
-za djelo pod točkom 2. novčana kazna u iznosu od 130,00 (sto trideset) eura,
pa se okrivljenoj odgovornoj osobi na temelju članka 39. PZ-a,
i z r i č e
ukupna novčana kazna u iznosu od 260,00 ( dvjesto šezdeset) eura
Okrivljenici su dužni platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude.
Novčana kazna smatrat će se u cijelosti uplaćenom ako okrivljena pravna osoba i odgovorna pravna osoba uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom odlukom.
Ako okrivljenici u ovom roku novčanu kaznu ne plate, ista će se temeljem članka 34. stavak 1. PZ-a naplatiti prisilno.
II. Okrivljena pravna osoba i okrivljenika odgovorna osoba u pravnoj osobi na temelju članka 139. stavka 3. PZ-a dužni su naknaditi paušalni trošak prekršajnog postupka svaki u iznosu od 30,00 (trideset) eura u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti presude.
Obrazloženje
1. Ovlašteni tužitelj podnio je optužni prijedlog Klasa: 116-02/24-01/5779, Urbroj: 443-02-02-10-25-8, protiv okrivljenika zbog prekršaja iz članka 172. stavka 2. točke 5. i stavka 3. Zakona o mirovinskom osiguranju.
2. Na održanoj raspravi okrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi izjavila je da ona nije jedina odgovorna osoba u pravnoj osobi već da je to i GO. Ona da se ne smatra krivom za počinjenje prekršaja. NO da je radnik iz Makedonije koji da je radio nekoliko mjeseci na radnom mjestu tesara kod pravne osobe. On da je kao i svi drugi radnici bio na kolektivnom godišnjem odmoru od 1. do 31.kolovoza 2024., no nakon što se vratio sa godišnjeg, da je zamolio direktora GO da zbog obiteljske situacije mora ići u Makedoniju i direktor da mu je to dozvolio no on da se nakon toga nije vratio. Ista je izjavila da su oni zatim saznali da ih je prijavio za ne isplatu godišnjeg odmora i onda kad su iz inspektorata došli da su provjerili i ostalu radnu dokumentaciju, te da su utvrdili problem oko prijave i odjave. Ona da je sve predala inspektorici da je uredno podmireno. Izjavila je da je problem kod prijave stranih radnik, da ih ne mogu prijaviti prije ishodovanja radne dozvole, pa da je zbog toga i nastao problem da su njega prijavili naknadno. Odjavu da su sam napravili retroaktivno, misli 7 dana sa zakašnjenjem, iz razloga jer da nisu znali da li će se vratiti ili ne, i dok je direktor odlučivao što će s njim, nakon što je NO poslao kolegi da se neće više vratiti, onda da ga je ona omaškom retroaktivno odjavila. Ista je izrazila kajanje, i navela da se zaista radilo o radniku koji nije poštivao radne obveze.
2.1. Okrivljena odgovorna osoba i braniteljica okrivljenika nisu imali dokaznih prijedloga.
2.2. U završnoj riječi braniteljica okrivljenika izjavila je da moli Sud da uzme u obzir okolnosti zbog kojih je došlo od zakašnjenja u prijavi stranoga radnika kao i činjenicu da su te obveze i naknadno izvršene.
3. U dokaznom postupku Sud je pročitao i izvršio uvid u; zapisnik s lista 9 do 12 spisa, izvadak iz sudskog registra, ugovor o radu s lista 19-20 spisa, obrazac em-1P, obrazac eM-2P,odluku o otkazu ugovora o radu, i u podatke Ministarstva pravosuđa i uprave, Odjela za prekršajnu evidenciju za okrivljenike iz koje proizlazi da okrivljenici nisu ranije prekršajno osuđivani za prekršaja iz navedenog propisa.
4. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, te ocjene svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno, Sud nedvojbeno zaključuje da su u ponašanju okrivljenika ostvarena obilježja djela prekršaja za koji se terete kako je to činjenično i pravno opisano u izreci odluke, stoga je valjalo iste osuditi i kazniti po Zakonu.
5. Čitajući i vršeći uvid u ugovor o radu s lista 19-20 spisa, Sud je utvrdio da je radnik NO, OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin Sjeverne Makedonije, radio kod okrivljenika na poslovima tesara na [adresa], počevši od dana 1.travnja 2024..
5.1. Vršeći uvid u eM-1P prijavu o početku osiguranja za navedenog radnika Sud je utvrdio da je isti prijavljen na Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje dana 15.travnja 2024.
5.2. Čitajući i vršeći uvid u odluku o otkazu ugovora o radu s lista 22 spisa, Sud je utvrdio da je radniku Ugovor o radu prestao s danom 18.listopada 2024.
5.3. Vršeći uvid u obrazac eM-2P, Sud je utvrdio da su okrivljenici radnika odjavili s danom 30.listopada 2024.
6. Sud nije prihvatio obranu okrivljene odgovorne osobe da ista ne bi bila kriva za počinjenje navedenih prekršaja, sve iz razloga, jer je prijava i odjava radnika zakonska obveza okrivljene pravne osobe i okrivljene odgovorne osobe, koju su dužni poštivati, te jer iz materijalnih dokaza nedvojbeno proizlazi da su u ponašanju okrivljenika ostvarena obilježja djela prekršaja.
7. Odredbom članka 112. stavkom 1. točkom 2. i točkom 3. ZMO-a propisano je da podatke za vođenje matične evidencije obveznici dostavljaju u sljedećim rokovima:
2. podatke o početku osiguranja, za osiguranike iz članka 9. stavka 1. točaka 1. - 7. ovoga Zakona - najranije osam dana prije početka rada, a najkasnije prije početka rada
3. podatke o prestanku osiguranja, za osiguranike iz članka 9. stavka 1. točaka 1. - 7. ovoga Zakona, u roku od 24 sata od prestanka rada, odnosno prestanka radnog odnosa.
7.1. Odredba članka 172. stavak 2. točka 5. i stavak 3. istog zakona propisuje poslodavac, odnosno obveznik doprinosa kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u svoti od 660,00 do 6630,00 eura: 5. ako ne prijavi ili odjavi osiguranje ili promjenu tijekom osiguranja ili to učini nakon isteka propisanog roka (članak 112. stavak 1. točke 2., 3. i 5.) Za postupke iz stavaka 2. članka kaznit će se za prekršaj i odgovorna osoba novčanom kaznom u svoti od 130,00 do 1320,00 eura.
8. Pri odmjeravanju visine novčane kazne okrivljenicima sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavak 1. i stavak 2. PZ-a. Olakotnom okolnosti cijenjena je činjenica da su okrivljenici otklonili štetne posljedice, kao i izraženo kajanje okrivljene odgovorne osobe u pravnoj osobi. Otegotne okolnosti Sud nije našao. Obzirom na navedeno, Sud smatra opravdanim okrivljenicima izreći novčanu kaznu u visini zakonom propisanog minimuma, smatrajući da će se tako ostvariti svrha prekršajno pravnih sankcija, te da okrivljeni neće ubuduće ovakve ili slične prekršaje. Kako su okrivljenici počinili više prekršaja to je Sud istima na temelju članka 39. PZ-a izrekao novčanu kaznu.
8.1.Sukladno članku 152. stavku 3. PZ-a, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljena pravna osoba i okrivljena odgovorna osoba plate dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom odlukom.
9. Kako su okrivljenici proglašeni krivim to ih je Sud obvezao na plaćanje paušalnih troškova prekršajnog postupka u iznosu koji je odmjeren obzirom na složenost, trajanje postupka i imovno stanje okrivljene odgovorne osobe.
10. Slijedom navedenoga, odlučeno je kao u izreci ove presude.
Rijeka, 5. lipnja 2026.
Sudski savjetnik:
Sudac:
Karolina Dragojević, v.r.
Vlado Pleše, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Rijeci u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud RH.
DNA:
1. Okrivljenoj pravnoj osobi
2. Okrivljenoj odgovornoj osobi
3. Braniteljima okrivljenika
4. Tužitelju
