Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

Rijeka

Poslovni broj: K-604/2023-35

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu Grgi Komadini kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Jelene Crnčan kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika KE zbog kaznenog djela iz članka 222. stavak 3. u vezi članka 221. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona (Narodne novine br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 – dalje: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci broj: KO-DO-4492/2020-XII od 29. rujna 2020. uređene podneskom broj: KO- DO-4492/2020-23 od 3. travnja 2026., nakon održane javne rasprave zaključene 2. lipnja 2026. u prisutnosti zamjenika u Općinskom državnom odvjetništvu u Rijeci, CE, okrivljenika KE te njegova branitelja Ivana Smokrovića, odvjetnika iz Rijeke, dana 5. lipnja 2026. javno objavivši

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik KE, OIB [osobni identifikacijski broj], sin K i C rođ. KE, rođen dana **.**.1966. u Rabu, državljanin Republike Hrvatske, sa završenom srednjom građevinskom školom, po zanimanju građevinski tehničar, zaposlen u zidarskom obrtu [obrt], s mjesečnim primanjima od 1.500,00 – 2.000,00 eura, oženjen, otac dvoje plt. djece, vlasnik kuće na adresi prebivališta, vojsku služio 1986/87., s prebivalištem u [adresa], neosuđivan, na slobodi,

k r i v  j e

što je

dana 25. studenog 2019. oko 11,15 sati u Rabu, na privremenom gradilištu preinake krova na obiteljskoj kući na adresi [adresa], kao vlasnik obrta KE, protivno odredbi članka 28. stavak 1. Zakona o zaštiti na radu (Narodne novine br. 71/2014, 118/2014, 154/2014, 94/2018, 96/2018, dalje: ZZR), premda svjestan nastupanja štetnih posljedica, radniku ČE dozvolio samostalno obavljanje poslova bez da ga je prethodno osposobio za rad na siguran način, protivno odredbi članka 36. stavak 1. ZZR-a dopustio mu obavljanje poslova s posebnim uvjetima rada znajući da ne ispunjava uvjete propisane posebnim propisom, Pravilnikom o poslovima s posebnim uvjetima rada (Narodne novine br. 5/84), protivno odredbi članka 27. stavak 1. točka 1. ZZR-a na temelju procjene rizika nije ga osposobio za rad na siguran način prije početka samostalnog rada, protivno odredbi članka 41. stavak 3. ZZR-a nije osigurao da se sredstva rada i osobna zaštitna oprema koriste u skladu s pravilima zaštite na radu, sve kako bi spriječio pad radnika u dubinu, olako držeći da uslijed toga neće ugroziti sigurnost radnika ČE, koji je prilikom uklanjanja krovnog prozora na objektu i zatvaranja istoga na visini između 3,90 i 4,50 metara, bez da je bio vezan odgovarajućim zaštitnim pojasom za cijelo tijelo, propao kroz otvor te pao u dnevni boravak kuće, zadobivši višestruki prijelom rebara od II-VIII lijevo, kontuziju u gornjem režnju pluća, pleuralni izljev lijevo, kontuziju mozga i traumatski SAH, prijelom dorzolateralnog zida lijevog sinusa-hematosinusa te intraartikularni prijelom distalnog dijela lijevog radijusa, a koje ozljede su teške naravi,

dakle, iz nehaja pri građenju ili izvođenju pojedinih radova postupao protivno propisima ili općepriznatim pravilima struke i time izazvao opasnost za život ili tijelo ljudi, a kaznenim djelom je prouzročena teška tjelesna ozljeda jedne osobe,

čime je počinio kazneno djelo protiv opće sigurnosti – teškim kaznenim djelom protiv opće sigurnosti - opisano u članku 222. stavak 3. u svezi članka 221. stavak 1. i 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 222. stavak 3. KZ/11

pa se okrivljenik KE temeljem članka 222. stavak 3. KZ/11

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine.

II. Na temelju članka 56. stavka 1., 2. i 3. KZ/11 okrivljeniku KE se izriče

uvjetna osuda

na način da se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ako u roku od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.

III. Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08 okrivljenik KE je dužan podmiriti trošak kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. i 6. ZKP/08 i to trošak svjedoka u iznosu od 28,40 eura (dvadeset i osam eura i četrdeset centi), trošak vještačenja u iznosu od 784,75 eura (sedamsto osamdeset i četiri eura i sedamdeset i pet centi) te paušalnu svotu u iznosu od 400,00 eura (četiristo eura) u roku od 15 dana u korist državnog proračuna Republike Hrvatske.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Rijeci uvodno naznačenom optužnicom teretilo je okrivljenika KE zbog učina kaznenog djela protiv opće sigurnosti, teškim kaznenim djelom protiv opće sigurnosti iz čl. 222. st. 3. KZ/11 u svezi čl. 221. st. 1. i 2. KZ/11, činjenično i pravno pobliže opisanih u izreci presude, s time da je državni odvjetnik uredio činjenični opis podneskom broj: KO-DO-4492/2020-23 od 3. travnja 2026.

2. Na raspravi pozvan da se očituje o optužbi okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim.

3. Tijekom postupka izvedeni su slijedeći dokazi: temeljem čl. 431. st 1. t 7. ZKP/08 pročitani su iskazi svjedoka ME (list 198-200 spisa), OE (list 200-201 spisa), EE (list 283-284 spisa) te ĐE (list 284-286 spisa), temeljem čl. 431. st. 1. t. 5. ZKP/08 pročitan je iskaz vještaka Marijana Kamenjaševića (list 319-320 spisa) te uz suglasnost stranaka pisani nalaz i mišljenje istog vještaka (list 295-305 spisa), pročitani su i pregledani Zapisnik o inspekcijskom nadzoru Državnog inspektorata, KLASA: UP/I-116-02/20-45/6, URBROJ: 443-02-02- 10/7-20-15 od 19. veljače 2020. (list 12-21 spisa) osim dijela koji je izdvojenom sukladno rješenju Županijskog suda u Rijeci posl.br. Kž-287/2023-4 od 23. kolovoza 2023. (list 175 spisa), dopis KBC Rijeka o kvalifikaciji zadobivenih ozljeda za ČE (listovi 22-23 spisa), sa liječničkom dokumentacijom (list 105-108 spisa), osobni dokumenti oštećenika (list 34-37 spisa), Zapisnik o očevidu s fotodokumentacijom Državnog inspektorata KLASA: 116-02/19-45/54, URBROJ: 443- 13-10-03-02/15-19-8 od 2. prosinca 2019. (list 41-46 spisa), procjena rizika zidarski obrt " [obrt]" od studenog 2019.g. (list 47-80 spisa), medicinska procjena radnih mjesta zidarski obrt " KE" od studenog 2019. (list 81-83 spisa), potvrda i zapisnici o osposobljenosti radnika za rad na siguran način za KE i OE (list 84-92 spisa), izvadak iz obrtnog registra za zidarski obrt " [obrt]" (list 111 spisa) te dopis HZMO-a od 27. studenoga 2019. (list 112-113 spisa). Pored toga izvršen je uvid u spis Državnog inspektorata, Službe za nadzor radnih odnosa, KLASA: 116-02/19-01/1015 (list 205-270 spisa) te pročitane spisu priležeće presude Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske broj Ppž-6812/2023 od 6. rujna 2023. (list 206- 213 spisa) i Općinskog suda u Crikvenici, Stalne Službe u Rabu Pp G-18/2020-53 od 22. svibnja 2023. (list 214-221 spisa). Prije završetka dokaznog postupka pročitan je izvadak iz kaznene evidencije okrivljenika, okrivljenik je iznio svoju obranu te je reproducirana snimka njegova ispitivanja u policiji od 11. lipnja 2020. (list 123 spisa) uz čitanje pripadajućeg zapisnika (list 119-122 spisa).

4. U obrani koju je iznio na kraju postupka okrivljenik KE navodi da su on i njegov majstor OE toga dana na adresi [adresa] došli skinuti krovni prozor na obiteljskoj kući. On da je pomogao podignuti gore crijepove za popuniti rupu na mjestu gdje je bio taj krovni prozor. Nakon otprilike sat i pol vremena, odnosno tamo da je bio od 7:30-9,00 sati, je otišao. Poslije da ga je zvao OE da je došao taj neki ČE kod njega te da se tamo vrtio i pao kroz rupu, a OE da ga je zvao nakon što je pao da mu javi što se dogodilo. ČE da nije nikada bio zaposlen kod njega i nije radio za njega ni tada. Jedina osoba kao očevidac tamo da je bio OE.

Na pitanja nije htio odgovarati, a prilikom ispitivanja u policiji nije iznosio obranu.

5. Ispitan kao svjedok PE, inspektor zaštite na radu u Državnom inspektoratu Republike Hrvatske (list 198-200 spisa) naveo je da su postupali po prijavi brata oštećenika odnosno ĐE o tome da je došlo do ozljede na radu, da mu je brat pao na gradilištu kod okrivljenika. Kontaktirao je policiju radi njihovih saznanja te je stupio u kontakt sa KE te su nakon nekoliko dana obišli lokaciju sa okrivljenikom i njegovim radnikom OE. Bili su u zgradi gdje se to dogodilo, krov da je bio završen i bio je vidljiv otvor od krovnog prozora gdje je ČE pao te mu je radnik OE pokazao mjesto gdje se to dogodilo. Prije toga da je uzeo izjavu od EE, a nakon obilaska mjesta i izjave od KE i OE o čemu je sačinjen zapisnik. U postupku da su izdana dva obavezna prekršajna naloga, jedan da je bio radi neprijavljivanja ozlijede, a drugi radi nekorištenja zaštitne opreme. Jedan je prekršajni nalog odbijen zbog zastare, onaj koji se odnosio na neprijavljivanje ozljede, a drugi je odbijen zbog vođenja ovoga kaznenog postupka. Još da je kolegica vodila postupak zbog neprijavljivanja radnika te neishodovanja radne dozvole. Zaključio je da je ČE radio kod KE zato jer je on tako rekao. Zna da NE nije bio prijavljen da je zaposlen kod KE. O događaju da mu je prepričavao radnik OE koji je jedini bio neposredno prisutan događaju, a kako su utvrdili prilikom postupanja. Utvrđeni su propusti na način da radnik nije bio osiguran od pada u dubinu. Trebala je biti unutra ili postavljena skela ili je trebao biti vezan dok je bio na krovu. Na krovu da nije potrebna kaciga te mu ništa ne može pasti na glavu, ali kada se spušta sa krova mora imati kacigu jer mu nešto može pasti na glavu. Također radnik da nije nosio propisanu opremu prema procjeni rizika, a to su cipele i radno odijelo. Kada je pristupio gradilište da je bilo završeno. Ostalo je još nekih unutarnjih radova, bio je mijenjan krovni prozor. Na gradilište da ne bi smio pristupiti nitko osim radnika firme koja izvodi radove s time da se radilo samo o zamjeni krovnog prozora. Sve se smatra gradilištem gdje se izvode građevinski radovi pa tako i kod izmjene ovog krovnog prozora. Takve radove ne bi smjele izvoditi osobe koje nisu radnici firme koja izvodi radove. Koliko mu je poznato radove je izvodio samo obrt KE. S obzirom da je on došao otprilike tjedan dana nakon događaja na licu mjesta nije mogao utvrditi jesu bili poštivani svi propisi iz zaštite na radu, to da je utvrđivao temeljem izjava stranaka. Podatke o tome kako je bilo osigurano mjesto događaja mogao je dobiti od KE i OE. Koliko mu je poznato okrivljenik i OE nisu potvrdili da bi tog dana NE radio kod njih. Utvrdio je da bi ČE bio tamo radnik iz činjenica da se nalazio na tom gradilištu, pao je kroz prozor te temeljem njegovog iskaza. Prema izjavi EE, a kako je navedeno u zapisniku, ČE je imao na sebi crne hlače i nosio je cipele koje nisu ni tenisice, a ni radne cipele sa kapicom i košulju. Dakle bio je obučen u svoju odjeću. U odnosu na OE nije utvrđivao poštivanje propisa radnog zakonodavstva jer to nije bio predmet postupanja. Nije utvrdio da bi KE bio na gradilištu. Nije utvrđivao koliko je trajao radni proces zamjene prozora, to je utvrđivala kolegica IE koja je u svom postupku utvrđivala koliko je ČE bio na gradilištu. EE i ĐE nisu ni u kakvom odnosu bili povezani s ovim gradilištem. Osim ČE samo brat ĐE da je bio prilikom prijave, koja je bila čini mu se dva dana nakon događaja, rekao je da je ČE zapravo nastradao kao radnik. Od ĐE nije uzeo izjavu. Izjavu je uzeo od EE, ali se ne sjeća više što je rekao.

6. Ispitan kao svjedok OE (list 200-201 spisa) ostao je pri iskazu danom u policiji (list 133-134 spisa) kada je naveo da je 25. studenoga 2019. radio na gradilištu sa šefom KE koji ima otvoren građevinski obrt, i to u mjestu [adresa] na kući vlasnika pod nadimkom „ Č“. Kod KE da je bio prijavljen od 16. listopada 2019. do 15. svibnja 2020. te je kod istoga obavljao poslove pomoćnog građevinskog radnika. Na kući da su trebali skinuti krovni prozor te otvor zatvoriti crijepom. KE da mu je rekao da će na gradilištu biti samo on, dok da se iznenada na gradilištu pojavio ČE. On da je radio na krovu i skidao krovni prozor te mu je pomagao KE koji da je nakon toga od oko 9,30 do 10,00 sati otišao sa gradilišta kada su na krov podigli građevinski materijal. Nakon toga da je došao ČE, bez njegova odobrenja da se popeo kroz kuću do krovišta i došao do njega te ga počeo zapitkivati gdje je KE, pošto se oni dobro znaju od ranije već 20 godina, da bi u jednom trenutku propao kroz otvor u krovištu i pao u dnevni boravak u potkrovlju. Odmah se spustio do njega i vidio da nije pri svijesti te je uzeo malo vode i spužvicu te mu vlažio glavu i vrat dok isti nije došao k sebi, nakon čega da je odmah pozvao šefa KE koji je za par minuta došao na gradilište. Kako je ČE došao k sebi, KE i on da su ga pitali da li će ga voziti na hitnu na što da je rekao da ne, da ga voze do njegove rodbine, kod šogorice i nećaka. Pomalo da su ga podigli s poda i posjeli na stolicu gdje je odmarao desetak minuta, nakon čega da su ga svaki sa svoje strane podigli i odveli do Zdenkovog automobila, nakon čega je on sjeo do ČE, a KE za volan te ga je dovezao kod obitelji ČE. Kod kuće da su bili njegovi nećaci EE i GE te je EE nazvao hitnu pomoć, ali kako je vozilo hitne bilo zauzeto, EE da je ČE odvezao Zdenkovim autom do hitne pomoći. On i KE da su se vratili na gradilište. Na kući da je radio prvi dan jer se radilo o poslu od nekih tri sata, a ČE da se pojavio iznenada. Dan prije događaja ČE da ga je sreo kod njegove kuće te ga pitao gdje je KE, da ga ne može naći, da bi radio kod njega, na što da mu je rekao da će sljedeći dan biti na gradilištu te da je najvjerojatnije radi toga došao na gradilište kako bi našao KE. On da je prilikom rada na krovištu koristio zaštitnu opremu, radne cipele, radnu odjeću, dok kacigu nije koristio.

Dodatno je na raspravi iskazao da mu KE nije spominjao da bi trebao doći još jedan radnik raditi s njima, a ČE da je znao i osobno jer su mu M susjedi. U tom razdoblju dok je bio zaposlen, još jedan radnik da je bio zaposlen kod KE, ŠE. U tom razdoblju dok je bio zaposlen kod KE bili su njih dvojica radnika i KE koji je također radio. KE i ŠE da su radili kao majstori, a on je bio kao pomoćni radnik. U tom periodu da su stizali obavljati poslove i po njegovom mišljenju nije im bio potreban još koji pomoćni radnik. U tom periodu radili su na više gradilišta. Nisu radili kuće od temelja već sitne radove. Nije mu poznato da li je ČE prije toga obavljao bilo kakve radove za KE, ali zna da se bavio bauštelom na crno. Dan prije ČE da je s njim pričao vezano za posao, on da mu je rekao da će raditi kod Šina, znao je tko je to pa je došao. Drugi dan da je došao dok je on bio na krovu. Sa parkirališta da je pitao gdje je KE, rekao mu je da je bio do maloprije i otišao, a ČE da je došao kod njega na krov i to na način da se popeo kroz drugi krovni prozor kroz koji se i on popeo s time da mu je rekao dok je bio na parkiralištu da ne dolazi gore. On da je bio na parkingu i vidio je da se kreće gore, govorio mu je „šta ćeš gore“. Kada se popeo gore opet da ga je pitao gdje je KE, to da je bilo za vrijeme dok je on radio, ČE da je stajao do njega i dok je on pripremao daske za zatvoriti rupu, čuo je da je pao i pogledao je i vidio da je pao kroz tu rupu dolje. Obojica da su stajali na crijepovima krova. Kada je došao gore da ga nije pitao da li je potrebna pomoć s tim prozorom. Prozor da su KE i on već skinuli ujutro. Ovo što je on radio da je bila dovoljna jedna osoba, trebalo je preko otvora staviti daske, foliju i prekriti crijep, a radilo se o otvoru od oko 120x70 cm. ČE inače da nije dolazio na gradilište. U tom periodu da je radio na crno za sebe, na preporuku. Koliko mu je poznato KE nije toga dana zvao ČE da dođe kod njih na gradilište. Jako kratko da je bio na krovu dok nije pao, možda se radilo o minuti. ČE da je toga dana došao obučen kao civil bez radne robe. Taj radni proces da nije zahtijevao tri osobe, dakle on i KE skidaju prozor i dižu materijal gore, a potom on završava prozor i radove. ČE da je došao desetak minuta nakon što je KE otišao, negdje oko 10,00 sati. On da je taj dan imao posao samo na tom gradilištu, KE da je išao na drugo gradilište.

7. Ispitan kao svjedok EE (list 283-284 spisa) naveo je da je bio toga dana doma na adresi [adresa] i radio nešto na kompjuteru. Tamo negdje oko 12,00 sati da ga je nazvao brat GE da dođe do njihovog parkinga jer da je stric pao i da se skoro ubio. Kada je došao kod parkinga stric da je bio u autu od okrivljenika i sjedio je unutra i bio je krvav i blijed. Bili su prisutni on, brat GE, okrivljenik KE i OE, a u jednom trenutku da je došao susjed O, misli da se preziva E, s time da nije siguran da li je možda tek kasnije on navratio. Pitao je što se desilo i KE ili OE da su mu odgovorili da je pao sa krova kroz okno. Pitali su ga što ćemo s njim, rekao im je „blijed je, vozite ga na hitnu“. Prije nego što su zvali hitnu KE da ga je zamolio da kažu da je radio kod njih na stepenicama. Nije ga pitao zbog čega ih to traži. Odgovorio je da će vidjeti, da je sada bitno da ide na hitnu. Kako hitna nije mogla izaći zbog prezauzetosti, on da je odvezao ČE autom od KE da ga ne bi premještali u drugo vozilo. Na hitnoj da su napravili obradu i zvali helikopter koji ga je odveo u Rijeku. Auto da je vratio, a ostavio ga je kod susjeda Đ. Stric da je povremeno dolazio na [adresa] radi posjete i posla i tih dana da mu je rekao da radi kod KE i da će ga KE prijaviti. ČE i KE prije ovoga događaja da su se poznavali deset i više godina. ČE da je i prije znao obavljati poslove u građevini po njegovom pozivu. I za taj posao da je bio plaćen. Radilo se o kraćim povremenim poslovima i to nije bilo sa prijavom. Sa ČE da se moglo tada komunicirati, ali nije bio suvisao. Bio je ošamućen i u šoku nakon pada. To što je rekao KE da je mogao čuti njegov brat GE dok stric ĐE nije bio tamo. ĐE da je došao sa svojim autom na hitnu i tamo ga je sreo. Tamo da mu je ĐE rekao da ga je KE zvao da je ČE pao i da ga je pitao što će s njim. ČE prije ovoga događaja da je vidio otprilike tjedan dana, možda desetak dana prije. I tada da mu je već rekao da će raditi za KE i zna da je počeo raditi jer da ga je vidio u radnoj košulji i hlačama koje inače koristi za rad. Pojašnjava da se ne radi o pravoj radnoj odjeći nego onoj koju je inače oblačio kada je išao raditi. U odnosu na događaj vidio ga je da radi u toj odjeći prije mjesec do dva. Odjeća da je bila zaprljana od građevinskog materijala. ČE da je radio keramiku, kamen, zidanje, šalovanje, a spominjao je da radi i na krovu, dakle radio je sve u građevini. On da nije prijavio ovaj događaj policiji, a koliko zna ni ostatak obitelji. ČE da je na [adresa] boravio čini mu se kod susjeda u Brdu, ali ne zna točno kod koga. Imao je svoj auto.

8. Ispitan kao svjedok ĐE (list 284-286 spisa) naveo je da ga je toga dana nazvao KE i rekao mu da je njegov brat ČE pao s nekog potkrovlja i pitao ga što da radi. On da ga je pitao je li on jako ozlijeđen, odgovorio je da je, i on da je rekao da ga vodi na hitnu. Nakon toga da ga je nazvao nećak GE koji je rekao da su u ambulanti i on je otišao u ambulantu. Ne zna što je on radio kada je pao, ali zna da je tamo radio već par dana, to da mu je rekao ČE, da radi kod KE, što da mu je rekao kad su se sreli. A zna da je i prije ponekad odlazio raditi kod KE. Nakon boravka u bolnici da se vratio u Bosnu. Na početku da se jako slabo sjećao događaja pogotovo detalja, ali da mu je rekao da je radio za KE jer se sjeća da mu je bio napomenuo da mu nije ni platio. Osim toga da mu je rekao da je KE kada je bio kod njega u Rijeci u bolnici u posjeti rekao mu da ne kaže da je radio kod njega jer inače da mu neće pomoći financijski i slično. ČE da je spominjao i da mu je KE rekao da će mu probati riješiti radnu dozvolu ukoliko je moguće. To da je bilo prije tog događaja otprilike nekoliko dana. ČE da bi znao navratiti na kavu kod njih. Ne zna gdje je ČE živio dok je boravio na [adresa], niti na kojim je lokacijama ČE dok je bio na [adresa] radio. Ne zna ni da li je ČE imao radnu dozvolu prije kada bi dolazio raditi na [adresa]. ČE mu nije ispričao koju vrstu posla je točno išao raditi kod KE. ČE da je i njemu pomagao u radovima kod kuće. Radio je svašta, i na krovu. Ne sjeća se da li je ČE spominjao OE vezano za ovaj događaj. On osobno da nije podnosio nikakve prijave vezano za ovaj događaj. Kada mu se predočava da je inspektor rada u svojem iskazu na listu 198 spisa naveo da je postupao po njegovoj prijavi, navodi da nije podnosio nikakve prijave, ali da je dao iskaz u policiji.

U odnosu na predočeni mu dio iskaza sukladno čl. 426. ZKP/08 kojeg je ranije dao u Policijskoj postaji Rab 25. srpnja 2020. (list 142-143 spisa), a u odnosu na to da je EE rekao da je KE rekao neka kažu da je ČE pao niz skale kod njih doma, naveo je da je to točno. U odnosu na ono što mu je ČE ispričao o tome kada ga je KE posjetio u bolnici kao i vezano za to da mu nije ni platio, s obzirom da je tada iskazao da sa ČE u bolnici nisu pričali o tome što se dogodilo, iskazuje da je o tome sa ČE pričao nakon što je izašao iz bolnice.

9. Iz nalaza i mišljenja vještaka Marijana Kamenjaševića (list 295-305 spisa) koji je ispitan i vanraspravno sukladno čl. 402. st. 2. ZKP/08 (list 319-320 spisa) slijedi u bitnome da se nesreća ČE mogla izbjeći korištenjem osobne zaštitne opreme propisane za radne zadatke rada na visini, kako je propisano u Procjeni rizika poslodavca. Riječ je o zaštitnom pojasu za cijelo tijelo koji služi za postavljanje tijela u slučaju s pada s visine. Radnik nije bio osposobljen za rad na siguran način te nije imao nikakvu zaštitnu opremu na sebi, nije imao adekvatne cipele niti opremu za rad na visini. Poslodavac nije radniku dodijelio nikakvu osobnu zaštitnu opremu jer je radnik na gradilište došao u svojoj obući i odjeći.

Dodatno je prilikom ispitivanja na pitanje branitelja kako je utvrdio da je oštećenik bio u radnom odnosu kod okrivljenika odgovorio da vještačenje iz područja zaštite na radu ne utvrđuje postojanje radnog odnosa u radnopravnom smislu već postojanje obavljanja rada i izloženosti rizicima na radu. Propisi zaštite na radu da se primjenjuju na svaku osobu koja obavlja rad za poslodavca ili pod njegovim nadzorom neovisno je li radni odnos formalno zasnovan. Za ocjenu primjene propisa zaštite na radu da nije odlučujuće postojanja pisanog ugovora o radu već činjenica obavljanja rada i izloženosti rizicima. Da je ČE obavljao rad za okrivljenika i bio pod nadzorom okrivljenika i da je dobio bilo kakav nalog okrivljenika za rad, da je zaključio na temelju činjenice da se nalazio na gradilištu i obavljao radnje u sklopu radova koje je organizirao okrivljenik te da je do ozljede došlo tijekom obavljanja tih radnji. U odnosu na pitanje obrane da iz iskaza svjedoka OE slijedi da je ČE samoinicijativno, bez ikakvog znanja okrivljenika, pristupio na krov kod samog OE, odgovorio je da čak i u slučaju da je oštećenik samoinicijativno došao na krov ta osoba da se nalazi na gradilištu koje organizira poslodavac te da je poslodavac dužan spriječiti pristup opasnim mjestima i osigurati kolektivne i osobne mjere zaštite. Nema konkretno utvrđenog radnog zadatka koji je on eventualno radio prije pada. Pretpostavka je da je hodao po krovu. Na pitanje koje radnje je trebao okrivljenik poduzeti da bi spriječio da neka osoba sa ceste dođe na krov, odgovorio je da s obzirom da je riječ o gradilištu svaki poslodavac ima zakonsku obavezu organizirati rad na siguran način što uključuje i obavezu sprječavanja pristupa opasnim mjestima, raznim tehničkim i organizacijskim mjerama, konkretno ograda na onom mjestu pogodnom da ne može nitko neovlašten doći.

Dodatno je naveo da su povrijeđeni propisi o zaštiti na radu u čl. 41. Zakona o zaštiti na radu prema kojem je poslodavac obavezan osigurati posebnu zaštitnu opremu. Prema čl. 36. poslodavac ne smije dozvoliti obavljanje poslova sa posebnim uvjetima rada radniku koji ne ispunjava uvjete definirane posebnim propisom (pravilnikom), odredbe čl. 27. i 28. Zakona o zaštiti na radu koji navode obavezu poslodavca da osposobi radnika za rad na siguran način te čl. 56. Zakona o zaštiti na radu gdje je poslodavac obavezan organizirati i osigurati pružanje pomoći do dolaska hitne pomoći ili do prijama u zdravstvenu ustanovu. Sve ove zakonske odredbe odnose se na poslodavca i njegovog radnika, a Zakon o zaštiti na radu ne definira da li se radi o formalnom ili neformalnom radnom odnosu.

10. Iz Zapisnika o inspekcijskom nadzoru Državnog inspektorata Republike Hrvatske, KLASA: UP/I-116-02/20-45/6, URBROJ: 443-02-02-10/7-20-15 od 19. veljače 2020. (list 12-21 spisa) osim dijela koji je izdvojenom sukladno rješenju Županijskog suda u Rijeci posl.br. Kž-287/2023-4 od 23. kolovoza 2023. (list 175 spisa), slijedi u bitnome da je nadzor proveo inspektor zaštite na radu PE uz prisutnost KE povodom ozljede na radu radnika ČE koja se dogodila 25. studenoga 2019. oko 11:15 sati na privremenom gradilištu preinake krova na obiteljskoj kući na adresi [adresa]. Inspektor je donio usmeno rješenje kojim je naredio poslodavcu KE da udalji radnika ČE s mjesta rada na koje je raspoređen dok se ne dokaže da je radnik osposobljen za rad na siguran način za poslove na koje raspoređen i dok se ne dokaže da je zdravstveno sposoban za poslove na koje je raspoređen.

11. Iz dopisa KBC Rijeka, Klinike za kirurgiju, Odjela za torakalnu kirurgiju, o kvalifikaciji zadobivenih ozljeda za oštećenika ČE (listovi 22-23 spisa) slijedi da su istome dijagnosticirani višestruki prijelomi rebara II-VIII lijevo, kontuzija u gornjem režnju lijevog pluća, pleuralni izljev lijevo, kontuzija mozga i traumatski SAH, prijelom dorzolateralnog zida lijevog sinusa-hematosinus, intraartikularni prijelom distalnog dijela lijevog radijusa, površinska ozljeda vlasišta, te da se radi o teškim tjelesnim ozljedama, a iz liječničke dokumentacije (list 105-108 spisa) da se radi o hitnom slučaju za ČE u [adresa] u [adresa] od 25. studenoga 2019. (upućen helikopterom) s prvim pregledom u 12,40 sati. Osobni dokumenti oštećenika (list 34-37 spisa) odnose se na presliku njegove putovnice, izdane od Bosne i Hercegovine.

12. Iz Zapisnika o očevidu s fotodokumentacijom Državnog inspektorata KLASA: 116- 02/19-45/54, URBROJ: 443-13-10-03-02/15-19-8 od 2. prosinca 2019. (list 41-46 spisa), slijedi da ga je poduzeo inspektor zaštite na radu PE uz prisustvo KE i OE povodom telefonske obavijesti zaprimljene od ĐE, brata ozlijeđenog da se radi o ozljedi na radu, da je radnik ČE zadržan na bolničkom liječenju i da je obavljao poslove za obrt [obrt] vl. KE. Mjesto očevida je obiteljska kuća na adresi [adresa]. Ozljeda da se dogodila kada je radnik ČE zagazio u rupu koja je nastala uklanjanjem krovnog prozora i pao s visine oko 4,50 m (viši rub prozora) i 3,90 m (niži rub prozora) u dnevni boravak kuće, gdje je bio postavljen stiropor kao zaštita namještaja te nije vidljiv nikakav dokaz da je radnik pao na podu.

13. Iz Procjene rizika zidarski obrt " [obrt]" od studenog 2019.g. (list 47-80 spisa) te medicinske procjene radnih mjesta za zidarski obrt " [obrt]" od studenog 2019.g. (list 81-83 spisa) slijedi u bitnome da se radi o procjeni rizika za radno mjesto zidar (KE) te pomoćni građevinski radnik (OE), da se radi o poslovima s posebnim uvjetima rada, da je između ostalog za oba radna mjesta opasnost od padova kao rizik velika te da je potrebno osigurati zaštitnu opremu. Završetak rada na procjeni je 30. studenoga 2019. Iz procjene rizika koja je izrađena tijelom studenoga 2019. godine proizlazi da je osobna zaštitna oprema koja se mora upotrebljavati između ostaloga zaštitna obuća (zaštitne cipele za zaštitu gležnja), zaštitna odjeća (treger hlače) te zaštitni pojas za cijelo tijelo (prema potrebi). Radi se o radnim mjestima s posebnim uvjetima rada te se primjenjuju posebna pravila zaštite na radu, između ostaloga radi se i o poslovima koji se izvode na visini.

14. Iz potvrda i zapisnika o osposobljenosti radnika za rad na siguran način za KE i OE (list 84-92 spisa), slijedi da je KE kao poslodavac prisustvovao seminaru za osposobljavanje iz područja zaštite na radu 13. travnja 2010., da je osposobljavan kao ovlaštenik radnika za zaštitu na radu u vremenu od 26. do 27. studenoga 2019. kao i da je osposobljavan kao radnik za rad na siguran način za radnom mjesto zidar u vremenu od 4. do 29. studenoga 2019., a OE da je osposobljavan kao radnik za rad na siguran način na radnom mjestu pomoćni građevinski radnik u vremenu od 4. do 29. studenoga 2019. te da oba posjeduju svjedodžbu o zdravstvenoj sposobnosti radnika za građevinskog radnika od 29. studenoga 2019.

15. Iz izvatka iz obrtnog registra za zidarski obrt " KE" (list 111 spisa) slijedi da se radi o obrtu vlasnika KE s pretežnom djelatnosti građenja zgrada (viskogradnja) s datumom početka obavljanja obrta 1. studenoga 2012.

16. Iz dopisa Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje od 27.11.2019.g. (list 112- 113 spisa) slijedi da su na dan 27. studenoga 2019. kod obrta KE prijavljeni KE, OE i ŠE.

17. Iz spisa Državnog inspektorata, Službe za nadzor radnih odnosa, KLASA: 116- 02/19-01/1015 (list 205-270 spisa) slijedi da se predmet vodio na okolnosti događaja u kojem je ozlijeđen ČE **.**.2019. u pogledu nadzora nad primjenom zakona i drugih propisa iz područja zaštite na radu. Državni inspektorat je podnio optužni prijedlog protiv KE kao vlasnika obrta [obrt] te iz presude Općinskog suda u Crikvenici, Stalne Službe u Rabu Pp G-18/2020-53 od 22. svibnja 2023. (list 214-221 spisa) slijedi da je KE proglašen krivim što je koristio rad stranca državljanina treće zemlje ČE na poslovima skidanja krovnog prozora, a za istog nije od nadležne policijske uprave ishodio dozvolu za boravak i rad u Republici Hrvatskoj, dakle da je kao poslodavac, fizička osoba obrtnik koristio rad državljana treće zemlje, koji nema dozvolu za boravak i rad te da je time počinio prekršaj iz čl. 247. st. 7. i svezi st. 2. t. 1. Zakona o strancima. Presuda je potvrđena presudom Visokog prekršajnog suda RH broj Ppž-6812/2023 od 6. rujna 2023. (list 206-213 spisa) kojom je odbijena žalba KE. Osim toga ČE je izdan od strane Državnog inspektorata 18. prosinca 2019. prekršajni nalog KLASA: 116-02/19-01/1015, URBROJ: 443-13-10-03-01/14-19-06 da je kao državljanin treće zemlje radio bez izdane dozvole za boravak i radu u Republici Hrvatskoj te se ČE odrekao prava na prigovor na ovaj prekršajni nalog.

18. Iz izvatka iz kaznene evidencije za okrivljenika proizlazi da do sada nije kazneno osuđivan.

19. Ocjenom provedenih dokaza kako pojedinačno tako i u njihovoj međusobnoj vezi te cijeneći obranu okrivljenika sud smatra da je dokazano da je okrivljenik KE počinio kazneno djelo protiv opće sigurnost i to - teško kazneno djelo protiv opće sigurnosti - opisano u članku 222. stavak 3. u svezi članka 221. stavak 1. i 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 222. stavak 3. KZ/11.

20. Nije sporno u postupku da je oštećenik ČE dana 25. studenoga 2019. godine oko 11,15 sati na obiteljskoj kući u [adresa], na adresi [adresa], pao kroz otvoreno okno krovnog prozora s visine između 3,90 do 4,50 metara u dnevni boravak kuće uslijed čega je zadobio teške tjelesne ozljede u vidu višestrukog prijeloma rebara (II-VIII lijevo), kontuziju u gornjem režnju pluća, pleuralni izljev lijevo, kontuziju mozga i traumatski SAH, prijelom dorzolateralnog zida lijevog sinusa-hematosinusa te intraartikularni prijelom distalnog dijela lijevog radijusa. Navedeno slijedi kako iz iskaza svjedoka OE koji je bio očevicem događaja, potom obrane okrivljenika KE koji je nakon pada došao po pozivu OE na mjesto događaja, svjedoka EE koji je ČE odvezao vozilom okrivljenika na hitnu pomoć, svjedoka ĐE kojeg je okrivljenik KE telefonom obavijestio o nesreći, zapisnika o očevidu Državnog inspektorata po inspektoru ME, također ispitanom kao svjedoku, u kojem je pad oštećenika naveden kao razlog poduzimanja očevida, navedeno je vrijeme događaja te opisano mjesto događaja, predmetni krovni otvor prozora te visina s koje je oštećenik pao, a u pogledu ozljeda koje je oštećenik ČE pretrpio uslijed pada, navedeno slijedi iz medicinske dokumentacija za okrivljenika te kvalifikacije ozljeda po KBC Rijeka.

U obrani okrivljenik KE u bitnome osporava da je ČE radio za njega (kao vlasnika zidarskog obrta), kao i da je znao će ČE pristupiti na gradilište na adresi [adresa] u [adresa] i penjati se na krov na kojem je došlo do nesreće.

21. U odnosu na prvo sporno pitanje odnosno da li je ČE bio kod KE na radu, sud smatra da pitanje postojanja radnog odnosa između ČE kao radnika i KE kao poslodavca predstavlja prethodno pravno pitanje u ovome postupku u smislu čl. 18. ZKP/08. Međutim, ovo pitanje je već pravomoćno riješeno presudom Općinskog suda u Crikvenici, Stalne Službe u Rabu Pp G-18/2020-53 od 22. svibnja 2023. kojom je KE proglašen krivim što je koristio rad stranca državljanina treće zemlje ČE na poslovima skidanja krovnog prozora, dakle kao poslodavac koristio rad državljana treće zemlje, koji nema dozvolu za boravak i rad, koja presuda je potvrđena presudom Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske broj: Ppž-6812/2023 od 6. rujna 2023., a koje presude su donesene povodom postupanja i optužnog prijedloga Državnog inspektorata, inspekcije zaštite na radu, po provedenom nadzoru nad primjenom zakona i drugih propisa iz područja radnih odnosa, a sve povodom ovog događaja. Prema tome ovime je utvrđeno, i što ovaj sud prihvaća, da je ČE bio kod KE na radu pa da je KE imao prema istome obveze koje bi imao kao poslodavac u pogledu rizika koji prijete radniku, a u smislu primjene propisa iz područja zaštite na radu.

22. Nadalje, u pogledu toga da li je ČE samonicijativno došao na gradilište i pristupio na krov gdje se skidao krovni prozor te kroz otvor kojega je pao, sud ne prihvaća obranu okrivljenika o tome da je isti došao nepozvan premda u korist istoga iskazuje OE koji je prisustvovao nesreći na krovu. Naime, pored utvrđenja inspekcije zaštite na radu, odnosno presuda navedenih u t. 20. obrazloženja, u prilog tome govore i iskazi svjedoka EE koji iskazuje da mu je ČE, koji mu je stric, govorio tih dana da radi kod KE i da će ga KE prijaviti, kao i da je kada su ČE doveli do parkirališta njihove kuće, prije nego je zvao hitnu pomoć, KE ga zamolio da kažu da je pao kod njih na stepenicama. ĐE, brat ČE, također navodi da je ČE radio prije događaja već par dana kod KE, da će mu probati riješiti radnu dozvolu, kao i da mu je EE rekao da mu je KE rekao da kažu da je pao niz skale kod njih doma. Nadalje iskazuje da mu je ČE rekao kasnije da mu KE nije ni platio, kao i da mu je prilikom posjete u bolnici u Rijeci rekao da ne kaže da je radio kod njega jer da mu inače neće pomoći financijski i slično.

Nasuprot iskaza ovih svjedoka je iskaz OE, koji navodi da se ČE iznenada pojavio na gradilištu, bez njegova znanja popeo na krov te ga počeo zapitkivati gdje je KE, odnosno kako je ranije iskazivao da je sa parkirališta kada je došao pitao gdje je KE, potom da se popeo kroz drugi krovni prozor dok mu je ovaj govorio da ne dolazi gore i da ga je opet pitao gdje je KE, da bi nakon toga pao kroz otvor te da je ČE rekao da ga ne voze na hitnu pomoć već kod šogorice i nećaka. Ovaj iskaz sud ne prihvaća s obzirom da nalazi neuvjerljivim da bi se ČE pojavio na gradilištu iznenada samo da bi pitao gdje je KE, a potom, kada mu je OE rekao da nije tamo, da bi se opet, samoinicijativno krenuo penjati na krov, da bi ponovno pitao gdje je KE. Naime, razvidno je da je ČE znao gdje je gradilište na kojem se nalaze KE i OE radi posla, i to ne samo zbog toga što mu je, kako OE on rekao gdje će raditi dan prije ovoga, jer je znao i na koji način će ući u kuću i popeti se kroz prozor skroz na krov, tj. da bio upoznat s time gdje i kako se odvijaju radovi. Nadalje, sud drži neuvjerljivim da je ČE nakon što je došao svijesti tražio da ga se ne vozi na hitnu pomoć, a s obzirom na stanje u kojem se nalazio nakon pada, gdje OE navodi da je prvo bio bez svijesti pa da je došao k sebi nakon što mu je spužvicom vlažio glavu, a EE navodi kako je ČE bio u vozilu krvav i blijed te nesuvisao, dok ĐE navodi da je KE na telefon rekao da ga voze na hitnu pomoć, a KE i OE su ga umjesto da ga odmah voze na hitnu pomoć prvo odvezli do EE, te je zaključak je suda da je takvo njihovo postupanje bilo upravo iz razloga što je ČE radio kod KE neprijavljen te je pretrpio nesreću, pa su ga zbog toga umjesto da ga voze na hitnu pomoć odvezli prvo do EE kao i da su zbog toga tražili od EE da kažu da je kod njih pao na stepenicama. Slijedom navedenoga sud ne prihvaća iskaz OE te ga tumači motiviranim time da otkloni kaznenu odgovornost od KE kao osobe kod koje je u to vrijeme bio zaposlen i poznanika, a time ne prihvaća ni obranu KE, dok s druge strane ne nalazi zbog čega bi svjedoci EE i ĐE imali bilo kakvih motiva ne iskazivati vjerodostojno. Osim toga, sud primjećuje da okrivljenik nastojeći umanjiti svoju kaznenu odgovornost navodi u obrani da je došao „taj neki ĐE“ te da nije nikada bio zaposlen kod njega i da nije radio za njega, dok EE iskazuje da su se ČE i KE prije ovoga događaja poznavali deset i više godina te da je ČE znao obavljati poslove u građevini po njegovom pozivu.

S obzirom na sve navedeno sud smatra dokazanim da je ČE bio na radu kod KE i tog 25. studenoga 2019. godine na krovu kuće kada je pao kroz otvor krova i pretrpio teške tjelesne ozljede.

23. Nadalje, inspektor rada PE se referira na propuste utvrđene nadzorom, a koji su u bitnome da radnik ČE nije bio osiguran od pada u dubinu, trebala je biti ili postavljena skela, ili je trebao biti vezan te nije nosio propisanu opremu kao što su radne cipele s kapicom i košulju već je bio u svojoj odjeći i obući. Iz nalaza i mišljenja te iskaza vještaka Marijana Kamenjaševića, slijedi da se propisi zaštite na radu primjenjuju na svaku osobu koja obavlja rad za poslodavca neovisno o tome da li je radni odnos zasnovan, odnosno neovisno o tome radi li se o formalnom ili neformalnom radnom odnosu, kao i da se u ovome slučaju nesreća mogla izbjeći korištenjem osobne zaštitne opreme propisane za radne zadatke rada na visini tj. korištenjem zaštitnog pojasa za tijelo, zatim da radnik nije bio osposobljen za rad na siguran način, nije imao nikakvu zaštitnu opremu niti mu ju je poslodavac dodijelio, jer je na gradilište došao u svojoj odjeći i obući. Nadalje, protivno propisima o zaštiti na radu poslodavac nije osigurao posebnu zaštitnu opremu, dozvolio je obavljanje poslova sa posebnim uvjetima rada radniku koji ne ispunjava uvjete definirane posebnim propisom (pravilnikom), nije osposobio radnika za rad na siguran način te nije organizirao i osigurao pružanje pomoći do dolaska hitne pomoći ili do prijama u zdravstvenu ustanovu.

Sud napominje da je obrana iskaze svjedoka ME kao i nalaz i mišljenje vještaka osporavala samo u pogledu pitanja postojanja radnog odnosa ČE, međutim s obzirom da je na to pitanje odgovoreno potvrdno, kako je već obrazloženo pod t. 21. i 22., tada sud nastavno prihvaća iskaz svjedoka ME budući da ga cijeni objektivnim, a nalaz i mišljenje vještaka Marijana Kamenjaševića cijeni i prihvaća stručnim i objektivnim, a osim toga, pored osporavanja pitanja radnog odnosa, stranke nisu imale primjedbi na iste pa je dakle nedvojbeno postupljeno protivno čitavom nizu odredbi iz područja zaštite na radu kojima je svrha obavljanje rada na siguran način. Osim toga o kakvim je radnim mjestima riječ slijedi i iz procjene rizika koja je izrađena tijelom studenoga 2019. godine za zidarski obrt [obrt] proizlazi da je opasnost rizika od pada velika kako za radno mjesto zidara tako radno mjesto za pomoćnog građevinskog radnika, kao i da osobna zaštitna oprema koja se mora upotrebljavati između ostaloga zaštitna obuća (zaštitne cipele za zaštitu gležnja), zaštitna odjeća (treger hlače) te zaštitni pojas za cijelo tijelo (prema potrebi). Iz medicinske procjene radnih mjesta u istome obrtu slijedi da se radi o radnim mjestima s posebnim uvjetima rada te se primjenjuju posebna pravila zaštite na radu, između ostaloga radi se i o poslovima koji se izvode na visini.

24. Slijedom svega navedenoga sud ne prihvaća obranu okrivljenika s obzirom da je obeskrijepljena dokazima optužbe te cijeni da je ista dana s ciljem izbjegavanja kaznene odgovornosti te drži dokazanim da je okrivljenik postupio na način kako ga se teretilo optužnicom.

25. Kazneno djelo protiv opće sigurnosti - teško kazneno djelo protiv opće sigurnosti iz čl. 222. st. 3. u vezi s čl. 221. st. 1. i 2. KZ/11 čini onaj tko, iz nehaja, pri projektiranju, provođenju stručnog nadzora nad građenjem, građenju ili izvođenju pojedinih radova ili uklanjanju građevine, postupajući protivno propisima ili opće priznatim pravilima struke, izazove opasnost za život ili tijelo ljudi ili za imovinu većeg opsega, a kaznenim djelom je prouzročena teška tjelesna ozljeda neke osobe ili imovinska šteta velikih razmjera. U postupku je dokazano da je okrivljenik KE postupio protivno propisima o Zaštiti na radu (Narodne novine br. 71/2014, 118/2014, 154/2014, 94/2018, 96/2018, dalje: ZZR), i to protivno čl. 36. st. 1. prema kojem poslodavac ne smije dopustiti obavljanje poslova s posebnim uvjetima rada radniku koji ne ispunjava uvjete propisane posebnim propisom tj. Pravilnikom o poslovima s posebnim uvjetima rada (Narodne novine br. 5/84) prema kojem radnik mora biti upućen na pregled za poslove s posebnim uvjetima rada (čl. 4. Pravilnika), protivno čl. 27. st. 1. t. 1. ZZR-a prema kojem je poslodavac obvezan, na temelju procjene rizika, osposobiti radnika za rad na siguran način, i to: prije početka rada, protivno čl. 41. st. 3. ZZR-a prema kojem je poslodavac obvezan osigurati da sredstva rada i osobna zaštitna oprema u uporabi budu u svakom trenutku sigurni, održavani, prilagođeni za rad i u ispravnom stanju te da se koriste u skladu s pravilima zaštite na radu, tehničkim propisima i uputama proizvođača tako da u vrijeme rada ne ugrožavaju radnike; a sve kada je dopustio ČE koji je kod njega bio na radu, da obavlja poslove na visini, bez da je prethodno bio osposobljen za rad na siguran način na takvim poslovima, bez liječničke provjere njegove sposobnosti za takav rad, kao i bez korištenja odgovarajuće zaštite za slučaj njegova pada, odnosno zaštitnog pojasa za tijelo, uslijed čega je došlo do njegovog pada pri kojem je pretrpio teške tjelesne ozljede.

Ubrojivost okrivljenika u postupku nije bila dovedena u pitanje, a kako obrt radi još od 2012. godine (prema izvatku iz obrtnog registra) te je s obzirom na sačinjene procjene rizika radnih mjesta, njegovu dob i iskustvo, bio upoznat s opasnostima rada na visini, posebno u konkretnom slučaju na krovu, što je uostalom zdravorazumski poznato i svakom prosječnom čovjeku, počinio je ovo djelo sa svjesnim nehajem, budući da je znao da bi moglo doći do pada radnika s visine, ali je lakomisleno smatrao da do toga neće doći ili da će se to moći spriječiti.

Time je okrivljenik KE ostvario sva objektivna i subjektivna obilježja kaznenog djela protiv opće sigurnosti - teškim kaznenim djelom protiv opće sigurnosti iz čl. 222. st. 3. u vezi s čl. 221. st. 1. i 2. KZ/11.

26. Određujući vrstu i visinu kaznenopravne sankcije, sud je okrivljeniku olakotnim cijenio raniju neosuđivanost dok mu je otegotnim našao postupanje nakon nesreće, odnosno pokušaj da umanjenju vlastite odgovornosti da prednost pred zdravljem oštećenika, na način da je oštećenika prvo odveo kod EE umjesto da ga je odmah odveo na hitnu pomoć pri čemu je tražio da iskazuju da je kod njih pao na stepenicama. Cijeneći sve navedeno u odnosu na konkretno djelo, imajući u vidu način počinjenja i nastale posljedice, sud smatra da je kazna zatvora u trajanju od jedne godine uz primjenu uvjetne osude s rokom provjeravanja u trajanju od tri godine, primjerena kako osobnosti samog okrivljenika tako i svim okolnostima počinjenja djela te da će ispuniti svrhu generalne i specijalne prevencije, tj. da će utjecati na okrivljenika da ne čini nova kaznena djela, ali i na ostale građane da ne čine kaznena djela. Okrivljenik je zbog uvjetne osude svjestan da će ga se, u slučaju ponavljanja kaznenog djela uputiti na izdržavanje kazne zatvora, ali se ipak izbjegava da se boravkom u zatvorskom okruženju izloži i negativnoj strani boravka u kaznionici kao što su gubitak zaposlenja, nemogućnost privređivanja te odvojenost od obitelji, posebno s obzirom na raniju neosuđivanost.

27. U postupku nije bio postavljen imovinskopravni zahtjev te stoga nema odluke o istome.

28. Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08, kako je okrivljenik proglašen krivim, imajući u vidu duljinu trajanja i složenost postupka te imovinsko stanje okrivljenika, sud je obvezao okrivljenika na plaćanje troška kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 400,00 eura te za putne troškove svjedoka ĐE (28,40 eura, autobusna karta [adresa]) te za trošak vještačenja vještaka zaštite na radu Marijana Kamenjaševića u iznosu od 784,75 eura.

29. Slijedom svega navedenoga odlučeno je kao u izreci.

U Rijeci, 5. lipnja 2026.

Sudac

Grga Komadina

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude žalba se može podnijeti u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi u 3 (tri) istovjetna primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje drugostupanjski sud.

DNA:

- ODO u Rijeci

- Okrivljenik

- Branitelj