Republika Hrvatska
Općinski sud u Zadru
Zadar, Dr. Franje Tuđmana 35
Poslovni broj: Pp-3725/2025-13
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru, po sutkinji Heleni Štuc, na temelju prijedloga višeg sudskog savjetnika-specijalista Vinka Pavića, uz sudjelovanje Ive Žeželj kao zapisničarke, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika JZ, zbog djela prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ 47/1990, 55/1991, 29/1994, 114/2022, 47/2023, dalje: Zakon o prekršajima protiv javnog reda i mira), povodom optužnog prijedloga Policijske uprave zadarske, Policijske postaje Zadar, KLASA: 211-07/25-5/17538, URBROJ: 511-18- 07/25-1 od 8. srpnja 2025., nakon provedene glavne i javne rasprave 2. lipnja 2026., u prisutnosti okrivljenika i odsutnosti uredno pozvanog tužitelja, 5. lipnja 2026. u odsutnosti tužitelja i okrivljenika objavio je i
p r e s u d i o j e
I Na temelju odredbe čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)
Okrivljenik JZ, sin pok. J i pok. Č, rođen u [adresa], stanuje u [adresa], rođen **.**.1957., hrvatski državljanin, OIB: [osobni identifikacijski broj], VŠS, turistički animator, u mirovini, oženjen, pismen, s primanjima od oko 700,00 eura, prekršajno neosuđivan,
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
da bi dana 12. svibnja 2025. u 12.40 sati u Zadru, u ulici Pod bedemom kbr. 2, na hodniku stambene zgrade, dakle na fiktivnom javnom mjestu dostupno većem broju stanara a što se reflektiralo na ulici, dakle na neograničenom javnom mjestu dostupno većem broju građana i prolaznika, došlo je do narušavanja javnog reda i mira na naročito drzak i nepristojan način od strane okrivljenoga JZ , na način da je okrivljeni JZ došao do apartmana na gore navedenoj adresi, a koji apartman je čistila ČZ (1978) te je tijekom čišćenja istog, vreće sa rubljem odložila u hodniku zgrade, na što joj je JZ prigovorio te je isti uzeo vreće sa rubljem i odnio ih do obližnjeg kontejnera. U tom trenutku u ulaz u stambenu zgradu došao je RZ (1958), koji se obratio JZ riječima:“ Ti si taj“, a nakon toga okrivljeni JZ je RZ s obje ruke snažno uhvatio za vrat te mu zadao više udaraca šakama po glavi, da bi se u jednom trenutku trčeći udaljio s mjesta događaja dok je ČZ pozivala policiju, čime je prestalo daljnje narušavanje javnog reda i mira, a čime je okrivljenik svojim ponašanjem izazvao uznemirenost kod ČZ, RZ kao i kod ostalih stanara i slučajnih prolaznika.
čime da je počinio prekršaj iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, kažnjiv temeljem citiranog propisa.
II Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. tog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda..
Obrazloženje
1. Policijska uprava zadarska, Policijska postaja Zadar, je dana 8. srpnja 2025. protiv okrivljenika podnijela optužni prijedlog, KLASA: 211-07/25-5/17538, URBROJ: 511-18-07/25-1, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Okrivljenik je u svojoj obrani iznesenoj pred ovim Sudom iskazao da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Navodi da RZ nije udarao šakama, nogama odnosno na bilo koji drugi način već da se susreli na ulaznim vratima, na udaljenosti od pola metra, točnije na rukohvatu vrata koja vode u natkriveni prostor suterena – prizemnog dijela zgrade na način da je RZ širom otvorio ova vrata i raširio obje ruke držeći ih na vratima, a zatim mu je uputio opisane riječi i rekao "ti si taj" na što je okrivljenik refleksno reagirao i ispružio dlan. Njegov provociran napad je kod svjedoka izazvao radnju samoobrane. Opisani ulaz je dvorišni ulaz u zatvoreno dvorište koje inače mogu koristiti stanari zgrade, ali ova vrata se drže pod ključem, a ključeve imaju svi stanari. Ovaj ulaz uopće nije vidljiv javnosti ni okolnim zgradama jer je zatvorenog tipa odnosno uvučen. U zgradu se ulazi inače na glavni ulaz koji je u ulici Pod Bedemom 2 gdje nije došlo do sukoba između njega i RZ već je do sukoba došlo na unutrašnjim dvorišnim vratima. Navedene prigode je iznio četiri vreće za smeće sa glavnog ulaza i odložio ih kraj kanti za smeće gdje ih oni inače odlažu vreće s rubljem od apartmana. Nakon što ih je odložio, vratio se kroz glavni ulaz u zgradu do čistačice KZ, a u tom trenutku je došao RZ na gore opisani način, koji mu je rekao "ti si taj", i te su se počeli naguravati, nastala je gurnjava i vika, međutim šakama se nisu udarali. RZ je vikao, a okrivljenik mu je govorio "makni se od mene", pa nakon toga "makni se majmune". On ga je snažno digao s obje ruke i odnio ga s dvorišta u hodnik zgrade. U to vrijeme čuo je glasove sa ulice "zovi policiju, zovi šefa, ima krvavu usnicu", za koju misli da je bila javnost odnosno djelatnica kioska koji se nalazi u ovoj ulici Pod Bedemom 2 već 10 godina pa su tako mogli povezati o čemu se ovdje radi pošto su čuli viku, a mislili su na to da RZ ima krvavu usnicu za koju navodi da je možda nastala kao posljedica naguravanja. Osporava da je RZ udarao šakama.
3. U dokaznom postupku Sud je ispitao svjedoke RZ i KZ te pročitao Obavijest iz čl. 109. a Prekršajnog zakona (list spisa 4 ), zapisnik o ispitivanju svjedoka (list spisa 7,9 i 10-12), fotografije (list spisa 18-21), nalaz Hitnog prijema (list spisa 29), liječnički nalaz (list spisa 30) i potvrda iz prekršajne evidencije (list spisa 38- 39).
3.1. Svjedok RZ u svom iskazu navodi da se sjeća navedenog događaja koji se zbio na njegov rođendan 12. lipnja 2025., a ne 12. svibnja 2025. Cijeli događaj je ispravno i točno opisan ovim optužnim prijedlogom. Navedene prigode da ga je nazvala djelatnica kioska, odnosno butika za prodaju robe koja je vidjela da JZ baca robu na opisani način jer je znala za njegova slična postupanja i od ranije. JZ mu do ove prigode nije bio osobno poznat, prvi put ga je vidio i zato mu se obratio: "Ti si taj koji mi baca robu", jer mu je čistačica ČZ prenijela kako je JZ u više navrata bacao robu iz apartmana. JZ i inače zna raditi probleme ali do sad nije bilo izravnog sukoba. Ovaj događaj desio se na drugim ulaznim vratima u ove sporne apartmane, a ne na glavnim ulaznim vratima u zgradu s ulice. Kad mu se svjedok obratio, okrivljenik ga je odmah počeo udarati šakama po glavi i udario po vratu na kojem je imao operaciju prije nekih godinu dana. Čitav ovaj događaj su zasigurno mogli čuti i stanari zgrade kao i prolaznici na ulici jer su stvarno bili glasni. JZ je pobjegao kad je ČZ pozivala policiju, za koje vrijeme je ona bila pored njih i vidjela ovaj događaj zbog kojeg je vikala na sav glas da stane. Te prigode čuli su ih i ljudi izvan zgrade koji prodaju robu na štandovima odmah ispred tog ulaza. Svjedokov sin da ima u tijeku kazneni postupak radi čega se nije htio suprotstaviti JZ odnosno nije htio ulaziti u nikakve sukobe iz straha da time ne našteti svom sinu. Kritične prigode je zadobio ozljede u predjelu nosa, išla mi je krv iz nosa i iz usnice.
3.2. Iz pročitanih zapisnika o ispitivanju svjedoka a koji sadrži sva upozorenja predviđena člankom 173. st. 1. Prekršajnog zakona u vezi 285. stavak 1., 286. st. 1. i 288. st. 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" br. . 152/2008, 76/2009, 80/2011, 91/2012, 143/2012, 56/2013, 145/2013, 152/2014, 70/2017, 126/2019, 126/2019, 80/2022, 36/2024, 72/2025), proizlazi da svjedoci iskazuju da se događaj zbio 12. lipnja 2025., a da je sam zapisnik sastavljen 12. lipnja 2025.
4. Nakon ovako provedenog postupka cijeneći svaki dokaz zasebno, kao i njihovu međusobnu povezanost, sud smatra da u konkretnom slučaju nije dokazano da je okrivljenik počinio djelo prekršaja na način kako mu se optužnim prijedlogom stavlja na teret. Naime, iz provedenih dokaza proizlazi da se događaj zbio 12. lipnja 2025. Odredbom čl. 16. prekršajnog zakona propisano je da je prekršaj počinjen u vrijeme kada je počinitelj radio ili je bio dužan raditi, bez obzira na to kada je nastupila posljedica prekršaja. Od trenutka počinjenja djela prekršaja počinje teći zastarni rok pa je podatak o vremenu počinjenja djela prekršaja bitni supstrat činjeničnog opisa djela prekršaja, bez kojeg podatka prekršajni postupak nije moguće voditi. Slijedom navedenoga, budući da je u činjeničnom opisu djela prekršaja kao vrijeme počinjenja prekršaja naznačeno "12. svibnja 2025.", a sud nije ovlašten samostalno iz obrazloženja ili dokaza sastavljati opis optužbe, jer bi time činio apsolutnu bitnu povredu iz čl. 195. st. 1. t. 6. Prekršajnog zakona, odnosno povrijedio bi propise prekršajnog postupka o pitanju postoji li optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja, valjalo je okrivljenika temeljem čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona osloboditi od optužbe, jer nije dokazano da je počinio djelo prekršaja na način kako mu je optužnim aktom stavljeno na teret.
5. Temeljem u izreci citiranih propisa troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava jer je okrivljenik oslobođen od optužbe.
Zadar, 5. lipnja 2026. godine.
Viši sudski savjetnik-specijalist
Sutkinja
Vinko Pavić
Helena Štuc
Uputa o pravu na žalbu:
Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od osam dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom Sudu u dovoljnom broju primjeraka za prvostupanjski i drugostupanjski sud, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostaviti:
1. Tužitelju: PU zadarska, PP Zadar
2. Okrivljeniku: JZ, [adresa]
3. U spis
