REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U RIJECI

Prekršajni odjel

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sucu Vladi Pleše, na temelju prijedloga sudske savjetnice Karoline Dragojević, u prekršajnom postupku protiv GH, zbog djela prekršaja iz 306. stavka 3. točke 1. Zakona o socijalnoj skrbi ("Narodne novine" broj 18/2022, 46/2022, 119/2022, 71/2023, 156/2023, 61/25 – dalje u tekstu ZOSS), pokrenutom optužnim prijedlogom Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike, Samostalni sektor za upravni i inspekcijski nadzor u socijalnoj skrbi, Službe za inspekcijski nadzor, Klasa: 550-06/24-06/964, Urbroj: 524-10-02/24-24-4 podnesenom Sudu 9.prosinca 2024., nakon glavne i javne rasprave održane 1.lipnja 2026., u odsutnosti uredno pozvane okrivljene i ovlaštenog tužitelja, na temelju članka 179. i članka 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine‟ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), 5.lipnja 2026. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

GH, kći G i Z rođ. K, rođena **.**.1943. u [adresa], državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], prekršajno osuđivana, ostali podaci nisu poznati,

k r i v a j e

što je,

I. 20.studenog 2024., tijekom provođenja izvanrednog inspekcijskog nadzora u objektu na adresi u [adresa], pružala socijalnu uslugu smještaja za 20 korisnika, starijih osoba, iako nije imala izvršno rješenje o ispunjavanju mjerila za pružanje socijalnih usluga,

dakle, kao fizička osoba pružala socijalne usluge za koje nema izvršno rješenje o ispunjavanju mjerila za pružanje socijalnih usluga

čime je postupila protivno odredbi članka 165. stavka 1. Zakona o socijalnoj skrbi, te počinila djelo prekršaja iz članka 306. stavka 3. točke 1. istog Zakona,

pa se okrivljenoj na temelju navedene zakonske odredbe, uz primjenu članka 37. stavka 3. PZ-a,

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 2.500,00 ( dvije tisuće) eura

Na temelju članka 33.stavka 11.PZ-a, okrivljena je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 90 (devedeset) dana od dana pravomoćnosti ove presude.

Na temelju članka 152. stavak 3. i članka 183. stavka 2. PZ ako okrivljena u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena, a u protivnom će se novčana kazna prisilno naplatiti u dosuđenom iznosu.

II. Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 3. PZ-a, okrivljena je dužna nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura u roku od 90 (devedeset) dana od dana pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Ministarstvo rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike, Samostalni sektor za upravni i inspekcijski nadzor u socijalnoj skrbi, Službe za inspekcijski nadzor podnijelo je 9.prosinca 2024., ovom sudu optužni prijedlog Klasa: 550-06/24-06/964, Urbroj: 524-10-02/24-24-4 protiv okrivljenice, zbog djela prekršaja pravno i činjenično pobliže opisanog u izreci ove presude.

2. Na rasprave zakazane dana 27.ožujka 2026., i 1.lipnja 2026., okrivljena iako uredno pozvana, na iste nije pristupila niti izostanak opravdala.

2.1. Odredbom članka 167. stavka 3. PZ-a propisano je ako na glavnu raspravu nisu došle uredno pozvane stranke i drugi uredno pozvani sudionici u postupku, glavna se rasprava može održati i donijeti presuda. Glavna se rasprava može održati bez nazočnosti okrivljenika ako njegovo ispitivanje nije potrebno i ako to nije od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude. Valja i istaći da je okrivljenik bio upozoren na prava iz članka 109a PZ da se rasprava pred tijelom postupka može održati i u njezinoj odsutnosti i donijeti odluka o prekršaju, da je do pravomoćnog završetka postupka i završetka postupka izvršenja dužan obavijestiti tijelo postupka o svakoj promjeni adrese prebivališta i boravišta odnosno sjedišta, jer da će mu se, ako tako ne postupi, ili ako izbjegava dostavu, sva pismena dostaviti putem oglasne ploče tijela postupka. Stoga je sud navedenog dana proveo raspravu u odsutnosti okrivljene.

3. Sud je u dokaznom postupku pročitao i izvršio uvid u; očitovanje tužitelja s lista 7 spisa, zapisnik od 20.studenog 2024., te u prekršajnu evidenciju za okrivljenu iz koje proizlazi da je ista ranije prekršajno osuđivana pravomoćnom odlukom Općinskog suda u Rijeci, posl.br. p-6554/2021 od 15.svibnja 2024., za prekršaj iz članka 172. stavka 2. točke 5. Zakona o mirovinskom osiguranju.

4. Izvršenim uvidom i čitajući zapisnik o inspekcijskom nadzoru i očitovanje tužitelja s lista 7 spisa, Sud je utvrdio da je okrivljena u roku koji joj je naložen od strane tužitelja na zapisniku o inspekcijskom nadzoru od 20.studenog 2024., dostavila izvršno rješenje o ispunjavanju mjerila za pružanje socijalne usluge smještaja.

5. Slijedom navedenih utvrđenja, Sud je nedvojbeno utvrdio da su u ponašanju okrivljene ostvarena obilježja djela prekršaja za koji se tereti.

6. Odredbom članka 165. stavka 1. Zakona o socijalnoj skrbi propisano je da pravna i fizička osoba koje pružaju socijalne usluge kao obrtnik iz članka 162. točke 1. podtočaka c) i d) i točaka 3. i 4. ovoga Zakona mogu početi pružati socijalne usluge po izvršnosti rješenja o ispunjavanju mjerila za pružanje socijalnih usluga. Odredbom članka 306. stavka 3. točka 1. istog Zakona propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 13.270,00 do 26.540,00 eura kaznit za prekršaj fizička osoba koja pruža socijalne usluge za koje nema izvršno rješenje o ispunjavanju mjerila za pružanje socijalnih usluga iz članka 165. stavka 1. ovoga Zakona.

7. Prilikom odmjeravanja visine kazne okrivljenoj za počinjeni prekršaj, sud je cijenio sve okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona pa je tako na strani okrivljenice kao olakotne okolnosti cijenio činjenicu da navedenim prekršajem nisu nastupile štetne posljedice niti za jednog od korisnika. Otegotne okolnosti Sud nije našao. No, kao naročito olakotne okolnosti Sud je cijenio činjenicu da je okrivljena postupila po nalogu tužitelja i dostavila izvršno rješenje o ispunjavanju mjerila za pružanje socijalnih usluga. Stoga Sud, smatra da se, s obzirom na postojanje opisanih olakotnih okolnosti, svrha kažnjavanja može postići i kaznom uz primjenu članka 37. PZ-a koja će dovoljno utjecati na okrivljenicu da ne počini ista ili slična prekršajna djela te da će se, imajući u vidu i zahtjev generalnog preventivnog djelovanja, i takvom kaznom postići svrha kažnjavanja.

8. Sukladno članku 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenica plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne.

9. Kako je okrivljenica proglašena krivom, sud ju je obvezao na plaćanje paušalnog troška prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura, koji iznos je primjeren složenosti i dužini trajanja postupka.

10. Slijedom iznijetoga, odlučeno je kao u izreci odluke.

Rijeka, 15. lipnja 2026.

Sudski savjetnik:

Sudac:

Karolina Dragojević, v.r.

Vlado Pleše, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Rijeci, Prekršajni odjel, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni Sud.

DNA:

1. Okrivljenoj

2. Tužitelju