REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U RIJECI

Prekršajni odjel

Posl.broj: Pp-368/2026-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu Vladi Pleše, na temelju prijedloga više sudske savjetnice Karoline Dragojević, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika BE zbog djela prekršaja iz članka 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne novine" broj 70/17, 126/19, 84/21, 114/22 –dalje u tekstu ZZNO-a) pokrenutom optužnim prijedlogom MUP, PU PG Rijeka, I Policijske postaje Rijeke, Klasa: 211-07/26-5/658, Urbroj: 511-09-23-26-1 podnesenom Sudu 27.siječnja 2026., nakon zaključene glavne rasprave 1.lipnja 2026., u prisutnosti okrivljenika i odsutnosti ovlaštenog tužitelja, na temelju članka 179., članka 183. i članka 182. stavka 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 – PZ-a), 5.lipnja 2026., objavio je i

p r e s u d i o  j e

okrivljenik BE, sin B i U, djevojačko M, rođ. **.**.1964., [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], po zanimanju vozač, SSS, nezaposlen, uzdržavan od ušteđevine, rastavljen, otac dvoje djece, prekršajno i kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak,

I.

kriv je

što je,

1. 15.prosinca 2025., u 15:30 sati, u mjestu [adresa], nasilnički se ponašao u obitelji naspram bivše supruge UE nad kojom je počinio psihičko nasilje što je kod žrtve prouzročilo uznemirenost, na način što joj je zaključao ulazna vrata od obiteljske kuće, čime joj je onemogućio ulazak u kuću u kojoj žive odvojeno, te joj je prilikom otključavanja istih vrijeđao riječima: „droljo, gdje si do sada“, držeći ju za ruku, što je kod iste izazvalo strah,

dakle, kao bivši bračni drug počinio psihičko nasilje prema bivšoj bračnoj supruzi, koje je kod iste izazvalo uznemirenost,

čime je postupio protivno odredbi članka 10. stavka 1. točke 3., te počinio prekršaj iz članka 22. stavka 1. ZZNO-a,

pa se na temelju navedene zakonske odredbe, okrivljeniku

izriče

novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo) eura

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 (devedeset) dana od pravomoćnosti presude.

Na temelju članka 152 stavka 3 PZ-a, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom odlukom.

Ako okrivljenik u ovom roku novčanu kaznu ne plati, ista će se na temelju članka 34. stavak 1. PZ-a naplatiti prisilno.

Na temelju članka 139 stavka 6 PZ-a, okrivljenik se oslobađa obveze da naknadi troškove postupka u cijelosti.

II.

oslobađa se od optužbe

da bi,

2. u isto vrijeme i na istom mjestu kao u točki 1. zaključao ulazna vrata od obiteljske kuće, čime joj je onemogućio ulazak u kuću,

pa da bi time postupio protivno odredbi članka 10. stavka 1. točke 4., te počinio prekršaj iz članka 22. stavka 1. ZZNO-a

Na temelju članka 140. stavak 2. PZ-a troškovi prekršajnog postupka iz članka padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj MUP PU Primorsko-goranska Rijeka, I Policijska postaja Rijeka, podnio je optužni prijedlog Klasa: 211-07/26-5/658, Urbroj: 511-09-23-26-1 protiv okrivljenika zbog djela prekršaja pravno i činjenično pobliže opisanog u izreci presude.

1.1.Sud je iz činjeničnog opisa djela izostavio navode tužitelja da bi okrivljenik navedenog dana bio u alkoholiziranom stanju, obzirom da u spisu ne prileži dokaz, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika, da bi okrivljenik bio u alkoholiziranom stanju navedenog dana.

2. Na održanoj raspravi okrivljenik je izjavio da je točno da je 15.prosinca 2025., u [adresa], zaključao kuću, no da je mislio da se njegova bivša bračna supruga nalazi u kući, ne izvana. Ne sjeća se da bi on njoj izgovorio riječi droljo, gdje si do sada. On da pije samo 1 pivu i to ne svaki dan, ne smatra se ovisnikom o alkohola. Isti je izjavio da je on već dosta ne zaposlen. On da živi sa svojom bivšom suprugom u istoj kući, ona da živi gore na katu i uopće da ju ne viti niti ne čuje, da je stavila protuprovalna vrata. Policijski službenik da ga nije alkotestirao.

2.1.Okrivljenik nije imao dokaznih prijedloga.

3. U dokaznom postupku saslušana je i svjedokinja žrtva UE koja je izjavila da je bilo više prijava s njezine strane prema okrivljeniku, da je bio i dan kad je došla doma i kako živi na prvom katu kuće, a on u prizemlju, da je primijetila da joj je netko ušao u stan i porazbijao osobne stvari, da je zvala policiju, no prijava da joj je odbačena jer da vrata nisu bila provaljena. Njih dvoje da i dalje žive u zajedničkoj kući i imaju zajednički ulaz, pa taj dan 15.12.2025., da je došla kući i da nije mogla otključati zajednički ulaz, ključ da je bio u bravi, da je zvonila i nitko da nije otvorio vrata i on da je onda zvala policija te da je vidjela okrivljenika tek kad je policija došla i kad je otvorio vrata. Kad je otvorio vrata policija da ga je odvela sa strane i sastavila s njime zapisnik kao i sa njom. Ovakva situacija između nje i okrivljenika da traje već duže vrijeme, radi se o ne slaganju karaktera te jer da je okrivljenik učestali konzument alkohola. On da nije nikada bio fizički nasilan već psihičko nasilan i to najčešće kad je pod utjecajem alkohola. Njih dvoje da komuniciraju jedino vezano za račune. On da se sad smirio nakon prijava. Na upit Suda nakon što joj je pročitana izjava dana u policiji ista navodi da ga je više puta prijavljivala zbog zaključanih vrata pa sad da ne zna konkretno o kojem događaju se radi. Ista je izjavila da je i taj dan isto zaključao vrata, ona da je zvonila i da joj nije otvarao, zatim kad je otvorio da ju je pitao me ; gdje je bila" i ona da je rekla ; da ga se to ne tiče; i onda da ju je zgrabio za lijevu ruku i nasilno kao da će ju udariti, ona da je znala da neće ali da se prestrašila jer nikome da tako nije ugodno. Onda da joj je rekao da je drolja i kad ju je pustio da je otišla gore na kat i zaključala se i onda otišla drugi dan na policiju. Ne zna zašto je u zapisniku policija navela i da je taj dan on porazbijao stvari, misli da su oni različite događaje sve stavili u jedno, no to da se nije događalo isti dan. Taj dan da je bila uznemirena kao i uvijek kod takvih događaja. Ista je izjavila da nema potrebe za izricanjem mjera, ona da živi na 1 katu zajedničke kuće, te da se okrivljenik smirio nakon prijava.

4. U daljnjem dokaznom postupku Sud je pročitao i izvršio uvid u; zapisnik o ispitivanju svjedoka na ime UE, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika na ime BE, naredbu o određivanju mjere opreza na ime BE, izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji, obrazac o provedenome postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom, obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja, službenu zabilješku o postupanju policijskih službenika na intervenciji i u podatke Ministarstva pravosuđa i uprave, Odjela za prekršajnu evidenciju iz koje proizlazi da isti nije ranije prekršajno osuđivan.

5. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, te ocjene svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno, Sud smatra nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio djelo prekršaja kako se to činjenično i pravno opisuje u točki I. izreke odluke, stoga je istoga valjalo osuditi i kazniti po zakonu.

6. Naime, iako okrivljenik osporava da bi počinio djelo prekršaja za koji se tereti, Sud je cijenio iskaz svjedokinje žrtve UE vjerodostojnim, obzirom je ista i istovjetno i detaljno iskazivala kao i pred policijom da je okrivljenik navedenog dana zaključao vrata, ona da je zvonila i da joj nije otvarao, zatim da joj je otvorio da ju je pitao; gdje je bila" i onda da ju je zgrabio za lijevu ruku i nasilno kao da će ju udariti, i da joj je rekao da je drolja.

6.1. Izvršen je i uvid u obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja, iz kojeg proizlazi da je svjedokinja žrtva prilikom prijave policiji bila uznemirena.

6.2. Naime, Sud je mišljenja da na takav način izgovorene riječi od strane okrivljenika, uz primjenu sile hvatanja za ruku, zaista mogu uzrokovati uznemirenost kod žrtve, a da se radi o psihičkom nasilju proizlazi i iz same činjenice da se ne radi o izoliranom slučaju ponašanja okrivljenika, već kako je svjedokinja žrtva navela da je bilo više takvih slučajeva, a i prijava.

7. Odredbom članka 10. stavka 1. točke 3. ZZNO-a, za koje se tereti okrivljenik, definiran je pojam nasilja u obitelji i u točci 3. propisano je da je psihičko nasilje ono nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost, što znači da je prouzročenje povrede dostojanstva ili uznemirenosti žrtve jedan od konstitutivnih elemenata koji čini biće inkriminiranog prekršaja. Dakle, radi se o prekršaju koji je tzv. materijalno kažnjivo djelo koje se ne iscrpljuje u samoj radnji, nego u svom biću sadrži i posljedicu kao učinak na objektu radnje i bez kojeg se ne može raditi o prekršaju. Dakle da bi netko izvršio psihičko nasilje, moralo bi kod žrtve izazvat uznemirenost ili povredu dostojanstva. Iz iskaza svjedokinje žrtve, kao i obrazaca rizičnih faktora za ponavljanje ponašanja nedvojbeno proizlazi da je takvo ponašanje okrivljenika kod iste izazvalo uznemirenost.

7.1. Nadalje, Sud smatra da iz činjeničnog opisa optužnog akta glede djela da je isti zaključao vrata kuće, i da je ih je otvorio, isto predstavlja psihičko nasilje, posebice jer prema iskazu svjedokinje žrtve se radi o ponovljenom načinu maltretiranja, a ne ekonomskom nasilju.

8. Prilikom odmjeravanja visine kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj Sud je cijenio sve okolnosti iz članak 36. Prekršajnog zakona. Olakotne okolnosti na strani okrivljenika Sud nije našao, dok je otegotnom okolnosti cjenjeno da je okrivljenik navedenim ponašanjem počinio jedan o težih prekršaja.

8.1 Cijeneći naprijed navedene okolnosti okrivljeniku je za počinjeni prekršaj izrečena novčana kazna u iznosu kako je to i predloženo od strane ovlaštenog tužitelja, s uvjerenjem da će se i ovako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja.

8.2.Sukladno odredbi članak 152. stavak 3. PZ-a, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom odlukom.

9. Nadalje, uzimajući u obzir imovno stanje okrivljenika, da je isti nezaposlen, Sud je odlučio okrivljenika na temelju odredbe članka 139. stavka 6. PZ-a, osloboditi od obveze naknade troškova postupka u cijelosti, jer bi plaćanjem troškova bilo dovedeno u pitanje uzdržavanje okrivljenika.

10. Slijedom svega iznijetoga, odlučeno je kao u točki I. izreke.

11. U odnosu na točki II. izreke kao što je prethodno navedeno u točki 7.1. odluke, isto ponašanje okrivljenika ne bi predstavljalo ekonomsko nasilje, već psihičko nasilje.

11.1. Ističe se da zakonska odredba članka 10 stavka 1 točka 4. ZZNO-a pod ekonomskim nasiljem podrazumijeva oštećenje ili uništenje osobne i zajedničke imovine ili zabrana ili onemogućavanje korištenja osobne i zajedničke imovine ili pokušaj da se to učini te oduzimanje prava ili zabrana raspolaganja osobnim prihodima ili imovinom stečenom osobnim radom ili nasljeđivanjem, onemogućavanje zapošljavanja ili rada, prisiljavanje na ekonomsku ovisnost, uskraćivanje sredstava za održavanje zajedničkog kućanstva i skrb o djeci ili drugim uzdržavanim članovima zajedničkog kućanstva.

11.2. Dakle, ekonomsko nasilje je oblik nasilja u obitelji koji se odnosi na kontrolu ili zloupotrebu financijskih resursa kako bi se izvršio pritisak, kontrola ili dominacija nad žrtvom. To može uključivati uskraćivanje financijskih sredstava, oduzimanje imovine, kontrolu nad bankovnim računima ili prisiljavanje žrtve da ovisi o nasilniku za financijsku podršku. Točnije dovođenje do ekonomske zavisnosti žrtve, a što sud smatra da zaključavanje vrata, pa odmah i otvaranje, ne bi predstavljalo ekonomsko nasilje, već da isto predstavlja psihičko nasilje iz kojeg razloga je Sud navedeno uzeo u obzir kao psihičko nasilje.

12. Slijedom iznijetoga odlučeno je kao u točki II. izreke.

Rijeka, 5. lipnja 2026.

Viša sudska savjetnica:

Sudac:

Karolina Dragojević, v.r.

Vlado Pleše, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Rijeci u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud RH.

DNA:

1. Okrivljeniku

2. ovlaštenom tužitelju

Po pravomoćnosti:

Svjedoku žrtvi