Poslovni broj: Km-2/25-30
Republika Hrvatska
Općinski sud u Dubrovniku
Dr. Ante Starčevića 23
20000 Dubrovnik
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Općinski sud u Dubrovniku, po sucu za mladež toga suda Mariu Bulumu, kao predsjedniku vijeća za mladež te Živku Šimunoviću i Višnji Graffius Šljuka kao članovima vijeća za mladež, uz sudjelovanje Antonie Zlošilo kao zapisničarke, u kaznenom predmetu prema maloljetnoj ŽŠ po prijedlogu ODO u Dubrovniku za izricanje odgojne mjere poslovnog broja: KOm-DO-2/25 od 28. srpnja 2025. zbog kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 2. Kaznenog zakona (Narodne novine broj:
125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 80/22, 114/22, 114/23, 36/24 – u daljem tekstu KZ/11) nakon održane sjednice vijeća 11. veljače 2026, 30- ožujka 2026., 5. svibnja 2026. i 2. lipnja 2026. koja je zaključena istoga dana i objavljena 5. lipnja 2026.
R j e š i o j e
Na temeljem odredbe članka 88. st. 2. Zakona o sudovima za mladež (Narodne novine broj: 84/11, 143/12, 148/13, 56/15, 126/19 – u daljnjem tekstu ZSM/11) u svezi s čl. 453. st. 1. t. 3. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj: 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25 13/26 – u daljnjem tekstu ZKP/08) prema
maloljetnoj ŽŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćeri ZŠ i BŠ, rođena **.**.2008. u [adresa], iz [adresa], državljanka Republike Hrvatske, sa završenom osnovnom školom, neudana, bez djece, bez primanja, nalazi se na slobodi.
obustavlja se kazneni postupak
po prijedlogu za izricanje odgojne mjere ODO u Dubrovniku poslovnog broja KOm-DO-2/25 od 28. srpnja 2025. zbog tri kaznena djela protiv osobne oslobode – prijetnje – djela opisana i kažnjiva po čl. 139. st. 2. Kaznenog zakona
Na temelju odredbe čl. 149. st. 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovoga suda.
Obrazloženje
1. ODO Dubrovnik podnijelo je ovom sudu 28. srpnja 2025. prijedlog da se maloljetnoj ŽŠ izrekne odgojna mjera iz čl. 11. ZSM.
2. U činjeničnom i pravnom opisu prijedloga te u pravnoj kvalifikaciji se navodi:
„da je u razdoblju od 01. siječnja 2025. do 02. veljače 2025. u nakani da kod maloljetne VŠ izazove osjećaj straha i prepasti:
- točno neutvrđenog dana krajem siječnja 2025. u Dubrovniku, predio Gruž, u nakani da ustraši VŠ, rekla maloljetnoj VŠ da će je ubiti,
- dana 02. veljače 2025. u trgovačkom centru „Sub city“ u Srebrenom, Šetalište dr. Franja Tuđmana 2a, u caffe baru, u nakani da ustraši maloljetnu VŠ rekla maloljetnoj VŠ, da će je ubiti i da će je zapaliti,
- nekoliko dana nakon 02. veljače 2025. dok se mlt. VŠ nalazila kod prijateljice TŠ u stanu na Zvekovici, u nakani da ustraši maloljetnu VŠ, rekla maloljetnoj VŠ da će je ubiti i da će joj razbiti čašu od glavu,
što je sve kod maloljetne VŠ izazvalo osjećaj straha i prepast,
dakle, drugome ozbiljno prijetila da će ga usmrtiti,
pa da je time počinila kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnju, opisano i kažnjivo po čl. 139. st. 2. Kaznenog zakona.“
3. Upitana pred ovim sudom kakav stav zauzima prema optužbi maloljetna ŽŠ je izjavila da se ne smatra krivom.
4. Maloljetna ŽŠ u svojoj obrani je u bitnome navela da n ije počinila ono za što ju se tereti, da ispitane svjedokinje OŠ, TŠ, NŠ i PŠ točno iskazuju i da ona VŠ nikada nije prijetila i da to nikada ne bi učinila.
Potom je pregledan i pročitan:
- zapisnik o ispitivanju maloljetne ŽŠ od 20. listopada 2025. s pripadajućim elektronskim zapisom i snimkom (list spisa 89-93)
5. Tijekom dokaznog postupka ispitana je AŠ, predstavnica HZSR, uz suglasnost stranaka pregledan je i pročitan zapisnik o ispitivanju svjedokinje oštećene VŠ od 21. srpnja 2025. (list spisa 44-45), pregledano je i pročitano izvješća o osobnim i obiteljskim prilikama Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Dubrovnik od 15. svibnja 2025. za ŽŠ (list spisa 35-39) te su ispitane svjedokinje OŠ, NŠ, TŠ i PŠ.
6. Predstavnica HZSR AŠ u bitnome je navela da ustraje u cijelosti u pročitanim osobnim i obiteljskim prilikama s mišljenjem za mlt. ŽŠ sačinjenima po HZSR Dubrovnik te da ih nema ni u čemu izmijeniti i dopuniti a gdje se u bitnome navodi da Da je Ž od prije poznata HZSR, da je završila osnovnu školu, da je upisala prvi razred srednje škole kao ponavljač, ali da nastavu ne pohađa, da ne poštuje autoritet roditelja, živi stihijski i druži se sa vršnjacima rizičnog ponašanja te da su kod nje prisutni visoki rizici za poremećaje u ponašanju na svim područjima. Da u međuvremenu nije imala novih informacija o maloljetnoj ŽŠ osim da je ona već jednom bila dobila posebnu obvezu koja se izvršavala kod njih te da su dobili informaciju da je to što joj se tada stavljalo na teret kvalificirano u međuvremenu kao prekršaj i samim time da se posebna obveza smatrala izvršenom.
Upitana je odgovorila da kao djelatnica HZSR-a nije imala kontakta sa VŠ, ali da zna da se u drugom predmetu prema njenim roditeljima provodila mjera iz obiteljsko pravne zaštite, ali da detaljnijih podataka nema te da do njih nisu došli podatci o tome da je ŽŠ u međuvremenu odustala od redovnog školovanja i da pohađa večernju školu kako je sama navela.
7. Ispitana svjedokinja OŠ u bitnome je navela da nikad nije bila prisutna u društvu u kojem bi bile ŽŠ, ona, VŠ, NŠ i TŠ i da bi se konzumirala marihuana odnosno da bi je one konzumirale. Također, da nikada nije bila prisutna u Petrinom stanu, a da bi tamo bile ŽŠ i VŠ i da bi došlo do nekog sukoba između ŽŠ i VŠ. Da je bila jedna situacija u Sub city-u, a da je od toga već prošlo nešto vremena gdje su se ŽŠ i ona išle javiti prijateljici DŠ, a da je s njom u društvu bila VŠ i kada su one došle do njih da je u jednom trenutku VŠ rekla ŽŠ "šta ti gledaš kurvetino?", na što joj je ŽŠ odgovorila da ako je još jednom tako nazove da će joj dati šamarčinu, ali naravno da joj nikakav šamar nije dala. Da im je netko taj dan bio rekao da je VŠ radi toga zvala policiju, a da su one htjele otići kod Anđeline mame da to riješe razgovorom i bez ikog drugog, ali onda kada su čule da je policija već pozvana da su odustale od toga. Nadalje je navela da nikada nije bila prisutna u nekoj situaciji u kojoj bi ŽŠ prijetila VŠ da će ju ubiti, zapaliti, razbiti joj čašu o glavu niti išta slično. Nadalje, da ona ne razgovara s VŠ i da ne želi s njom razgovarati, a da ni ŽŠ ne priča s VŠ, da su one posvađane i da to traje već duže vrijeme, a razlog tome da je to što je ŽŠ imala jednog dečka i onda su prekinuli i da je onda VŠ htjela biti s tim dečkom, a da joj je ŽŠ savjetovala da ne bude s njim jer da nije dobar pa pretpostavlja da je VŠ bila ljubomorna i da radi toga više nisu u dobrim odnosima. Taj dečko da se zove IŠ, te je procijenila da je to bilo prije oko godinu dana kada su bile u Martinom stanu. Tada kad su bile u tom stanu tada da joj je ŽŠ savjetovala vezano za tog dečka i da se ne sjeća je li tada možda netko nekome prijetio ili nešto slično. Prije nego što je došlo do problema između ŽŠ i VŠ, da su VŠ i ona bile u korektnim odnosima.
8. Svjedokinja NŠ u bitnome je navela da što se tiče toga da bi bila prisutna u Gružu kada bi u društvu bile ŽŠ, VŠ, ona, OŠ i TŠ i da bi se konzumirala trava da travu ne konzumira i da ničem takvom nikad nije bila prisutna. Da nije bila prisutna ni nikakvom sukobu između ŽŠ i VŠ u Sub cityu, a da je bila prisutna sukobu ŽŠ i VŠ koji bi se dogodio kod Z. Da se to dogodilo na način da su tu bile ŽŠ, ona, OŠ i TŠ i da je kasnije došla i VŠ. Da je VŠ njoj nekoliko dana prije bila nešto napravila pa da joj je ŽŠ govorila nešto u smislu da je loša prijateljica, kako je to mogla napraviti i slično te je potom posebno upitana objasnila da to ipak nije bilo kod Z nego kod nje kući. Da je ŽŠ tako govorila VŠ desetak minuta, a da je VŠ samo sjedila na kauču i da nije ništa govorila i da je nakon desetak minuta otišla, da čak misli da je mama došla po nju. Da nikakve prijeteće riječi kritične prigode nisu bile izgovorene.
Inače, da je ona sada u srednjoj školi u Metkoviću tako da nije u Dubrovniku pa da se s nikim od ovih osoba ne druži, da je s VŠ bila u dobrim odnosima, ali kada joj je ovo napravila da se odlučila odmaknuti od nje, tako da se s njom više ne druži, a da je s ŽŠ i danas u dobrim odnosima.
Da je šest dana prije ovoga što se dogodilo kod nje bila kod TŠ i da je tamo bila i VŠ i da je tada njoj VŠ učinila nešto što nije uredu, da je ona ostala spavati kod Z, a da je ona ostala negdje do tri ujutro. Naime da se radilo o tome da se ona viđala s jednim momkom i da je VŠ trebala na neki način testirati tog momka da vidimo što bi on učinio tj. bi li ju prevario s nekim i da je oko toga nastao problem i da radi toga više nisu u dobrim odnosima. Da ŽŠ tu večer uopće nije bila tamo.
9. Svjedokinja TŠ u bitnome je navela da nikada nije bila prisutna u društvu gdje bi bile ŽŠ, VŠ, ona, OŠ i NŠ i da bi konzumirale travu, a također da nije bila prisutna u Sub cityu kada bi navodno došlo do sukoba između ŽŠ i VŠ. Što se tiče svađe između VŠ i ŽŠ da ona nikad nije bila prisutna da bi se ta svađa dogodila kod nje kući, ali da se dogodila kod NŠ. Da nije nikad bila prisutna ni događaju da bi ŽŠ prijetila VŠ da će je ubiti, zapaliti, razbiti čašu o glavu. To kad je bilo kod NŠ tamo da su bile njih četiri i da je VŠ došla nešto kasnije. Da joj je ŽŠ govorila da se ne ponaša kao dobra prijateljica, da se kloni IŠ koji je Mirnin bivši dečko i da je tu došlo do prepirke gdje da su one ostale bile sa strane i slagale se s time što ŽŠ govori. Naime, da je VŠ izlazila sa Eminim bivšim dečkom, te Martinim i Mirninim bivšim dečkom, da pretpostavlja da je to radila jer ih je željela učiniti ljubomornima, da zna da se slikala s IŠ i da je tu sliku poslala i njima i da su je one sve vidjele. Da misli da to nije trajalo dugo, možda pola sata, ali da nitko nikome nije uputio nikakve prijeteće riječi. Da je nakon toga VŠ otišla i da više nisu bile u kontaktu s njom, a da je ona ovo ljeto opet bila s njom u kontaktu i da su bile u korektnim odnosima jer da ona s njom nije imala neku ozbiljniju svađu.
Nadalje je izjavila da nije bila kod tog događaja u Sub cityu, ali da je kasnije o tome razgovarala sa ŽŠ, a Mirnine navode da je potvrdila i OŠ te da joj je tako ŽŠ rekla da je VŠ bila u Sub citiyu s nekom prijateljicom, da se ŽŠ došla javiti toj njenoj prijateljici i da joj se VŠ obratila sa riječima "što gledaš kurvetino?", a da joj je ŽŠ odgovorila da joj se neće tako obraćati i ako joj se opet tako obrati da će joj dati šamar. Također da je o ovome događaju razgovarala i sa VŠ te da joj je ona ispričala da je ŽŠ došla i bez ikakvog razloga joj rekla da će joj dati šamar, a da je ona prethodno nije ničim uvrijedila, ali da joj to uistinu nije bilo logično jer da ŽŠ nema nikakav razlog za to. Da joj ni VŠ ni ŽŠ nisu spominjale da bi itko ikome tada prijetio smrću, paljenjem ili ičim sličnim.
10. Svjedokinja DŠ u bitnome je navela da se sjeća da je to bilo prošle godine, da se ne sjeća točno kada da su ona i VŠ bile na kavi u centru Sub city-u i to baš u onom kafiću koji je odmah do pokretne trake. U jednom trenutku da su im se došle javiti ŽŠ i FŠ. U tom trenutku je VŠ rekla ŽŠ "Što me gledaš kurvetino?", a da joj je ona na to odgovorila "Ako mi se još jednom tako obratiš opalit ću ti šamar!" Da su nakon toga ŽŠ i FŠ otišle i da je to bio kraj toga događaja taj dan. Da VŠ nije vidjela odavno, ali da je s njom u dobrim odnosima, podjednako dobrim kao i s ŽŠ.
11. Tijekom dokaznog postupka nije bilo sporno da su ŽŠ i VŠ međusobno u lošim odnosima, ali se ukazalo spornim je li ŽŠ optuženih prigoda izrekla optužene prijeteće riječi VŠ kako to ona navodi.
12. Ispitane svjedokinje OŠ, TŠ, NŠ i DŠ u bitnome suglasno iskazuju navodeći da optuženih prigoda CŠ nije ni na koji način, pa ni na način opisan u Prijedlogu ODO u Dubrovniku nije prijetila VŠ. Naime, navedene svjedokinje nisu sve bile prisutne svim trima zgodama navedenim u predmetnom prijedlogu Odo u Dubrovniku ali su sve četiri na točan način navele tko je u kojoj prilici od njih bio prisutan i obzirom na to što se tada događalo. Njihovi svjedočki iskazi obiluju detaljima i okolnostima koje se međusobno slažu i podudaraju pa sud nema razloga ne smatrati njihove iskaze istinitima, dosljednima, logičnima, međusobno nadopunjujućima i time vjerodostojnima, ovo tim više što su svjedokinje DŠ i TŠ navele da su one i danas u prijateljskim odnosima s VŠ jednako kao i s ŽŠ.
13. Slijedom navedenog, a imajući još u vidu i da je CŠ ispitana negirala da bi bilo kada izrekla bilo kakve prijeteće riječi VŠ, sud je iskaz oštećene VŠ u kojem ona navodi da joj je ŽŠ izrekla predmetne prijeteće riječi cijenio nevjerodostojnim.
14. Imajući gore navedeno u vidu, dakle kako je jedini dokaz u spisu da bi ŽŠ kritičnih prigoda izrekla predmetne prijeteće riječi VŠ ovaj sud cijenio nevjerodostojnim uslijed gore iznesene analize, te kako u ovom postupku nisu izvedeni drugi dokazi koji bi upućivali na to da bi ŽŠ kritičnih prigoda VŠ uputila predmetne prijeteće riječi sud je donio rješenje kojim se obustavlja kazneni postupak prema ŽŠ po prijedlogu za izricanje odgojne mjere ODO u Dubrovniku poslovnog broja KOm-DO-2/25 od 28. srpnja 2025. i to zbog tri kaznena djela prijetnje iz čl. 139. st. 2. KZ/11 smatrajući da tijekom dokaznog postupka nije dokazano da bi ŽŠ počinila predmetna tri kaznena djela.
15. Zaključno, sud je na temelju odredbe čl. 149. st. 1. ZKP/08, a uslijed gore navedene odluke o obustavi ovog kaznenog postupka, odlučio da troškovi kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovoga suda.
Dubrovnik, 5. lipnja 2026.
Sudac za mladež:
Mario Bulum
Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka iste putem ovog suda u 3 (tri) istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.
DNA:
- ODO Dubrovnik, na broj: KOm-DO-2/25,
- Maloljetnoj ŽŠ,
- Branitelju po službenoj dužnosti Ivanu Fabijanoviću, odvjetniku u Dubrovniku,
- Oštećenoj VŠ.
