Republika Hrvatska

Županijski sud Splitu

Split,Gundulićeva 29a

Poslovni broj Gž-846/2026-2

REPUBLIKA  HRVATSKA

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji Ivani Madunić, kao sucu pojedincu, u ostavinskom predmetu iza smrti VĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1930., a umro **.**.2013., odlučujući žalbi nasljednica NĐ i TĐ protiv rješenja Općinskog suda u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom poslovni broj: O-677/2024-29 od 24. listopada 2025., dana 05. lipnja 2026.

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba nasljednice NĐ i TĐ, te se ukida rješenje Općinskog suda u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom poslovni broj: O - 677/2024-29 od 24. listopada 2025. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem je odlučeno:

„ I. Prekida se ostavinski postupak iza smrti VĐ rođenog **.**.1930., a umrlog dana **.**.2013..

II. Nasljednici RĐ, LĐ i IĐ, zastupani po punomoćniku Antunu Šestanoviću, odvjetniku iz [adresa], upućuju se da u roku od 30 dana pokrenu parnicu protiv FĐ, NĐ, ČĐ,KĐ, VĐP i NĐP, radi utvrđenja je li ostavitelj raspolaganjem nekretnina u oporuci koja je proglašena na zapisniku od 22. travnja 2013. godine u predmetu O-27/13-UPP/OS-24/13 kod Javnog bilježnika Petra Ujevića povrijedio nužni dio nasljednika RĐ, LĐ i IĐ.

III. Prekid ovog postupka trajati će do pravomoćnog okončanja parničnog postupka.

IV. O pokretanju parničnog postupka upućeni nasljednici dužni su izvijestiti sud i to dostavom primjerka tužbe pozivom broj O-677/2024.

V. Ukoliko upućeni nasljednici u daljnjem roku ne pokrenu parnični postupak i u istom roku ne obavijeste sud, ostavinski postupak će se nastaviti. „

2. Protiv navedenog prvostupanjskog rješenja žalbu su podnijele zakonske nasljednice NĐ i TĐ i to zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine“, broj 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 70/19, 80/22, 114/22 , 155/23, 146/25., dalje u tekstu: ZPP), a koji se u ovom predmetu primjenjuje temeljem odredbi članka 175. stavak 2. Zakona o nasljeđivanju (Narodne novine, broj 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15 i 14/2019, dalje u tekstu: ZN) s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je neosnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje u okviru žalbenih razloga kao i po službenoj dužnosti, u smislu odredbe članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 dalje: ZPP) i čl. 381. st. 1. u svezi sa članka 175. stavak 2. Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine“ 48/03,163/03, 35/05,127/13, 33/15 i 14/19, dalje: ZN) ovaj drugostupanjski sud nije našao da bi sud prvog stupnja počinio bilo koju povredu odredaba parničnog postupka na koje pazi po službenoj dužnosti.

6. U žalbi žaliteljice ističu kako je sud već iste nasljednike rješenjem poslovni broj O-27/2013 od 28. listopada 2014. uputio u parnicu protiv nasljednika radi osporavanja oporuke i raspolaganja stanom u [adresa], a koji postupak pod poslovnim brojem P-27/2013 da je okončan povlačenjem tužbe pojedinih tužitelja nasljednika i odricanjem od tužbenog zahtjeva što da je rezultiralo donošenjem presude na temelju odricanja od 7. ožujka 2019. stoga da nema zakonske osnove za ponovno upućivanju u parnicu istih nasljednika i za odlučivanje u istom zahtjevu i prigovoru nasljednika u konkretnoj ostavinskoj stvari.

7. Prvostupanjski sud je donio pobijano rješenje pozivom na odredbu članka 222. stavak 1. i 2. ZN-a obzirom da su nasljednici RĐ, LĐ i IĐ, a posebno u podnesku koji je sud zaprimio 17. ožujka 2025. godine u točci VI. navode da predmetnim pismenom tj. navodno oporukom ostavitelja je povrijeđen njihov nužni dio, a što je vidljivo iz vrijednosti čitave ostavine ostavitelja.

8. Prema odredbi članka 70. stavak 1. ZN-a, pravo na nužni dio jest nasljedno pravo, a dio koji pripada pojedinom nužnom nasljedniku naziva se nužni dio, s time da prema stavku 5. istoga članka, nužni nasljednik na svaki način ima pravo na ime svoga nužnog dijela dobiti onoliku vrijednost koliko na njega otpada kad se obračunska vrijednost ostavine podijeli s veličinom njegova nužnoga nasljednog prava (vrijednost nužnog dijela).

9. Odredbom članka 71. stavak 1. ZN-a propisan je način utvrđivanja vrijednosti ostavine na temelju koje se izračunava vrijednost nužnog dijela, s time da u vrijednost ostavine, između ostalog, ulazi vrijednost darova koje je ostavitelj učinio na bilo koji način nekom zakonskom nasljedniku bez obzira nasljeđuje li ostavitelja.

10. Sukladno odredbi članka 77. stavak 1. ZN-a, nužni je dio povrijeđen kad je ukupna vrijednost raspolaganja oporukom i/ili vrijednost darova tolika da zbog nje nužni nasljednik ne bi dobio punu vrijednost svoga nužnoga dijela (članak 70. stavak 5. ZN).

11. Odredbom članka 221. stavak 1. i 2. ZN-a propisano je da će sud prekinuti ostavinski postupak i uputiti stranke na parnicu ili postupak pred upravnim tijelom ako su među strankama sporne činjenice o kojima ovisi neko njihovo pravo. Tako će sud postupiti osobito ako su sporne činjenice o kojima ovisi veličina nasljednog dijela, vrijednost nužnog dijela ili uračunavanje u nasljedni dio.

12. Iz prvostupanjskog rješenja ne proizlazi koje su to sporne činjenice o kojima ovisi nasljedno pravo, vrijednost nužnog dijela i uračunavanje u nasljedni dio, na temelju kojih su ispunjene zakonske pretpostavke iz članka 222. stavak 1. i 2. točka 2. ZN-a, odnosno koje prvostupanjski sud nije ovlašten utvrđivati u ostavinskom postupku, kao nespornom izvanparničnom postupku. Ujedno, na temelju članka 219. stavka 1. ZN-a, na ročištu za ostavinsku raspravu sud će raspraviti sva pitanja vezana za donošenje odluke u ostavinskom postupku, a naročito glede prava na nasljedstvo, veličinu nasljednog dijela i prava na zapise. Dakle, prvostupanjski sud je bio dužan raspraviti sve činjenice bitne za donošenje rješenja o nasljeđivanju te u odnosu na sve utvrđene sporne činjenice donijeti odluku, o čemu ovisi pravilnost odluke o prekidu ostavinskog postupka iz članka 222. stavak 1. i 2. ZN-a i predmet eventualnog budućeg spora između nasljednika.

13. Dakle, ostavinski sud je trebao prije donošenja rješenja o prekidu ostavinskog postupka i upućivanju nasljednika RĐ, LĐ i IĐ na parnicu razjasniti je li među strankama sporno što čini ostaviteljevu imovinu, odnosno vrijednost ostavine i raspolaganja za života ostavitelja, pa tek ako se pokaže da su sporne činjenice koje se odnose na te okolnosti, prekinuti ostavinski postupak i stranke uputiti na parnicu. Osim toga, i ako je među strankama sporna vrijednost ostavine na temelju koje se izračunava nužni dio i vrijednost darova koje je ostavitelj učinio nužnom nasljedniku, sud će prekinuti ostavinski postupak i uputiti stranke na parnicu, jer je također riječ o spornim činjenicama o kojima ovisi pravo na nužni dio i uračunavanje vrijednosti dara u nužni dio.

14. Budući prvostupanjski sud na izloženi način nije postupio to je činjenično stanje ostalo nepotpuno utvrđeno, radi čega se ne može ispitati ni valjanost primjene materijalnog prava.

15. Zbog navedenog, trebalo je temeljem odredbe članka 380. točka 2. ZPP -a u vezi sa člankom 175. stavak 2. ZN-a ukinuti pobijano rješenje te predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

16. U ponovnom postupku prvostupanjski sud će, ako je među strankama nesporno što je koji od nasljednika primio za ostaviteljeva života i vrijednost ostavine na temelju koje se izračunava vrijednost nužnog dijela, primjenom pravila o izračunavanju nužnog dijela utvrditi jesu li nasljednici RĐ, LĐ i IĐ Bakota povrijeđeni u svom nužnom dijelu temeljem odredbe članka 71. ZN-a, a ako pak postoji o tome postoji spor tek onda prekinuti ostavinski postupak i uputiti na parnicu stranku čije pravo smatra manje vjerojatno sukladno odredbi članka 225. stavak 1. ZN-a.

U Splitu, 05. lipnja 2026.

S U T K I NJ A :

Ivana Madunić