Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-218/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Vlasti Mrzljak, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja ĐB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćnici Merici Miše, odvjetnici u Trogiru, protiv protivnika osiguranja pod 1) mlt. ŠB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po zakonskoj zastupnici-majci GB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ova zastupana po punomoćniku Darku Varnici, odvjetniku u Kaštel Kambelovcu, Franje Tuđmana 632, radi osiguranja novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini, odlučujući o žalbi predlagatelja osiguranja podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Trogiru, poslovni broj Ovr-2348/2022-14 od 10. travnja 2024., dana 5. lipnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba predlagatelja osiguranja kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Trogiru, poslovni broj Ovr - 2348/2022-14 od 10. travnja 2024.

II. Odbija se zahtjev predlagatelja osiguranja za naknadu troška žalbenog postupka kao neosnovan.

III. Odbija se zahtjev protivnika osiguranja za naknadu troška sastava odgovora na žalbu kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:

„I. Odbija se prijedlog za osiguranje novčane tražbine upisom založnoga prava u zemljišnoj knjizi podnesen kod suda od **.**.2021., a uređen podneskom od **.**.2022., kao neosnovan.

II. Nalaže se predlagatelju osiguranja ĐB, OIB: [osobni identifikacijski broj], nadoknaditi protivniku osiguranja mldb ŠB, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanom po zakonskoj zastupnici majci GB, OIB: [osobni identifikacijski broj], trošak ovog postupka u iznosu od 7.875,00 EURa, sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja ovoga rješenja o osiguranju pa do isplate, prema kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope koja je proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan ..., a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan ... te godine.“

2. Protiv navedenog rješenja žali se predlagatelj osiguranja iz žalbenih razloga bitne povrede odredaba postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom da ovaj sud pobijano rješenje preinači sukladno žalbenim razlozima ili ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak. Potražuje trošak žalbenog postupka specificiran kao u žalbi.

3. U odgovoru na žalbu protivnik osiguranja je osporio žalbene navode predlagatelja osiguranja te je predložio žalbu odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje uz naknadu troška sastava odgovora na žalbu.

4. Žalba predlagatelja osiguranja je neosnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje po službenoj dužnosti na temelju čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13 i 70/19 - dalje: ZPP), ovaj sud je utvrdio da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP i da nije pogrešno primijenio materijalno pravo.

6. U postupku koji je prethodio donošenju pobijanog rješenja je utvrđeno:

- da je dužnik predmetne novčane obveze NB koji je umro 2018. , dakle, prije pokretanja predmetnog postupka osiguranja,

- da je dužnik otac protivnika osiguranja, tako da je zakonom pozvan na njegovo nasljedstvo upravo protivnik osiguranja kao srodnik u ravnoj liniji prvog stupnja nasljedstva,

- da iza smrti dužnika nije raspravljena imovina, odnosno nije doneseno rješenje o nasljeđivanju,

- da je protivnik osiguranja stekao imovinu, ovdje nekretnine upisane u zemljišnoj knjizi na njegovo ime, koje su preostale za razmatranje o osnovanosti postavljenoga prijedloga za osiguranje (nekretnine u zemljišnoknjižnom vlasništvu) na temelju pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Trogiru, poslovni broj O-4093/19 od 2. kolovoza 2021., ali ne iza smrti svoga oca, dakle dužnika tražbine za koju se ovdje zahtijeva osiguranje, već po nasljeđivanju od svog djeda ŠB koji je umro 2019. godine i to po pravu predstavljanja kao unuk toga ostavitelja.

7. Obzirom na prethodna utvrđenja sporno je i u ovoj žalbenoj fazi postupka da li je protivnik osiguranja pasivno legitimiran kao dužnik novčane tražbine koja se prijedlogom za osiguranje ovdje zahtjeva upisom založnoga prava na nekretninama upisanima u zemljišnoj knjizi, budući svoju naslijeđenu imovinu koja je ovdje predmet osiguranja izvodi prema pravu predstavljanja nasljeđivanja po svom predniku kao dužniku te tražbine i kao zakonom pozvanom nasljedniku koji je umro prije onog ostavitelja od kojeg je po pravu predstavljanja protivnik osiguranja naslijedio predmetnu imovinu.

8. Budući je prijedlog za osiguranje podnesen sudu **.**.2021., pa imajući u vidu da je pok. NB (dužnik iz ovršne isprave) umro 2018., dakle, prije pokretanja predmetnog postupka i da u trenutku podnošenja prijedloga za osiguranje nije doneseno pravomoćno rješenje o nasljeđivanju iza pok. dužnika iz ovršne isprave, prvostupanjski sud nije mogao odrediti osiguranje protiv protivnika osiguranja kao nasljednika pok. NB bez postojanja pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju. Navedeno je sukladno pravnom shvaćanju Vrhovnog suda Republike Hrvatske zauzetom na sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanoj **.**.2021., a koje u cijelosti glasi: „Kad je dužnik iz ovršne isprave umro prije pokretanja ovršnog postupka i ako u trenutku pokretanja tog postupka u odnosu na preminulog dužnika nije doneseno pravomoćno rješenje o nasljeđivanju, ovršni sud ne može odrediti ovrhu protiv nasljednika umrlog dužnika bez postojanja pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju (kao tzv. „dopunske ovršne isprave“)“, a koje shvaćanje je primjenjivo i na postupke osiguranja obzirom da se u smislu odredbe čl. 290. OZ na osiguranje tražbine prema tom dijelu Zakona na odgovarajući način primjenjuju odredbe tog Zakona o ovrsi radi ostvarenja tražbine.

9. Odluka o troškovima ovrhe je pravilna i zakonita, donesena ne temelju odredbe čl. 14. st. 4. OZ, a visina je pravilno odmjerena sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj: 142/12, 103/14, 118/14, 107/15 i 37/22).

10. Slijedom navedenog je valjalo na temelju odredbe čl. 380. t. 2. ZPP odbiti žalbu kao neosnovanu i odlučiti kao u t. I. izreke ove odluke.

11. Odluka u t. II. izreke ovog rješenja se temelji na odredbi čl. 166. st. 1. ZPP. Budući žalitelj nije uspio sa žalbom, odbijen je njegov zahtjev za naknadu troška žalbenog postupka kao neosnovan (čl. 154. st. 1. ZPP).

U Zagrebu 5. lipnja 2026.

Sudac

Vlasta Mrzljak