Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž Ovr-677/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Jadranki Travaš, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu predlagatelja osiguranja Plima d.o.o., OIB: 09124339194, Žbandaj, Stancija Kaligari 22, kojeg zastupa punomoćnik Goran Mrkić, odvjetnik u Valpovu, protiv protivnika osiguranja DS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi zasnivanja založnog prva na nekretnini, odlučujući o žalbi protivnika osiguranja protiv rješenja o osiguranju Općinskog suda u Kutini poslovni broj Ovr-118/2026-2 od 25. ožujka 2026., dana 5. lipnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba protivnika osiguranja DS kao neosnovana i potvrđuje rješenje o osiguranju Općinskog suda u Kutini poslovni broj Ovr-118/2026-2 od 25. ožujka 2026.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem sud je odredio predloženo osiguranje prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini sukladno prijedlogu predlagatelja osiguranja koji je sastavni dio ovog rješenja, te je naloženo zemljišnoknjižnom odjelu [adresa], da izvrši uknjižbu založnog prava. Predlagatelju osiguranja je dosuđen trošak postupka u iznosu od 322,46 eur.

2. Rješenje pobija protivnik osiguranja u bitnom navodeći da protivnik osiguranja na svojim računima posjeduje novčana sredstva koja su presuđena između ostalog i odlukom Županijskog suda u Dubrovniku poslovni broj Gž-348/2018 od 23. lipnja 2021. te je predlagatelj osiguranja mogao provesti ovrhu nad novčanim sredstvima ovršenika. Predlaže preinačiti pobijano rješenje u smislu žalbenih navoda uz naknadu troškova postupka.

3. Predlagatelj osiguranja je podnio odgovor na žalbu u kojem osporava navode žalbe i predlaže odbiti žalbu protivnika osiguranja.

4. Žalba je neosnovana.

5. Predlagatelj osiguranja je podnio prijedlog za osiguranje novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini upisanoj u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Kutini, Zemljišnoknjižni odjel Kutina i to zk. uložak broj [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica], u naravi: KOD TRAFOST površine 1640 m2, od čega kuća i dvorište površine 640 m2 i oranica površine 1000 m2, odnosno sveukupno 1640 m2.

6. Prvostupanjski sud je donio rješenje o osiguranju te odredio predloženo osiguranje prisilnim zasnivanjem založnog prava na predmetnim nekretninama, u vlasništvu protivnika osiguranja, naložio je Zemljišno knjižnom odjelu Kutina, da izvrši uknjižbu založnog prava, te je predlagatelju osiguranja priznao trošak postupka u iznosu od 322,46 eur.

7. Rješenje o osiguranju prisilnim zasnivanjem založnog prava može se pobijati zbog žalbenih razloga iz članka 50. stavak 1. Ovršnog zakona ( „Narodne novine broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 , 73/17, 131/20, 114/22, 6/2024- dalje: OZ).

8. Ovaj drugostupanjski sud je ispitao pobijanu odluku u odnosu na žalbene razloge na koje pazi po službenoj dužnosti sukladno odredbi članka 50. stavak 5. OZ -ai članka 356. st. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 - dalje ZPP).

9. Ocjena je ovog suda da prvostupanjski sud nije počinio niti jednu od bitnih povreda iz članka 354. stavak 2. ZPP-a na koje se pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe članka 365. st. 2. ZPP i u ovršnom postupku i postupku osiguranja, a niti postoje žalbeni razlozi iz članka 50. st. 5. OZ.

10. Pretpostavke za zasnivanje založnog na nekretninama propisane su odredbama čl. 295. - 298. OZ. Prema odredbi članka 296. OZ na osnovi ovršne isprave kojom je utvrđena novčana tražbina, predlagatelj osiguranja ima pravo tražiti osiguranje te tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja, a prema članku 297. istog zakona na nekretnini upisanoj u zemljišnoj knjizi založno pravo zasniva se uknjižbom. Pri uknjižbi založnog prava u zemljišnoj će se knjizi naznačiti ovršivost tražbine radi osiguranja koje je uknjižba određena.

11. Sve navedene pretpostavke propisane citiranim zakonskim odredbama u konkretnom slučaju su ostvarene. Stoga je pobijano rješenje o osiguranju kojim je određeno osiguranje prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretninama protivnice osiguranja pravilno i zakonito.

12. Na žalbene navode valja reći da odredbama OZ-a kao pretpostavka dopustivosti prinudnog zasnivanja založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja nije predviđeno prethodno provođenje ovrhe na novčanim sredstvima protivnika osiguranja.

13. Stoga žalbeni navodi, ne dovode u sumnju pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja.

14. Zbog svega navedenog, ovaj sud je odbio žalbu protivnika osiguranja i primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP, u vezi s čl. 21. st. 1. OZ potvrdio pobijano rješenje.

U Zagrebu,5. lipnja 2026.

Sutkinja

Jadranka Travaš