Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž Ovr-158/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Vlasti Mrzljak, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja B2 KAPITAL d.o.o. za poslove usluge, OIB: 57509775367, Radnička cesta 41, Zagreb, zastupan po punomoćniku Miroslavu Lovriću, odvjetniku iz Zagreba, protiv ovršenice ZZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćnici Zvjezdani Mađarević, odvjetnici u Rijeci, radi ispražnjenja i predaje nekretnina, odlučujući o žalbi ovršenice podnesenoj protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj Ovr-189/2024-2 od 11. travnja 2024., dana 5. lipnja 2026.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba ovršenice kao neosnovana te se potvrđuje rješenje o ovrsi Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj Ovr-189/2024-2 od 11. travnja 2024. izvan žalbenog razloga iz čl. 50. st. 1. t. 9. i t. 10. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20- dalje: OZ).
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja je određena ovrha radi ispražnjenja i predaje u posjed nekretnine po prijedlogu ovrhovoditelja, koji prijedlog je sastavni dio rješenja o ovrsi te je ovrhovoditelju odmjeren trošak ovrhe u iznosu od 213,27 eura.
2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnijela ovršenica iz žalbenih razloga predviđenih odredbom čl. 50. st. 1. t. 2. OZ, čl. 50. st. 1. t. 6. OZ te čl. 50. st. 1. t. 9. i 10. OZ s prijedlogom da ovaj sud pobijano rješenje o ovrsi ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba je neosnovana.
5. Ispitujući pobijano rješenje po službenoj dužnosti, ovaj sud je utvrdio da nisu ostvareni žalbeni razlozi iz čl. 50. st. 5. OZ, a niti su počinjene bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 – dalje: ZPP), koji se u ovom postupku primjenjuje temeljem odredbi čl. 21. st. 1. OZ, na koje drugostupanjski sud također pazi po službenoj dužnosti temeljem čl. 365. st. 2. ZPP te je materijalno pravo pravilno primijenjeno.
6. Ovrha je u ovom predmetu određena na temelju ovršne isprave naznačene u prijedlogu za ovrhu.
7. Vezano za žalbeni prigovor da sud prvog stupnja nije odlučio o žalbi ovršenice od **.**.2022. (list 279-281 spisa) valja kazati kako je sud prvog stupnja, obzirom na istaknuti žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1. t. 9. OZ zaključkom poslovni broj Ovr - 3493/2014 od 16. rujna 2022. (list 372-375 spisa) ovršenicu uputio u parnicu.
Naime, u predmetnoj pravnoj stvari ovrha se provodi na temelju pravomoćnog rješenja o dosudi i zaključka o predaji u smislu odredbe čl. 128. OZ.
8. U podnesenoj žalbi ovršenica također navodi da je tražbina podmirena te ukazuje na žalbene razloge iz čl. 50. st. 1. t. 9. i t. 10. OZ. Budući se ovdje radi o rješenju o ovrsi radi ispražnjenja i predaje u posjed na temelju rješenja o dosudi i zaključka o predaji, prethodno istaknute žalbene razloge je bilo potrebno isticati u žalbi protiv rješenja o ovrsi na nekretnini ovršenika s time da je ovršenica već upućena u parnicu zaključkom suda prvog stupnja (obrazloženje u t. 7. ove odluke).
9. Nadalje, ovršenica se po prvi put u žalbi protiv pobijanog rješenja poziva na pravo na dom bez navođenja činjenica na temelju kojih bi sud mogao odlučiti o tom pravu, odnosno iz kojih bi slijedilo da ispunjava uvjete za zaštitu prema članku 34. stavku 1. Ustava Republike Hrvatske („Narodne novine“, broj: 56/90, 135/97, 8/98, 113/00, 124/00, 28/01, 41/01, 55/01, 76/10, 85/10, 5/14 i 76/10 - dalje: Ustava) i članku 8. Europske Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda („Narodne novine“ - Međunarodni ugovori, broj: 18/97, 6/99, 8/99 – ispravak, 14/02, 1/06, 2/10, dalje: EKZLJP). Navedeni prigovor je ovršenica također trebala isticati protiv rješenja o ovrsi na nekretnini.
10. Naime, točno jest da se ustavnom i konvencijskom zaštitom prava na dom jamči pravo pristupa, korištenja i mirnog uživanja doma. Međutim, isto tako točno jest da ta prava spadaju u kategoriju prava koja se mogu ograničiti, da ograničenja djeluju na isti način i da je teret dokazivanja da je došlo do miješanja u nečija prava na osobi koja tvrdi da je došlo do povrede članka 34. stavka 1. Ustava i članka 8. EKZLJP, odnosno da je na ovršenici bilo navesti činjenice na temelju kojih bi sud mogao zaključiti pripadaju li one u okvir i doseg članka 34. stavka 1. Ustava i članka 8. EKZLJP.
11. Odluka o troškovima postupka je pravilna i zakonita kako po osnovi tako i po visini odmjerenih troškova.
12. Slijedom iznesenog valjalo je na temelju odredbe čl. 380. t. 2. ZPP odbiti žalbu ovršenice kao neosnovanu, potvrditi pobijano rješenje o ovrsi te odlučiti kao u izreci ovog rješenja.
U Zagrebu 5. lipnja 2026.
Sutkinja
Vlasta Mrzljak
