Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž Ovr-438/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Jadranki Travaš, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja MŽ i partneri d.o.o., Rijeka, Nikole Tesle 9, OIB: 01394705384, kojeg zastupa punomoćnik MŽ, odvjetnik u [adresa], protiv ovršenika BLC Pharmaceutica d.o.o., Zagreb, Ulica kralja Zvonimira 82, OIB: 07275548038, kojeg zastupa punomoćnik Filip Gereci, odvjetnik u Zagrebu, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-3993/2025-4 od 8. siječnja 2026., dana 5. lipnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ovršenika BLC Pharmaceutica d.o.o. kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr- 3993/2025-4 od 8. siječnja 2026. u dijelu pod točkom I. i II. izreke.

Obrazloženje

1. Sud prvog stupnja je donio rješenje kojim je pod točkom i. izreke odbio prijedlog ovršenika od **.**.2025. za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava u postupku izravne naplate pred Financijskom agencijom, temeljem ovršne isprave – presude Trgovačkog suda u Rijeci, pod poslovnim brojem:

P-522/2023-21 od 12. srpnja 2024., kao neosnovan. Pod točkom II. izreke odbijen je zahtjev ovršenika za naknadu troškova postupka. Pod točkom III. odbijen je zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova postupka, kao neosnovan.

2. Protiv ovog rješenja u dijelu pod točkom I. i II. izreke žalbu je podnio ovršenik zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 96/08, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 155/23, 146/25 - dalje: ZPP) u vezi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24, dalje- OZ). Predlaže ukinuti pobijano rješenje i vratiti sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba ovršenika je neosnovana.

5. Nije sporno da se pred Financijskom agencijom vodi ovrha (izravna naplata) po zahtjevu ovrhovoditelja od **.**.2025., na temelju pravomoćne i ovršne presude Trgovačkog suda u Rijeci, poslovni broj P-522/2023-21 od 12. srpnja 2024. radi naplate novčane tražbine ( 21.542,57 eur).

6. Ovršenik u prijedlogu za odgodu prijenosa zaplijenjenih sredstava u postupku izravne naplate navodi da je protiv prvostupanjske presude Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj P-522/2023 od 12. srpnja 2024. podnio prijedlog za dopuštenje revizije i ustavnu tužbu te da bi provedbom predmetne ovrhe trpio nenadoknadivu odnosno teško nadoknadivu štetu, jer je provedbom te ovrhe ovrhovoditelj blokirao račun ovršenika, slijedom čega ovršeniku prijeti otvaranje stečaja, a stečaj bi naposljetku rezultirao prestankom postojanja ovršenika kao pravnog subjekta.

7. Prvostupanjski sud je odbio prijedlog za odgodu ovrhe pošavši od utvrđenja da nisu ispunjeni uvjeti iz čl. 65. st. 1. toč. 2. OZ za odgodu ovrhe, jer ovršenik nije učinio vjerojatnim da bi provedbom ovrhe pretrpio nenadoknadivu ili teško naknadivu štetu u slučaju provedbe ovrhe.

8. Ovršenik u žalbi osporava zaključak prvostupanjskog suda da nisu ispunjeni uvjeti za odgodu ovrhe navodeći da bi provedba ovrhe ugrozila poslovanje ovršenika pa bi mogao provedbom ovrhe pretrpjeti teško nadoknadivu ako ne i nenadoknadivu štetu, jer mu prijeti stečaj.

9. Naime, za ocjenu osnovanosti prijedloga za izdavanje naloga Agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava, na odgovarajući način se primjenjuju odredbe o odgodi ovrhe na prijedlog ovršenika iz članka 65. OZ-a (članak 210. stavak 2. OZ-a).

10. Pravilima o odgodi ovrhe na prijedlog ovršenika (članak 65. OZ-a) je propisano da sud može, ako ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu štetu ili teško nadoknadivu štetu ili ako učini vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje, u potpunosti ili djelomično odgoditi ovrhu, ako utvrdi da su se kumulativno ispunile dvije pozitivne pretpostavke (iz stavka 1. članka 65. OZ-a), jedna od taksativno navedenih u točkama 1. - 11., stavke 1. članka 65. OZ-a).

11. Pravilno je sud prvog stupnja zaključio da nisu ispunjeni svi kumulativni uvjeti iz čl. 65. st. 1. OZ za odgodu ovrhe iz razloga što ovršenik nije učinio vjerojatnim da bi provedbom ovrhe pretrpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu. Naime, sama činjenica da bi se provedbom ovrhe ugrozilo poslovanje ovršenika i podmirenje redovitih obveza iz djelatnosti koju obavlja nije sama po sebi dovoljna za odgodu predmetne ovrhe, jer se radi o legitimnom prisilnom ostvarenju tražbine ovrhovoditelja, pa takvi navodi žalbe nisu od utjecaja na pravilnost predmetnog rješenja.

12. Šteta koju bi ovršenik pretrpio prema stajalištu ovog suda nije nenadoknadiva šteta koju predviđa odredba čl. 65. st. 1. OZ, jer se radi o ekonomski nepovoljnim posljedicama koje će ovršenik imati, jer nije dobrovoljno ispunio svoju obvezu temeljem pravomoćne i ovršne presude.

13. Stoga je prvostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo kada je odbio prijedlog za odgodu ovrhe, jer ovršenik nije učinio vjerojatnim da bi provedbom ovrhe pretrpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu za što je dao valjane razloge koje prihvaća i ovaj sud.

14. Slijedom navedenog žalbeni navodi ovršenika nisu od utjecaja na zakonitost i pravilnost pobijanog rješenja.

15. Radi navedenog valjalo je temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP odbiti žalbu ovršenika kao neosnovanu te potvrditi pobijano prvostupanjsko rješenje.

U Zagrebu, 5. lipnja 2026.

Sutkinja

Jadranka Travaš