Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-824/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji Jadranki Travaš kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditeljice Vodoopskrbe i odvodnje d.o.o., Zagreb, Folnegovićeva 1, OIB:83416546499, koju zastupa punomoćnik Dražan Crnković, odvjetnik u Zajedničkom odvjetničkom uredu Dražan Crnković & Alen Pešušić u Zagrebu, protiv ovršenika HS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: Ovrvd-9277/2006-46 od 14. listopada 2025., dana 5. lipnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba ovršenika HS kao djelomično neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: Ovrvd- 9277/2006-46 od 14. listopada 2025. pod stavkom II. izreke u dijelu u kojem je ovršeniku ES naloženo naknaditi ovrhovoditeljici Vodoopskrbi i odvodnji d.o.o. trošak ovršnog postupka u iznosu od 99,08 EUR.

II. Uvažava se žalba ovršenika HS kao djelomično osnovana, preinačava se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: Ovrvd- 9277/2006-46 od 14. listopada 2025. pod stavkom II. izreke u dijelu u kojem je ovršeniku ES naloženo naknaditi ovrhovoditeljici Vodoopskrbi i odvodnji d.o.o. trošak ovršnog postupka u daljnjem iznosu od 51,97 EUR i rješava:

Odbija se zahtjev ovrhovoditeljice Vodoopskrbe i odvodnje d.o.o. za naknadu troška ovršnog postupka u daljnjem iznosu od 51,97 EUR kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: Ovrvd-9277/2006- 46 od 14. listopada 2025. pod stavkom I. izreke utvrđeno je da je dovršena ovrha određena rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovrvd-9277/2006 od 28. veljače 2006. Stavkom II. izreke ovršeniku je naloženo naknaditi ovrhovoditeljici trošak ovršnog postupka u iznosu od 151,05 EUR. Stavkom III. izreke odbijen je zahtjev ovrhovoditeljice za naknadu troška ovršnog postupka u preostalom iznosu od 78,15 EUR.

2. Protiv navedenog rješenja pod stavkom II. izreke žali se ovršenik ne navodeći pritom žalbene razloge iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25., dalje: ZPP), u svezi čl. 19. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj: 57/96., 29/99. , 42/00., 173/03., 194/03., 151/04. i 88/05., dalje: OZ), s prijedlogom da se rješenje prvostupanjskog suda u pobijanom dijelu preinači u smislu žalbenih navoda.

3. Žalba ovršenika je djelomično osnovana.

4. Prilikom ispitivanja pobijanog dijela rješenja i postupka koji mu je prethodio, utvrđeno je da nisu počinjene bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP - a, u svezi čl. 19. st. 1. OZ-a, a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe iz čl. 365. st. 2. ZPP-a, u svezi čl. 381. ZPP-a i čl. 19. st. 1. OZ-a.

5. U predmetnom postupku prvostupanjski sud je utvrdio sljedeće:

- da je pravomoćnim i ovršnim rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovrvd-9277/2006 od 28. veljače 2006. određena ovrha na pokretninama te plaći- mirovini ovršenika,

- da je ovrha na pokretninama ovršenika obustavljena pravomoćnim rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovrvd-9277/2006-34 od 9. siječnja 2024. jer na uredovanjima radi pljenidbe pokretnina na adresi ovršenika [adresa], održanima **.**.2023., **.**.2023. i **.**.2023. nije zatečen ovršenik, a ovrhovoditeljica nije pristupila, te nije osigurala sredstva za otpremu i smještaj pokretnina, pa ovrhu nije bilo moguće provesti,

- da je dužnik ovršenika, M SAN GRUPA d.o.o., podneskom od **.**.2024. obavijestio sud da je ovršenik podmirio dug **.**.2024., te je priložio potvrdu o provedenom nalogu za plaćanje,

- da je ovrhovoditeljica podneskom od **.**.2024. potvrdila da su uplatom od **.**.2006. i **.**.2024. u iznosu od 68,57 EUR u cijelosti podmireni glavnica, kamate i trošak izdavanja rješenja o ovrsi, te djelomično preostali dio troška ovršnog postupka,

- da je ovrhovoditeljica istim podneskom zatražila naknadu daljnjih troškova predmetnog postupka u ukupnom iznosu od 229,20 EUR, na ime nepodmirenog dijela troška uredovanja sudskog ovršitelja, sastava devet podnesaka, sastava žalbe, i troška pristojbe za izdavanje potvrde Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje.

6. Pobijanim rješenjem pod stavkom I. izreke utvrđeno je da je dovršena ovrha određena rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovrvd-9277/2006 od 28. veljače 2006., te je pod stavkom II. izreke ovršeniku naloženo naknaditi ovrhovoditeljici trošak ovršnog postupka u iznosu od 151,05 EUR koji se odnosi na nepodmireni dio troška uredovanja sudskog ovršitelja (u iznosu od 51,97 EUR), zatim na trošak sastava podnesaka od **.**.2023., **.**.2024., **.**.2024. i **.**.2024. (svaki u iznosu od 15,63 EUR), trošak sastava žalbe od **.**.2020. s kojom je ovrhovoditeljica uspjela protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovrvd-9277/2006-13 od 17. veljače 2020. (u iznosu od 31,25 EUR), i trošak pristojbe za izdavanje potvrde Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje (u iznosu od 5,31 EUR), dok je u preostalom dijelu (za iznos od 78,15 EUR) zahtjev ovrhovoditeljice za naknadu troška ovršnog postupka odbijen (stavak III. izreke).

7. Ovršenik u žalbi ističe da je prvu informaciju o postojećem dugovanju dobio prilikom primitka rješenja o prijenosu od **.**.2024. pod poslovnim brojem Ovrvd- 9277/2006-42, te je promptno podmirio dug, slijedom čega isti smatra da nije dužan podmiriti trošak ovršnog postupka u iznosu od 151,05 EUR, jer nije bilo potrebe provoditi ovrhu na pokretninama ovršenika, s obzirom da je ovrhovoditeljica mogla namiriti dugovanje putem Financijske agencije s računa ovršenika koji je bio u radnom odnosu bez prekida. Također, ovršenik ističe da je u razdoblju kada su se provodila uredovanja radi pljenidbe pokretnina konstantno bio dostupan na adresi [adresa].

8. Međutim, prvenstveno valja istaknuti da ovrhovoditeljica ima pravo izbora sredstva i predmeta ovrhe na kojem će provoditi ovrhu radi ostvarenja svoje tražbine, s time da se ovrha može provoditi i na više predmeta odnosno sa više sredstava ovrhe (čl. 5. st. 1. i 2. OZ-a).

9. Nadalje, neosnovano ovršenik u žalbi ističe da je u razdoblju kada su se provodila uredovanja radi pljenidbe pokretnina ovršenika (**.**.2023., **.**.2023. i **.**.2023.) bio dostupan na adresi [adresa], s obzirom da suprotno proizlazi iz zapisnika o popisu pokretnih stvari u kojima je navedeno da sudski ovršitelj niti jednom nije zatekao ovršenika na predmetnoj adresi.

10. No, kako ni ovrhovoditeljica nije pristupila niti na jedno od tri uredovanja, niti je osigurala sve za otpremu i smještaj pokretnina, tako, čak i u slučaju da je ovršenik bio zatečen na predmetnoj adresi prilikom uredovanja sudskog ovršitelja, ovrhu na pokretninama ovršenika ne bi bilo moguće provesti, zbog čega je konkretna ovrha u konačnici i obustavljena pravomoćnim rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovrvd-9277/2006-34 od 9. siječnja 2024., sukladno čl. 67. st. 2. OZ-a. Stoga, prema stavu ovog drugostupanjskog suda, ovrhovoditeljica nema pravo na naknadu troška uredovanja (prijevoza) sudskog ovršitelja u iznosu od 51,97 EUR, u smislu čl. 14. st. 4. OZ-a.

11. S druge strane, prvostupanjski sud je pravilno postupio kada je ovršeniku naložio naknaditi ovrhovoditeljici trošak ovršnog postupka u iznosu od 99,08 EUR , koji se odnosi na trošak sastava podnesaka od **.**.2023., **.**.2024., **.**.2024. i **.**.2024. kojima je ovrhovoditeljica postupala po zaključcima prvostupanjskog suda kojima je ista bila pozvana dostaviti osobne podatke ovršenika, podatke o novom poslodavcu ovršenika, odnosno kojima je obavještavala sud o djelomičnom podmirenju tražbine od strane ovršenika, te je zatražila naknadu preostalih nepodmirenih troškova predmetnog postupka (svaki u iznosu od 15,63 EUR), zatim trošak sastava žalbe od **.**.2020. s kojom je ovrhovoditeljica uspjela protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovrvd - 9277/2006-13 od 17. veljače 2020. (u iznosu od 31,25 EUR), te trošak pristojbe za izdavanje potvrde Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje potrebne za provedbu ovrhe na plaći ovršenika (u iznosu od 5,31 EUR), sve u smislu odredaba iz Tbr. 11. toč. 10., Tbr. 13. toč. 1. u svezi Tbr. 10. toč. 4., Tbr. 46., Tbr. 52. st. 3. i Tbr. 54. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (''Narodne novine'', broj: 138/23. i 107/25) i čl. 38. st. 1. Zakona o porezu na dodanu vrijednost („Narodne novine“, broj: 73/13., 99/13., 148/13., 153/13., 143/14., 115/16., 106/18., 121/19., 138/20., 39/22., 113/22., 33/23., 114/23., 35/24., 152/24. i 52/25), u svezi čl. 14. st. 4., 6. i 7. OZ-a.

12. Slijedom svega navedenog, primjenom odredbe iz čl. 380. toč. 2. ZPP-a, u svezi čl. 19. st. 1. OZ-a, valjalo je odlučiti kao pod stavkom I. izreke, a primjenom odredbe iz čl. 380. toč. 3. ZPP-a, u svezi čl. 19. st. 1. OZ-a, kao pod stavkom II. izreke ove odluke.

U Zagrebu 5. lipnja 2026.

Sutkinja:

Jadranka Travaš