Republika Hrvatska
Općinski sud u Đakovu
Stalna služba u Našicama
Trg dr. Franje Tuđmana 14, Našice
Poslovni broj: Pp-462/2026-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Đakovu, Stalna služba u Našicama, po sutkinji Mariji Marković, uz sudjelovanje zapisničarke Anite Bjelousov, u prekršajnom postupku protiv I-okrivljene pravne osobe OSILOVAC d.o.o. i II-okrivljene odgovorne osobe NK, zbog prekršaja iz članka 224. stavak 1. točke 29. u vezi stavka 2. Zakona o vodama (Narodne novine broj 66/19., 84/21. i 47/23.) povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek, Službe inspekcije zaštite okoliša, zaštite prirode i vodopravni nadzor Klasa: UP/I-325-01/25-01/406, Ur.broj: 443-02-01-10-26-8 od 7. travnja 2026., nakon završene glavne i javne rasprave dana 2. lipnja 2026. u prisutnosti okrivljenih i odsutnosti tužitelja, temeljem članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), dana 5. lipnja 2026. javno objavio i
p r e s u d i o j e
I-okrivljena pravna osoba OSILOVAC d.o.o. za poljoprivrednu proizvodnju, sa sjedištem u [adresa], OIB:54035700225, MBS: [matični broj subjekta], 135 zaposlenih radnika, prekršajno kažnjavana, zastupana po ovlaštenoj predstavnici NKS,
II-okrivljena odgovorna osoba NK, sin N i J rođ. M, rođen **.**.1979. [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], VSS, direktor pravne osobe, s plaćom u iznosu 4.800,00 eura, oženjen, otac dvoje djece, vlasnik kuće, dobrog imovnog stanja, prekršajno nekažnjavan, po osobnoj izjavi - kazneno neosuđivan, protiv kojeg se ne vodi drugi prekršajni niti kazneni postupak,
k r i v i s u
I. što su u vremenskom razdoblju od 1. rujna 2020. do 24. listopada 2025., na lokaciji Vinarija Enosophia, [adresa] u [adresa], u vodotok Iskrica ispuštali industrijske otpadne vode nastale obavljanjem djelatnosti proizvodnje vina, bez ishođene vodopravne dozvole za ispuštanje otpadnih voda,
II. dakle, kao pravna i odgovorna osoba u pravnoj osobi su u vode ispuštali industrijske otpadne vode bez vodopravne dozvole za ispuštanje otpadnih voda, a za koju djelatnost su Pravilnikom o graničnim vrijednostima emisija otpadnih voda (Narodne novine broj 26/20.) propisane granične vrijednosti emisija otpadnih voda,
III. čime su okrivljenici postupili protivno odredbi članka 165. Zakona o vodama u vezi sa člankom 70. stavkom 2. točka 2. i stavak 4. istog Zakona i člancima 4. i 6. stavak 1. točka 7. Pravilnika o graničnim vrijednostima emisija otpadnih voda, a time je I-okrivljena pravna osoba počinila prekršaj iz članka 224. stavka 1. točke 29. Zakona o vodama, dok je II-okrivljena odgovorna osoba počinila prekršaj iz članka 224. stavka 2. istog Zakona,
IV. pa se okrivljenicima za prekršaje na temelju citiranih propisa, a uz primjenu odredbe članka 33. stavka 3. i članka 37. Prekršajnog zakona
i z r i č e
I-okrivljenoj pravnoj osobi NOVČANA KAZNA u iznosu 1.500,00 (tisuću petsto) eura,
II-okrivljenoj odgovornoj osobi NOVČANA KAZNA u iznosu 300,00 (tristo) eura.
V. Temeljem članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona I-okrivljena pravna osoba i II-okrivljena odgovorna osoba su dužni novčanu kaznu platiti u roku 30 dana po pravomoćnosti presude.
VI. Temeljem članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako I-okrivljena pravna osoba i II-okrivljena odgovorna osoba plate dvije trećine izrečene ukupne novčane kazne, u roku 30 dana po pravomoćnosti presude.
VII. Ukoliko I-okrivljena pravna osoba i II-okrivljena odgovorna osoba novčanu kaznu ne plate u cijelosti ili djelomično, ista će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno.
VIII. Temeljem članka 139. stavka 3. u svezi s člankom 138. stavkom 2. točkom
3.a. Prekršajnog zakona, a u vezi sa Rješenjem Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/13.), I-okrivljena pravna osoba i II-okrivljena odgovorna osoba su dužni platiti paušalni trošak vođenja prekršajnog postupka u iznosu 15,00 (petnaest) eura, svaki, u roku 30 dana po pravomoćnosti presude.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio je ovom sudu optužni prijedlog Klasa: UP/I-325-01/25- 01/406, Ur.broj: 443-02-01-10-26-8 od 7. travnja 2026., protiv imenovane I-okrivljene pravne osobe i II-okrivljene odgovorne osobe, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.
2. Na ročištu za glavnu raspravu pred ovim sudom dana 2. lipnja 2026. ovlaštena predstavnica I-okrivljene pravne osobe NKS se očitovala da se ne smatraju krivima za terećeni prekršaj te je u sudski spis priložila pisanu obranu. Dodala je da je pravna osoba u travnju ove godine konačno dobila vodopravnu dozvolu, te da je i u kontrolnom nadzoru utvrđeno da više nema protupravnih postupanja s njihove strane. Istaknula je da I-okrivljena pravna osoba nije imala namjeru kršiti propise, dugi niz godina posluju sukladno zakonu, imali su namjeru i ovu vodopravnu dozvolu ishoditi na vrijeme, ali ista im nije pravovremeno izdana, a što nije bilo do njih, odnosno nisu mogli na to utjecati već su smatrali da će istu dobiti na vrijeme jer su zahtjev za izdavanjem nove dozvole podnijeli prije isteka ranije dozvole.
3. Na istom ročištu za glavnu raspravu, II-okrivljena odgovorna osoba NK se također očitovao da se ne smatra krivim za terećeni prekršaj te je u sudski spis priložio pisanu obranu. U cijelosti se priklonio svim navodima ovlaštene predstavnice I-okrivljene pravne osobe, te je zamolio sud da im ublaži kaznu jer pravna osoba zapošljava oko 135 zaposlenika, te o njezinom rentabilnom poslovanju ovise i obitelji zaposlenih, a koje je posebno zadnjih godina izloženo nepredvidljivosti zbog učestalih vremenskih nepogoda, a pri čemu bi plaćanje kazne u većim, zakonom predviđenim iznosima ugrozilo poslovanje pravne osobe. Pravna osoba već dugi niz godina posluje sukladno zakonu te u svom poslovanju ne ide za time da radi protupravno, već se trudi poštivati zakone. Posebno moli sud da vodi računa o tome da pravna osoba danas ima ishodovane važeće vodopravne dozvole, kao i to da su zahtjev za ishodovanje iste podnijeli pravovremeno, samo ju nisu dobili na vrijeme.
4. Okrivljenici su ovom sudu predali pisane obrane u kojima su istaknuli kako Vinarija Enosophia ima dugu tradiciju, nekada u sastavu FeraVina d.o.o., a sada u društvu Osilovac d.o.o., a koju tradiciju su mogli održati jedino uz poštivanje svih zakonskih odredbi. Pravnoj osobi kao korisniku su od 1996. redovito izdavane vodopravne dozvole za ispuštanje otpadnih voda, a u konkretnom slučaju prije nego što je istekao rok važenja vodopravne dozvole iz 2020. Hrvatskim vodama su podnijeli zahtjev za produljenjem vodopravne dozvole za ispuštanje otpadnih voda još 20. kolovoza 2020.. Nakon provedenog nadzora 24. listopada 2025. u kojem nije utvrđeno postojanje važeće vodopravne dozvole za ispuštanje otpadnih voda nakon čega je pravnoj osobi Osilovcu zabranjeno ispuštanje otpadnih voda s lokacije Vinarija Enosophia, dana 27. studenog 2025. je proveden kontrolni inspekcijski nadzor, kojim je utvrđeno da se pravna osoba pridržava naredbe o zabrani ispuštanja otpadnih voda s predmetne lokacije. Mole sud da kod odlučivanja o prekršajnopravnim sankcijama vode računa da okrivljenici prekršaj nisu počinili s namjerom, već da se radilo o spletu niza okolnosti na koje nisu mogli utjecati. Također naglašavaju da bi plaćanje velikih novčanih kazni za pravnu osobu predstavljalo problem u tekućem poslovanju. Zbog svega navedenog, predlažu da se pravna i odgovorna osoba oslobode optužbe, ili oslobode od kazne ili da im se podredno uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona ublaži kazna jer njihovim postupanjem nisu nastale štetne posljedice. Zaključno su istaknuli kako su ishodili vodopravnu dozvolu za ispuštanje otpadnih voda dana 21. travnja 2026. Okrivljenici su pisanoj obrani priložili preslike zahtjeva za produženje vodopravne dozvole, zapisnika o obavljenom kontrolnom inspekcijskom nadzoru od 27.11. 2025., te vodopravne dozvole za ispuštanje otpadnih voda od 21.4.2026.
5. Sud je u daljnjem tijeku dokaznog postupka pročitao materijalnu dokumentaciju koja prileži spisu, odnosno zapisnik o inspekcijskom nadzoru Klasa:325-01/25-01/1511, Ur.broj: 443-02-01-10-25-1 od 24. listopada 2025., obavijest okrivljenicima o počinjenom prekršaju, presliku zahtjeva za produženje vodopravne dozvole, presliku zapisnika o obavljenom kontrolnom inspekcijskom nadzoru od 27.11. 2025., presliku vodopravne dozvole za ispuštanje otpadnih voda od 21.4.2026. te potvrde iz prekršajne evidencije na ime okrivljenih.
5.1. Iz zapisnika o inspekcijskom nadzoru Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek, Službe inspekcije zaštite okoliša, zaštite prirode i vodopravni nadzor Klasa: 325-01/25-01/1511, Ur.broj: 443-02-01-10-25-1 od 24. listopada 2025. proizlazi da je isti obavljen u Vinariji Enosophia u Feričancima, [adresa], koja posluje u sastavu pravne osobe OSILOVAC d.o.o. na istoj adresi. Predmet nadzora je bila kontrola provedbe Zakona o vodama te drugih važećih zakona i podzakonskih propisa. Tijekom nadzora nije utvrđeno postojanje važeće vodopravne dozvole za ispuštanje industrijskih otpadni voda koju je stranka obavezna pribaviti, obzirom je zadnja vodopravna dozvola vrijedila do 31. kolovoza 2020.
5.2. Iz obavijesti o počinjenom prekršaju razvidno je kako ista sadrži podatke o mjestu i vremenu počinjenja, te pravnoj oznaci prekršaja, odnosno da su I-okrivljena pravna osoba i II-okrivljena odgovorna osoba počinili prekršaj iz članka 224. stavak 1. točka 29. i stavak 2. Zakona o vodama .
5.3. Iz preslike zahtjeva za produženje vodopravne dozvole, razvidno je da je isti podnesen od strane I-okrivljene pravne osobe i zaprimljen u Hrvatskim vodama dana 25. kolovoza 2020.
5.4. Iz preslike zapisnika o obavljenom kontrolnom inspekcijskom nadzoru od dana 27. studenog 2025. vidljivo je da je istim utvrđeno da do trenutka kontrolnog nadzora nije predočena ni dostavljena vodopravna dozvola za ispuštanje industrijskih otpadnih voda s lokacije Vinarija Enosophia u [adresa], te je utvrđeno i da se postupa po izdanom rješenju odnosno da se industrijske otpadne vode u trenutku kontrolnog inspekcijskog nadzora ne ispuštaju s predmetne lokacije.
5.5. Iz preslike vodopravne dozvole za ispuštanje otpadnih voda razvidno je da je ista pravnoj osobi OSILOVAC d.o.o. izdana 21. travnja 2026. i to za lokaciju Vinarija Enosophia u [adresa] (k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina]) za ispuštanje biorazgradivih industrijskih otpadnih voda iz individualnog sustava odvodnje s lokacije onečišćivača razreda opterećenja manjeg od 2.000 ES na području aglomeracije [adresa], u [adresa] oznake tipa :HR-K_1A, odnosno u znatno promijenjeno tijelo površinske vode pod šifrom CDR00065_000768.
5.6. Iz potvrda iz prekršajne evidencije na ime I-okrivljene pravne osobe razvidno je da je ista u zadnje tri godine dva puta prekršajno kažnjena zbog gospodarskih prekršaja, dok iz potvrde iz prekršajne evidencije na ime II-okrivljene odgovorne osobe nedvojbeno proizlazi kako isti u zadnje tri godine nije kažnjavan.
6. Analizirajući pročitane materijalne dokaze, te obranu okrivljenih u kojoj su činjenično i okolnosno priznali počinjenje terećenog prekršaja, sud je kao istinite i vjerodostojne prihvatio sve pročitane materijalne dokaze obzirom su isti izdani od strane ovlaštenih osoba, komplementarni su i međusobno podudarni u odnosu na bitna obilježja prekršaja koji se okrivljenicima stavlja na teret te sud na istima temelji svoju odluku, a posebno jer na iste okrivljenici nisu niti imali primjedbi, pa njihova vjerodostojnost tijekom postupka nije niti dovedena u sumnju.
7. Temeljem provedenog postupka, po ocjeni ovoga suda nedvojbeno je dokazano kako su okrivljenici kao pravna i odgovorna osoba u pravnoj osobi u vode ispuštali industrijske otpadne vode bez vodopravne dozvole za ispuštanje otpadnih voda, a za koju djelatnost su Pravilnikom o graničnim vrijednostima emisija otpadnih voda (Narodne novine broj 26/20.) propisane granične vrijednosti emisija otpadnih voda, čime su okrivljenici postupili protivno odredbi članka 165. Zakona o vodama u vezi sa člankom 70. stavkom 2. točka 2. i stavak 4. istog Zakona i člancima 4. i 6. stavak 1. točka 7. Pravilnika o graničnim vrijednostima emisija otpadnih voda, a time je I-okrivljena pravna osoba počinila prekršaj iz članka 224. stavka 1. točke 29. Zakona o vodama, dok je II-okrivljena odgovorna osoba počinila prekršaj iz članka 224. stavka 2. istog Zakona.
7.1. Materijalna odredba prekršaja koji se okrivljenicima stavlja na teret sadržana je u odredbi članka 165. Zakona o vodama, te glasi: "Vodopravna dozvola je potrebna za svako ispuštanje otpadnih voda za koje se propisom iz članka 70. stavka 4. ovoga Zakona propisuju granične vrijednosti emisija."
7.1.1. Odredba članka 70. stavka 4. Zakona o vodama na koji se materijalna odredba poziva, glasi: "Ministar pravilnikom propisuje granične vrijednosti emisija otpadnih voda iz stavka 2. ovoga članka. (…)", dok odredba stavka 2. navedenog članka glasi: "Granične vrijednosti emisije propisuju se za pojedine onečišćujuće tvari ili skupine onečišćujućih tvari u industrijskim otpadnim vodama prije njihova ispuštanja u građevine za javnu odvodnju ili u individualni sustav odvodnje i u svim pročišćenim ili nepročišćenim otpadnim vodama koje se ispuštaju u vode."
7.1.2. Granične vrijednosti emisija onečišćujućih tvari u industrijskim otpadnim vodama prije njihova ispuštanja u sustav javne odvodnje i u svim pročišćenim ili nepročišćenim otpadnim vodama koje se ispuštaju u vode, propisane su u člancima 4. i 6. Pravilnika o graničnim vrijednostima emisija otpadnih voda.
7.2. Kažnjiva odredba prekršaja koji se okrivljenicima stavlja na teret sadržana je u odredbi članka 224. stavku 1. točki 29. Zakona o vodama te glasi: "Novčanom kaznom u iznosu od 3980,00 do 39.810,00 eura kaznit će se za prekršaj prekršajno odgovorna pravna osoba ako ispušta otpadne vode bez akta iz članka 165. ovoga Zakona.", dok odredba istog članka u stavku 2. glasi: "Za prekršaj iz stavka 1. ovoga članka kaznit će se i odgovorna osoba u pravnoj osobi novčanom kaznom u iznosu od 530,00 do 1.320,00 eura."
8. Kako su okrivljenici svojim postupanjem kritične zgode ostvarili sva obilježja spomenutog prekršaja, sud ih je za počinjeni prekršaj oglasio krivima.
8.1. Okrivljenici su se očitovali da se ne smatraju krivima za terećeni prekršaj. Međutim, očitovanje o optužbi je njihov subjektivan odnos prema počinjenom, te isto ne može predstavljati razlog za oslobađanje od prekršajne odgovornosti, jer je u ovom postupku nedvojbeno dokazano da su okrivljenici počinili prekršaj za koji se terete.
9. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljenicima za počinjeno, sud je imao u vidu zakonom predviđenu prekršajnopravne sankcije, te sve okolnosti iz članka 36. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona. Stoga je sud okrivljenicima kao olakotnu okolnost cijenio to da su izrazili svijest o protupravnosti svoga postupanja, da su naknadno ispravili protupravno stanje koje je prekršajem utvrđeno odnosno da su ishodovali vodopravnu dozvolu kao i da su se do ishođenja vodopravne dozvole pridržavali zabrane koja im je bila izrečena od strane tužitelja te njihovim postupanjem nisu nastale nikakve štetne posljedice, kao i to da pravna osoba posluje dugi niz godina a protupravna postupanja i kršenje propisa nisu njihov obrazac postupanja obzirom I-okrivljena pravna osoba nije kažnjavana zbog istovrsnih prekršaja dok II-okrivljena odgovorna osoba uopće nije prekršajno kažnjavana, a otegotnih okolnosti sud im nije našao.
9.1. Stoga je pri odmjeravanju kazne, imajući u vidu stupanj krivnje, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, te imajući u vidu i propisani raspon novčanih kazni koji jasno ukazuje kako se radi o prekršaju čija težina zahtijeva primjerenu prekršajnu sankciju radi stupnja ugrožavanja odnosno povrede javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti, sud okrivljenicima cijenio navedene olakotne okolnosti posebno izraženim, te im je odmjerio novčane kazne ispod zakonskog minimuma uz primjenu propisa o ublažavanju temeljem članka 37. Prekršajnog zakona. Ovo cijeneći kako će se i ublaženim novčanim kaznama postići svrha kažnjavanja da okrivljenici u svom poslovanju ubuduće više ne čine prekršaje, te da će se primjenom takve kazne utjecati na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja počinitelja prekršaja.
9.2. Novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenici plate dvije trećine izrečenih novčanih kazni u roku za plaćanje navedenom u izreci. Ukoliko isti ne podmire dvije trećine izrečenih novčanih kazni, biti će dužni podmiriti cjelokupne izrečene novčane kazne a koje će se u suprotnom, naplatiti prisilno putem ovrhe.
10. Sud je okrivljenike obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, imajući u vidu složenost i trajanje prekršajnog postupka.
11. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja odlučeno je kao u izreci presude.
U Našicama 5. lipnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Anita Bjelousov
Marija Marković
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU
Protiv ove presude stranke mogu uložiti žalbu Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, u roku 8 dana po primitku ove presude. Žalba se podnosi pisano, u dva istovjetna primjerka, putem ovoga suda, bez plaćanja sudske pristojbe.
DOSTAVITI:
1. Tužitelju
2. I-okrivljenoj pravnoj osobi
3. II-okrivljenoj odgovornoj osobi
4. Spis
