Republika Hrvatska
Općinski sud u Crikvenici
Kralja Tomislava 85A,
HR-51260 Crikvenica
Poslovni broj Pp-401/2026
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Crikvenici, po sucu tog suda Gordani Vulić Pavlović, uz sudjelovanje Melite Mrakovčić, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ZO, branjen po branitelju Marku Zagorcu, odvjetniku iz Rijeke, zbog prekršaja iz članka 39.a stavka 1. točke 3. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima (Narodne novine br. 117/03, 71/06, 43/09, 34/11 i 114/22) pokrenutom optužnim prijedlogom Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Primorsko-goranske, , Policijske postaje Crikvenice klasa: 211-07/26-5/9468, urbroj: 511-09-27-26-1 od 16.4.2026., nakon javne glavne rasprave održane dana 5. lipnja 2026. u prisutnosti punomoćnika tužitelja, okrivljenog i branitelja istoga, objavljene istog dana,
p r e s u d i o j e
I. Okrivljeni ZO, od oca Z i majke R, rođen u [adresa] dana 15. travnja 2002., s prebivalištem u [adresa], SSS, državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], ranije prekršajno nekažnjavan,
na temelju odredbe članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ),
oslobađa se optužbe
da bi
okrivljenik ZO (r. **.**.2002.g.) je dana 11.4.2026. oko 18,15 sati u Crikvenici, na gradskom stadionu za vrijeme odigravanja nogometne utakmice između NK Crikvenica – NK Vinodol, počinio prekršaje iz zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima na način da je zajedno s navijačkom skupinom "Crikva boysi" koji su se nalazili na južnoj tribini te su tom prilikom isti palili više pirotehničkih sredstava tzv. "Bengalke i dimne bombe" te je također uništavao navijačke transparente NK Vinodola način da su ih je zajedno sa drugim pripadnicima navijačke skupine zapalio,
čime da je počinjen prekršaj iz članka 4. stavak 1. alineja 8. i 9. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima kažnjivog po članku 39A stavka 1. točke 3. i 4. istoga zakona.
II. Na temelju odredbe čl. 140. stavak 2.PZ-a, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2 točka 2. do 5. i točka 7. istoga Zakona, padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
Obrazloženje
1. Optužnim prijedlogom Policijske postaje Crikvenica okrivljenik se tereti za prekršaj činjenično i pravno opisan u izreci. Predloženo je izricanje novčane kazne uz izricanje zaštitne mjere zabrane prisustvovanja športskim natjecanjima na području RH.
2. Okrivljenik je dostavio pisanu obranu u kojoj navodi da nije kriv za djelo za koje se optužuje. Ističe kako je optužni prijedlog suprotan odredbi članka 160. stavak 2. točki 5. PZ-a, da ne sadrži činjenični opis počinjenja prekršaja zbog čega djelo prekršaja nije određeno, posljedično nema prekršaja pa se predlaže donošenje oslobađajuće presude. Nigdje nema naznake što je to točno okrivljenik učinio. Nejasno da je i vrijeme i mjesto počinjenja prekršaja. Okrivljenik nije kriv, nije palio pirotehnička sredstva niti uništavao bilo kakve rekvizite niti za to postoji dokaz. Na video snimkama je vidljivo kako okrivljenik stoji pokraj skupine navijača naslonjen na ogradu te prati nogometnu utakmicu. I u službenim bilješkama stoji da je okrivljenik samo bio prisutan na utakmici. Isti nije palio i bacao pirotehnička sredstva slijedom čega se predlaže donošenje oslobađajuće presude.
3. Tijekom dokaznog postupka pregledani su i pročitani obavijest o počinjenom prekršaju, zapisnik o ispitivanja osumnjičenika, naredba o određivanju mjere opreza, službene zabilješke, izvadak iz prekršajne evidencije, izvadak iz kaznene evidencije, 27 fotografija te DVD medij sa snimkom događaja na nogometnom stadionu i pisana obrana okrivljenog.
3.1. U 27 pregledanih fotografija mjesta događaja, nogometnog stadiona u [adresa], nije utvrđena prisutnost okrivljenika.
3.2. Pregledom videosnimke "neredi stadion Crikvenica", sam branitelj okrivljenog u nazočnosti okrivljenog, označava osobu okrivljenika koji se na snimci nalazi krajnje desno naslonjen na zaštitnu ogradu. Iz snimke nije razvidno da bi okrivljenik palio i bacao pirotehnička sredstva ili uništavao navijačke rekvizite.
3.3. Spisu su dostavljene Službene zabilješke (list 8-11 spisa) policijskih službenika koji su uredovali konkretne prilike Ć C, uvidom u koje je razvidno da se ime okrivljenog RO spominje jedino u kontekstu fizičkog prisustva nogometnoj utakmici unutar navijačke skupine.
3.4. Iz Potvrde odjela za prekršajne evidencije i kaznene evidencije proizlazi dosadanja neosuđivanost okrivljenika.
4. Odredbom članka 39.a stavka 1. točke 3. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima, propisano je da će se novčanom kaznom od 660,00 do 3.310,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju od najmanje 30 dana do najdulje 60 dana kaznit za prekršaj fizička osoba koja prema točki 3. pali ili baca pirotehnička sredstva (članak 4. stavak 1. podstavak 8.), te prema točki 4. pali ili na drugi način uništava navijačke rekvizite ili druge predmete (članak 4. stavak 1. podstavak 9.).
5. Sud je dužan na temelju izvedenih dokaza potpuno i točno utvrditi činjenice koje su od važnosti za donošenje zakonite odluke i s jednakom pažnjom utvrđuje činjenice koje terete okrivljenika koje mu idu u korist.
6. Okrivljenik u svojoj obrani izričito poriče da bi konkretne prilike postupao suprotno zakonskom obilježju prekršaja za koji se tereti, u tomu smislu da bi palio ili bacao pirotehnička sredstva ili da bi palio ili na drugi način uništavao navijačke rekvizite ili druge predmete na nogometnoj utakmici dana 11. travnja 2026. između NK Crikvenice i NK Vinodol.
7. Ocjenom svih provedenih dokaza u smislu odredbe članka 88. PZ-a ovaj sud ne utvrđuje krivnju okrivljenika, iz dostavljenih fotografija te video snimke događaja nije razvidno protupravno postupanje okrivljenika niti to proizlazi iz Službene zabilješke policijskih službenika koji su tamo neposredno uredovali.
8. Kako se temeljem dostavljenih i provedenih dokaza nije mogla nedvojbeno dokazati krivnja okrivljenika na način kako je to opisano u činjeničnom opisu terećenog djela to je okrivljenik presumpcijom nevinosti, temeljem odredbe članka 182. točke 3. PZ-a oslobođen optužbe.
9. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 140. stavka 1. i 2. PZ-a.
U Crikvenici 5. lipnja 2026.
Zapisničar
Sudac
Melita Mrakovčić
Gordana Vulić Pavlović
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU
Protiv presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude u dovoljnom broju primjeraka za prvostupanjski i drugostupanjski sud.
DNA:
- ovlašteni tužitelj;
- okrivljeniku;
- branitelj okr.
