Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-6708/2025

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Roberta Završkog, predsjednika vijeća te Kristine Gašparac Orlić i Eufemije Nanković, članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Emine Bašić, zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okr. ŠZK, zbog prekršaja iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“, broj 70/17., 126/19. i 84/21.), odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu, od 5. veljače 2025., broj: Pp-18221/2022-15, u sjednici vijeća održanoj 5. lipnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba okr. ŠZK, ukida pobijana prvostupanjska presuda u odnosu na tog okrivljenika te predmet u tom dijelu dostavlja prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom Općinskog suda u prekršajnog suda u Splitu, od 5. veljače 2025., broj: Pp-18221/2022-15, okr. ŠZK je proglašen krivim da je, na način činjenično opisan u t. I. izreke pobijane presude, počinio prekršaj iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, za koji je okrivljeniku izrečena novčana kazna 400,00 eura, koju je dužna platiti u roku 30 dana od primitka pravomoćne presude, uz pogodnost plaćanja dvije trećine izrečene novčane kazne te je okrivljenik je obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka 45,00 eura.

1.1. Istom presudom je okr. ŠZ (prije Š), oslobođena optužbe za prekršaj iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, činjenično opisanog u t. II. izreke pobijane presude, a na temelju čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ) .

2. Protiv te presude, žalbu je pravodobno podnio okr. ŠZK putem braniteljice Ivanke Šamija, odvjetnice u Splitu zbog svih žalbenih osnova. Predlaže žalbu prihvatiti, preinačiti presudu i osloboditi okrivljenika optužbe odnosno ukinuti pobijanu presudu i vratiti na ponovni postupak. Nadalje, tijekom ovog drugostupanjskog postupka je okr. ŠZK u spis predmeta dostavio dopunu žalbe kojom dostavlja pravomoćnu presudu - kazneni nalog kojom je okr. ŠZ proglašena krivom zbog kaznenog djela tjelesne ozljede na štetu supruga AZK iz čl. 117. st. 2. u vezi sa st. 1. Kaznenog zakona (3. listopada 2025.), podnesak od 20. veljače 2026. kojim dostavlja pravomoćnu presudu kojom je ŠZ dužna isplatiti ŠZK novčani iznos (zbog izbijanja sunčanih naočala koje su pale na pod i oštetile se), te rješenje Hrvatske odvjetničke komore o postavljanju odvjetnika Branka Čuture kao privremenog zastupnika odvjetniku Željku Lubini. Podnesena žalba, dopuna žalbe i podnesci su razmatrani kao jedna žalba.

3. Žalba je osnovana.

4. Rješavajući o žalbi, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, u smislu odredbe čl. 202. st. 1. PZ-a ispitivao je prvostupanjsku presudu u onom dijelu u kojem se pobija žalbom i to iz osnova i razloga koje žaliteljica navodi u žalbi i po službenoj dužnosti te je utvrdio da je u prvostupanjskom postupku činjenično stanje pogrešno i nepotpuno utvrđeno.

5. U pravu je okr. ŠZK kada u žalbi tvrdi da je činjenično stanje u provedenom postupku pogrešno i nepotpuno utvrđeno jer je prvostupanjski sud osuđujuću presudu utemeljio prije svega na iskazu okr. ŠZ, tadašnje supruge okrivljenikovog brata (ujedno žrtve) i svjedoka AZ, bravara, čiji iskazi su međusobno kontradiktorni i nelogični. Naime, okr. ŠZK je pobijanom presudom proglašen krivim da je okr. ŠZ (prije Š) iz ruku oduzeo mobitele, čime je počinio ekonomsko nasilje u obitelji onemogućivši istu u korištenju osobne imovine. Iako to nije jasno vidljivo iz obrazloženja pobijane presude, iz t. 14.5. obrazloženja (kraj prve rečenice), proizlazi da je prvostupanjski sud prihvatio dio obrane okr. ŠZ u kojoj je navela da joj je okr. ŠZK oduzeo mobitele, što je ponovila i prilikom suočenja te zaključio da je isto potvrdio svjedok AZ. Nasuprot tome, prvostupanjski sud je iznio razloge zbog kojih nije prihvatio obranu okr. ŠZK u kojoj je poricao da bi od okr. ŠZ uzeo mobitele, što je ocijenio neuvjerljivim jer je potvrđena optužnica (Općinskog suda u Splitu, broj: Kov-153/2023 od 20. ožujka 2023.) protiv istoga zbog kaznenog djela teške krađe (mobitela drugookrivljenice), a video snimka koju je dostavio u spis obuhvaća samo dio događaja, s tim da zaključuje da je nedvojbeno da je okr. ŠZK oduzeo mobitel okr. ŠZ jer nije imala video snimku predmetnog događaja. Nadalje, prvostupanjski sud nije prihvatio istinitim iskaz njegovog brata UZK koji nije vidio da bi njegov brat uzeo iz ruke mobitel njegovoj tadašnjoj supruzi, a koji je ocijenio pristranim.

5.1. Prije svega je potrebno navesti je okr. ŠZ na čijem iskazu je u znatnoj mjeri utemeljena odluka o krivnji okr. ŠZK, u postupku ispitana u svojstvu okrivljenice te je upućena na sva prava koja ima kao okrivljenik u prekršajnom postupku, dakle, između ostalog i na pravo da se brani iznoseći sve one činjenice i dokaze koje ju terete i one koje joj idu u korist sukladno čl. 85. st. 2. PZ-a (list 21 spisa). Navedeno podrazumijeva da se svaki okrivljenik u prekršajnom postupku može braniti na način koji mu najviše odgovara, pa i neistinom. Kada se uzme u obzir da je okr. ŠZ iznosila svoju obranu u procesnom svojstvu okrivljenice, a ne svjedoka (žrtve) koji ima zakonsku obvezu istinitog iskazivanja te se upozorava na posljedice lažnog svjedočenja, tada je prvostupanjski sud trebao njen iskaz u postupku ocjenjivati upravo svjestan njenog procesnog položaja okrivljenice (i slobode kreiranja iskaza sebi u korist), dakle, kritički i oprezno. Nadalje, povezivanjem njene obrane u kojoj tvrdi da joj je okr. ŠZK uzeo mobitel iz ruke, s iskazom svjedoka AZ, bravara, koji je iskazao da nije vidio da bi taj mobitel istoj bio oduzet, što je izjavio i svjedok BZK, po ocjeni ovog suda se ne može s potpunom sigurnošću utvrditi da je žalitelj doista oduzeo mobitel okr. ŠZ. Pritom je potrebno ukazati i na nejasnoću koja proizlazi iz obrazloženja presude a tiče se prihvaćanja iskaza okr. ŠZ koja je izjavila da joj je okr. ŠZK „istrgnuo mobitel iz ruke zbog čega je izvadila drugi mobitel, ali prije toga joj je prvi mobitel bacio na pod i onda je nestao s mjesta događaja“, dakle ista je svjedočila o oduzimanju jednog mobitela, a o jednom mobitelu je svjedočio i bravar AZ (vidio snimanje), dok je prvostupanjski sud zaključio (t. 14.5. i 14.6. obrazloženja) da je okr. ŠZK uzeo „mobitele“ i „oba mobitela“ od okr. ŠZ, pa ostaje nejasno na temelju kojih dokaza je sud utvrdio da je oduzeto dva mobitela od okr. ŠZ.

5.2. Osim toga, niti činjenica što je potvrđena optužnica protiv okr. ŠZK zbog kaznenog djela teške krađe (mobitela drugookrivljenice), ne čini njegov iskaz neuvjerljivim kako to zaključuje prvostupanjski sud budući da ta činjenica dokazuje jedino da je kazneni postupak protiv istoga započet, ne i da je utvrđena njegova krivnja za to djelo ili da postoje činjenice koje bi bile povezane s njegovim uzimanjem mobitela iz ruke okr. ŠZ u ovom prekršajnom postupku. Nadalje, indiciji koje prvostupanjski sud očito smatra čvrsto povezanima da upućuju na nedvojben zaključak o krivnji žalitelja, a odnose se na izjavu svjedoka (UZK) da je okr. ŠZ „tuckala“ mobitelom po glavi okr. OZK te da je svjedok AZ vidio da je prethodno ista snimala događaj, dok snimke nema upravo zato jer joj je žalitelj uzeo mobitel (što iskazuje okr. ŠZ), po ocjeni ovog suda ne predstavljaju u toj mjeri logički čvrsto zatvoreni krug indicija i ne čini upravo obranu okr. ŠZ uvjerljivom, a obranu okr. ŠZK neuvjerljivom, bez drugih potkrepljujućih dokaza. U konkretnom slučaju su jedino nesporni duboko poremećeni obiteljski odnosi s imovinskopravnim sukobima, u kojem kontekstu je nužno promatrati cjelokupni događaj. Naime, potrebno je imati u vidu da je predmetnom događaju prethodio dolazak okr. ŠZ s bravarom (AZ) pred stan u vezi kojeg traje sudski spor, a u kojem su bili BZK, s kojim je tada okr. ŠZ bila u brakorazvodnoj parnici te njegov brat okr. ŠZK, te je uslijed izlaska istih iz stana zbog započetog mijenjanja brave po uputi okr. ŠZ, došlo do predmetnog događaja. Osim navedenog, čak i kada bi se zanemarile nesuglasnosti u obranama okrivljenika i iskaza svjedoka, sadržaj tih iskaza ne upućuje da bi se u ponašanju okr. ŠZK ispunila suština prekršaja ekonomskog nasilja, a to je takav oblik onemogućavanja korištenja imovine od strane nasilnika (okr. ŠZK) prema žrtvi (okr. ŠZ) radi uspostavljanja moći, kontrole ili zastrašivanja žrtve. Po ocjeni ovog suda, izvedeni dokazi ukazuju da se eventualno radilo o kratkotrajnom situacijskom revoltu od strane žalitelja, što ne upućuje na ispunjene obilježja prekršaja ekonomskog nasilja u obitelji.

5.3. Stoga kada se uzme u obzir da su okr. ŠZ jednako kao i okr. ŠZK u postupku iskazivali u svojstvu okrivljenika, dakle, na način na koji su procijenili da im najbolje odgovara, a iskazi su im bitno oprečni, te da niti iz jednog drugog dokaza ne proizlazi da bi okr. ŠZK uzeo iz ruke okr. ŠZ mobitele (kako mu se u izreci stavlja na teret), tada se po ocjeni ovog suda ne može s potpunom izvjesnošću, a to je stupanj utvrđenja odlučnih činjenica potreban za donošenje osuđujuće presude, utvrditi da je on doista počinio prekršaj za koji se tereti.

5.4. Slijedom navedenog, s obzirom da odlučne činjenice, za sada, nisu utvrđene s potpunim stupnjem izvjesnosti te da je dužnost suda u smislu odredbe čl. 88. st. 1. PZ-a, s jednakom pažnjom utvrditi činjenice koje okrivljeniku idu u korist, kao i one koje im idu na štetu, izostanak dovoljno kritičke i pažljive ocjene svih provedenih dokaza sukladno čl. 185. st. 7. PZ-a, ne može dovesti do pravilne i zakonite odluke.

6. Iz navedenih razloga je trebalo prihvatiti žalbu okr. ŠZK i ukinuti pobijanu presudu u odnosu na tog okrivljenika. U ponovnom suđenju, prvostupanjski sud će, cijeneći razloge ove drugostupanjske odluke, provesti sve dokaze ukažu potrebnima te pravilnom i kritičnom analizom svih provedenih dokaza, donijeti novu, zakonitu odluku koju će u svemu valjano obrazložiti.

7. Stoga je na temelju čl. 206. st. 1. PZ-a, riješeno kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu 5. lipnja 2026.

Zapisničarka:

Predsjednik vijeća:

Emina Bašić, v.r.

Robert Završki, v.r.

Rješenje se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, u 5 primjeraka: za spis, okrivljenike, branitelja i tužitelja.