Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-7815/2025
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Roberta Završkog, predsjednika vijeća te Kristine Gašparac Orlić i Gordane Korotaj, članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Emine Bašić, zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okr. MC, zbog prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine, broj 41/77, 55/89, 5/90, 30/90, 47/90 i 29/94), odlučujući o žalbi tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zadarske, Policijske postaje Zadar, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Zadru, broj: Pp-4455/2024 od 15. travnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 5. lipnja 2026.,
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba tužitelja Policijske uprave zadarske, Policijske postaje Zadar, ukida prvostupanjska presuda i predmet dostavlja prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom okr. MC je na temelju čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ), oslobođen optužbe zbog prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, te je odlučeno da trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava suda.
2. Protiv te presude tužitelj je pravodobno podnio žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, predlažući usvojiti žalbu, ukinuti presudu i vratiti na ponovno suđenje, odnosno, preinačiti presudu te donijeti osuđujuću presudu i kazniti okrivljenika novčanom kaznom od 300,00 eura.
3. Žalba je osnovana.
4. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, na temelju čl. 202. st. 1. PZ-a, ispitivao je pobijanu prvostupanjsku presudu iz osnova i razloga iz kojih se ona pobija žalbom i po službenoj dužnosti te nisu utvrđene povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, dok je utvrdio da je u prvostupanjskom postupku činjenično stanje pogrešno utvrđeno, na što žalbom opravdano ukazuje tužitelj.
5. Prvostupanjski je sud donio presudu kojom se okr. MC u nedostatku dokaza oslobađa optužbe da je na ulici vičući remetio javni red i mir. Prilikom analize izvedenih dokaza prvostupanjski je sud naveo da okrivljenik poriče prekršaj, a iz iskaza ispitanih svjedoka FC i AC proizlazi da okrivljenik nije vikao niti psovao na ČC, a koji nije mogao imenovati okrivljenika već je samo opisao fizički izgled osobe (koja je vikala i psovala na njega), slijedom čega prvostupanjski sud nije mogao sa sigurnošću utvrditi zaključiti da se radi upravo o okrivljeniku.
1. Međutim, ovaj sud ne može prihvatiti obrazloženje prvostupanjskog suda da nakon ovako provedenog dokaznog postupka, u nedostatku dokaza, treba donijeti povoljniju odluku za okrivljenika te ga osloboditi optužbe u smislu načela „in dubio pro reo“, a da prethodno nije pravilno izveo sve dokaze važne u svrhu utvrđivanja relevantnih činjenica, što pravilno navodi i tužitelj u žalbi, ističući da je prvostupanjski sud trebao ispitati i IC, suprugu oštećenika ČC, koja je bila nazočna predmetnom događaju i koja je predložena kao svjedok u optužnom prijedlogu.
2. Naime, iz spisa predmeta je vidljivo da je prvostupanjski sud, nakon iznošenja obrane okrivljenika koji je poricao prekršaj, odlučio zatražiti pravnu pomoć u izvođenju dokaza te zamolbenim putem ispitati svjedoka, oštećenika ČC pred Općinskim sudom u Vinkovcima. Na navedeno ispitivanje održano 18. ožujka 2025. nije pozvan okrivljenik, a niti je zamoljeni sud na to upućen od strane Općinskog suda u Zadru, već je okrivljenik samo obaviješten da će se pred tim sudom ispitati navedeni svjedok. Na ispitivanju pred zamolbenim sudom je svjedok ČC teretio okr. MC da je zbog opisanih nesuglasica u prometu, na ulici vikao i psovao na njega, čemu su bili prisutni njegova supruga (IC) i njegova djeca, nakon čega je pozvao policiju. Opisao je da je ta osoba bila starosti između 30-40 godina, krupnije tjelesne građe, bez kose te da su policijski službenici na mjestu događaja uzeli izjavu svjedoka. Nadalje je prvostupanjski sud (Općinski sud u Zadru) zakazao glavnu raspravu 15. travnja 2025. na koju je pozvao okrivljenika, branitelja i tužitelja, te je okrivljeniku pročitao iskaz svjedoka ČC dan pred Općinskim sudom u Vinkovcima, na koji iskaz je okrivljenik stavio prigovor, navodeći da isti laže. Nakon toga prvostupanjski sud nije provodio daljnje dokazne radnje već je donio presudu kojom se okr. MC zbog nedostatka dokaza, oslobađa optužbe.
3. Iz ovako izvedenog dokaznog postupka proizlazi da prvostupanjski sud nije dovoljno pažljivo analizirao iskaz ispitanog svjedoka već je olako smatrao da je stanje stvari dovoljno razjašnjeno te da nije potrebno izvoditi druge dokaze u ovom prekršajnom postupku zbog čega je oslobodio okrivljenika optužbe. Naime, u situaciji kada je obrana okrivljenika koji decidirano poriče prekršaj potpuno kontradiktorna iskazu jedinog ispitanog svjedoka ČC koji ga jasno tereti i k tome opisuje njegov fizički izgled, ali ga ne može imenovati, potrebno je imati u vidu da svjedok nije niti bio u mogućnosti prepoznati okrivljenika jer ga sud nije niti pozvao na to ispitivanje pa je iz neprihvatljivih razloga prvostupanjskom sudu ostalo sporno je li okrivljenik taj koji je vikao na oštećenika. Budući da se prvostupanjski sud odlučio na zamolbeno izvođenje dokaza ispitivanjem svjedoka optužbe ČC pred drugim sudom, tada je morao biti svjestan mogućnosti da bi iskaz tog svjedoka mogao biti suprotan obrani okrivljenika, u kojem slučaju je radi otklanjanja kontradiktornosti morao osigurati neposredno otklanjanje istih (npr. suočenjem ili službenim pribavljanjem identifikacijske isprave s fotografijom okrivljenika). Pritom se ističe da naknadno čitanje iskaza tog svjedoka okrivljeniku na kasnije održanoj glavnoj raspravi (15. travnja 2025.) na koju sud nije pozvao tog svjedoka, po ocjeni ovog suda ne udovoljava zahtjevu ostvarivanja jednog od temeljnih načela prekršajnog postupka - načela jednakosti oružja prema kojem je sud dužan osigurati strankama (dakle i tužitelju) jednake mogućnosti dokazivanja, a što nije ostvareno ako se svjedoku optužbe onemogući dokazati istinitost svojih tvrdnji. Ovo iz razloga što je dužnost suda s jednakom pažnjom utvrđivati činjenice koje okrivljeniku koriste, ali i one koje mu idu na štetu sukladno čl. 88. st. 1. PZ-a.
4. Nadalje, u pravu je tužitelj kada u žalbi ističe da je prvostupanjski sud imao na raspolaganju i izvođenje dokaza ispitivanjem svjedokinje ĐC, predložene u optužnom prijedlogu tužitelja, što nije učinio, a što je svakako trebao imajući u vidu suprotstavljene izjave okrivljenika i svjedoka, ČC, oštećenika, zbog čega sud nije ispunio svoju obvezu cjelovitog i pravilnog utvrđivanja činjenica koje su važne za donošenje zakonite odluke, na što također upućuje odredba čl. 88. st. 1. PZ-a.
5. Stoga je iz naprijed iznijetih razloga preuranjena odluka prvostupanjskog suda da iz ispitivanja svjedoka ČC na način na koji je to izveo prvostupanjski sud, nije moguće utvrditi odlučne činjenice te da nije bilo drugih dokaza u ovom prekršajnom postupku koje bi sud izveo. Po ocjeni ovog suda stanje stvari u odnosu na odlučne činjenice nužno zahtijeva pravilno izvođenje dokaza kontradiktornim raspravljanjem odnosno ispitivanjem svjedoka ČC te provođenjem daljnjih dokaza u cilju pravilnog i potpunog utvrđivanje činjeničnog stanja i to, prvenstveno ispitivanja ĐC koja je prema stanju spisa bila neposredni očevidac događaja. Navedeni propusti suda su imali za posljedicu manjkavo, a posljedično tome i pogrešno utvrđeno činjenično stanje.
6. Iz navedenih razloga, trebalo je prihvatiti žalbu tužitelja, ukinuti presudu i predmet dostaviti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, koji će, cijeneći razloge ovog drugostupanjskog rješenja provesti novi postupak u kojem će provesti dokaze na koje je ukazano u ovoj odluci te izvesti druge dokaze čije provođenje se ukaže potrebnim, nakon čega će pravilnom ocjenom svih u postupku izvedenih dokaza i svih pravno relevantnih činjenica, donijeti novu, na zakonu osnovanu i valjano obrazloženu odluku.
7. Stoga je na temelju čl. 206. st. 1. PZ-a, odlučeno kao u izreci.
U Zagrebu 5. lipnja 2026.
Zapisničarka:
Predsjednik vijeća:
Emina Bašić, v.r.
Robert Završki, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Zadru, u 4 otpravka: za spis, okrivljenika, branitelja i tužitelja.
