Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-9878/2024
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Roberta Završkog, predsjednika vijeća te Kristine Gašparac Orlić i Eufemije Nanković, članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Emine Bašić, zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okr. IĆ, zbog prekršaja iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“, broj: 70/17, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24), odlučujući o žalbi tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave vukovarsko-srijemske, Policijske postaje Vinkovci, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Vinkovcima, broj: Pp-977/2024-6 od 11. rujna 2023., na sjednici vijeća održanoj 5. lipnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Prihvaćanjem žalbe tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave vukovarsko-srijemske, Policijske postaje Vinkovci, preinačuje se pobijana presuda u odluci o novčanoj kazni na način da se za prekršaj iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji za koji je okr. IĆ tom presudom proglašen krivim, na temelju tog zakonskog propisa, izriče novčana kazna 300,00 EUR (tristo eura).
II. Izrečenu novčanu kaznu je okr. IĆ dužan platiti u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka pravomoćne presude, a ako u tom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom okr. IĆ proglašen je krivim zbog prekršaja iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji za koji je okrivljeniku, uz primjenu odredbe o ublažavanju novčane kazne, izrečena novčana kazna 80,00 eura, time da će se novčana kazna smatrati u cijelosti plaćenom ako okrivljenik u roku 30 dana računajući od dana primitka pravomoćne presude, plati dvije trećine izrečene novčane kazne te je okrivljenik oslobođen dužnosti naknade troška prekršajnog postupka.
2. Protiv te presude tužitelj je pravodobno podnio žalbu u kojoj pobija presudu zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji – odluci o izrečenoj novčanoj kazni, predlažući usvojiti žalbu te okrivljeniku izreći novčanu kaznu primjerenu okolnostima i težini počinjenog prekršaja.
3. Žalba je osnovana.
4. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, na temelju čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22., dalje: PZ), ispitivao je pobijanu prvostupanjsku presudu iz osnova i razloga iz kojih se ona pobija žalbom i po službenoj dužnosti, te je utvrdio da je prvostupanjski sud nepravilno primijenio odluku o ublažavanju kazne, na što opravdano ukazuje tužitelj.
5. Naime, tužitelj u žalbi u bitnome ističe da je prvostupanjski sud precijenio olakotne okolnosti i neosnovano okrivljeniku izrekao ublaženu novčanu kaznu jer navedene olakotne okolnosti ne čine naročito olakotne okolnosti u smislu čl. 37. PZ-a, odnosno, priznanje, kajanje i obećanje okrivljenika da neće ponoviti ovakav prekršaj kao i njegova neosuđivanost, nisu pravilno cijenjene, a osobito je okrivljenikovu neosuđivanost trebao promatrati kroz očekivanu obvezu svih građana na što je ukazao u brojnim odlukama i Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske. Ističe i da prvostupanjski sud pritom nije poslao nikakvu poruku potencijalnim počiniteljima nasilja u obitelji, odnosno, nije ispunio svrhu kažnjavanja u vidu specijalne i generalne prevencije.
6. U pravu je tužitelj kada u žalbi navodi da je prvostupanjski sud precijenio značaj utvrđenih olakotnih okolnosti koje se i po ocjeni ovog suda trebaju smatrati uobičajeno olakšavajućim okolnostima (priznanje djela, kajanje, ozbiljno obećenje da neće ponoviti ovakav prekršaj, otac jednog mlt. djeteta s mjesečnim primanjima od 750,00 eura, loše imovno stanje i neosuđivanost,) te im neosnovano dao naročito olakotni značaj zbog kojih je ublažio novčanu kaznu ispod posebno propisane najmanje novčane kazne za predmetni prekršaj, smatrajući da se i tako ublaženom novčanom kaznom može postići svrha kažnjavanja i utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čine ovakve prekršaje. Naime, kada se uzme u obzir ispravan navod žalitelja da je neosuđivanost počinitelja potrebno promatrati kroz ustavnu obvezu svakog građanina na poštivanje pravnog poretka koja se očekuje od svakog građanina, po stavu ovog suda navedena se okolnost ne može smatrati naročito izraženom olakotnom okolnosti koja bi opravdala izricanje ublažene novčane kazne.
7. Nadalje, niti priznanje djela, kajanje, obećenje okrivljenika da neće ponoviti ovakav prekršaj, činjenicu da je otac jednog mlt. djeteta s mjesečnim primanjima od 750,00 eura te loše imovno stanje predstavljaju obične olakotne okolnosti koje same za sebe i u svojoj povezanosti, ne čine takve olakotne okolnosti koja bi opravdale izricanje znatno blaže kazne od najniže zakonom propisane za predmetni prekršaj.
8. Isto tako, po ocjeni ovog suda se u konkretnom slučaju nisu stekli uvjeti za ublažavanje novčane kazne okrivljeniku niti s aspekta zaštite konkretne društvene vrijednosti – zaštite života, zdravlja i sigurnosti žrtve, za koju su vrlo izraženi zahtjevi generalno preventivnog djelovanja, što je vidljivo i kroz zakonom propisanu kaznu zatvora za predmetni prekršaj (uz novčanu kaznu). Stoga, uzimajući u obzir protupravnu količinu (okrivljenik je u dva navrata tijekom istoga dana verbalno napao izvanbračnu suprugu), i ovaj sud smatra da u konkretnom slučaju nije bilo osnove za primjenu instituta ublažavanja novčane kazne.
9. Slijedom iznesenog, ispravno tužitelj ističe da u konkretnom slučaju nije bilo opravdanih uvjeta za ublažavanje novčane kazne te je ovaj drugostupanjski sud preinačio pobijanu odluku i okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u minimalnom iznosu posebno propisane kazne za predmetni prekršaj, smatrajući da je tako izrečena novčana kazna primjerena stupnju krivnje okrivljenika, opasnosti počinjenog prekršaja i svrsi kažnjavanja, tako da će se njome ostvariti opća svrha kažnjavanja iz čl. 32. PZ-a i svrha prekršajnopravnih sankcija iz čl. 6. PZ-a.
10. Stoga je, na temelju čl. 207. PZ-a, odlučeno kao u izreci ove presude.
U Zagrebu 5. lipnja 2026.
Zapisničarka:
Predsjednik vijeća:
Emina Bašić, v.r.
Robert Završki, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Vinkovcima, u 3 (tri) otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.
