Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Poslovni broj: Pp-8575/2023.-9.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Zrinki Krečak, uz sudjelovanje zapisničarke Marije Đirlić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ĆO, zbog prekršaja iz članka 4. stavak 1. točka 3. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima („Narodne novine“ broj: 117/03., 71/06., 43/09., 34/11., 114/22.) i prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" broj: 5/90., 30/90., 47/90., 29/94., 114/22., 47/23.), u povodu optužnog prijedloga Policijske uprave splitsko-dalmatinske, I. Policijske postaje Split pod ur.brojem: 511-12-23-23-1 i klasom: 211-07/23-5/22809 od 10. kolovoza 2023., nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave 2. lipnja 2026. u prisutnosti okrivljenika, a odsutnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja, 5. lipnja 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni ĆO, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pokojnog Ć i pokojne Z rođene H, rođen **.**.1985. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], sa završenom srednjom stručnom spremom, komercijalist, zaposlen, mjesečnih primanja u iznosu od 1.248,00 eura, srednjeg imovnog stanja, oženjen, otac troje djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno neosuđivan,

k r i v  j e

što je:

a) 10. kolovoza 2023. u 21,08 sati, u Splitu, u Ulici 8. Mediteranskih igara 2, na ulazu "zapad" gradskog stadiona "Poljud", za vrijeme odigravanja nogometne utakmice između HNK "Hajduk" i FC "Paok", koja se navedenog dana odigravala na gradskom stadionu "Poljud" u Splitu s početkom u 21:05 sati, zatečen u pokušaju ulaska u prostor športskog objekta u alkoholiziranom stanju u mjeri od 1,15 g/kg alkohola,

dakle, kao fizička osoba pokušao ući na prostor športskog objekta u alkoholiziranom stanju iznad 0,50 g/kg, odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka,

b) u isto vrijeme kao u djelu opisanom pod a) u Splitu, u Ulici 8. Mediteranskih igara 2, na ulazu "zapad" gradskog stadiona "Poljud", za vrijeme odigravanja nogometne utakmice između HNK "Hajduk" i FC "Paok", koja se navedenog dana odigravala na gradskom stadionu "Poljud" u Splitu s početkom u 21:05 sati, prilikom pregleda od strane zaštitara na navedenom ulazu vikao i galamio raznim nerazumljivim riječima,

dakle, na javnom mjestu remetio javni red i mir vikom,

čime je djelom pod a) počinio prekršaj opisan u članku 4. stavak 1. točka 3. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima, kažnjiv po članku 39. stavak 1. točka 3. istog Zakona i djelom pod b) prekršaj opisan i kažnjiv po članku 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

pa se okrivljeniku sukladno članku 39. stavak1. točka 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.),

utvrđuje

za djelo pod a), na temelju članka 39. stavak 1. točka 3. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima – novčana kazna u iznosu od 260,00 (dvjesto šezdest) eura,

za djelo pod b), na temelju članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira

– novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo) eura,

te se okrivljeniku za djelo pod a) i b)

u t v r đ u j e

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 560,00 (PETSTO ŠEZDESET) EURA.

Na temelju članka 40. Prekršajnog zakona okrivljeniku se u izrečenu novčanu kaznu uračunava vrijeme od 10. kolovoza 2023. u 21,30 sati kada mu je oduzeta sloboda do 11. kolovoza 2023. u 00,46 sati kada je pušten na slobodu, kao 79,64 eura novčane kazne pa je okrivljenik dužan platiti novčanu kaznu u preostalom iznosu od 480,36 eura (četristo osamdeset eura i trideset šest centi).

Na temelju članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 1 mjeseca po pravomoćnosti ove presude.

Ako okrivljenik u roku od 1 mjeseca po pravomoćnosti ove presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, na temelju članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

II. Na temelju članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti iznos od 100,00 (sto) eura u roku od jednog mjeseca po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava splitsko-dalmatinska, I. Policijska postaja Split, pod uvodno navedenim brojem, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenog ĆO, zbog prekršaja iz izreke ove presude.

2. Sud je proveo glavnu raspravu na kojoj je okrivljenik prilikom očitovanja o krivnji za prekršaje koji mu se stavljaju na teret izjavio kako se ne smatra krivim.

2.1. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da je 10. kolovoza 2023. u 21:08 sati u Splitu, na ulazu "zapad" gradskog stadiona Poljud, pokušao ući na utakmicu koja se tada odigravala između klubova Hajduk i Paok. Bila je velika gužva na samom ulazu, čekalo se u koloni, bio je u društvu s bratićem, a koji je bio iza njega i ljudi iza njih su se stalno gurali, psovali, osobno nije vikao niti je ikog vrijeđao. Netočno je to što se navodi u optužnom prijedlogu da je uznemirio ostale posjetitelje utakmice jer nije galamio. Kada su dva zaštitara koja su bila na ulazu pozvali tog trećeg, onda mu je stavljeno na teret da je vikao. Interventni policajac mu je potom ponudio alkotestiranje, a na koje je pristao, međutim, tražio je da mu se omogući 15 minuta počeka s testiranjem, a čemu nije udovoljeno, pa je iz tog razloga odbio potpisati zapisnik. Naime, konzumirao je dvije litre pive pa smatra da se sačekalo s odmakom, da rezultat sigurno ne bi bio toliki. Predložio je da se ispita policijski službenik koji ga je alkotestirao te oba redara na okolnost da nije vikao nego da su ljudi iza njega vikali.

2.2. Sud je u dokaznom postupku pročitao: zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola broj: 1039166369 od 10. kolovoza 2023., obrazac za privedene osobe ispunjen od policijskog službenika ZO te zakoniti dio službene zabilješke I. Policijske postaje Split od 10. kolovoza 2023. sastavljene po policijskom službeniku ZO.

2.3. Okrivljenik je na izvedene dokaze naveo da je zaštitar zvao interventnu policiju, a da nije on došao do policijskih službenika niti je ikoga vrijeđao i tražio je, kako je i rekao, odmak od 15 minuta, a policajac tome nije udovoljio.

2.4. Sud je dalje pročitao zapisnik o zamolbenom ispitivanju svjedoka HO od 4. srpnja 2024. pred Općinskim sudom u Zadru, a kada je svjedok izjavio da je sa stricem (okrivljenikom) išao na utakmicu i prije utakmice su popili dva piva, na ulazu u stadion je bila velika gužva i masa ljudi ih je gurala prema ulazu kako bi što prije ušli. Zaštitari su ih vidjeli i makli sa strane te im nisu ništa ni rekli nego su ih samo odgurali i pozvali specijalce koji su se prema njima nastavili jako bahato ponašati. Okrivljenik i on nisu ništa govorili niti su vikali, na ulazu su ih gurali ljudi iza njih te su svi oko njih galamili. Specijalci su im dali da pušu alkotest, a nije prošlo ni deset minuta otkad su on i okrivljenik popili dvije pive, a netom prije nego su se zaputili ući na stadion.

2.5. Okrivljenik nije imao primjedbu na iskaz naprijed ispitanog svjedoka te je predložio da se ispita i njegov drugi bratić KO iz [adresa].

2.6. Sud je na kraju dokaznog postupka pročitao izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika, a na temelju koje je utvrđeno kako okrivljenik nije prekršajno osuđivan.

3. Nakon provedenog postupka, odnosno ocjenom obrane okrivljenika i izvedenih dokaza, Sud je nedvojbeno utvrdio kako je okrivljenik počinio prekršaje opisane u izreci ove presude, a koji mu se stavljaju na teret, zbog čega ga je Sud proglasio krivim i izrekao mu odgovarajuću kaznu.

4. Materijalnom odredbom članka 4. stavak 1. točka 2. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima propisano je: Protupravnim ponašanjem u smislu ovoga Zakona smatra se: – pokušaj ulaska, dolazak i boravak na prostoru športskog objekta u alkoholiziranom stanju iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

4.1. Kažnjivom odredbom članka 39. stavak 1. točka 3. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima propisano je: Novčanom kaznom od 260,00 do 1990,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 30 dana kaznit će se za prekršaj fizička osoba koja pokuša ući, dođe ili boravi na prostoru športskog objekta u alkoholiziranom stanju iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

4.2. Materijalnom i kažnjivom odredbom članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisano je: Tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu u iznosu od 300,00 do 2000,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana.

5. U postupku nije sporno da se okrivljenik 10. kolovoza 2023. u 21,08 sati nalazio u Splitu, u Ulici 8. Mediteranskih igara 2, na zapadnom ulazu gradskog stadiona "Poljud", a u vrijeme odigravanja nogometne utakmice između HNK Hajduk i FC Paok. Isto tako nije sporno da je okrivljenik tada alkotestiran uporabom mjernog uređaja Drager te da mu je utvrđena koncentracija alkohola u iznosu 1,15 g/kg alkohola, a koji iznos predstavlja koncentraciju koja je umanjena za granicu dopuštene pogreške mjerenja.

5.1. Navedena utvrđenja suda proizlaze iz obrane okrivljenika i dokaza u spisu.

5.2. Neosnovani su navodi okrivljenikove obrane kojom prigovara vjerodostojnosti utvrđene koncentracije alkohola uz obrazloženje da do početka alkotestiranja nije proteklo više od 15 minuta jer je konzumirao dvije litre pive pa smatra da se sačekalo s odmakom od 15 minuta da rezultat alkotestiranja ne bi bio toliki. Naime, upravo iz predmetnog zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola koji sukladno članku 158. stavak 5. Prekršajnog zakona predstavlja valjani dokaz, proizlazi da je od zadnje konzumacije alkohola proteklo sat vremena jer je ispitanik (okrivljenik) izjavio da je konzumirao dvije litre pive u 20,00 sati te shodno navedenom policijski službenik nije bio dužan započeti alkotestiranje s odmakom od 15 minuta. Iako je okrivljenik odbio vlastoručno potpisati predmetni zapisnik, a koji mu je uručen u ruke na mjestu događaja, ta činjenica ne čini zapisnik nevaljanim jer je pravo svake osobe da odbije potpisati zapisnik, a iz kojeg inače proizlazi da okrivljenik nije imao primjedbi na mjestu događaja. Prema tome nedvojbeno je kako je okrivljenik ostvario sva zakonska obilježja prekršaja kažnjivog po članku 39. stavak 1. točka 3. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima jer je pokušao ući u prostor športskog objekta u alkoholiziranom stanju pri koncentraciji iznad 0,50 g/kg alkohola, odnosno u mjeri 1,15 g/kg alkohola.

5.3. Okrivljenik je u obrani sporio da je predmetne prilike vikao i galamio nerazumljivim riječima, a koja obrana je neosnovana. Iz službene zabilješle I. Policijske postaje Split, a koju je neposredno nakon događaja sastavio postupajući policijski službenik ZO i koja zabilješka sukladno članku 158. stavak 5. Prekršajnog zakona u dijelu koji se temelji na neposrednim opažanjima policijskog službenika, proizlazi da se navedeni policijski službenik 10. kolovoza 2023. nalazio na ulazu "zapad" na naplatnim rampama stadiona Poljud, u sastavu zasebne postrojbe policije zajedno s kolegama I. Policijske postaje Split, K, N i G, kojom prilikom je nadgledao rad zaštitara na ulazu. Navedenog dana oko 21,08 sati na ulaz pristiže nepoznata muška osoba u vidno alkoholiziranom stanju (nepravilan hod i miris alkohola) te nakon kontrole karata i pregleda ničim izazvan viče i galami nerazumljivim riječima, a što je uznemirilo mnogobrojne prolaznike, nakon čega se primirio. Utvrđeno je da se radi o ĆO, identitet mu je utvrđen uvidom u osobnu iskaznicu, nakon čega je isti alkotestiran i unatoč tome što nije imao vidljivih ozljeda istom je ponuđena liječnička pomoć koju je odbio, nakon toga je bez uporabe sredstava prisile smješten u službeno vozilo za privođenje (marica) te je odveden u prostorije za zadržavanje PU SD (prihvat) i nakon prestanka djelovanja opojnog sredstva uručena mu je obavijest o počinjenom prekršaju. Dakle, upravo sadržaj naprijed navedene službene zabilješke policijskog službenika ZO, nedvojbeno potvrđuje da je okrivljenik predmetne prilike vikao i galamio nerazumljivim riječima, a što je policijski službenik neposredno utvrdio na mjestu događaja vlastitim zapažanjem, a kako se okrivljenik na opisani način ponašao na ulazu na gradski stadion Poljud, koji je tada bio otvoren za građane odnosno posjetitelje jer se odigravala nogometna utakmice između HNK Hajduk i FC Paok, a i iz obrane okrivljenika proizlazi da je na ulazu bila gužva, nedvojbeno je da se nalazio na javnom mjestu te je stoga svojim postupanjem ostvario sva zakonska obilježja prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira. Iskaz ispitanog svjedoka HO u kojem isti iskazuje da okrivljenik nije vikao te da su svi oko njih galamili, sud nije ocijenio vjerodostojnim, a s obzirom na sadržaj naprijed navedene službene zabilješke te sud smatra kako svjedok svojim iskazivanjem zapravo želi otkloniti prekršajnu odgovornost okrivljenika.

6. Sud je odbio dokazni prijedlog okrivljenika da se ispita policijski službenik ZO, a s obzirom da se njegovim ispitivanjem ne bi saznalo ništa novo što bi bitno utjecalo na utvrđeno činjenično stanje jer je policijski službenik upravo na temelju svojih neposrednih zapažanja i utvrđenja na mjestu događaja, o tome odmah sastavio službenu zabilješku koja je valjani dokaz. Sud je također odbio dokazni prijedlog okrivljenika da se ispitaju postupajući zaštitari s obzirom da su sve odlučne činjenice, u korelaciji s okrivljenikovom obranom, dovoljno utvrđene izvedenim dokazima i ispitivanjem zaštitara se ne bi saznalo ništa novo povrh onoga što proizlazi iz službene zabilješke policije, a što bi utjecalo na utvrđeno činjenično stanje. Sud je odbio i dokazni prijeldog okrivljenika da se ispita i njegov bratić KO iz [adresa], a s obzirom da su sve odlučne činjenice dovoljno utvrđene te sud istaknuti dokazni prijedlog smatra isključivo usmjerenim prema odugovlačenju ovog postupka, a posebno stoga što ispitani svjedok, nećak okrivljenika HO u iskazu navodi da su samo on i okrivljenik išli skupa na utakmicu.

7. Nakon što je Sud okrivljenika proglasio krivim za počinjene prekršaje, odlučio je o kazni koju će izreći okrivljeniku.

8. Određujući vrstu i visinu kazne okrivljeniku, Sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje se odnose na počinjene prekršaje i osobu okrivljenika, kako olakotne, tako i otegotne. Sud je okrivljeniku kao otegotno uzeo u obzir što je okrivljenik pokušajem ulaska u stadion u alkoholiziranom stanju počinio jedan od najtežih prekršaja iz Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima koji u sebi sadrži visok stupanj ugrožavanja zaštićenog dobra i za koji prekršaj je zakonodavac propisao i kaznu zatvora, kao i za prekršaj iz članka 13. iz Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira. Osim činjenice da je okrivljenik prekršajno neosuđivana osoba, sud nije utvrdio postojanje naročito izraženih olakotnih okolnosti koje bi učinile osnovanim primjenu instituta ublažavanja kazne iz članka 37. Prekršajnog zakona. S obzirom na navedeno, odnosno značaj otegotnih okolnosti, a vodeći računa i o vrlo izraženim zahtjevima generalno preventivnog djelovanja, Sud je okrivljeniku za prekršaj pod a) utvrdio novčanu kaznu u najmanjem iznosu od 260,00 eura, a za prekršaj pod b) novčanu kaznu u najmanjem iznosu od 300,00 eura te mu je izrekao ukupnu novčanu kaznu u iznosu od 560,00 eura, držeći da će se tako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja iz članka 32. i opća svrha prekršajnopravnih sankcija iz članka 6. Prekrašajnog zakona.

8.1. Na temelju članka 40. Prekršajnog zakona okrivljeniku je u izrečenu novčanu kaznu uračunato oduzimanje slobode, a kako je i navedeno u izreci ove presude.

8.2. Na temelju članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona ako okrivljenik uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u preostalom iznosu u roku od jednog mjeseca po pravomoćnosti ove presude, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

9. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na članku 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona te predstavlja paušalne troškove koji su okrivljeniku određeni u iznosu od 100,00 eura (Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka "Narodne novine" broj: 18/13., propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 13,27 eura do 663,61 eura), a koji iznos je u donjoj granici propisanih troškova i po mišljenju ovog Suda primjeren je složenosti i trajanju postupka, kao i imovnom stanju okrivljenika.

U Splitu 3. srpnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Marija Đirlić, v.r.

Zrinka Krečak, v.r.

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, u dva istovjetna primjerka, u roku od 8 (osam) dana od dana primitka prijepisa presude, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku,

2. ovlaštenom tužitelju,

5. u spis.