REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Požegi

Sv. Florijana 2, Požega

Poslovni broj: K-30/2026-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Požegi po sutkinji Meliti Adamek Mlinac, kao sucu pojedincu uz sudjelovanje zapisničara Marijane Glück, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika LA zbog kaznenog djela iz članka 147. stavak 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22. – dalje: KZ/11) povodom privatne tužbe VA od 29. listopada 2021., nakon održane javne rasprave dana 3. lipnja 2026. u nazočnosti privatne tužiteljice VA uz branitelja Velimira Galića, odvjetnika u Požegi i okrivljenog LA uz branitelja Ivana Dragičevića, odvjetnika u Požegi, na ročištu radi objave presude dana 5. lipnja 2026. objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni IA, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin L i AA ([adresa]), rođen **.**.1977. u [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin RH, srednje stručne spreme, neoženjen, zaposlen u Tekiji, s mjesečnim primanjima od oko 1.000,00 eura, bez nekretnina u vlasništvu, vlasnik automobila BMW godište 2012., lošeg imovnog stanja, neosuđivan, ne vodi se drugi postupak

k r i v  j e

što je:

dana 13. siječnja 2021. godine u radnom prostoru, TD „Zvečevo“ u Požegi, Kralja Zvonimira 2, pred većim brojem djelatnika koji su se tu zatekli, u vidno alkoholiziranom stanju bez ikakvog razloga i povoda iznenada počeo vikati i galamiti na privatnu tužiteljicu, govoreći joj da je ulizica, da ljubi OA u guzicu, da je ljubavnica V, da je balerina i kurva, a kada je kasnije privatna tužiteljica hodala prema svom radnom mjestu, ponovio uvrede i krenuo za njom, dalje galameći i vičući da je kurva i balerina, zbog čega se privatna tužiteljica jako uplašila i uznemirila, budući ju je okrivljenik prilikom iznošenja svih tih uvreda pokušao i fizički napasti, međutim bio je spriječen od drugih radnika, pa je na taj opisani način, kod privatne tužiteljice izazvao akutne reakcije na stres, tako da je ista bila prisiljena potražiti liječničku pomoć, te otići na hitni bolnički prijem

d a k l e, uvrijedio drugoga, na način da je uvreda postala pristupačnom većem broju osoba

čime je počinio kazneno djelo, protiv časti i ugleda, uvrede, označeno i kažnjivo po članku 147. stavak 2. KZ/11 pa se okrivljenik

na temelju članka 147. stavak 2. KZ/11

o s u đ u j e

na novčanu kaznu u visini od 60 dnevnih iznosa

od kojih jedan dnevni iznos iznosi 20,00 eura (dvadeset eura) što ukupno iznosi 1.200,00 eura (tisuću dvjesto eura).

II. Na temelju članka 42. KZ/11 okrivljenik IA dužan je platiti novčanu kaznu u roku od 6 (šest) mjeseci od dana pravomoćnosti ove presude.

III. Na temelju članka 42. stavak 7. KZ/11, ukoliko okrivljenik u cijelosti ili djelomično ne isplati novčanu kaznu u roku koji je određen presudom zbog znatnog pogoršanja imovinskih prilika do kojih je došlo bez njegove krivnje nakon donošenja presude, sud može na njegov zahtjev produljiti rok plaćanja novčane kazne do dvadeset četiri mjeseca ili odrediti obročnu otplatu u tom roku.

IV. Na temelju članka 43. KZ/11 ako novčana kazna ne bude plaćena u cijelosti ili djelomično u roku koji je određen ovom presudom naplatit će se prisilno, a ako se ne može niti prisilno naplatiti u roku od 3 (tri) mjeseca, uz pristanak osuđenika zamijenit će se radom za opće dobro na način da se 1 (jedan) dnevni iznos zamijeni sa 2 (dva) sata rada, a ako osuđenik ne pristane na rad za opće dobro ili ga ne izvrši, novčana kazna zamijenit će se kaznom zatvora tako da se 1 (jedan) dnevni iznos novčane kazne zamijeni sa 1 (jednim) danom zatvora. Isplati li osuđenik novčanu kaznu nakon pravomoćnosti odluke o zamjeni, izvršenje kazne zatvora ili rada za opće dobro će se obustaviti. U slučaju djelomične isplate, izvršit će se samo preostali dio navedene kazne.

V. Temeljem članka 148. stavak 1. u svezi s člankom 145. stavak 2. točka 1. do 5. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12.

- odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26. - dalje: ZKP) obvezuje se okrivljenik ŽA Glibo na plaćanje svih troškova kaznenog postupka, te iznosa od 100,00 eur (sto eura) na ime paušala u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od 15 od pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Privatnom tužbom privatne tužiteljice VA od 29. listopada 2021. optužen je okrivljenik IA zbog kaznenog djela protiv časti i ugleda, uvrede iz članka 147. stavak 2. KZ/11.

1.1. U privatnoj se tužbi nadalje navodi kako je dana 25. listopada 2021. tužiteljica po svom punomoćniku Velimiru Galić, odvjetniku u [adresa] primila rješenje Općinskog državnog odvjetništva u Požegi broj KP-DO-37/2021 po kojemu je odbačena kaznena prijava protiv ovdje okrivljenika ZA zbog nasilničkog ponašanja iz članka 323.a KZ/11 i kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavaka 2. KZ/11, jer ODO u Požegi smatra da je u radnjama okrivljenika ostvareno zakonsko biće kaznenog djela uvrede iz članka 147. stavak 2. KZ/11 koje se ne progoni po službenoj dužnosti. Stoga je privatna tužiteljica VA ustala s ovom tužbom.

1.2. U tijeku postupka okrivljenik IA putem svoga punomoćnika Ivana Dragičević, odvjetnika u [adresa] ustao je je s protutužbom protiv okrivljene VA zbog kaznenog djela protiv časti i ugleda, uvrede iz članka 147. stavak 2. KZ/11.

1.3. U protutužbi se nadalje navodi kako istu okrivljenik Božo Glibo podnosi kao protutužitelj koristeći svoje pravo iz članka 61. stavka 2. ZKP

2. U ovome postupku prvostupanjski sud je donio presudu broj K-101/2021-17 od 5. prosinca 2023. kojom su okrivljenik/privatni protutužitelj IA i privatna tužiteljica/okrivljenica VA oslobođena optužbe, a koja presuda je ukinuta presudom i rješenjem Županijskog suda u Varaždinu broj Kž-57/2024-3 od 7. siječnja 2026. u odnosu na kazneno dje lo uvrede iz članka 147. stavak 2. KZ/11 za kojega se privatnom tužbom tereti okrivljenog ĐA, dok je u odnosu na okrivljenu VA prvostupanjska presuda potvrđena.

3. U ponovljenom postupku okrivljenik je očitujući se o privatnoj tužbi privatne tužiteljice VA izjavio kako se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret i u ponovljenom postupku nakon odluke županijskog suda.

4. U dokaznom postupku sud je ispitao privatnu tužiteljicu VA na raspravi kod ovoga suda 13. rujna 2023.(list 65-66 K spisa), 1. prosinca 2023. (list 82- 83 K spisa) i u ponovljenom postupku na raspravi 3. lipnja 2026. (list 164 K spisa) te okrivljenika ĐA na raspravi kod ovoga suda 13. rujna 2023. (list 66-67 i 84-85 K spisa), 1. prosinca 2023. (list 83-84 K spisa) i 3. lipnja 2026. (list 164-165 K spisa).

4.1. Sud je nadalje u ovome postupku u svojstvu svjedoka saslušao SA (list 79-80 K spisa), RA (list 77-78 K spisa), MA (list 78-79 K spisa), NA (list 81-82 K spisa), KA (list 82-83 K spisa) i LAL (list 80-81 K spisa). U ponovljenom postupku nakon donošenja drugostupanjske odluke sud je ponovno u svojstvu svjedoka saslušao NA (list 154-155 K spisa), MA (list 155-156 K spisa), SA (list 156- 157 K spisa) i RA (list 157-159 K spisa) te je proveo dokaz sučeljavanjem svjedoka SA i RA.

4.2. U dokaznom postupku sud je na temelju članka 419. stavka 5. točke 1. ZKP po prijedlogu ODO Požega, a uz suglasnost okrivljenika pročitao i pregledao medicinsku dokumentaciju privatne tužiteljice VA od 13. siječnja 2021.

4.3. Na temelju članka 419. stavka 5. točke 5. ZKP sud je po službenoj dužnosti pregledao izvod iz prekršajne evidencije okrivljenika ZA od 18. svibnja 2026. (list 149150 K spisa) i izvod iz kaznene evidencije okrivljenika od 18. svibnja 2026. (list 151-152 K spisa).

5. VA kao privatna tužiteljica na raspravi kod ovoga suda 13. rujna 2023. u pogledu svoje privatne tužbe navela je kako ju je 13. siječnja 2021. oko 9,00 sati kada je bila zamjena na traci za izradu Monda verbalno napao okrivljenik IA kojom prilikom joj je izrekao sljedeće riječi: da je ulizica, da je ljubavnica I, V, i to je trajalo punih 30 minuta dok je sjedila okrenuta leđima. U sklopu svoga radnog mjesta morala je ići vagati robu dok je on sjedio na stolici, te joj je u prolazu doviknuo kako ide balerina, kurva, na što ga je ona opomenula i rekla da će zvati policiju, a on se naglo ustao tako da je pala stolica i krenuo je prema njoj. Zaustavio ga je SA koji ga je pokušavao smiriti otprilike 4-5 minuta ali nije bilo uspjeha te su ga SA i MA odvukli u drugi pogon . Nakon ovoga se obratila njegovoj sestri KA koja također radi u Zvečevu na radnom mjestu predradnika na liniji Mond, ali niti ga ona nije mogla urazumiti i smiriti. Napomenula je kako se u njegovoj blizini osjetio miris alkohola. Uslijed svega ovoga je doživjela šok i potpuno je zablokirala pa su ju s radnog mjesta odvezli na hitnu pomoć o čemu je u spisu dostavila dokumentaciju, a poslije je nastavila liječenje kod liječnika opće prakse. Nadalje je pojasnila kako ona inače radi na drugome mjestu kao i okrivljenik, ali u vremenu od 9,00 do 9,30 da su bili upućeni mijenjati radnike na traci za izradu Monda dok oni jedu, odnosno dok je njihova pauza i za to vrijeme da ne može ustati. Za vrijeme tih pola sata da je sjedila na traci dok ju je okrivljenik vrijeđao, a zatim kada se uputila vagati robu on je ustao i iznenada prišao. Dok ju je vrijeđao na traci da je u blizini stajao predradnik ČA i koji je iz odjeljenja okrivljenika koji ju je samo pogledao i šutio te nije poduzeo ništa. Također je iskazala da dok je izgovarao uvrede okrivljenik nije izgovorio njeno osobno ime, ali da su svi gledali u nju i da je na nju reagirao kada se ustala.

5.1. Na raspravi u ponovljenom postupku privatna tužiteljica VA iskazala je kako ostaje kod svih svojih ranijih iskaza te još jednom ponovila da je rekla istinu i sve ono što se dogodilo. Iskazivala je da kada je prolazila, okrivljenik je sjedio u sredini između RA i SA te joj uputio riječi "kurvo" pa se ona vratila i rekla mu da će zvati policiju zbog njegova ponašanja, a on se ustao sa stolice pri čemu je stolica pala. Osim riječi "kurva" koju joj je uputio okrivljenik joj je psovao mater. Tada da ga je SA uhvatio za ruku i zaustavio, a ona je otišla. U tom trenutku tamo da su se nalazili RA, SA, okrivljenik i ona koja je nailazila, a okrivljeniku se nije obraćala nikakvim posebnim pitanjima niti riječima. Nakon svega ona da je nastavila dalje raditi svoj posao, a da je on krenuo za njom i da ga je pet metara dalje zaustavio EA. Na posebno pitanje branitelja o tome da li joj je okrivljenik iznenada prišao i počeo vikati i galamiti da je ulizica itd., kako se to navodi u privatnoj tužbi privatna tužiteljica je iskazala kako joj je to okrivljenik rekao kada su bili na zamjeni na traci te dodatno pojašnjava kako su dakle bila dva odvojena događaja, jedan na traci pri izradi mondova, a drugi kada je prolazila kraj njega, RA i SA te da su bili odvojeni petnaestak minuta.

5.2. Iznoseći svoju obranu okrivljenik IA je naveo kako ništa od navedenog u privatnoj tužbi nije istina, da on nikoga nije imenovao i da su njeni navodi netočni, da ju nije niti spomenuo, a niti je mislio na nju kada je govorio. Nadalje je iskazao kako dok je bio zamjena na pakirnici, tamo je bilo još 15 ljudi, a među njim i VA, da je od njega bila udaljena otprilike 10 m, da joj nije prišao jer to ne bi niti mogao jer stroj radi i traka ide. Također je iskazao kako nije pokušao fizički napasti VA i da tijekom boravka na pakiranju nije koristio pauzu niti je sjedio s drugim radnicima koji su koristili pauzu. Nadalje je iskazao kako ga nitko od šefova ili poslovođa nije uputio da ide prema porti. Nakon zamjene na fortpakiranju vratio se na svoje radno mjesto u kuhinju, koja je gotovo 100 m udaljena od fortpakiranja, da je za njim došla i VA te ga ispitivala na kojim je on drogama i rekla mu da će zvati policiju, a on je dalje nastavio sa SA, KA i GA te je zatim otišao sa MA i KA u ured.

5.3. Na raspravi u ponovljenom postupku okrivljenik je prvenstveno istaknuo kako i dalje ostaje kod svoje obrane koju je iznio tijekom postupka te da ništa od navedenog nije istina i da je izmišljeno. O događaju je iskazao kako se nije približavao privatnoj tužiteljici navedenog dana, osim što je radio u njenoj blizini na traci te da joj nije uputio riječi koje se navode u privatnoj tužbi. Iskazao je da je na stolici sjedio sa SA i da nije bilo nikoga drugoga te da je privatna tužiteljica prošla kraj njih i obratila mu se riječima "na kojim si ti drogama" na što se on ustao i rekao da šta ona priča, a zatim da su došli MA i KA. SA samo da je ustao i stao ispred njih te im se obratio riječima "nemojte se svađati", a negirao je da bi ga EA navedenog dana otpratio do izlaza. Radio je na pakiranju na traci gdje su se svi prilikom rada šalili, a da je on u šali spomenuo da među njima ima i ulizica, ali pri tome nije na nikoga mislio nego je to bila šala. U tom trenu da je bio udaljen od privatne tužiteljice deset metara te da je između njih bilo još radnika, možda čak i deset jer je on bio na jednoj pakirnici, a ona na drugoj. Nije se približavao privatnoj tužiteljici, a ne bi to niti mogao dok radi. Iskazao je da nije bilo niti komunikacije među njima. VAL došao je naknadno kada je već sve bilo gotovo i kada je on već razgovarao sa KA i MA, a VA tamo uopćen nije bilo. Nadalje je iskazao da svjedokinju RA nije vidio uopće toga dana. Sa privatnom tužiteljicom nije uopće ništa posebno komunicirao, ona da mu je i ranije govorila na kojim je on drogama pa ju je on izbjegavao.

6. U pogledu privatne tužbe VA nesporno je da su okrivljenik i privatna tužiteljica oboje bili zaposlenici Zvečevo d.d. u vrijeme počinjenja kaznenog djela, te da su utuženog dana oboje bili makar dio dana zajedno na prostoru gdje se odvijala proizvodnja "Monda" na traci.

Sporno je da li je tijekom istoga došlo i do ispunjenja bića kaznenog djela protiv časti i ugleda, uvrede, od strane okrivljenika LA prema privatnoj tužiteljici.

7. Radi razjašnjenja spornih okolnosti sud je pregledao i pročitao materijalnu dokumentaciju navedenu pod točkom 4.2. ove presude i saslušao svjedoke navedene pod točkom 4.1., a koji su uglavnom iskazivali o oba događaja kao odvojena, odnosno na način kako su se isti odvijali i njihovoj međusobnoj povezanosti.

7.1. Pregledom medicinske dokumentacije za privatnu tužiteljicu/okrivljenicu VA od 13. siječnja 2021. sud je utvrdio kako je navedenog dana privatna tužiteljica/okrivljenica VA pristupila na Objedinjeni hitni bolnički prijem Opće županijske bolnice u Požegi uslijed akutne reakcije na stres uslijed događanja toga dana na radnom mjestu, odnosno verbalnog napada od strane jednog od radnika. Utvrđeno je i kako nije bilo potrebe za hitnom obradom i bolničkim liječenjem te joj je propisana terapija i mirovanje, uz javljanje svome liječniku opće medicine.

7.2. Nadalje, sud je izvršio uvid u Evidenciju Zvečevo d.o.o. za dan 13.siječnja 2021. s naznačenim mjestima rada za svakog radnika iz koje je jasno vidljivo kako je TA zavedena navedenog dana na radnom mjestu – preša za formiranje tepiha, a SA na radnom mjestu – šlag maš.i kuh.karam. Nadalje IA, okrivljenik je zaveden na radnom mjestu – kuhanje kondenznog, dok VA nije zavedena.

7.3. Svjedok SA (list 79-80 K spisa) iskazao je kako je navedenog dana radio u kuhinji gdje se kuha Mond i karamela, a za vrijeme kuhanja tamo je dosta velika buka. VA je u jednom trenu prolazila dok je IA sjedio na stolici te su oni nešto kontaktirali, a nije znao što točno, te se IA i ustao sa stolca. Nadalje je iskazao kako ih je samo razdvojio odnosno rekao je ŽA da ode na svoje radno mjesto gdje je kuhao kondenzirano mlijeko. Nadalje je iskazao kako je ranije čuo da je između njih bilo i nešto ranije i to dole na pakovanju. Također je iskazao da se ne sjeća gdje je taj dan radila RA i da li su sjedili zajedno. U ponovljenom postupku svjedok SA (list 156-157 K spisa) iskazao je kako ostaje kod svog iskaza od 1. prosinca 2023. O događaju je iskazivao kako je taj dan radio na Mondu, kuhao karamelu. Osim njega u ovom prostoru nitko nije radio, a ne sjeća se da li je RA radila taj dan u kuhinji jer to nije njeno radno mjesto, a ne sjeća se niti da bi u nekom trenutku on, RA i okrivljenik bili zajedno. Iskazao je kako je VA prolazila u drugi hodnik koji se spaja uz liniju gdje je njegovo radno mjesto te se obratila okrivljeniku, nakon čega su nastavili razgovarati povišenim tonovima pa je on prišao i rekao okrivljeniku da ide na svoje radno mjesto u Filu, kuhati kondenzirano mlijeko jer je taj dan to bio njegov radni zadatak. Kada ga je uočio, okrivljeni je sjedio u blizini njegova radnog mjesta jer moraju biti u kontaktu zbog kuhanja mlijeka. Kada je VA prošla nešto mu je rekla i onda se on ustao i krenuo prema njoj. Rekao mu je da ode na svoje radno mjesto jer to gdje se okrivljenik nalazio nije njegovo radno mjesto. Ranije toga dana je čuo da je između privatne tužiteljice i njega bilo nešto ranije toga dana na nekom drugom radnom mjestu, zato ga je odlučio maknuti i udaljiti na njegovo radno mjesto. Primijetio je da glasno razgovaraju no zbog buke na radnom mjestu nije čuo što su točno govorili. Nemoguće je da u kuhinji radi više osoba i da se ne susretnu tijekom dana jer su svi u kontaktu. Iskazao je da se ne poznaje posebno s okrivljenikom nego ga smatra radnim kolegom, a da oštećenu zna na isti način. Sve njih da poznaje iz firme i tamo su se upoznali. Nadalje je iskazao da je na njegovom radnom mjestu moguće povremeno sjesti, a da navedenog dana on, RA i ŽA nisu sjedili zajedno i da nitko nije bio nazočan razgovoru okrivljenog i oštećene prije nego ih je on razdvojio. Svjedok je iskazao da već četiri godine radi na drugom radnom mjestu i u drugom gradu.

Iskazu ovog svjedoka sud je tek djelomično poklonio vjeru budući da je evidentno kako je svjedok u svome iskazu pred sudom pokazao jasnu sklonost prema obrani okrivljenika i animozitet prema tužiteljici VA. Također iskaz svjedoka u tijeku prethodnog dijela postupka i pred sudom pokazuje znatna odstupanja, kada iskazuje o tome tko je bio toga dana na prostoru kuhinje tako da svjedok prvo potvrđuje kako je tamo bila RA, a kasnije decidirano tvrdi kako ju nije vidio. Također postoje razlike u dijelu iskaza u kojem govori o raspravljanju između tužiteljice i okrivljenika povišenim tonovima, kada svjedok u prethodnom postupku tvrdi da se to događalo dok je okrivljenik sjedio na stolcu, a kasnije pred sudom tvrdi da se to odvijalo dalje od njega i dok su njih dvoje (tužiteljica i okrivljenik) stajali. Imajući u vidu navedeno postoje sumnje suda u valjanost iskazivanja ovog svjedoka te mu stoga nije poklonio vjeru u potpunosti, nego tek djelomično u pogledu vremenskog tijeka događaja, položaja prostora i međusobnih odnosa u smislu rasporeda radnih mjesta.

7.4. RA (list 77-78 K spisa) je iskazala kako je 13. siječnja 2021. radila i to na mjestu gdje se proizvodi tepih – preša. Na tom radnom mjestu da se može povremeno sjesti, pa su tako ona i SA sjedili, a između njih je sjedio IA. U jednom trenu je ispred prošla VA te čim je ona prošla ŽA je krenuo sa psovanjem, govorio je da je kurva i da joj jebe mater. U jednom trenu je krenuo se ustajati kako bi krenuo za njom ali ga je za rame zaustavio SA i vratio ga nazad i dalje ga je pokušao smiriti. Iskazala je i kako su mu oči bile krvave, da je bio pomalo sav van sebe i da misli da je bio pijan jer se osjetio na alkohol. Ovo da se odvijalo za vrijeme radnog vremena kod stroja preše gdje je bilo njeno radno mjesto, a SA je radio u kuhinji koja je u neposrednoj blizini. Također je iskazala kako ne zna gdje je u tome trenu bilo radno mjesto LA koji je odnekuda došao i s njima sjeo. Iskazala je i kako može posvjedočiti samo o ovome događaju jer je njemu bila osobno prisutna, a i da se rasprava o svemu ovome nastavila kod hladionika gdje su otišli VA, IA i ĆA, a VA da je zahtijevala da dođe i KA kako bi smirila ŽA. Nadalje je iskazala kako je u tome trenutku ispred njih prolazila samo VA pa zato smatra kako su te riječi bile upućenje upravo njoj, jer ih je izgovorio upravo kad je ona naišla.

Na raspravi kod ovoga suda 18. svibnja 2026. (list 157-158 K spisa) svjedok RA je iskazala kako ostaje kod svog iskaza te je iskazala da su na tri stolice sjedili SA, ŽA i ona te da je prošla privatna tužiteljica koja se nije nikome obraćala, a da je ŽA ustao i krenuo prema njoj da bi ga SA uhvatio za rame i vratio na stolicu, a pri tome joj je okrivljenik govorio da je kurva, te nakon što ga je SA smirio okrivljenik je opet otišao dalje za njom, a sve je ovo bilo za vrijeme radnog vremena. Kasnije da je okrivljenik zajedno sa inženjerom ĆA bio zbog ovog događaja u uredu KA. MA nije primijetila tijekom ovog događaja. I danas radi u Zvečevu te i dalje surađuje s VA. Iskazala je da su sjedili kod preše koje danas tamo više nema i da IA uopće nije trebao biti tamo jer je on radio u prostoriji gdje se kuhalo kondenzirano mlijeko, a to je saznala tek kasnije. SA toga dana je kuhao bjelanjak i on je s okrivljenikom u neposrednoj blizini jer moraju komunicirati. Iskazala je da misli da je IA s njima sjedio svega 10-ak minuta. Kada je došla predradnica KA, oni su raspravljali kod hladionika koji je udaljen od njenog radnog mjesta ali ona tome nije prisustvovala. Nije čula o nikakvim problemima između okrivljenika i oštećene ranije toga dana na pakirnici. Na ovakav iskaz svjedoka obrana je stavila prigovor budući da je ista prijateljica i još uvijek radna kolegica sa privatnom tužiteljicom te da je njen iskaz usmjeren ka poboljšavanju situacije u korist privatne tužiteljice točnije, njen iskaz nije istinit budući da je u potpunosti suprotan iskazu saslušanog svjedoka SA u pogledu događanja tog kritičnog dana.

Ipak iskazu ove svjedokinje sud je poklonio vjeru u potpunosti jer je isti u skladu s drugim dokazima u spisu poput evidencije raspreda na radna mjesta toga dana i iskazu drugi svjedoka poput KA. U njenom iskazu tijekom cijelog postupka nije bilo odstupanja koja bi bila značajna niti je sud našao bilo kakvi sumnji u vjerodostojnosti iskaza. Iako obrana upire na njen prijateljski odnos s tužiteljicom sud nije našao da bi isti utjecao na njen iskaz jer postoje i drugi dokazi koji potkrjepljuju vjerodostojnosti njenog iskaza, za razliku od svjedoka SA koji je upravo u usporedbi s drugim dokazima u spisu izgubio vjerodostojnost.

7.5. MA (list 78-79 K spisa) svjedočio je kako je njegovo radno mjesto u to vrijeme bilo u cijeloj firmi i kretao se kroz cijelu firmu. Navedenog dana da je radio na Mondu, te nije osobno svjedočio događaju toga dana ali da ga je netko obavijestio da ŽA i VA imaju nekakve probleme na liniji. Kada je tamo došao zatekao je ŽA, SA, A i Božinu sestru, kod hladionika te mu je VA povišenim glasom govorila "na kojim si ti drogama". Obzirom na sve da je predložio da odu u ured KA gdje su dočekali policiju.

U ponovljenom postupku svjedok MA (list 155-156 K spisa) iskazao je kako ostaje kod svog ranijeg iskaza, a da je od događaja prošlo puno vremena i da se teško svega sjetiti. Iskazao je da kada je on došao do linije okrivljenik je stajao tamo, a zatim da su otišli u ured njegove sestre koja je došla tamo prije njega. Misli da ga je netko pozvao da dođe do LA jer je on ljut i da nije bio alkoholiziran, a napominje da su oni u firmi imali i službu koja se bavila alko testiranjem radnika koje bi onda udaljili iz službe. Naveo je kako nije ništa čuo da bi okrivljenik uputio oštećenoj, a oštećena se MA nije obraćala. Iskazao je da je čuo privatnu tužiteljicu VA da se okrivljeniku obraća "na kakvim si ti drogama". Ne sjeća se da bi RA bila u blizini, jedino da je u blizini bio SA. Kada je došao po okrivljenika on je bio ispred kuhinje, a ne sjeća se gdje je bilo njegovo radno mjesto taj dan te da li bi isto bilo na pakiranju taj dan. Nadalje, svjedok je iskazao da su njih dvojica često surađivala, ali da se nisu međusobno družila, a niti danas se ne druže te on ne zna zašto je baš on pozvan da pomogne ŽA. Tada je u Zvečevu radilo više stotina radnika te on pretpostavlja da su po njega došli da ode vidjeti što se događa s okrivljenikom zato što se nalazi na istom odjelu. KA, sestra okrivljenika radila je kao predradnica tada.

Ovom svjedoku sud je poklonio vjeru, ali smatra da je važno za napomenuti kako svjedok osobno svjedoči tek o događajima koji su uslijedili nakon utuženog događaja kada se u sve uključilo još ljudi koji su naknadno sanirali situaciju i nije direktno svjedočio niti bilo kakvoj komunikaciji između tužiteljice i okrivljenika koji se navode u privatnoj tužbi. Posvjedočio je tek kao je čuo privatnu tužitelji kada je se obratila okrivljeniku s riječima "na kakvim si ti drogama" što je u skladu i s iskazom same tužiteljice ali i okrivljenika.

7.6. Svjedokinja NA (list 81-82 K spisa) je iskazala kako je ona inače administrativni referent u Zvečevu i njeno radno mjesto nije u proizvodnji ali je toga dana pozvana da bude zamjena na stroju tijekom pauze kako bi radnik s toga stroja mogao na pauzu. Kada je došla VA i ŽA su već bili na zamjeni, a IA je počeo vrijeđati VA. Nije se mogla točno sjetiti riječi ali da je bilo vrijeđanja i podcjenjivanja, nešto kao ulizica i sl., a da se to nastavilo tijekom cijele zamjene, prvo joj se nije obraćao direktno a kasnije je bilo jasno da se obraćao upravo njoj. VA se na ovo oglušila i nastavila raditi svoj posao. Iskazala je i kako je u jednom trenu ŽA rekla nemoj jer je mislila da to nije tipično ponašanje za njega, ali se to i dalje nastavilo. Dalje ne zna što se događalo jer je otišla na svoje radno mjesto. Nadalje je iskazala da je dok je IA vrijeđao, netko iz grupe ljudi pitao kome se on obraća, a VA je rekla da se obraća njoj.

Svjedok NA na raspravi kod ovoga suda 18. svibnja 2026. (list 154- 155 K spisa) iskazala je kako ostaje kod svog ranijeg iskaza u cijelosti uz napomenu da je prilikom ranijeg iskazivanja na pitanje o tome da li je netko bio došao po ŽA rekla da se ne sjeća, ali da se u međuvremenu sjetila da je po njega došao MA. Nadalje je iskazala da je MA pokušao okrivljenika nagovoriti da se makne odande gdje su bili, dakle na pakerici proizvodne linije, a obzirom na protek vremena nije se mogla sjetiti da li mu je još nešto rekao osim toga. Iz njegovih riječi i osoba koje je on spominjao da su surađivale s tom konkretnom osobom koju je vrijeđao, iskazala je da je mogla zaključiti da se to odnosi na VA jer je ona jedina surađivala s tim ljudima. VA da je radila na probama i razvoju proizvoda, a tamo je uvijek radila samo jedna osoba. Smatra da se okrivljenik ne bi obraćao drugim ljudima koji su radili na probama i razvoju jer oni tamo nisu bili prisutni. Ukupno je bilo 12 ljudi u tom prostoru koje nije mogla imenovati s obzirom na protek vremena. Nikada nije svjedočila nikakvim drugim situacijama između privatne tužiteljice i okrivljenika. Nije se mogla točno sjetiti riječi koje je okrivljenik upotrebljavao kada ju je vrijeđao. Koliko je njoj poznato okrivljenik je bio dobar sa O koji je bio šef, i sa DA, a bio je dobar i sa SA. Nadalje, na pitanje sutkinje vezano uz dio iskaza od 1. prosinca 2023. odgovorila je da kada mu je privatna tužiteljica rekla "nemoj" okrivljenik je samo nastavio i dalje govoriti, a govorio je glasnije, a pri tome nije posebno vikao. Također, na posebno pitanje sutkinje o ranijem dijelu iskaza kada je odgovorila: "navodi da je dok je IA vrijeđao netko iz grupe ljudi pitao kome se on obraća, a VA je rekla da se obraća njoj" ista je iskazala da je ona i prije ovoga zaključila da on govori o VA, ali da nije mogla zaključiti zbog čega se sve ovo događalo niti da li je bilo ranijih problema. Ona i privatna tužiteljica i dalje rade u Zvečevu, s njom surađuje samo kada mijenja kolegicu, a to je možda pet puta godišnje. Što se tiče okrivljenika, on više ne radi u Zvečevu i više ga ne susreće. U početku joj se nije učinilo da je okrivljenik bio alkoholiziran, ali kasnije, obzirom na njegove riječi i ponašanje došla je do zaključka da je možda bio.

Svjedokinji NA sud je poklonio vjeru u cijelosti budući da je njen iskaz u skladu s iskazima drugih svjedoka u ovome postupku, te je svjedokinja tijekom cijelog postupka iskazivala konzistentno i cjelovito te nije mijenjala svoj iskaz niti je bilo značajnijih odstupanja. Tijekom postupka nije utvrđen razlog zbog kojega bi bilo sumnje u vjerodostojnost njena iskaza u bilo kojem smislu.

7.7. Svjedokinja KA (list 82-83 K spisa) u ranijem tijeku postupka je iskazala kako je navedenog dana vodila liniju, a da je Božino radno mjesto je bilo na preši karamele te da ga je poslala na zamjenu za pauzu. U jednom trenu naišla je VA te joj se obratila da smiri brata, te je pitala na kakvim je on drogama i da će zvati policiju, a ona ju je pokušavala smiriti. U isto vrijeme naišao je ŽA te je prokomentirao s riječi "uvlakuša", a tu se našao i MA te su zatim svi otišli u njenu kancelariju a VA je produžila dalje. Nadalje je iskazala da je vodila proizvodnju i da ne zna ništa o događajima od ranije , osim što su joj ljudi rekli da se ŽA zezao te da nikoga nije posebno imenovao. Također je iskazala kako je ŽA došao normalno na posao te da bi kuhao kondenzirano mlijeko na 92 stupnja moraš biti sabran i da nije istina da mu je govorila da je alkoholiziran dok ga je smirivala. Svjedokinja KA je osobno kao sestra okrivljenika investirana u njegov uspjeh u ovome sporu kao i na umanjenje njegove kaznenopravne odgovornosti, te stoga sud nije poklonio vjeru iskazu ove svjedokinje. Nadalje njen iskaz je u određenom raskoraku s iskazima drugih svjedoka JA i ĆA koji su bili nazočni njenom razgovoru s okrivljenikom i tužiteljicom 7.8. Svjedok IAL (list 80-81 K spisa) također u ranijem postupku iskazao je kako je toga dana bio je za njega normalni radni dan u Zvečevu i inače je voditelj proizvodnje i prolazi kroz cijelo Zvečevo. U nekom trenu ga je zvala VA ili KA, ne sjeća se točno tko, te je na taj poziv došao na liniju Monda, negdje u sredini bliže kuhinji gdje zatekao VA, ĐA i KA. IA i VA su se prepirali te se više i ne sjeća što su si govorili a nakon toga IA otpraćen je na izlaz i zatim je došla policija te se odvijao dalje protokol. Nadalje je iskazao kako zna da je IA večer prije bio na zabavi na kojoj se popilo i taj dan nije izgledao odmorno i čilo za posao i to je sve što može reći o njegovom stanju.

Iskazu ovog svjedoka sud je poklonio vjeru jer nije bilo sumnje u njegovu vjerodostojnost, ipak on nije osobno nazočio događajima koji su predmet ovog postupka i njegova saznanja su tek posredna.

8. Sud je proveo i dokaz sučeljavanjem svjedoka SA i RA na raspravi kod ovoga suda 18. svibnja 2026. (list 159 K spisa) , te je na posebno pitanje sutkinje svjedoku SA o tome da li je svjedokinju RA toga dana vidio u prostoru kuhinje ponovno odgovorio da se ne sjeća da bi ista toga dana radila, kao niti da se ne sjeća da bi RA toga dana radila u prostoru do njega i da su oni morali surađivati. Svjedok RA na posebno pitanje sutkinje je potvrdila ponovno kako su na stolicama sjedili SA, IA i ona, te je svjedok SA u obrambenom stavu odgovorio da se on ne sjeća i da je navedenog dana bio sam. Suočeni s pitanjem o tome da li je moguće da jedna osoba obavlja posao koji je ona obavljala i posao koji je obavljao svjedok SA svjedokinja RA je iskazala da to nije moguće. Svjedok SA je nadalje iskazao kako on uglavnom tamo radi sam i da samo uzima ono što su mu pripremili drugi radnici, te da to nije radno mjesto svjedokinje RA i da se ne sjeća tko je toga dana radio navedenu pripremu. Ona je pak potvrdila da je ona taj dan radila na preši, a ne u pripremi za SA i da je bila u neposrednoj blizini od n jega i da oni jednostavno surađuju kada tako rade. Svjedoka SA je nadalje iskazao kako se on ne sjeća da bi RA toga dana radila na preši jer s njim inače uvijek radi ista ekipa pa da mu nije jasno kako bi ona bila tamo. Nakon toga svjedokinja RA iskazala je kako je ona na preši radila otprilike pet puta mjesečno, te da bi mjesto gdje SA kuha bjelanjak i mjesto gdje je ona na preši udaljeno oko 6 metara, a svjedok SA odgovara da bi to bilo i preko 10 metara. Stolice da se nalaze negdje između, ali ipak bliže preši u blizini kotlova u kojima se kuha karamela, svjedok SA je nakon toga iskazao kako su one bliže preši jer se s njih može gledati u prešu kako karamel curi.

Nakon provedenog sučeljavanja utvrđeno je kako su oba svjedoka mirno svjedočila tijekom ovoga sučeljavanja, te da nije bilo posebnog pokazivanja negodovanja izuzev od strane svjedokinje RA kada je SA iskazao da se ne sjeća da bi ona taj dan radila na preši, odnosno da je taj dan uopće nije vidio. SA tijekom cijelog iskazivanja pokazuje obrambeni stav prekriženih ruku.

9. Sud nije saslušao svjedoka UA temeljem odredbe članka 421. stavak 1. točka 2. ZKP smatrajući da je činjenično stanje temeljem iskaza ran ijih svjedoka dovoljno utvrđeno.

10. Prvenstveno je važno za istaknuti kako je sud utvrdio da je u pogledu privatne tužbe VA riječ o događanjima koja su se dogodila u pogonu Zvečeva, na traci na kojoj se proizvodi i pakira čokoladica „Mond“, kao i da su događaji vezani uz privatnu tužbu koncentrirani na vrijeme provedeno na traci i to u dijelu koji se naziva „pakiranje“ .Na ovome dijelu radnici dolaze mijenjati druge radnike koji koriste pauzu za ručak kako ne bi dolazilo do prekida u proizvodnji, ali se zadržava i dio radnika koji je određen za rad na traci i kuhinji cijeli dan. Sud je nadalje iz iskaza svih svjedoka utvrdio kako su na pakiranju na traci bili okrivljenik IA, tužiteljica VA i PA, a u dijelu pogona gdje je kuhinja bili IA, VA, RA i SA. Da je ovo točno jasno proizlazi i iz evidencije rasporeda po radnim mjestima za navedeni dan. Sud je u cijelosti prihvatio iskaz same privatne tužiteljice, a posebice u dijelu kada govori da je navedenog dana postojao narušeni međuljudski odnos između nje i LA s kime je radila na istoj traci za proizvodnju, te da je osjećala kako se on obraća upravo njoj, da nju vrijeđa i omalovažava, a da su to tako shvatili i drugi sud je utvrdio iz iskaza PA koja je toga dana također bila na pakiranju. Nadalje sud je je njenom iskazu poklonio vjeru držeći da je iskazivala životno i logično, jasno i sigurno, te konzistentno kroz cijeli postupak.

Cijenio je i činjenicu da se uslijed reakcije na stres privatna tužiteljica morala javiti na hitni prijem bolnice u [adresa], jer je evidentno ona ovakvo ponašanje okrivljenika LA doživjela izrazito stresno.

10.1. Naime, prema mišljenju ovog suda iz iskaza same privatne tužiteljice, iskaza svjedoka RA i PA, kao i materijalne dokumentacije u spisu i pri tome prvenstveno misleći na evidenciju rasporeda na radna mjesta navedenog dana, proizlazi zaključak da je utvrđeno činjenično kako je to naznačeno u izreci presude. Iz iskaza PA i VA proizlazi kako je privatna tužiteljica VA bila na zamjeni na traci proizvodnje "Monda" i to na dijelu pakiranja gdje je trpila verbalno vrijeđanje od strane okrivljenika koji joj je upućivao riječi ulizica, da ljubi BA u guzicu, da je ljubavnica V, da je balerina i kurva". Nadalje iz iskaza navedene svjedokinje proizlazi kako je i ona ali i drugi djelatnici na djelu pakiranja kao i sama privatna tužiteljica znala da su te riječi koje je okrivljenik izgovarao upućene upravo njoj kao i da se upravo njoj obraćao , a to je potvrdila i svjedokinja PA.

10.2. Nadalje, iz iskaza RA kao i same privatne tužiteljice, iskazima kojih je sud u cijelosti poklonio vjeru proizlazi upravo utvrđenje kako je okrivljenik nakon što je privatna tužiteljica zbog posla došla do dijela proizvodnje koji nazivaju kuhinja jer se tamo kuhaju potrebni sastojci za proizvodnju poput kondenziranog mlijeka, bjelanjaka i karamela, i nadalje nastavio ju vrijeđati, galamiti i vikati zbog čega se privatna tužiteljica uplašila i uznemirila, i to upravo iz razloga što je okriv ljenik krenuo prema njoj. A da je očekivan i fizički napad prema privatnoj tužiteljici potvrdila je kako sama privatna tužiteljica, pa tako i svjedokinja TA koja je tijekom postupka svjedočila kako je SA vidjevši ponašanje okrivljenika LA istoga zaustavio i prisilio ga da ponovno sjedne na stolicu čime je napad zaustavljen . U svome iskazu to je potvrdio i SA, iako je u kasnijim iskazima pred sudom tvrdio kako je okrivljenika odmaknuo zbog svađe a ne zbog toga što je krenuo na tužiteljicu. Prema mišljenju suda kasnije izmjena iskaza ovog svjedoka vođena je nastojanjima da pomogne okrivljeniku i umanji njegovu kaznenu odgovornost.

10.3. Nakon provedenog sučeljavanja svjedoka RA i SA sud je u cijelosti poklonio vjeru iskazu svjedokinje RA, pri tome ocjenjujući rezigniranost svjedoka SA i njegovo često mijenjanje iskaza i detalja u iskazu upravo razlogom za djelomičnu sumnju u vjerodostojnost njegova iskazivanja.

11. Člankom 147. stavak 1. KZ/11 propisuje da tko uvrijedi drugoga, kaznit će se novčanom kaznom do devedeset dnevnih iznosa , a stavkom 2. da tko djelo iz stavka 1. ovoga članka počini putem tiska, radija, televizije, računalnog sustava ili mreže, na javnom skupu ili na drugi način zbog čega je uvreda postala pristupačnom većem broju osoba, kaznit će se novčanom kaznom do sto osamdeset dnevnih iznosa.

12. Cijeneći navode obrane u konkretnom slučaju koji se uglavnom odnose na to da je upravo privatna tužiteljica svojim ponašanjem kod okrivljenika izazvala čuđenje i njegove reakcije, a da riječi izgovorene na traci nisu bile upravo na privatnu tužiteljicu nego su bile izgovorene općenito sud nije prihvatio. Naime, ovakav vid obrane nema uporišta niti u jednom dokazu niti iskazu svjedoka u ovome postupku osim kod svjedoka SA koje sud nije u cijelosti prihvatio iz ranije navedenih i objašnjenih razloga. Suprotno navodu obrane upravo svjedokinja PA potvrđuje u svome iskazu koji je sud potvrdio u cijelosti reakcije i nje same ali i drugih na traci na dijelu za pakiranje koji su svi jasno shvatili da se uvrede odnose upravo na privatnu tužiteljicu koja je to i sama shvatila. Ovakvo ponašanje nije osporio niti jedan svjedoka, a sam okrivljenik nije predložio svjedoka u ovome smjeru iako navodi da je tamo bilo desetak ljudi a da je jedino PA svjedočila. Naime, sam okrivljenik nije predložio da se na ove okolnosti sasluša svjedoka koji bi tvrdio drugačije, uzgredno svi svjedoci obrane u ovome postupku svjedoče o događajima koji su uslijedili nakon svega prilikom odvođenja okrivljenika do njegove sestre KA, dok direktnih saznanja o događanjima na traci i kuhinji nemaju.

12.1. Također nastavno na navode obrane kako navedenoga dana svjedokinja RA nije bila u prostoru oko tzv.kuhinje sud iste također nije prihvatio. Naime, nedvojbeno je tijekom postupka iz iskaza sv jedokinje, privatne tužiteljice, ali i materijalne dokumentacije u spisu – evidencije rasporeda na radna mjesta utvrđeno kako je svjedokinja RA navedenog dana bila na radnom mjestu preša za formiranje tepiha koja se po iskazu svjedokinje RA, ali i svjedoka ĆA (dugogodišnjeg radnika) nalazi u neposrednoj blizini kuhinje u kojoj je radio SA. Prihvativši zaključak da je RA navedenog radnog dana bila upravo na tom prostoru i prihvativši njen iskaz u cijelosti kao vjerodostojan, jedino preostaje zaključak da navodi obrane u ovome pogledu nisu točni.

13. Cijeneći dakle obranu okrivljenika kojom poriče svoju krivnju za počinjenje ovih kaznenih djela, te dovodeći danu obranu u korelaciju sa svim provedenim dokazima, te cijeneći svaki dokaz zasebno i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio kazneno djelo na način na koji ga se tereti. U ponašanju okrivljenika očitovala su se sva obilježja kaznenog djela uvrede upravo iz razloga što je sud utvrdio da je okrivljenik uputio uvredljive riječi i izraze i to pred većim brojem ljudi prvo na dijelu pogona kod trake za pakiranje, a zatim ponovno u dijelu koji se naziva kuhinja. Vrijeđajući privatnu tužiteljicu VA na navedeni način okrivljenik je kod nje izazvao osjećaj uplašenosti i uznemirenosti sa posljedicama po zdravlje za koje u spisu postoji medicinska dokumentacija kao dokaz. Pa su opisanim ponašanjem okrivljenika LA ispunjena sva obilježja kaznenog djela iz članka 147. stavak 2. KZ/11 – protiv ugleda i časti, uvrede.

14. Odredbom članka 47. KZ/11 koja propisuje kako će sud polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, ocijeniti sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža (olakotne i otegotne okolnosti), a osobito jačinu ugrožavanja ili povrede zaštićenog dobra, pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno, stupanj povrede počiniteljevih dužnosti, način počinjenja i skrivljene učinke kaznenog djela, prijašnji počiniteljev život, njegove osobne i imovinske prilike te njegovo ponašanje nakon počinjenog kaznenog djela, odnos prema žrtvi i trud da naknadi štetu. Pri tome visina kazne ne smije prekoračiti stupanj krivnje. Nadalje odredbom članka 23. KZ/11 propisano je kako na temelju članka 23. KZ/11 kriv je za kazneno djelo počinitelj koji je u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio ubrojiv, koji je postupao s namjerom ili iz nehaja, koji je bio svjestan ili je bio dužan i mogao biti svjestan da je njegovo djelo zabranjeno, a ne postoji nijedan ispričavajući razlog.

14.1. Poduzimajući gore opisane radnje koje ispunjavaju obilježja kaznenog djela okrivljenik IA je bio svjestan svojih radnji i želio ih je počiniti upravo na način kako je to navedeno u činjeničnom opisu kaznenog djela, postupajući pri tome s namjerom. Pri tome okrivljenik je bio ubrojiv budući da tijekom postupka nisu isticane niti bi bile utvrđene okolnosti koje bi ukazivale da bi ubrojivost okrivljenika bila isključena ili umanjena, a okrivljenik je pri tome bio svjestan zabranjenosti takvog postupanja. Zbog svega navedenog razvidno je kako je okrivljenik IA u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio ubrojiv, postupao je s izravnom namjerom i bio je svjestan protupravnosti svog postupanja, slijedom čega su ispunjeni svi elementi za kaznenopravnu odgovornost optuženika te je proglašen.

14.2. Pri izboru vrste i mjere kazne sud je, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, ocijenio sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža, pa je tako kao olakotnu okolnost sud okrivljeniku ZA cijenio činjenicu da je riječ o osobi koja ranije nije kažnjavana i čije ponašanje inače usklađeno sa zakonskim propisima. U tijeku postupka sud nije našao posebne otegotne okolnosti koje bi išle na teret optuženika.

14.3. S obzirom na navedeno sud je okrivljeniku ŽA u odnosu na kazneno djelo iz protiv časti i ugleda, uvredu iz članka 147. stavak 2. KZ/11 za koje zakon propisuje novčanu kaznu do 180 dnevnih iznosa, utvrdio novčanu kaznu u visini od 60 dnevnih iznosa. Prilikom odmjeravanja kazne sud se prvenstveno vodio olakotnim i otegotnim okolnostima na strani okrivljenika. Na temelju iskaza okrivljenika LA njegovo mjesečno primanje iznosi oko 1.000,00 eura što dakle iznosi oko 33,00 eura dnevno. Nadalje okrivljenik nema obveza uzdržavanja budući da je neoženjen, također živi u roditeljskoj kući i nema nekretnina u svome vlasništvu, a od pokretnina vlasnik je osobnog automobila marke BMW god.proizv. 2012, te je prema njegovoj izjavi svoje imovno stanje ocijenio lošim. Sud je temeljem svih ovih činjenica i primjenom odredbe članka 42. stavak 4. i 5. KZ/11 visinu dnevnog iznosa na koji se obvezuje okrivljenik odmjerio u iznosu od 20,00 eura jer prema vlastitom iskazu zarađuje mjesečno prosječno oko 1.000,00 eura. Dakle ukupna novčana kazna okrivljeniku ZA utvrđena je u visini 60 dnevnih obroka od kojih svaki iznosi 20,00 eura, dakle ukupno 1.200,00 eura.

14.4. Nadalje na temelju članka 42. KZ/11 sud je okrivljeniku ŽA odredio da je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 6 (šest) mjeseci od dana pravomoćnosti ove presude. Također ukoliko optuženik u cijelosti ili djelomično ne isplati novčanu kaznu u roku koji je određen presudom zbog znatnog pogoršanja imovinskih prilika do kojih je došlo bez njegove krivnje nakon donošenja presude, sud može na njegov zahtjev produljiti rok plaćanja novčane kazne do dvadeset četiri mjeseca ili odrediti obročnu otplatu u tom roku i to temeljem odredbe članka 42 KZ/11.

14.5. Sukladno odredbi članka 43. KZ/11 sud je okrivljenika ĐA upozorio da ukoliko novčana kazna ne bude plaćena u cijelosti ili djelomično u roku koji je određen ovom presudom naplatit će se prisilno, a ako se ne može niti prisilno naplatiti u roku od 3 (tri) mjeseca, uz pristanak osuđenika osuđenika zamijenit će se radom za opće dobro na način da se 1 (jedan) dnevni iznos zamijeni sa 2 (dva) sata rada, a ako osuđenik ne pristane na rad za opće dobro ili ga ne izvrši, novčana kazna zamijenit će se kaznom zatvora tako da se 1 (jedan) dnevni iznos novčane kazne zamijeni sa 1 (jednim) danom zatvora. Isplati li osuđenik novčanu kaznu nakon pravomoćnosti odluke o zamjeni, izvršenje kazne zatvora ili rada za opće dobro će se obustaviti. U slučaju djelomične isplate, izvršit će se samo preostali dio navedene kazne.

14.6. Imajući u vidu konkretne okolnosti i način počinjenja djela, odnosno stupanj povrede zaštićenog dobra, sud smatra kako će se upravo ovako odmjerenom kaznom, koja je primjerena počinjenom djelu i osobi počinitelja, izraziti jasna društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela, utjecati na počinitelja da ubuduće ne čini kaznena djela, ali utjecati i na sve ostale da ne čine kaznena djela, kao i utjecati na svijest građana o pogibeljnosti kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.

15. S obzirom da je okrivljenik proglašen krivim naloženo je okrivljeniku ZA da na temelju članka 148. stavak 1. u vezi s člankom 145. stavak 2. i 3. ZKP platiti sve troškove kaznenog postupka i to trošak zastupanja privatne tužiteljice po punomoćniku u iznosu od 1.087,50 eura te paušalni trošak u iznosu od 100,00 eura u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

16. Slijedom navedenoga presuđeno je kao u izreci.

U Požegi 5. lipnja 2026.

Sutkinja

Melita Adamek Mlinac

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude.

Žalba se podnosi ovome sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i suprotnu stranku. O žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.

Dna:

1. VA, privatna tužiteljica

2. Velimir Galić, punomoćnik privatne tužiteljice

3. IA, okrivljenik

4. Ivan Dragičević, branitelj okrivljenika