Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-2652/2026
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Kristine Gašparac orlić, predsjednice vijeća te Roberta Završkog i Gordane Korotaj, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Emine Bašić, zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okr. VC, zbog prekršaja iz članka 22. stavak 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“, broj 70/2017., 126/2019.,84/2021. i 114/2022.) odlučujući o žalbi okrivljenika, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Šibeniku od 28. siječnja 2026., broj: Pp - 2714/2023-14, u sjednici vijeća održanoj 5. lipnja 2026.,
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba okr. VC, ukida se pobijana prvostupanjska te se predmet dostavlja prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku u odnosu na tog okrivljenika.
Obrazloženje
1. Pobijanom prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Šibeniku od 28. siječnja 2026., broj: Pp - 2714/2023-14, proglašen je krivim okr. VC da je, na način činjenično opisan u osuđujućem dijelu izreke pobijane presude pod točkom I.1.) počinio prekršaj iz članka 22. stavak 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, za koji mu je, izrečena kazna zatvora 45 dana, u koju se na temelju članka 40. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.), uračunava vrijeme oduzimanja slobode od 24. rujna 2023. do 25. rujna 2023. kao 2 dana kazne zatvora pa je okrivljeniku preostalo za izdržati 43 dana kazne zatvora te je obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u iznosu od 60,00 eura.
1. Na temelju članka 16. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, okr. VC izrečena je zaštitna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji, izvanbračnoj partnerici IC, kćer KC, rođenoj **.**.1991. u [adresa], sa prebivalištem-boravištem u [adresa], u trajanju od 4 mjeseca, na način da se okrivljenik ne smije približiti žrtvi nasilja na udaljenosti ne manjoj od 100 metara.
2. Istom presudom, na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona, okr. IC oslobođena je optužbe da bi na način činjenično opisan u oslobađajućem dijelu izreke pobijane presude II.2.) počinila prekršaj iz članka 22. stavak 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.
2. Protiv te presude, okr. VC pravodobno je po braniteljima, odvjetnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Darija Silov i Ivan Milin, podnio žalbu naznačujući da se žali zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, povrede odredaba materijalnog prava i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se žalba prihvati, a pobijana presuda ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje.
3. Žalba je osnovana.
4. U pravu je okrivljenik kada ističe da mu je u provedenom postupku povrijeđeno pravo na obranu, a što je moglo utjecati na presudu, čime je počinjena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavak 2. u vezi s člankom 85. stavak 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.).
3. Prvenstveno se ističe da neovisno o činjenici da je prvostupanjski sud u konkretnom predmetu vodio žurni prekršajni postupak, okrivljenika VC onemogućio je u kontradiktornom raspravljanju u postupku.
4. Naime, iz stanja spisa proizlazi da je pobijana presuda donesena nakon dokaznog postupka dovršenog na ročištu 20. siječnja 2026., na kojem su ispitani svjedoci FC i KC, dok okrivljenik tom ročištu nije prisustvovao uz konstataciju suda da okrivljenik nije doveden po dovedenom nalogu jer prema obavijesti nije zatečen na navedenoj adresi.
4.2.1. Međutim, prema stanju spisu prvostupanjski sud nije imao uvjeta za izdavanje dovedenog naloga sukladno članku 129. stavak 1. Prekršajnog zakona, kojom je u prvoj rečenici propisano;
„(1) Sud će izdati dovedbeni nalog ako uredno pozvani okrivljenik ne dođe a svoj izostanak ne opravda, ili ako se nije mogla obaviti uredna dostava poziva a iz okolnosti proizlazi da okrivljenik izbjegava primiti poziv ili se odazvati na uredno primljeni poziv.“.
4.2.2. Iz stanja spisa proizlazi da okrivljeniku poziv za ročište 20. siječnja 2026., nije niti upućen, dok okrivljenik samo za ročište 10. studenog 2025. nije uredno primio poziv budući se pismeno vratilo sa napomenom dostavljača „Obaviješten nije podigao pošiljku“. U tom smislu pogrešan je navod prvostupanjskog suda u točki 4 obrazloženja pobijane presude da se „…okrivljenik VC nije odazvao pozivu za ispitivanje za dan 10. studenog 2025., iako je poziv uredno i na vrijeme zaprimio, niti je svoj izostanak opravdao.“. U takvoj situaciji, osim što prvostupanjski sud nije okrivljeniku niti uputio poziv za ročište 20. siječnja 2026. pa nije niti ispunjen prvi uvjet za izdavanje dovedbenog naloga, prvostupanjski sud nije niti imao osnova za zaključak da okrivljenik izbjegava primiti poziv ili se odazvati na uredno primljeni poziv.
5. U vezi sa naprijed navedenim ističe se da budući iz stanja spisa proizlazi da se poziv upućen okrivljeniku samo za ročište 10. studenog 2025. vratio sa naznakom „Obaviješten nije podigao pošiljku“ (na ročištu 25. rujna 2025. okrivljenik je iznosio svoju obranu, na ročište 15. listopada 2024., okrivljenik uredno pozvan nije došao, ročište 25. rujna 2025. nije održano) u situaciji, nakon jedne neuredne dostave prvostupanjski sud nije imao osnove za zaključak da okrivljenik izbjegava primitak poziva.
6. Osim toga, prvostupanjski sud nije iskoristio mogućnost isticanja poziva na oglasnu ploču suda sukladno članku 145. stavku 5. Prekršajnog zakona, pri čemu se napominje da se smatra da su uvjeti za isticanje poziva na oglasnu ploču ispunjeni tek nakon drugog neuspjelog pokušaja dostave poziva okrivljeniku, odnosno potrebne su dvije neuredne dostave kao osnova za zaključak da se poziv okrivljeniku ne može dostaviti zbog neprijavljivanja promjene adrese ili postojanja okolnosti koje ukazuju na očito izbjegavanje primitka poziva.
7. Stoga, budući da je dokazni postupak dovršen na ročištu 20. siječnja 2026. (na kojem ročištu su ispitani svjedoci FC i KC), na koje ročište okrivljenik nije niti pozvan, niti su bili ispunjeni uvjeti za izdavanje dovedenog naloga, a niti je prvostupanjski sud poduzeo radnje u cilju ostvarivanja uvjeta za isticanje poziva na oglasnu ploču suda, jasno je da je okrivljeniku povrijeđeno pravo obrane, a što je moglo utjecati na pravilnost odluke, bez obzira što se u konkretnom slučaju postupak vodio po odredbama Prekršajnog zakona o žurnom postupku. Naime, odredbom članka 85. stavak 2. Prekršajnog zakona propisano je da se okrivljeniku mora omogućiti da se očituje o svim činjenicama i dokazima koji ga terete i da iznese sve činjenice i dokaze koji mu idu u korist, a što u ovom prekršajnom postupku okrivljeniku nije bilo omogućeno.
5. Iz navedenog proizlazi da u predmetnom postupku povrijeđeno načelo jednakosti oružja i načelo kontradiktornosti, čime je prvostupanjski sud povrijedio pravo obrane, a što je moglo utjecati na presudu. Time je počinjena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavak 2. Prekršajnog zakona.
6. U ponovnom suđenju, prvostupanjski sud će na odgovarajući način otkloniti istaknutu bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka, provesti sve već provedene dokaze, po potrebi i druge raspoložive dokaze, i na temelju provedenih dokaza donijeti novu na zakonu osnovanu odluku, u kojoj će navesti jasne razloge o svim odlučnim činjenicama.
7. Stoga je, na temelju članka 206. stavak 1. Prekršajnog zakona, riješeno kao u izreci ovog rješenja.
U Zagrebu 5. lipnja 2026.
Zapisničarka:
Emina Bašić,v.r.
Predsjednica vijeća:
Kristina Gašparac Orlić,v.r.
Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Šibeniku u 4 ovjerena prijepisa za spis, okrivljenika, branitelja i tužitelja.
