REPUBLIKA HRVATSKA
TRGOVAČKI SUD SPLIT
Split, Sukoišanska 6

Poslovni broj: 22. Povrv-384/2022-28

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Splitu, po sutkinji Rajani Buljan, na prijedlog više sudske
savjetnice Gorane Kokot, u pravnoj stvari tužitelja BAREGEL d.o.o., Podstrana,
Cesta Sv. Martina 91, OIB: 04736866331, zastupanog po punomoćniku Mladenu
Vuškoviću, odvjetniku u Splitu, protiv tuženika PISTACIO d.o.o., Trogir, Balančane 2
C, OIB: 76183484009, zastupanog po punomoćnici Merici Miše, odvjetnici u Trogiru,
radi isplate, nakon provedene glavne i javne rasprave zaključene 4. prosinca 2023., u
nazočnosti prokuristice tužitelja Renate Marušić, punomoćnika tužitelja Mladena
Vuškovića, odvjetnika u Splitu, zakonskog zastupnika tuženika Grge Barića i
punomoćnice tuženika Merice Miše, odvjetnice u Trogiru, na ročištu za objavu
presude održanom 16. siječnja 2024.

p r e s u d i o j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika
Mirjane Popovac iz Splita, poslovni broj Ovrv-7414/2019 od 5. rujna 2019. u dijelu u
kojem je naloženo tuženiku PISTACIO d.o.o., da tužitelju BAREGEL d.o.o., isplati
iznos od 15.407,33 eura / 116.086,50 kuna sa zakonskim zateznim kamatama koje
na iznose od:

- 59,02 eura / 444,68 kuna teku od 12. rujna 2018. pa do isplate,
- 2.234,60 eura / 16.836,53 kuna teku od 18. rujna 2018. pa do isplate,
- 527,48 eura / 3.974,25 kuna teku od 20. rujna 2018. pa do isplate,
- 945,60 eura / 7.124,58 kuna teku od 29. rujna 2018. pa do isplate,
- 1.267,57 eura / 9.550,46 kuna teku od 9. listopada 2018. pa do isplate,
- 279,81 eura / 2.108,26 kuna teku od 9. listopada 2018. pa do isplate,
- 168,18 eura / 1.267,13 kuna teku od 15. listopada 2018. pa do isplate,
- 507,84 eura / 3.826,33 kuna teku od 24. listopada 2018. pa do isplate,
- 440,75 eura / 3.237,28 kuna teku od 24. listopada 2018. pa do isplate,
- 841,38 eura / 6.339,36 kuna teku od 30. listopada 2018. pa do isplate,
- 841,72 eura / 6.341,91 kuna teku od 2. studenog 2018. pa do isplate,
- 592,22 eura / 4.462,10 kuna teku od 7. studenog 2018. pa do isplate,
- 532,48 eura / 4.011,96 kuna teku od 10. studenog 2018. pa do isplate,
- 53,38 eura / 402,22 kuna teku od 10. studenog 2018. pa do isplate,
- 432,64 eura / 3.033,66 kuna teku od 13. studenog 2018. pa do isplate,
- 199,09 eura / 1.500,08 kuna teku od 17. studenog 2018. pa do isplate,
- 557,49 eura / 4.200,43 kuna teku od 21. studenog 2018. pa do isplate,
- 543,23 eura / 4.092,95 kuna teku od 24. studenog 2018. pa do isplate,
- 744,49 eura / 5.609,33 kuna teku od 30. studenog 2018. pa do isplate,

2 Poslovni broj: 22. Povrv-384/2022-28

- 228,41 eura / 1.720,95 kuna teku od 15. prosinca 2018. pa do isplate,
- 240,25 eura / 1.810,19 kuna teku od 19. prosinca 2018. pa do isplate, - 381,31 eura / 2.873,01 kuna teku od 29. prosinca 2018. pa do isplate, - 574,08 eura / 4.325,43 kuna teku od 5. siječnja 2019. pa do isplate,

- 170,32 eura / 1.283,31 kuna teku od 30. siječnja 2019. pa do isplate, - 174,78 eura / 1.316,89 kuna teku od 9. veljače 2019. pa do isplate,

- 340,63 eura / 2.566,46 kuna teku od 5. ožujka 2019. pa do isplate, - 73,46 eura / 553,44 kuna teku od 8. ožujka 2019. pa do isplate,

- 87,76 eura / 661,24 kuna teku od 14. ožujka 2019. pa do isplate,

- 171,27 eura / 1.290,40 kuna teku od 19. ožujka 2019. pa do isplate,

- 1.175,88 eura / 8.859,68 kuna teku od 19. ožujka 2019. pa do isplate, - 61,32 eura / 462,00 kuna teku od 22. ožujka 2019. pa do isplate,

po stopi koja se od dospijeća svakog pojedinog iznosa pa do 31. prosinca 2022.
određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja
kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim
društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za
pet postotnih poena, za razdoblje od 1. siječnja 2023. pa do 29. prosinca 2023. po
stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka
primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije
prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, a za
razdoblje od 30. prosinca 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako
polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, a u ostalim
odnosima za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje
referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište
referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, kao i u dijelu kojim je
tuženiku naloženo da tužitelju naknadi trošak ovršnog postupka u iznosu od 670,39
eura / 5.051,08 kuna, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na taj
iznos od 5. rujna 2019. pa do isplate, po stopi koja se od 5. rujna 2019. pa do 31.
prosinca 2022. određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope
na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim
trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem
polugodištu za tri postotnih poena, za razdoblje od 1. siječnja 2023. pa do 29.
prosinca 2023. po stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska
središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je
obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a
za razdoblje od 30. prosinca 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako
polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotnih poena, a u ostalim
odnosima za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje
referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište
referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 (petnaest)
dana.

II Nalaže se tuženiku PISTACIO d.o.o., da tužitelju BAREGEL d.o.o., naknadi
trošak parničnog postupka u iznosu od 3.150,00 eura zajedno sa zakonskim
zateznim kamatama koje teku na taj iznos od 16. siječnja 2024. pa do isplate po stopi
koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna
poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi
na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1.
srpnja te godine, u roku od 15 (petnaest) dana.

3 Poslovni broj: 22. Povrv-384/2022-28

III Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja BAREGEL d.o.o., u dijelu u kojem
je traženo da sud naloži tuženiku PISTACIO d.o.o., da mu naknadi više zatraženi
trošak postupka u iznosu od 3.015,81 eura, zajedno sa zakonskim zateznim
kamatama koje teku na taj iznos od 16. siječnja 2024. pa do isplate po stopi koja se
određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena,
pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan

1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja
te godine.

Obrazloženje

1.Tužitelj (ranije ovrhovoditelj) je 5. rujna 2019. javnom bilježniku Mirjani
Popovac iz Splita, podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave protiv
tuženika (ranije ovršenika) radi naplate iznosa od 116.086,50 kuna, zajedno sa
zakonskim zateznim kamatama. Rješenjem o ovrsi javnog bilježnika Mirjane
Popovac iz Splita poslovni broj Ovrv-7414/2019 od 5. rujna 2019. određena je ovrha
općenito na imovini ovršenika. Ovršenik je protiv tog rješenja izjavio prigovor
osporavajući rješenje o ovrsi u cijelosti.

2. Rješenjem Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Trogiru, poslovni broj
Povrv-1637/2019 od 3. lipnja 2020. predmetno rješenje o ovrsi stavljeno je izvan
snage u dijelu u kojem je određena ovrha te su ukinute provedene radnje, a
predmetni postupak je nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga
(točke I. i II). Rješenjem Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Trogiru, poslovni
broj Povrv-1168/2021-2 od 13. kolovoza 2021. taj sud se oglasio stvarno
nenadležnim te je po pravomoćnosti tog rješenja spis dostavio Trgovačkom sudu u
Splitu kao stvarno i mjesno nadležnom sudu na daljnje postupanje.

3. Tuženik je u prigovoru protiv rješenja o ovrsi, koji se sada smatra
odgovorom na tužbu, istaknuo kako u cijelosti prigovara rješenju o ovrsi, pobijajući ga
u cijelosti. Osporava osnov i visinu potraživanja navodeći da je prijedlog za ovrhu
ovrhovoditelj postavio temeljem jednostranih otpremnica, nepotpisanih od strane
ovršenika. Ističe da prema ovrhovoditelju (ovdje tužitelju) ima potraživanja u iznosima
koji daleko i višestruko prelaze potraživani iznos te da ga je pozivao na razgovor radi
mirnog rješenja međusobnih tražbina (ovrhovoditelj da je dužan ovršeniku iznose sa
osnova materijalnih nedostataka vrlo skupih aparata, kao i iznose materijalne štete u
vidu izmakle koristi i umanjenja vrijednosti imovine). U odnosu na navedeno tuženik
navodi da ukoliko tužitelj ustraje u svom prijedlogu, tuženik da će biti primoran
podnijeti odgovarajuća pravna sredstva, što da će nedvojbeno istom prouzročiti
velike troškove. U dokazne svrhe tuženik je predložio izvesti dokaz saslušanjem
zakonskih zastupnika stranaka.

4. Predmetni prigovor dostavljen je tužitelju te se isti podneskom od 17. travnja
2020. očitovao na navode tuženika iz prigovora protiv rješenja o ovrsi (sada
odgovora na tužbu). Istim podneskom tužitelj predlaže i donošenje prethodne i
privremene mjere. U podnesku navodi kako, upravo suprotno tvrdnjama tuženika da
je prijedlog za ovrhu ovrhovoditelj postavio na temelju jednostranih, nepotpisanih od
strane ovršenika, otpremnica, tužitelj da raspolaže izvornikom računa-otpremnica iz
kojih jasno proizlazi da su zaposlenici tuženika uredno potpisivali predmetne račune-

4 Poslovni broj: 22. Povrv-384/2022-28

otpremnice i da su fakturiranu predmetnu robu uredno zaprimali. Tužitelj traži od
tuženika da se decidirano izjasni je li mu isporučena roba za koju su ispostavljeni
predmetni računi-otpremnice. Tužitelj u odnosu na navode tuženika da prema
tužitelju navodno ima potraživanja u iznosima koji daleko i višestruko premašuju
potraživani iznos, da ukoliko doista i nadalje ustraje u takvoj tvrdnji, predlaže da ih isti
realizira u odgovarajućem postupku. Navodi kako tuženik poduzima vrlo konkretne
radnje radi umanjenja svoje imovine budući da je oglasio prodaju cjelokupnog svog
poslovanja s inventarom, sve uz naznaku da prodaju vrši privatna osoba, a ne
društvo.

5. U dokazne svrhe tužitelj je dostavio popis računa – otpremnica od 1.
siječnja 2018. do 31. prosinca 2018. (list spisa 8), popis računa – otpremnica od 1.
siječnja 2019. do 24. srpnja 2019., račune – otpremnice (list spisa 10-40, 55-88),
predloženo je saslušanje zakonskih zastupnika stranaka, svjedoka Damira Božića,
Renate Marušić, Ane Serdarušić, Dijane Čubelić i Antonije Čavke te je predloženo
financijsko-knjigovodstveno vještačenje. Dostavljeni su izvodi iz portala Indeks.hr,
finin fo i tripadvisor, fotografije slastičarnice tuženika (list spisa 96-101, 107-113).
Tužitelj je predložio da sud pribavi i izvrši uvid u spis ovog suda poslovni broj Povrv-
865/19. Tužitelj je dostavio rješenje ovog suda o određivanju prethodne mjere
poslovni broj Povrv-865/19 od 26. siječnja 2021. (list spisa 161-170) te presudu ovog
suda poslovni broj Povrv-865/19 od 4. veljače 2021. (list spisa 171-177).

6. Predmet postupka je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 15.407,33 eura /

116.086,50 kuna, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama, na ime neplaćene
prodajne cijene za isporučene slastičarske proizvode.

7. U dokazne svrhe pregledani su i pročitani popis računa – otpremnica od 1.
siječnja 2018. do 31. prosinca 2018. (list spisa 8), popis računa – otpremnica od 1.
siječnja 2019. do 24. srpnja 2019., račune – otpremnice (list spisa 10-40, 55-88),
izvodi iz portala Indeks.hr, finin fo i tripadvisor, dvije fotografije te pet fotografija
slastičarnice tuženika (list spisa 96-101, 107-113). pribavi i izvrši uvid u spis ovog
suda poslovni broj Povrv-865/19. Iz navedenog spisa tužitelj je dostavio rješenje o
određivanju prethodne mjere poslovni broj Povrv-865/19 od 26. siječnja 2021. (list
spisa 161-170) te presudu poslovni broj Povrv-865/19 od 4. veljače 2021. (list spisa
171-177).Izveden je dokaz saslušanjem svjedokinje Renate Marušić te zakonskog
zastupnika tuženika Grga Barić.

7.1. Sud je od tuženika zatražio da sudu dostavi isprave na temelju kojih se
može utvrditi je li koristio pravo na odbitak pretporeza po utuženim računima (članak

221. b. stavak 4. ZPP-a), a po kojem nalogu tuženik nije postupio.

8. Sud nije izveo dokaz financijsko-knjigovodstveno vještačenje niti je izve
dokaz saslušanja svjedoka Damira Božića, Ane Serdarušić, Dijane Čubelić i Antonije
Čavke a sve iz razloga što izvođenje navedenih dokaza ne bi bilo od utjecaja na
donesenu odluku već bi doprinijelo odugovlačenju samog postupka.

9. Tužitelj je podneskom od 5. listopada 2023. uredio tužbeni zahtjev na način da je iznose u kunama uskladio sa eurom (list spisa 199-200.).

9.1. Tužbeni zahtjev je osnovan.

5 Poslovni broj: 22. Povrv-384/2022-28

10. Nije sporno da tužitelj od tuženika potražuje iznos od 15.407,33 eura /

116.086,50 kuna za isporučene slastičarske proizvode.

11. Kao sporno u ovom postupku trebalo je utvrditi je li tužitelj isporučio robu
po nepodmirenim utuženim računima i sukladno tome je li dužan tuženik podmiriti
iznos od 15.407,33 eura / 116.086,50 kuna na ime cijene robe navedene u utuženim
računima.

12. Odredbom članka 31. stavak 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj
112/12., 25/13., 55/16., 73/17. i 131/20. – dalje: OZ) propisano je da je vjerodostojna
isprava, prema tom Zakonu, račun, mjenica i ček s protestom i povratnim računima
kad je to potrebno za zasnivanje tražbine, javna isprava, izvadak iz poslovnih knjiga,
po zakonu ovjerovljena privatna isprava te isprava koja se po posebnim propisima
smatra javnom ispravom. Računom se smatra i obračun kamata.

12.1. Prema tome nisu osnovani prigovori tuženika kojima osporava ispravu na temelju koje je doneseno rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave.

13. Međutim, neovisno o tome kako je ovaj postupak po prigovoru tuženika
nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, trebalo je utvrditi je li
osnovano potraživanje tužitelja prema tuženiku u iznosu od 15.407,33 eura /

116.086,50 kuna zajedno sa zakonskim zateznim kamatama.

14. Uvidom u račun – otpremnicu broj 298/P1/5 od 28. kolovoza 2018. sa
danom dospijeća 12. rujna 2018., utvrđeno je da je tužitelj ispostavio račun tuženiku
na iznos od 444,68 kuna za isporučene slastičarske proizvode.

14.1. Uvidom u račun – otpremnicu broj 310/P1/5 od 3. rujna 2018. sa danom
dospijeća 18. rujna 2018., utvrđeno je da je tužitelj ispostavio račun tuženiku na iznos
od 16.836,53 kune za isporučene slastičarske proizvode.

14.2. Uvidom u račun – otpremnicu broj 314/P1/5 od 5. rujna 2018. sa danom
dospijeća 20. rujna 2018., utvrđeno je da je tužitelj ispostavio račun tuženiku na iznos
od 3.974,25 kuna za isporučene slastičarske proizvode.

14.3. Uvidom u račun – otpremnicu broj 329/P1/5 od 14. rujna 2018. sa danom
dospijeća 29. rujna 2018., utvrđeno je da je tužitelj ispostavio račun tuženiku na iznos
od 7.124,58 kuna za isporučene slastičarske proizvode.

14.4. Uvidom u račun – otpremnicu broj 340/P1/5 od 24. rujna 2018. sa danom
dospijeća 9. listopada 2018., utvrđeno je da je tužitelj ispostavio račun tuženiku na
iznos od 9.550,46 kuna za isporučene slastičarske proizvode.

14.5. Uvidom u račun – otpremnicu broj 342/P1/5 od 24. rujna 2018. sa danom
dospijeća 9. listopada 2018., utvrđeno je da je tužitelj ispostavio račun tuženiku na
iznos od 2.108,26 kuna za isporučene slastičarske proizvode.

6 Poslovni broj: 22. Povrv-384/2022-28

14.6. Uvidom u račun – otpremnicu broj 352/P1/5 od 1. listopada 2018. sa
danom dospijeća 15. listopada 2018., utvrđeno je da je tužitelj ispostavio račun
tuženiku na iznos od 1.267,13 kuna za isporučene slastičarske proizvode.

14.7. Uvidom u račun – otpremnicu broj 360/P1/5 od 9. listopada 2018. sa
danom dospijeća 24. listopada 2018., utvrđeno je da je tužitelj ispostavio račun
tuženiku na iznos od 3.826,33 kuna za isporučene slastičarske proizvode.

14.8. Uvidom u račun – otpremnicu broj 361/P1/5 od 9. listopada 2018. sa
danom dospijeća 24. listopada 2018., utvrđeno je da je tužitelj ispostavio račun
tuženiku na iznos od 3.237,28 kuna za isporučene slastičarske proizvode.

14.9. Uvidom u račun – otpremnicu broj 369/P1/5 od 15. listopada 2018. sa
danom dospijeća 30. listopada 2018., utvrđeno je da je tužitelj ispostavio račun
tuženiku na iznos od 6.339,36 kuna za isporučene slastičarske proizvode.

14.10. Uvidom u račun – otpremnicu broj 372/P1/5 od 18. listopada 2018. sa
danom dospijeća 2. studenoga 2018., utvrđeno je da je tužitelj ispostavio račun
tuženiku na iznos od 6.341,91 kuna za isporučene slastičarske proizvode.

14.11. Uvidom u račun – otpremnicu broj 377/P1/5 od 23. listopada 2018. sa
danom dospijeća 7. studenoga 2018., utvrđeno je da je tužitelj ispostavio račun
tuženiku na iznos od 4.462,10 kuna za isporučene slastičarske proizvode.

14.12. Uvidom u račun – otpremnicu broj 381/P1/5 od 26. listopada 2018. sa
danom dospijeća 10. studenoga 2018., utvrđeno je da je tužitelj ispostavio račun
tuženiku na iznos od 4.011,96 kuna za isporučene slastičarske proizvode.

14.13. Uvidom u račun – otpremnicu broj 382/P1/5 od 26. listopada 2018. sa
danom dospijeća 10. studenoga 2018., utvrđeno je da je tužitelj ispostavio račun
tuženiku na iznos od 402,22 kune za isporučene slastičarske proizvode.

14.14. Uvidom u račun – otpremnicu broj 383/P1/5 od 29. listopada 2018. sa
danom dospijeća 13. studenoga 2018., utvrđeno je da je tužitelj ispostavio račun
tuženiku na iznos od 3.033,66 kuna za isporučene slastičarske proizvode.

14.15. Uvidom u račun – otpremnicu broj 385/P1/5 od 2. studenoga 2018. sa
danom dospijeća 17. studenoga 2018., utvrđeno je da je tužitelj ispostavio račun
tuženiku na iznos od 1.500,08 kuna za isporučene slastičarske proizvode.

14.16. Uvidom u račun – otpremnicu broj 387/P1/5 od 6. studenoga 2018. sa
danom dospijeća 21. studenoga 2018., utvrđeno je da je tužitelj ispostavio račun
tuženiku na iznos od 4.200,43 kuna za isporučene slastičarske proizvode.

14.17. Uvidom u račun – otpremnicu broj 391/P1/5 od 9. studenoga 2018. sa
danom dospijeća 24. studenoga 2018., utvrđeno je da je tužitelj ispostavio račun
tuženiku na iznos od 4.092,95 kuna za isporučene slastičarske proizvode.

7 Poslovni broj: 22. Povrv-384/2022-28

14.18. Uvidom u račun – otpremnicu broj 396/P1/5 od 15. studenoga 2018. sa
danom dospijeća 30. studenoga 2018., utvrđeno je da je tužitelj ispostavio račun
tuženiku na iznos od 5.609,33 kune za isporučene slastičarske proizvode.

14.19. Uvidom u račun – otpremnicu broj 402/P1/5 od 30. studenoga 2018. sa
danom dospijeća 15. prosinca 2018., utvrđeno je da je tužitelj ispostavio račun
tuženiku na iznos od 1.720,95 kuna za isporučene slastičarske proizvode.

14.20. Uvidom u račun – otpremnicu broj 405/P1/5 od 4. prosinca 2018. sa
danom dospijeća 19. prosinca 2018., utvrđeno je da je tužitelj ispostavio račun
tuženiku na iznos od 1.810,19 kuna za isporučene slastičarske proizvode.

14.21. Uvidom u račun – otpremnicu broj 408/P1/5 od 14. prosinca 2018. sa
danom dospijeća 29. prosinca 2018., utvrđeno je da je tužitelj ispostavio račun
tuženiku na iznos od 2.873,01 kuna za isporučene slastičarske proizvode.

14.22. Uvidom u račun – otpremnicu broj 410/P1/5 od 21. prosinca 2018. sa
danom dospijeća 5. siječnja 2019., utvrđeno je da je tužitelj ispostavio račun tuženiku
na iznos od 4.325,43 kuna za isporučene slastičarske proizvode.

14.23. Uvidom u račun – otpremnicu broj 6/P1/5 od 15. siječnja 2019. sa
danom dospijeća 30. siječnja 2019., utvrđeno je da je tužitelj ispostavio račun
tuženiku na iznos od 1.283,31 kuna za isporučene slastičarske proizvode.

14.24. Uvidom u račun – otpremnicu broj 10/P1/5 od 25. siječnja 2019. sa
danom dospijeća 9. veljače 2019., utvrđeno je da je tužitelj ispostavio račun tuženiku
na iznos od 1.316,89 kuna za isporučene slastičarske proizvode.

14.25. Uvidom u račun – otpremnicu broj 16/P1/5 od 18. veljače 2019. sa
danom dospijeća 5. ožujka 2019., utvrđeno je da je tužitelj ispostavio račun tuženiku
na iznos od 2.566,46 kuna za isporučene slastičarske proizvode.

14.26. Uvidom u račun – otpremnicu broj 17/P1/5 od 21. veljače 2019. sa
danom dospijeća 8. ožujka 2019., utvrđeno je da je tužitelj ispostavio račun tuženiku
na iznos od 553,44 kuna za isporučene slastičarske proizvode.

14.27. Uvidom u račun – otpremnicu broj 20/P1/5 od 28. veljače 2019. sa
danom dospijeća 14. ožujka 2019., utvrđeno je da je tužitelj ispostavio račun tuženiku
na iznos od 661,24 kuna za isporučene slastičarske proizvode.

14.28. Uvidom u račun – otpremnicu broj 21/P1/5 od 4. ožujka 2019. sa
danom dospijeća 19. ožujka 2019., utvrđeno je da je tužitelj ispostavio račun tuženiku
na iznos od 1.290,40 kuna za isporučene slastičarske proizvode.

14.29. Uvidom u račun – otpremnicu broj 30/P1/5 od 19. ožujka 2019. sa
danom dospijeća 19. ožujka 2019., utvrđeno je da je tužitelj ispostavio račun tuženiku
na iznos od 8.859,68 kuna za isporučene slastičarske proizvode.

8 Poslovni broj: 22. Povrv-384/2022-28

14.30. Uvidom u račun – otpremnicu broj 31/P1/5 od 22. ožujka 2019. sa
danom dospijeća 22. ožujka 2019., utvrđeno je da je tužitelj ispostavio račun tuženiku
na iznos od 462,00 kuna za isporučene slastičarske proizvode.

15. Iz iskaza svjedokinje Renate Marušić u bitnom proizlazi da su tužitelj i
tuženik bili u ugovornom odnosu, proizlazi da je tuženik od tužitelja naručivao
slastičarske proizvode koje nikada nije platio. Nadalje iz iskaza proizlazi da je tužitelj
opremio, opremom za ugostiteljstvo, dvije slastičarne tuženiku, da je tuženik imao
određene prigovore za isporučenu opremu poslovnih prostora, međutim isto da se
servisiralo. Svjedokinja navodi da je slastičarske proizvode isporučivao tuženiku
Damir Božić, a vikendom ona osobno i njen suprug. Svjedokinja navodi da je tužitelj
za isporučenu opremu ostao dužan 36.000,00 kuna, a za isporučene sirovine za
sladoled 50.000,00 eura, što se dijelom odnosi na tvrtku Pašike d.o.o., a dijelom na
Pistacio d.o.o. (list spisa 223).

16. Iz iskaza zakonskog zastupnika Grge Barića u bitnom proizlazi da su
tužitelj i tuženik dogovorili poslovnu suradnju u Riminiju, na sajmu slastičarstva. Tom
prigodom da je tuženik od tužitelja naručio fontanu za čokoladu, dvije vitrine za
sladoled. Zakonski zastupnik navodi da je sa određenom opremom imao probleme,
da je istu trebao dijelom i sam servisirati. Spor između tužitelja i tuženika da je nastao
u trenutku kada ga je tužitelj nazvao i rekao da postoje dugovanja za isporučene
sirovine, na što da mu je odgovorio da nema problema, da će iste podmiriti, ali da on
osobno ima potraživanja za nastalu štetu. Međutim do dogovora da nije došlo.
Zakonski zastupnik navodi da on osobno nije radio u knjigovodstvu, pa da ni ne zna
jesu li fakturirane sirovine koje su navedene u utuženim računima. Zakonski
zastupnik navodi da priznaje da su isporučene samo sirovine za koje su fakture
potpisane i pečatirane od strane tuženika (list spisa 225-226).

17. U dokazne svrhe izvršen je uvid u spis ovog suda poslovni broj Povrv-
865/19. Pregledom spisa utvrđeno je da se pred ovim sudom vodio postupak između
tužitelja Baregel d.o.o. i tuženika Pašike d.o.o. s osnova neplaćenih računa za
isporučenu robu u visini od 206.232,65 kuna. Utvrđeno je da je jedan od osnivača
navedenog društva, a koje je sada već brisano iz sudskog registra, Adrijan Miše dok
je osoba ovlaštena za zastupanje bila Andrea Miše-Barić koja je u društvu Pistacio
d.o.o. također bila osoba ovlaštena za zastupanje te jedna od osnivača društva. Iz
spisa proizlazi da je među društvima Baregel d.o.o., društva Pistacio d.o.o. i društva
Pašike d.o.o. postojala poslovna suradnja.

17.1. U navedenom postupku između ostalog saslušani su i svjedoci Antonija
Čavka, Mila Ana Serdarušić, Dijana Čubelić, te je saslušan zakonski zastupnik Srđan
Marušić. Iz iskaza, u tom postupku saslušanih svjedoka Mile Ane Serdarušić i
Antonije Čavke, kao zaposlenica PISTACIO d.o.o u vremenu od 2017. do 2018., u
bitnom proizlazi da su nakon otvaranja slastičarnice u Splitu "Don Dino" radile kod
tuženika, da im je poznato da je tuženik naručivao sirovine za proizvodnju sladoleda
od tužitelja kao glavnog dobavljača. Naručenu robu da je preuzimala Antonija Čavka
koja je radila upravo na izradi sladoleda i kolača kod tuženika, a u njenoj odsutnosti
zaposlenica Mila Ana Serdarušić. Obje su iskazale da se roba naručivala uglavnom
dva puta tjedno, da se zaprimljena roba pregledavala, a nakon toga da se potpisivala
otpremnica, te da na isporučenu robu nikada nije bilo primjedbi. Iz iskaza svjedokinje
Dijane Čubelić proizlazi da je bila zaposlenica društva Pistacio d.o.o. u vremenu od

9 Poslovni broj: 22. Povrv-384/2022-28

rujna 2018. do travnja/svibnja 2019. Istoj je također poznato da je roba odnosno
sirovina za izradu sladoleda i kolača dolazila uredno od tužitelja, a koju robu je i
sama zaprimala te nakon provjere isporuke i potpisala otpremnicu. Zakonski
zastupnik Srđan Marušić u svom iskazu također je naveo da je između ovdje
stranaka postojala poslovna suradnje te isti navodi kako je tuženiku uredno
isporučivao sirovine. (list spisa 166-167)

18. Po ocjeni ovog suda, dostavljenim ispravama, tužitelj je dokazao da je
tuženiku isporučio robu, pobliže navedenu na računima koji su predmet ovog
postupka, kao i visinu potraživanja u iznosu od 15.407,33 eura / 116.086,50 kuna.

18.1. Isto tako nakon provedenog dokaznog postupka, ocjenjujući iskaze
ispitanog zakonskog zastupnika tužitelja Gege Barića i svjedokinje Renate Marušić
koja je ujedno i prokuristica u društvu tužitelja, sud smatra da su njihovi iskazi logični
i uvjerljivi te isti nisu u međusobnoj suprotnosti s ostalim provedenim dokazima. Iz
njihovih iskaza proizlazi da je među strankama postojala poslovna suradnja.

18.2. Međutim, tuženik nije predložio izvođenje niti jednog dokaza iz kojeg bi
proizlazilo da je tuženik prema tužitelju istaknuo bilo koji nedostatak otpremnih
dokumenata, niti da je prigovorio ispostavljenim računima.

19. Odredbom članka 376. stavka 1. ZOO-a propisano je da se ugovorom o
kupoprodaji obvezuje prodavatelj predati kupcu u vlasništvo stvar za koju se kupac
obvezuje platiti cijenu.

20. Dakle, u dokaznom postupku je utvrđeno da su stranke bile u ugovornom
odnosu na temelju ugovora o prodaji robe, u naravi prodaji slastičarskih proizvoda, a
sporna visina predmetne tražbine utvrđena je dostavljenim ispravama-računima. Za
navedeni iznos od 15.407,33 eura / 116.086,50 kuna tuženik nije dostavio dokaz da
ga je podmirio.

21. Sijedom navedenog, sud je prihvatio tužbeni zahtjev u visini od 15.407,33
eura / 116.086,50 kuna na temelju odredbe članka 376. stavka 1. ZOO-a i obvezao
tuženika na plaćanje predmetne tražbine po utuženim računima, kao razliku za
nepodmirenu cijenu primljene robe, zbog čega je valjalo održati na snazi platni nalog
sadržan u rješenju o ovrsi za iznos od 15.407,33 eura / 116.086,50 kuna, zajedno sa
zakonskim zateznim kamatama, sukladno članku 451. stavak 3. ZPP-a, sve kako je
navedeno pod točkom I izreke ove presude.

22. Odredbom članka 29. stavak 1. ZOO-a propisano je da dužnik koji zakasni
s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice, i zatezne kamate, dok iz
stavka 2. istog članka proizlazi da se stopa zateznih kamata na odnose iz trgovačkih
ugovora i ugovora između trgovca i osobe javnog prava određuje, za svako
polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na
razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za
referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a u
ostalim odnosima za tri postotna poena.

23. Stopa zatezne kamate je određena člankom 29. stavkom 2. ZOO-a, člankom 2. Zakona o izmjenama Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“

10 Poslovni broj: 22. Povrv-384/2022-28

broj 155/23.) i člankom 1. Uredbe o izmjeni Zakona o obveznim odnosima („Narodne
novine“ broj 156/22.).

24. Platni nalog trebalo je održati na snazi i za trošak ovršnog postupka u
iznosu od 670,39 eura/5.051,08 kuna, zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim
kamatama koje teku na taj iznos od 5. rujna 2019. pa do isplate do isplate, budući je
izdavanje platnog naloga bilo osnovano, sve sukladno odredbi članka 14. stavka 4. i
članka 27. stavka 3. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12., 25/13., 93/14.,
55/16., i 73/17., dalje: OZ).

25. Propisano je člankom 14. stavkom 4. OZ-a da je ovršenik dužan ovrhovoditelju naknaditi troškove koji su bili potrebni za ovrhu.

26. Propisano je člankom 30. stavkom 3. OZ-a da će sud na prijedlog
ovrhovoditelja odrediti naplatu zateznih kamata na troškove ovršnog postupka po
propisanoj stopi od dana kada su ti troškovi učinjeni, odnosno plaćeni, do dana
naplate.

27. Stoga, kako tuženik novčanu obvezu nije izvršio na vrijeme to je tužitelju
na temelju odredbe članka 29. stavka 1. ZOO-a valjalo dosuditi i zatražene kamate
koje na trošak ovršnog postupka u iznosu od 670,39 eura/5.051,08 kuna teku od 5.
rujna 2019. do isplate i to u visini propisanoj stavkom 2. istog članka. Tužitelju je na
dosuđeni trošak ovršnog postupka dosuđena kamata, po stopi koja se od dospijeća
pa do 31. prosinca 2022. određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne
kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana
nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi
tekućem polugodištu za tri postotna poena, a u razdoblju od 1. siječnja 2023. do
isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope
koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije
refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za
tri postotnih poena, sukladno odredbi članka 29. stavak 2. ZOO-a.

28. Slijedom svega naprijed navedenog, odlučeno je kao pod točkama I izreke.

29. Kako je tužitelj u tužbi postavio zahtjev za naknadu troškova postupka,
sukladno odredbi članka 154. stavak 5. ZPP-a i članka 155. ZPP-a, valjalo je odlučiti
o zahtjevu tužitelja za naknadu troškova postupka.

30. Po ocjeni ovog suda, uzimajući u obzir vrijednost predmeta spora, tužitelju
osnovano pripada, sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika
("Narodne novine" broj 142/2012., 103/2014., 118/2014., 107/2015., 37/2022. i
138/23 – dalje: Tarifa); za sastav podneska od 21. veljače 2020., 250 bodova (Tbr.8.
t. 1. Tarife), za sastav podneska od 17. travnja 2020., 250 bodova (Tbr.8. t. 1. Tarife),
za sastav podnesaka od 27. ožujka 2020., 100 bodova (Tbr.8. t. 3. Tarife), za sastav
podnesaka od 28. svibnja 2020., 100 bodova (Tbr.8. t. 3. Tarife), za sastav
podnesaka od 3. lipnja 2023., 25 bodova (Tbr.8. t. 4. Tarife), za sastav podnesaka od

27. listopada 2023.., 100 bodova (Tbr.8. t. 3. Tarife), za zastupanje na ročištima 2.
veljače 2023., 5. listopada 2023., 4. prosinca 2023. po 250 bodova (Tbr.9. t. 1. i t. 2.
Tarife Dakle, tužitelju je valjalo priznati ukupno 1.575 bodova. Kako vrijednost boda

11 Poslovni broj: 22. Povrv-384/2022-28

iznosi 2 eura /15,00 kuna (Tbr. 50. Tarife), tužitelju je valjalo priznati ukupno 3.150,00 eura.

30.1. Dakle, tužitelju je valjalo priznati ukupan trošak postupka u iznosu od 3.150,00 eura.

31. Tužitelju je na dosuđeni trošak parničnog postupka od 3.150,00 eura
dosuđena i zakonska zatezna kamata koja na taj iznos teče od dana donošenja
prvostupanjske presude 16. siječnja 2024. pa do isplate (članak 155. stavak 3. ZPP-
a), po stopi koja se određuje sukladno odredbi članka 29. stavak 2. ZOO-a, do 29.
prosinca 2023. uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka
primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije
prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a za razdoblje
od 30. prosinca 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište,
uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište
primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo
polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

31.1. Tužitelju nije priznat trošak sudske pristojbe. Naime, tužitelj je zatražio
naknadu troškova sudske pristojbe "prema odluci suda" ne navodeći u kojem iznosu
potražuje naknadu troškova sudske pristojbe, pa kako takav zahtjev nije određen isti
sud o takvom zahtjevu nije mogao niti odlučivati (članak 164. stavak 1. ZPP-a).

32. Slijedom navedenog, odlučeno je kao pod točkom II. izreke ove presude.

33. Sud je odbio zahtjev tužitelja za više zatraženi trošak postupka, zajedno sa
zakonskim zateznim kamatama, u iznosu od 2.350,00 eura, a koji se odnosi na
sastav ovršnog prijedloga, 250 bodova, stoga što je isti naplaćen kroz predvidive
troškove ovršnog postupka, za sastav podnesaka od 27. ožujka 2020., 28. svibnja

2020. i 27. listopada 2023. po 150 bodova, te za sastav podneska od 3. lipnja 2023.
225 bodova, budući navedenim podnescima punomoćnik tužitelja ponavlja već
navedeno kroz ostale podneske. Nadalje, zahtjev tužitelja je odbijen za zatraženi
trošak 10 (deset) "obavijesti stranci" po 25 bodova, budući isti nisu bili potrebni za
vođenje ovog postupka. Pored toga, zahtjev tužitelja je odbijen za zatraženi trošak
ovršnog postupka u iznosu od 665,81 eura, a stoga što je kroz održavanje na snazi
platnog naloga sadržanog u rješenju o ovrsi tužitelju priznat nastali trošak ovršnog
postupka u iznosu od 670,39 eura.

33.1. Dakle, tužitelja je valjalo odbiti za ukupan trošak postupka u iznosu od 3.015,81 eura, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama.

34. Slijedom navedenog odlučeno je kao pod točkom III. izreke ove presude.

35. Rok za isplatu određen je sukladno odredbi članka 328. stavak 2. ZPP-a.

36. Novčani iznosi koji su navedeni u izreci ove presude iskazani su i u eurima
sukladno Zakonu o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj
("Narodne novine" broj 57/22. i 88/22.) te je prilikom konverzije korišten fiksni tečaj
7,53450.

12 Poslovni broj: 22. Povrv-384/2022-28

U Splitu 16. siječnja 2024.

Sutkinja Rajana Buljan

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude i rješenja dopuštena je žalba. Žalba se podnosi putem ovog suda
u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave ove presude, a o žalbi odlučuje Visoki
trgovački sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

- tužitelju po punomoćniku Mladenu Vuškoviću, odvjetniku u Splitu, Lovretska 14
- tuženiku po punomoćnici Merici Miše, odvjetnici u Trogiru, Mornarska 8
- u spis