REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Kristine Gašparac Orlić, predsjednice vijeća te Roberta Završkog i Gordane Korotaj, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Emine Bašić, zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okr. HŽ, zbog prekršaja iz članka 54. stavak 1. točke 1. i stavak 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga („Narodne novine“ broj 107/2001., 87/2002., 163/2003., 141/2004., 40/2007., 149/2009., 84/2011., 80/2013. i 39/2019.), odlučujući o žalbi tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave primorsko-goranske, Policijske postaje Rab, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Crikvenici, Stalna služba u Rabu od 14. studenog 2025., broj: Pp - 1483/2022-19, u sjednici vijeća održanoj 5. lipnja 2026.,
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave primorsko-goranske, Policijske postaje Rab, ukida se prvostupanjska presuda te se predmet dostavlja prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.
Obrazloženje
1. Pobijanom prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Crikvenici, Stalna služba u Rabu od 14. studenog 2025., broj: Pp - 1483/2022-19, na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona, okr. ŠŽ oslobođen je optužbe da je, na način činjenično opisan u izreci pobijane presude, počinio prekršaj iz članka 54. stavak 1. točka 1. i stavak 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga te je na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona, odlučeno da troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
2. Istom presudom, okrivljeniku je na temelju članka 64. stavak 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga izrečena mjera oduzimanja predmeta – 1,2 grama droge marihuane (joint), koja je privremeno oduzeta uz Potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta ser. broja [serijski broj] od 30. srpnja 2022.
3. Protiv te presude, žalbu je podnio tužitelj naznačujući da se žali zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, povrede odredaba materijalnog prekršajnog prava i bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, s prijedlogom da se žalba prihvati.
4. Žalba je osnovana.
5. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, na temelju članka 202. stavak 1. Prekršajnog zakona, ispitivao je pobijanu presudu iz osnova i razloga iz kojih se ona pobija žalbom, a po službenoj dužnosti ispitao je jesu li počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavak 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, jesu li presudom na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona. Pritom nisu utvrđene povrede na koje ovaj sud, sukladno gore navedenoj zakonskoj odredbi, pazi po službenoj dužnosti.
6. Međutim, u pravu je ovlašteni tužitelj kada ističe da je u provedenom postupku činjenično stanje pogrešno i nepotpuno utvrđeno.
6.1. Iz obrazloženja pobijane presude proizlazi da je prvostupanjski sud svoj zaključak o oslobođenju okrivljenika od prekršajne odgovornosti utemeljio na činjenici da su policijski službenici neovlašteno ušli u garažu okrivljenika odnosno da nisu imali nalog za ulazak u garažu okrivljenika.
6.2. Međutim, takav zaključak prvostupanjskog suda je za sada preuranjen.
6.2.1. Naime, iz Službene zabilješke Policijske postaje Rab od 30. srpnja 2022. (list 7 spisa), proizlazi da su policijski službenici došli do garaže na adresi okrivljenikova prebivališta u kojoj je zatečeno osobno vozilo u kojem se nalazio okrivljenik te da su policijski službenici došli do vozačevih vrata, kada je okrivljenik otvorio vrata te su kod mjenjača u vozilu vidjeli smotuljak nalik na cigaretu, a koji smotuljak im je ŠŽ dragovoljno predao.
6.2.2. Međutim, iz sadržaja takve Službene zabilješke ne može se nesporno zaključiti da se radilo o neovlaštenom ulasku policijskih službenika u garažu okrivljenika jer prvostupanjski sud nije uopće razmatrao koji su bili razlozi za policijski dolazak do garaže, niti je jasno jesu li policijski službenici uopće ulazili u garažu. Dakle, iz stanja spisa nije jasno vidljivo na koji je način došlo do okrivljenikove predaje oduzetih predmeta, niti koji je postupak tome prethodio, a temeljem kojeg bi bila isključena potreba za pribavljanje naloga za pretragu, odnosno da je postojala potreba za pribavljanjem naloga za pretragu, obzirom na zaključak prvostupanjskog suda da se radilo o nezakonitoj pretrazi okrivljenikove garaže.
6.3. U smislu naprijed navedenog, ukazuje se na odredbu članka 74. Zakona o policijskim poslovima i ovlastima („Narodne novine“ broj 76/2009., 92/2014. i 70/2019.), kojom je propisano:
„(1) Policijski službenik može bez pisanog naloga ući i obaviti pregled tuđeg doma i s njim povezanih prostora ako:
1. to držatelj stana ili stanar traži,
2. je to prijeko potrebno zbog poziva u pomoć ili radi provjere dojave o smrti
osobe,
3. je to prijeko potrebno radi otklanjanja ozbiljne opasnosti po život i zdravlje
ljudi ili imovinu većeg opsega,¸
4. radi izvršenja zapovijedi ili naloga o dovođenju.“.
6.4. Stoga, žalbenim navodima tužitelja dovedena je u sumnju pravilnost i potpunost utvrđenog činjeničnog stanja. Potrebno je istaknuti da iako tužitelj u žalbenim navodima ističe dragovoljnost predaje droge koju je okrivljenik neovlašteno posjedovao, a radi čega nije niti provedena pretraga, u ponovnom odlučivanju o zakonitosti oduzimanja predmeta potrebno je utvrditi razloge dolaska policijskih službenika do garaže okrivljenika i je li njihov ulazak u garažu okrivljenika bio zakonit, u kojem slučaju nije bio potreban nalog za pretragu, a s obzirom na dragovoljnost predaje droge, kao što to tužitelj tvrdi.
7. Iz navedenih razloga, na temelju članka 206. točka 1. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci.
U Zagrebu 5. lipnja 2026.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Emina Bašić,v.r.
Kristina Gašparac Orlić,v.r.
Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Crikvenici u 4 otpravka za spis, okrivljenika i tužitelja.
