Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Roberta Završkog, predsjednika vijeća te Kristine Gašparac Orlić i Gordane Korotaj, članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Emine Bašić, zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okr. HP i dr., zbog prekršaja iz čl. 22. st. 3. i dr. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“, broj: 70/17, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24), odlučujući o žalbi okr. HP podnesenoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu, broj: Pp-12289/2024-4 od 18. rujna 2024., na sjednici vijeća održanoj 5. lipnja 2026.,

p r e s u d i o j e :

I Odbija se kao neosnovana žalba okr. HP i potvrđuje prvostupanjska presuda u odnosu na žaliteljicu.

II Na temelju čl. 138. st. 2. t. 3. c) Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22., dalje: PZ), okr. HP je dužna naknaditi paušalni trošak žalbenog prekršajnog postupka 50,00 EUR (pedeset eura) u roku 15 (petnaest) dana, računajući od dana primitka ove presude, a u protivnom će se isti naplatiti prisilnim putem.

O b r a z l o ž e n j e

1. Pobijanom presudom okr. HP je proglašena krivom zbog prekršaja iz čl. 22. st. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, činjenično opisanog pod a) izreke pobijane presude za koji prekršaj je okrivljenici na temelju istog propisa izrečena novčana kazna 1.100,00 eura te zbog prekršaja iz čl. 22. st. 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, činjenično opisanog pod b) izreke pobijane presude za koji prekršaj je okrivljenici na temelju istog propisa izrečena novčana kazna 1.700,00 eura pa joj je izrečena ukupna novčana kazna 2.800,00 eura, u koju kaznu je istoj uračunato vrijeme provedeno u uhićenju kao 39,82 eura tako da je dužna platiti preostali iznos novčane kazne od 2.760,18 eura uz pogodnost dvotrećinskog plaćanja novčane kazne u roku 6 mjeseci nakon primitka pravomoćne presude, a dužna je platiti i paušalni trošak prekršajnog postupka 100,00 eura.

1.1. Istom je presudom okr. ĆP proglašena krivim zbog prekršaja iz čl. 22. st. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, činjenično opisanog u izreci pobijane presude za koji prekršaj je okrivljeniku na temelju istog propisa izrečena novčana kazna 1.100,00 eura u koju kaznu je istome uračunato vrijeme provedeno u uhićenju kao 79,64 eura tako da je dužan platiti preostali iznos novčane kazne od 1.020,00 eura, uz pogodnost dvotrećinskog plaćanja novčane kazne u roku 6 mjeseci nakon primitka pravomoćne presude, a dužan je platiti i paušalni trošak prekršajnog postupka 100,00 eura.

2. Protiv te presude okr. HP je pravodobno podnijela žalbu ne navodeći žalbene osnove, ali sadržajno pobijajući presudu zbog povrede odredbe materijalnog prekršajnog prava te odluke o prekršajnopravnoj sankciji, predlažući ublažiti novčanu kaznu.

3. Žalba nije osnovana.

4. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, na temelju čl. 202. st. 1. PZ-a, ispitivao je pobijanu prvostupanjsku presudu iz osnova i razloga iz kojih se ona pobija žalbom i po službenoj dužnosti te je utvrđeno da nije počinjena povreda koja se ističe u žalbi niti su utvrđene povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

5. Okr. HP u žalbi prije svega ističe da joj je prvostupanjski sud pogrešno uračunao u izrečenu novčanu kaznu vrijeme za koje je bila uhićena kao samo 39,82 eura, iako je bila privedena 17. rujna 2024. u 21,30 sati jednako kao i nevjenčani suprug ĆP sve do 18. rujna u 16,00 sati kada su bili pušteni na slobodu, s time da je njemu pravilno uračunat iznos od 79,64 eura u novčanu kaznu. Nadalje ističe da je nakon predmetnog događaja otišla psihijatru svojevoljno gdje joj je utvrđena miješana anksioznost i depresivni poremećaj s propisanom terapijom, o čemu prilaže povijest bolesti od oba liječnika. Navodi da ima problema i sa štitnjačom što je bila posljedica problema sa nevjenčanim suprugom. Moli da joj se novčana kazna ublaži i ako je moguće umanji vrijeme od 3 godine u kojem će biti vidljivo da je osuđivana osoba, o čemu ovisi njeno zaposlenje kao odgojiteljice, a time i egzistencija.

6. Razmotrivši žalbeni navod o pogrešnom uračunavanju vremena koje je okr. HP provela u uhićenju, u izrečenu novčanu kaznu, ovaj sud je utvrdio da je isti neosnovan. Naime, iz Izvješća II. policijske postaje Split o uhićenju okr. HP je vidljivo da je ista uhićena 18. rujna 2024. u 12,21 sati, a koje je okrivljenica i vlastoručno potpisala. Nadalje, iz rješenja prvostupanjskog suda od 18. rujna 2024. broj: Pp-12289/2024-3 je vidljivo da je okr. HP puštena na slobodu 18. rujna u 16,00 sati. Dakle, iz navedenog je nedvojbeno jasno da je okrivljenica bila uhićena dana 18. rujna 2024. u 12,21 sati, a ne 17. rujna 2024. u 21,30 sati (kao okr. ĆP), kako to neosnovano navodi u žalbi.

6.1. Nadalje, iz izreke pobijane presude je vidljivo da je okrivljenici u izrečenu novčanu kaznu od 2.800,00 eura uračunato vrijeme provedeno u uhićenju od 18. rujna 2024. u 12,21 sati do 18. rujna 2024. u 16,00, kao 39,82 eura tako da joj je preostalo za platiti iznos novčane kazne od 2.760,18 eura, što je prvostupanjski sud pravilno odlučio sukladno odredbi čl. 40. PZ-a koja propisuje:

„Članak 40.

(1)Vrijeme provedeno u uhićenju, zadržavanju i svako oduzimanje slobode u vezi s prekršajem uračunava se u izrečenu kaznu zatvora, kaznu maloljetničkog zatvora i novčanu kaznu.

(2) Prilikom uračunavanja izjednačuje se svaki započeti dan uhićenja, zadržavanja i svakog drugog oduzimanja slobode te započetih 39,82 eura novčane kazne s jednim danom zatvora.“

6.1.1. Dakle, iz citirane zakonske odredbe te odluke prvostupanjskog suda o uračunavanju okrivljenici vremena provedenog u uhićenju, vidljivo je da je prvostupanjski sud pravilno okrivljenici u izrečenu novčanu kaznu uračunao jedan započeti dan proveden u uhićenju 18. rujna 2024. (od 12,21 do 16,00 sati) kao jedan dan zatvora odnosno kao 39,82 eura.

6.2. Stoga nije osnovan žalbeni navod iz kojeg proizlazi da okrivljenica pobija prvostupanjsku presudu zbog pogrešne primjene odredbe o uračunavanju uhićenja iz čl. 40. PZ-a te nije počinjena povreda odredbe materijalnog prekršajnog prava iz čl. 196. t. 6. PZ-a.

7. Razmotrivši odluku prvostupanjskog suda o utvrđenim novčanima kaznama za oba djela prekršaja okr. HP, ovaj sud prihvaća sva utvrđenja tog suda o činjenicama koje u smislu čl. 36. PZ-a, utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža za počiniteljicu, i te su okolnosti, po mišljenju ovog suda, pravilno ocijenjene.

7.1. Naime, prvostupanjski je sud okr. HP za počinjeni prekršaj nasilja u obitelji prema izvanbračnom suprugu u nazočnosti njihovog djeteta (r. 2021.) te nasilja u obitelji na štetu djeteta, utvrdio novčane kazne primjerenu težini počinjenog prekršaja, stupnju odgovornosti okrivljenice i svrsi kažnjavanja iz čl. 6. i čl. 32. PZ-a. Po ocjeni ovog suda obje novčane kazne primjerene su i dostatne kako svim okolnostima počinjenog prekršaja, tako i svim vidovima zakonske svrhe kažnjavanja jer su izrečene prvenstveno blaže vrste kazne – novčane kazne (za prekršaj iz čl. 22. st. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, propisana je kao teža kazna, kazna zatvora u trajanju od najmanje 45 dana, a za prekršaj iz čl. 22. st. 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, propisana je kao teža kazna zatvora u trajanju od najmanje 70 dana), i to u najnižim novčanim iznosima propisanom za te prekršaj (1.100,00 eura za prekršaj iz čl. 22. st. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji te 1.700,00 eura za prekršaj iz čl. 22. st. 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji pa do visine općeg maksimuma od 6.630,00 eura), iz čega je razvidno da je prvostupanjski sud, dovoljno uzeo u obzir sve olakotne okolnosti na strani okrivljenice u vidu osobnih i imovinskih prilika i to konkretno njene radnije neosuđivanosti i iskreno držanje pred sudom odnosno priznanje prekršaja.

7.2. Žalbeni navodi okr. HP o pogoršanju njenog zdravstvenog stanja zbog problema s izvanbračnim suprugom (potražila pomoć psihijatra koji joj je dijagnosticirao miješanu anksioznost i depresivni poremećaj s propisanom terapijom te problemi sa štitnjačom), po ocjeni ovog suda nisu takve težine da bi utjecali na odluku o novčanoj kazni u vidu njenog ublažavanja ispod posebno propisanog zakonskog minimuma. Stoga je otklonjena bilo kakva mogućnost ublažavanja novčanih kazni jer se niti po stavu ovog suda opća svrha prekršajnopravnih sankcija iz čl. 6. PZ-a i svrha kažnjavanja iz čl. 32. PZ-a ne bi mogla postići blažim kaznama od izrečenih.

7.3. Što se tiče žalbenog navoda o mogućnosti smanjenja vremena koje treba proći da bi se okrivljenica mogla smatrati neosuđivanom osobom, ukazuje se istoj na imperativne odredbe čl. 77. st. 2. i 3. PZ-a prema kojima rehabilitacija nastupa po sili zakona protekom 3 godine od pravomoćnosti odluke o prekršaju nakon čega se počinitelj prekršaja smatra neosuđivanom osobom pa nema nikakve mogućnosti diskrecione ocjene suda po tom pitanju.

8. Iz navedenih razloga, na temelju čl. 203. st. 1. PZ-a u vezi s čl. 205. PZ-a, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 5. lipnja 2026.

Zapisničarka:

Predsjednik vijeća:

Emina Bašić, v.r.

Robert Završki, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u 4 otpravka: za spis, okrivljenike i tužitelja