REPUBLIKA HRVATSKA
Županijski sud u Splitu
Gundulićeva 29 a, Split
Poslovni broj Gž-2803/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Splitu, po sutkinji toga suda Vesni Kuzmičić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice PS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćniku Željku Lubina, odvjetniku u Splitu, protiv tuženika pod 1) AS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćniku Goranu Parlov, odvjetniku u Splitu, pod 2) SS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupana po punomoćniku Vinku Fabjanović, odvjetniku u Supetru, radi iseljenja, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv rješenja Općinskog suda u Splitu poslovni broj Ps-28/2022-32 od 4. srpnja 2024., 5. lipnja 2026.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba tužiteljice kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj Ps-28/2022-32 od 4. srpnja 2024. godine.
Obrazloženje
1. Rješenjem prvostupanjskog suda odbačena je tužba tužiteljice (točka 1. izreke).
2. Naloženo je tužiteljici u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe naknaditi tuženom pod 1) parnični trošak u iznosu od 631,64 eura (točka 2. izreke) te tuženoj pod 2) iznos od 631,64 eura (točka 3. izreke) sve u roku od 15 dana.
3. Protiv navedenog rješenja žali se tužiteljica te rješenje pobija u cijelosti zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 dalje u tekstu: ZPP) uz žalbeni prijedlog da se pobijano rješenje preinači sukladno žalbenim navodima.
4. Na žalbu nije odgovoreno.
5. Žalba nije osnovana.
6. U postupku prvostupanjski sud utvrđuje:
- da je tužiteljica pred tim sudom 12. travnja 2022. ustala tužbom protiv tuženika radi predaje u posjed stana u [adresa], položenog na trećem katu, označenog kao br. zemljišta [katastarska čestica]/ZGR, ZU [broj ZK uloška] [broj poduloška] K. O. [katastarska općina], površine 72,36 m[2] ,
- da je uvidom u pravomoćnu presudu toga suda poslovni broj Pst -12/13 od 27. ožujka 2014. godine utvrđeno kako se među istim strankama već vodila parnica radi iseljenja te je tužiteljica odbijena sa svojim tužbenim zahtjevom, a koja odluka je postala pravomoćna,
- da iz navedene presude proizlazi kako se radi o subjektivnom i objektivnom identitetu spora jer su dvije parnice objektivno identične te je istaknut sadržano isti tužbeni zahtjev, odnosno da se isti temelji na identičnoj činjeničnoj i pravnoj osnovi.
7. Radi iznesenog, sud je odbacio tužbu tužiteljice kao nedopuštenu.
8. Odluku o parničnom trošku sud je utemeljio na odredbi članka 154. stavak 1. ZPP-a.
9. Pravilno je sud prvog stupnja postupio kada je odbacio tužbu tužiteljice kao nedopuštenu. Naime, iz postupka nedvojbeno proizlazi da je pravomoćnom presudom toga suda Pst-12/13 odbijen tužbeni zahtjev tužiteljice u identičnoj pravnoj stvari te se doista radi o res iudicati, kako to navodi prvostupanjski sud, odnosno, radi se o sadržajnom identičnom zahtjevu o kojem je već odlučeno i to u objektivnom i subjektivnom smislu.
10. Stoga je valjalo temeljem odredbe članka 288. stavak 2. ZPP -a suditi kao u izreci pobijanog rješenja.
10.1. Naime, citiranom odredbom članka 288. stavak 2. ZPP-a propisano je da osim rješenja koja je ovlašten donositi nakon prethodnog ispitivanja tužbe na pripremnom ročištu predsjednik vijeća odnosno sudac donosi i rješenje o odbacivanju tužbe ako između ostalog utvrdi da je stvar pravomoćno presuđena.
11. U konkretnom slučaju o tome je zaista i riječ pa su neosnovani žalbeni navodi tužitelja kako se prvotuženik iselio iz predmetnog stana i preselio u Podstranu što je vidljivo iz podataka MUP-a, odnosno što je i konstatirano na glavnoj raspravi. Radi navedenog, odgovoriti je žalitelju da je sud vezan činjeničnom osnovom zahtjeva (za razliku od osnove). Stoga, ukoliko je došlo do promjene činjenične osnove zahtjeva tužiteljica može pokrenuti parnicu zbog naknadno promijenjenih okolnosti i promjene činjenične osnove zahtjeva.
12. Međutim, neovisno o navedenom, tužena pod 2) je, što je utvrđeno pregledom ugovora o najmu stana sa zaštićenom najamninom, član je obiteljskog domaćinstava osobe koja je zaštićeni najmoprimac i kao takva je navedena u ugovoru pa ista ima pravo na korištenje predmetnog stana.
13. Radi iznesenog valjalo je u cijelosti odbiti žalbu tužiteljice kao neosnovanu te sukladno odredbi članka 380. točka 2. ZPP-a potvrditi pobijano prvostupanjskog rješenje.
U Splitu, 5. lipnja 2026.
Sutkinja
Vesna Kuzmičić
