Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž-464/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Mihe Mratovića, kao predsjednika vijeća, te Arijane Bolanča kao člana vijeća i suca izvjestitelja i Nediljke Radić, kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice - protutužene CG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćniku Brunu Perkoviću odvjetniku u Splitu protiv tuženica - protutužiteljica pod 1 ZG OIB: [osobni identifikacijski broj] i pod 2 CGŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], obje iz [adresa] obje zastupane po punomoćniku Vinku Ljubičiću, odvjetniku u OD Ljubičić- & partneri d.o.o. u Splitu, uz sudjelovanje umješača na strani tuženih -protutužitelja AG OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupane po punomoćniku Mladenu Vuškoviću, odvjetniku u Splitu, zbog iseljenja i dr., odlučujući o žalbi tužiteljice-protutužene izjavljene protiv presude Općinskog suda u Splitu poslovnog broja Ps-90/2023-8 od 23. prosinca 2024., u sjednici vijeća održanoj 5. lipnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

Odbijaja se žalba tužiteljice-protutužene kao neosnovana te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Splitu poslovnog broja Ps-90/2023-8 od 23. prosinca 2024.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja odlučeno je:

" I. Odbija se u cijelosti tužbeni zahtjev tužiteljice - protutužene a koji glasi: "1. Nalaže se tuženicima u roku od 15 dana iseliti iz stana u [adresa], koji je kao nekretnina označena kao čest. zgr. [katastarska čestica], kuća s dvorom površine 230 m2, Z. U. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] i to poseban dio te nekretnine 3. Suvlasnički dio s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-3) četverosobni stan na I. (prvom) katu sjeverne strane zgrade te ga predati u posjed tužiteljici i svim drugim svakodobnim vlasnicima.

2.Nalaže se tuženima u roku od 15 dana isplatiti tužiteljici CG, OIB: [osobni identifikacijski broj] trošak ovog parničnog postupka uvećan za zakonske kamate koje nataj iznos teku od dana donošenja presude pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine."

II. Ovlašćuju se tužene - protutužiteljice temeljem ove presude izvršiti upis prava suvlasništva svaka za po 1/6 idealnog dijela i to baš posebnog dijela nekretnine označene kao čest. zgr. [katastarska čestica] ZU [broj ZK uloška] KO [katastarska općina] i to baš 3. Suvlasnički dio s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-3) četverosobni stan na I. (prvom) katu sjeverne strane zgrade zgrada KO [katastarska općina], a koje pravo suvlasništva posebnog dijela je neodvojivo povezano s odgovarajućim suvlasničkim dijelom nekretnine čest. zgr. [katastarska čestica] ZU [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] uz istodobni izbris toga prava sa imena tužiteljice protutuženice za 1/3 dijela.

III. Dužna je tužiteljica-protutužena u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe, naknaditi tuženicama- protutužiteljicama troškove ovog parničnog postupka u iznosu od 4.193,75 € zajedno sa zateznom kamatom kamatama koje teku od presuđenja, pa do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke.

IV. Dužna je tužiteljica-protutužena u roku od 15 dana, nadoknaditi umješaču na strani tuženika, AG, troškove parničnog postupka u iznosu od 3.187,50 € zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od presuđenja pa do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke.".

2. Žalbu u zakonskom roku izjavljuje tužiteljica-protutužena (u daljnjem tekstu tužiteljica), pobijajući odluku suda prvog stupnja iz svih žalbenih razloga predviđeni člankom 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22, 155/23 i 146/25 – u daljnjem tekstu: ZPP). Predlaže da se pobijana presuda u spomenutom dijelu preinači podredno ukine.

U smislu odredbe članka 359. stavak 1. ZPP-a sud prvog stupnja žalbu tužiteljice dostavio je na odgovor tuženima-protutužiteljima (u daljnjem tekstu tuženima).

Tuženi nisu odgovorili na žalbu tužiteljice.

Žalba tužiteljice nije osnovana.

3. Predmet spora tužiteljice je zahtjev za iseljenje tuženice iz stana u [adresa], položenog na prvom katu sa sjeverne strane zgrade, ispražnjenje i predaja stana slobodnog od osoba i stvari u posjed tužiteljici. Predmet je protutužbenog zahtjeva ovlaštenje tuženica na upis prava vlasništva svake od njih za po 1/6 idealna dijela cjeline na stanu u [adresa], anagrafske oznake [adresa], upisanog u zemljišnoj knjizi Općinskog suda u Splitu kao zk. tijelo II -3, etaža 0/0, četverosobni stan na prvom katu sjeverne zgrade izgrađene na čest. zgr. [katastarska čestica] ZU [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] uz istodobno brisanje tog prava s imena tužiteljice.

4. Vrhovni sud Republike Hrvatske svojom odlukom pod brojem Rev-441/2021-2 od 13. lipnja 2023. je prihvatio reviziju tužiteljice te ukinuo presudu Županijskog suda u Splitu poslovnog broja Gž-2887/2017-6 od 5. travnja 2018. i presudu Općinskog suda u Splitu broj Ps-1/2017 od 5. rujna 2017. i predmet vratio sudu prvog stupnja na ponovno suđenje smatrajući da prema pravnom shvaćanju revizijskog suda, nakon stupanja na snagu Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14 i 81/15 - dalje: ZVDSP), odnosno od 1. siječnja 1997., odluke sudova, bez obzira na kojem se propisu temelje, moraju uvažavati načelo jedinstva nekretnine i ne mogu glede pitanja prava vlasništva na nekretnini glasiti tako da odstupaju od tog načela. Prema tom načelu, a sukladno odredbi članka 9. stavka 1. ZVDSP, pojedinačnu nekretninu čini zemljišnoknjižna čestica, uključujući i sve što je s njom razmjerno trajno povezano na njezinoj površini ili ispod nje, ali kada je više zemljišnoknjižnih čestica upisano u zemljišnoj knjizi u isti zemljišnoknjižni uložak, one su pravno sjedinjene u jedno tijelo (zemljišnoknjižno tijelo), koje je kao takvo jedna nekretnina. Prema odredbi članka 395. tog Zakona, od dana njegova stupanja na snagu, odredbe propisa koji je na snazi, a različito uređuju pripadanje zgrada, odnosno dijelova zgrada od pripadnosti zemljišta, treba tumačiti i primjenjivati samo u skladu s načelom jedinstva nekretnine.

4.1. Kada je predmet raspravljanja vlasništvo stana kao posebnog dijela nekretnine u smislu odredbe članka 66. stavka 1. ZVDSP, za ocjenu osnovanosti zahtjeva za iseljenje, ispražnjenje i predaju te za utvrđenje prava vlasništva, odlučno je cijeniti da vlasništvo posebnog dijela nekretnine (etažno vlasništvo) proizlazi i ostaje neodvojivo povezano s odgovarajućim suvlasničkim dijelom (idealnim dijelom) nekretnine na kojem je uspostavljeno, dok na temelju odredbe članka 67. stavka 1. ZVDSP, vlasništvo posebnog dijela može biti uspostavljeno glede dijela suvlasničke nekretnine koji čini samostalnu uporabnu cjelinu prikladnu za samostalno izvršavanje suvlasnikovih ovlasti, kao što je stan ili druga samostalna prostorija, a prema odredbi članka 69. stavka 1. ZVDSP, vlasništvo je posebnog dijela nekretnine (u ovom postupku stana) neodvojivo povezano s ogovarajućim suvlasničkim dijelom nekretnine, pa se stoga samo zajedno s njim može ograničiti, prenijeti i za slučaj smrti podvrgnuti ovrsi.

5. Imajući u vidu uputu suda prvog stupnja, a nakon što je uređen tužbeni zahtjev, to je sud prvog stupnja ponovno odlučio o uređenom tužbenog zahtjevu koje su stranke uredile podnescima od 3. listopada 2024. i 21. studenoga 2024.

6. Pravilno je sud prvog stupnja donio pobijanu odluku za što je dao valjane i uvjerljive razloge koje kao takve prihvaća i ovaj žalbeni sud i nisu dovedeni u sumnju žalbenim navodima tužiteljice.

Ovaj žalbeni sud po službenoj dužnosti ispitujući prvostupanjsku presudu kao i postupak koji je prethodio njenom donošenju nije pronašao da bi sud prvog stupnja u pobijanom postupku počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a na koje povrede ovaj žalbeni sud pazi po službenoj dužnosti sukladno odredbi članka 365. stavak 2. ZPP -a.

Nije ostvarene ni bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, na koju povrede upućuju žalbe tužiteljice jer je pobijana odluka razumljiva i jasna i ista se može ispitati.

Nije ostvaren ni žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja jer je sporne i odlučne činjenice sud prvog stupnja pravilno utvrdio i raspravio u smislu odredbe članka 8. ZPP-a., te pravilno primijenio materijalno pravo.

7. Iz rezultata provedenog parničnog postupka proizlazi:

- da je predmetni stan u zgradi u [adresa], a prije je oznaku nosila

[adresa] 6a,

- zgrada je sagrađena na čest. zem. [katastarska čestica] koja čestica je nacionalizirana rješenjem Komisije za nacionalizaciju pri Narodnom odboru Općine Split broj N-27/06-9 od 22. ožujka 2060.g.,

- po zahtjevu ranijih vlasnika i to ĆG, MG i PG, rješenjem Komisije za nacionalizaciju od 24. kolovoza 1960.g. izuzeti su iz nacionalizacije u zgradi [adresa] i 6a tri stana, među kojima je i predmetni stan koji je pripao Radeljak C, a radi se četverosobnom stanu na I katu, sjeverne strane zgrade,

-rješenjem Komisije za nacionalizaciju Narodnog odbora Kotara Split NŽ-98904- 6148/1-1961 od 18. listopada 1961.g. u nacionaliziranoj zgradi u [adresa] i ŠG uz već ostavljeni četverosobni stan ostavljeni su i prostori u prizemlju zgrade sa sjeverne strane,

-rješenjem Fonda za financiranje i organizaciju i rada fakulteta i visokih škola narodnog odbora kotara Split od 29. ožujka 1962. utvrđeno je da se AG DG pok. Apredniku tuženika dodjeljuje stan vlasnosti tog fonda u stambenoj zgradi [adresa] sagrađenoj na čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] koji je u rješenju opisan kao stan od četiri sobe, kuhinje, kupaonice, WC, polovine terase pred stanom drvarnica pod stubištem i zajedničkim praonicama, a u spomenutom rješenju naglašeno je da je stan kupljen u stambenoj zgradi za EG koji je preminuo pa je njegovo stanarsko pravo prešlo na njegovu suprugu DG,

- u zemljišnim knjigama na predmetnom stanu uknjižen je kao vlasnik tužitelj,

- prednica tuženika je bila nositeljica stanarskog prava na predmetnom stanu temeljem ugovora o korištenju stana broj 6315 od 3.studenog 1967.,

- između prednika tuženika i Grada Splita zaključen je ugovor o kupoprodaji stana broj 1948/93 od 15. lipnja 1993., kojim ugovorom je Grad Split kao prodavatelj prodao prednici tuženika zajedno sa zajedničkim dijelovima i uređajima zgrade stan koji se nalazi u [adresa],

- nakon smrti prednika tuženika pravomoćnim rješenjem o nasljeđivanju pod brojem O-264/97 od 5. lipnja 1997. njeni nasljednici proglašeni su AGkći, Ć i UG sinovi, svaki za po 1/3 dijela,

-prednica tuženika sklapa s Poduzećem za izgradnju Splita ugovor o korištenju stana broj 6315 od studenog 1962.g. od kada neprekidno stanuje sa svojim pok. suprugom i svojom obitelji u predmetnom stanu.

- da pregledom spisa poslovnog broja I P 1968/05 proizlazi da predsjednik Fonda za financiranje organizacije i rada fakulteta i visokih škola je zatražio odobrenje od Narodnog odbora Općine, Savjeta za financije za kupnju stana pod brojem 06 - 8369/1-1961 od 25. rujna 1961.g. u kojem dopisu predsjednik Fonda moli Narodni odbor Općine za kupnju stana koji se nalazi u zgradi [adresa] koji stan je u vlasništvu ŽG, i radi se četverosobnom stanu površine 124,82 m2 za cijenu stana od 4.500.000.dinara a kupnja će se obaviti preko Zanatskog poduzeća "Usluga" u Splitu (list 56 A spisa I P 1968/05),

- da je tadašnji Fonda za financiranje i organiziranje i rada fakulteta i više škole kako proizlazi iz zapisnika od 12. srpnja 1996.g. proizlazi da je u stanu koji se nalazi u zgradi [adresa], na I katu, koji je u postupku nacionalizacije ostavljen ŠG pok. ŽG od strane istog prodan Tehničkom fakultetu u Splitu,

- da je dodano iz postupka koji je vođen pred Općinskim sudom u Splitu broj Pst - 1501/12 od 1. lipnja 2016. koja odluka je potvrđena odlukom Županijskog suda u Splitu broj Gž-2664/16 dana 16. ožujka 2017. iz koje odluke proizlazi da je sada prednica tuženika kao kupac u trenutku sklapanja ugovora sa Gradom Split o kupoprodaji predmetnog stana imala svojstvo nositelja stanarskog prava pa je po tom ugovoru predstavlja pravni osnov za upis prava vlasništva predniku tuženika na predmetnom stanu. Iz rezultata navedenog postupka proizlazi da je sud analizirao tada iskaze saslušanih svjedoka KG, VG te samog tuženika kao stranke u tom postupku-ČG koji su iskazivali da su M prodali stan u [adresa] u koji se uselila obitelj UG, a koji stan je prodan za potrebu gradnje stana u [adresa], a za potrebe te gradnje da je prodan osim stana i poslovni prostor, a sam ČG je u tom predmetu iskazao da od 1962.g. u predmetnom stanu živi obitelj UG a od svog oca -prednika nije dobio odgovor zašto se iselio njegov otac iz tog stana, pa ni nakon 1990. budući je njegov otac do tada bio "politički obilježen".

8. Na ovako pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje pravilno je sud prvog stupnja primijenio materijalno pravo, pa tako i odredbe pravila Austrijskog općeg zakonika (u daljnjem tekstu OGZ) i to paragrafa 380., 431. i 432. koji se primjenjuje na temelju koji se primjenjuje na temelju Zakona o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941. a prema pravnim odredbama OGZ-a postojala je mogućnost stjecanja prava vlasništva i samim pravnim poslom, bez upisa u zemljišne knjige, pod uvjetom da je ugovor ispunjen.

8.1. Kako iz rezultata dokaznog postupka proizlazi da je došlo do kupnje nekretnine 1961.g., da se spominje i kupoprodajna cijena, da su predmetni stan napustili tužitelji a od tada od 1962.g. u stanu žive-stanuju prednici tuženika i tuženici, proizlazi kako to pravilno zaključuje sud prvog stupnja da je zahtjev tužitelja neosnovan odnosno da se vlasništvo steklo samom predajom i bez upisa u zemljišne knjige.

9. Ukazuje se da je žalba tužiteljice neosnovana, imajući u vidu da su tuženi sve ključne elemente za osnovanost svog protutužbenog zahtjeva dokazali pravomoćnim presudama koje su između stranaka vođenje i o čemu se ovaj sud izjasnio, pa ne bi bilo spora kod činjenice da se ne raspolože sa ugovorom o kupoprodaji niti sa isplatom cijena jer ti bitni elementi proizlaze iz utvrđenja postupka koji je vođen kod pred sudom prvog stupnja pod poslovnim brojem Pst-1501/12 koja odluka je potvrđena odlukom Županijskog suda u Splitu poslovnog broja Gž-2664/16.

9.1. Isticanje žalbenog prigovora, da je u zk. izvatku, označen kao vlasnik predmetnog stana PG pa da stanje u zemljišnim knjigama upućuje na sasvim drugi zaključak, je neosnovan žalbeni prigovor jer iz prethodnih prvostupanjskih postupaka tuženici su dokazali pravni slijed do stjecanja suvlasništva na predmetnom stanu, a sa postavljenim protutužbenim zahtjevom ovlašteni su temeljem pravomoćnosti presude pod poslovnim brojem Ps-90/2023 izvršiti upis prava suvlasništva na posebnom dijelu nekretnine označene kao čest. zgr. [katastarska čestica] zu. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

10. Neosnovan je i žalbeni prigovor tužiteljice da je sud prvog stupnja pogrešno istu u obrazloženju presude označio u muškom licu a da bi se radilo o tužiteljici, ženskoj osobi. Navedeni žalbeni razlog ne dovodi u pitanje pravilnost prvostupanjske odluke jer u uvodnom dijelu tužiteljica je pravilno označena kao stranka u ovom postupku i tako da iz obrazloženja presude nema dileme u pogledu osobe tužiteljice, pa bi navedeni žalbeni prigovor bio neosnovan.

11. Zbog iznijetog valjalo je odbiti žalbu tužiteljice kao neosnovanu i potvrditi odluku suda prvog stupnja pozivom na odredbu članka 368. stavak 1. ZPP -a i članka 380. točka 2. ZPP-a.

U Splitu, 5. lipnja 2026.

Predsjednik vijeća

Miho Mratović