Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž-343/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Vesne Žulj, predsjednice vijeća, te članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice Mirele Mijoč Kramar i člana vijeća Roberta Jambora, u pravnoj stvari tužitelja DP iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Hrvoje Plavšić, odvjetnik u Vinkovcima, protiv tuženika Stečajna masa iza PZ Andrijaševci u stečaju, OIB 39956372403, kojeg zastupa stečajni upravitelj Mladu Beljo, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Vinkovcima poslovni broj P-259/2020-26 od 21. veljače 2023., u sjednici vijeća održanoj 3. lipnja 2026.,
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Vinkovcima poslovni broj P-259/2020-26 od 21. veljače 2023.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom pod točkom I. izreke odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:
„Proglašava se nedopuštenom provođenje ovrhe na novčanim sredstvima koje se vode na računima preko FINE sektor poslovne mreže u [adresa], tužitelja kao ovršenika DP iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], po prijedlogu , Zahtjevu za izravnu naplatu tuženika kao ovrhovoditelja Stečajna masa PZ Andrijaševci, Andrijaševci, Matije Gupca 43, OIB 39956372403, temeljem osnove za plaćanje Ovr-2304/17, odnosno Povrv-494/15.
Nalaže se FINI Sektor poslovne mreže u [adresa], da izvrši obustavu daljnje izravne naplate-odblokiranje računa tužitelja DP, kao i da tužitelju naknadi parnični trošak, sve u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.“
Pod točkom II. izreke naloženo je tužitelju da naknadi tuženiku troškove parničnog postupka u iznosu od kuna 41.93 eura/ 316,00kuna, u roku od 15 dana.
2. Protiv prvostupanjske presude žali se tužitelj zbog svih zakonom predviđenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023., dalje: ZPP). Predlaže prvostupanjsku presudu ukinuti.
3. Žalba je neosnovana.
4. Predmet spora je proglašenje nedopuštenom ovrhe koja se po zahtjevu tuženika za izravnom naplatom provodi kod Financijske agencije pljenidbom i prijenosom zaplijenjenih novčanih sredstava tužitelja.
5. Prvostupanjski sud je ocijenio tužbeni zahtjev tužitelja neosnovanim polazeći od utvrđenja i zaključaka:
-da je tužitelj podnio tužbu protiv tuženika radi proglašenja ovrhe nedopuštenom u kojoj navodi da je Zaključkom Općinskog suda u Vinkovcima br. Ovr-161/20-3 od 18. svibnja 2020. upućen na parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom , da je od strane tuženika kod FINE dana 8. veljače 2016. izvršeno blokiranje njegovog računa, po rješenju br. Ovr- 2304/17 donesenog temeljem Sudske nagodbe u predmetu Povrv- 494/15, a da je tražbinu djelomično namirio izvršenim plaćanjem i ispunjenjem putem izvršenih ustega na novčanim sredstvima tužitelja kao ovršenika pljenidbom novčanih sredstva tužitelja preko FINE [adresa],
-da je nesporno da je tužitelj zaključkom br. Ovr-161/20-3 od 18. svibnja 2022. upućen na parnicu radi utvrđivanja ovrhe nedopuštenom, radi prestanka tražbine, zbog žalbenog razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 7. i 9. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj:112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017., 131/2020., 114/2022., 6/2024.
- dalje: OZ),
-da je nesporno da su stranke u predmetu Povr-494/15 dana 16. travnja 2015. zaključile sudsku nagodbu kojom se tuženik FP obvezao [obrt] isplatiti iznos od 25.443,50 kuna sa zakonskim zateznim kamatama i troškovima postupka u iznosu od 793,05 kuna do 15. studenoga 2015.,
-da je nesporno da je tuženik 8. veljače 2016. podnio FINI zahtjev za izravnu naplatu temeljem ovršne isprave- sudske nagodbe broj Povrv-494/15 od 16. travnja 2015.,
-da je sporno da li je tražbina tuženika djelomično namirena,
-da je tužitelj u spis dostavio Vagarski list ( list 7 spisa), iz kojeg proistječe da je dana 19. rujna 2011. [obrt] predao 3640 kg soje, a što tuženik niti ne spori, obzirom da je isto uzeo u obzir prilikom sklapanja nagodbe od 16. travnja 2015.,
-da iz Očevidnika neizvršenih osnova za plaćanje FINE na dan 16. travnja 2020. ( list 8 spisa) proizlazio da je 8. veljače 2016. zaprimljena ovrha br. Ovr-2304/17, da glavnica iznosi 25.443,50 kuna, kamate 3.020,85 kuna, odnosno ukupno 28.464,35 kuna te da je 20. travnja 2020. FINA s računa tužitelja po navedenoj ovrsi zaplijenila iznos od 286,37 kuna na ime kamata,
-da je izvršen uvid u ovosudni spis Pu P-85/22 iz koje je razvidno da je prednik tuženika [obrt] (kao ovrhovoditelj) protiv tužitelja (kao ovršenika) podnio prijedlog temeljem vjerodostojne isprave za ovrhu radi isplate novčanog iznosa od 25. 443,50 kuna, da je povodom izjavljenog prigovora ovršenika, rješenjem od 13. veljače 2015. rješenje o ovrsi poslovni br. Ovrv-31/15 stavljeno izvan snage te je postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga,
-da je u navedenoj pravnoj stvari pod poslovnim broj Povrv-494/15 postupak okončan sudskom nagodbom od 16. travnja 2015. prema kojoj se tuženik ( ovdje tužitelj) obvezao predniku tuženika isplatiti iznos od 25. 443,50 kuna, a koja sudska nagodba je postala ovršna 16. studenoga 2015.,
-da je tužitelj kao ovršenik u predmetu Ovr-161/20 radi naplate novčane tražbine na temelju ovršne isprave (sudske nagodbe) postupio prema zaključku suda od 18. svibnja 2020 u predmetu Ovr-161/20 kojim je upućen na parnicu radi proglašenja ovrhe u tom predmetu nedopuštenom,
-da su sukladno odredbi čl. 7. st. 1. i odredbi čl. 219.st. 1. ZPP stranke dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze, kojima se utvrđuju te činjenice,
-da tužitelj ničim nije dokazao ispunjenje tražbine navedene u ovršnoj ispravi (nagodbi), pa da prvostupanjski sud nije mogao točno i nedvojbeno utvrditi osnovanost zahtijeva za proglašenje ovrhe nedopuštenom iz razloga zbog kojih je upućen na parnicu, pa je stoga u smislu članka 221.a ZPP ocijenio tužbeni zahtjev neosnovanim .
6. Sukladno odredbi čl. 365. st. 1. i 2. ZPP drugostupanjski sud ispituje prvostupanjsku odluku samo u onom dijelu u kojemu se pobija žalbom i u granicama razloga određeno navedenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti samo na određene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP te na pravilnu primjenu materijalnog prava (tako i Vrhovni sud Republike Hrvatske u odluc i broj Gž- 21/17-2 od 10. listopada 2017.), pa je u skladu sa navedenim ispitana pobijana prvostupanjska presuda.
7. Nije sporno da je tuženik pokrenuo ovršni postupak na temelju ovršne isprave- sudske nagodbe sklopljene u predmetu Povrv- 494/2015, i da je tužitelj upućen na parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom zbog žalbenih razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 7. i 9. OZ.
8. Tužitelj tužbeni zahtjev temelji na tvrdnjama da je potraživanje tuženika prema tužitelju prestalo. S obzirom da je prvostupanjski sud odbio tužbeni zahtjev tužitelja pozivom na odredbe čl. 7. st. 1., čl. 219. st. 1. te čl. 221.a ZPP , koja pravna utvrđenja tužitelj navodima žalbe nije osporio, žalbeni navodi tužitelja kojima argumentira u kojem dijelu se plaća može ustezati izravnom naplatom, nisu od značaja za odlučivanje.
9. Okolnost da prvostupanjska presuda nema nikakvih razloga (čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP) o zahtjevu tužitelja da se sudska nagodba poslovni broj Povrv-494/15-3 od 16. travnja 2015. utvrdi ništetnom, istaknutog na ročištu 17. siječnja 2023., nije od utjecaja na zakonitost i pravilnost pobijane presude, jer tužitelj navedeni zahtjev nije argumentirao niti je predložio dokaze.
10. Stoga je slijedom svega navedenog valjalo primjenom odredbe čl. 368. st. 1. i 373.a ZPP odbiti žalbu tužitelja i odlučiti kao u izreci.
U Zagrebu 3. lipnja 2026.
Predsjednica vijeća
Vesna Žulj
