Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž-2505/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Sanji Joka Umićević, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja NČ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Mariji Budimir, odvjetnici u Puli, protiv tuženika UČ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Pavlu Peršiću, odvjetniku u Puli, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Puli-Pola, poslovni broj Pn-73/2016-8 od 13. ožujka 2026., dana 3. lipnja 2026.,
r i j e š i o j e
I. Odbija se žalba tuženika UČ kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Puli-Pola, poslovni broj Pn-73/2016-8 od 13. ožujka 2026.
II. Odbija se zahtjev tužitelja NČ za naknadu troška sastava odgovora na žalbu u iznosu od 250,00 eura.
Obrazloženje
1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem određen je nastavak postupka u ovoj pravnoj stvari, a koji postupak je prekinut rješenjem Općinskog suda u Puli-Pola, poslovni broj Pn-73/2016-6 od 19. srpnja 2016.
1.1. Naime, prekid postupka je određen do pravomoćnog okončanja kaznenog postupka koji se pred Općinskim sudom u Pazinu vodi pod brojem K-23/2019 (prije K-395/2014). Kako je kazneni postupak pravomoćno okončan, sud prvog stupnja je donio pobijano rješenje o nastavku postupka.
2. Protiv prvostupanjskog rješenja žali se tuženik. Tuženik ne spori da je kazneni postupak K-23/2019 pravomoćno okončan, međutim, ističe kako je protiv presude Općinskog suda u Pazinu, poslovni broj K-23/2019 od 4. prosinca 2024. i presude Županijskog suda u Bjelovaru, poslovni broj Kž-244/2025 od 24. rujna 2025., podnio izvanredni pravni lijek – prijedlog za podizanje zahtjeva za zaštitu zakonitosti, ali i ustavnu tužbu. Tuženik smatra da bi bilo svrsishodno da parnični postupak bude u prekidu sve dok se ne odluči o njegovom izvanrednom pravnom lijeku (zahtjevu za zaštitu zakonitosti) i o ustavnoj tužbi. Tuženik stoga predlaže da se pobijano rješenje ukine, podredno predlaže da se pobijano rješenje preinači na način da se postupak prekine sve do odluke o izvanrednom pravnom lijeku te o ustavnoj tužbi. Ne potražuje trošak žalbenog postupka.
3. Tužitelj je podnio odgovor na žalbu tuženika. U bitnom ističe kako je otpao raniji razlog za prekid postupka, radi čega je sud prvog stupnja pravilno odredio nastavak postupka. Ističe kako izvanredni pravni lijekovi ne predstavljaju razlog za prekid postupka. Budući da je u kaznenom postupku pravomoćno utvrđeno da je tuženik kaznenopravno odgovoran za događaj u kojemu je nastala šteta tužitelju, a kojim utvrđenjima je sud prvog stupnja vezan, tužitelj smatra da su ispunjeni uvjeti za nastavak ovog postupka u kojem se utvrđuje građanskopravna odgovornost tuženika. Predlaže odbiti žalbu tuženika kao neosnovanu. Potražuje trošak sastava odgovora na žalbu u iznosu od 250,00 eura.
4. Iz stanja spisa proizlazi:
- da je tužitelj, dana 9. ožujka 2016., podnio tužbu radi naknade neimovinske štete u iznosu od 11.000,00 kn
- da je, prema navodima iz tužbe, šteta nastala na način da je tuženik uputio tužitelju prijeteće riječi "sad mi je dosta, sad je gotovo gade, ubit ću te, čedo likvidirat ću te, nakon čega je drškom metle koju je držao u rukama nekoliko puta udario tužitelja u predjelu glave i tijela
- da se protiv tuženika, radi predmetnog štetnog događaja, vodi kazneni postupak radi kaznenog djela prijetnje te pokušaja teške tjelesne ozljede
- da se kazneni postupak vodi pred Općinskim sudom u Pazinu, pod poslovnim brojem K-23/2019 (prije K-395/2014)
- da je kazneni postupak pravomoćno okončan dana 24. rujna 2025. donošenjem osuđujuće presude (list 50 spisa)
5. Prvostupanjski sud je odredio prekid postupka sukladno čl. 213. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014 – dalje u tekstu: ZPP), ali i pozivom na čl. 12. st. 3. ZPP-a, sukladno kojem je sud u parničnom postupku u pogledu postojanja kaznenog djela i kaznene odgovornosti učinioca vezan za pravomoćnu presudu kaznenog suda kojom se optuženik oglašava krivim.
5.1. Dakle, sud prvog stupnja je odlučio da je svrsishodno prekinuti parnični postupak za naknadu štete sve dok se pravomoćno ne odluči o kaznenopravnoj odgovornosti tuženika za predmetni štetni događaj, koja odgovornost predstavlja prethodno pitanje u ovom postupku. Slijedom navedenog, trajanje prekida postupka je određeno do pravomoćnog okončanja postupka K-23/2019 (prije K-395/2014)
6. Sukladno čl. 215. st. 4. ZPP-a, ako je sud prekinuo postupak zato što je odlučio da neće sam rješavati o prethodnom pitanju, postupak će se nastaviti kad se pravomoćno završi postupak pred sudom ili drugim nadležnim tijelom ili kad sud ustanovi da više ne postoje razlozi da se čeka na njegov završetak.
7. Pritom valja istaknuti da je sud rješenjem odredio prekid postupka do pravomoćnog okončanja postupka koji se vodio pred Općinskim sudom u Pazinu pod poslovnim brojem K-23/2019 (prije K-395/2014). Kako je taj postupak pravomoćno okončan, prvostupanjski sud je, sukladno čl. 215. st. 4. ZPP -a, bio dužan nastaviti postupak u ovoj pravnoj stvari, a što je i učinio.
8. Činjenica da je tuženik podnio prijedlog za podizanje zahtjeva za zaštitu zakonitosti te je inicirao ustavnosudski postupak nije od utjecaja na nastavak postupka, budući da je prvostupanjski sud prekid postupka odredio do pravomoćnog okončanja postupka koji se vodio pred Općinskim sudom u Pazinu pod poslovnim brojem K-23/2019, koji postupak je nesporno pravomoćno okončan.
9. Naime, na pravilnost pobijanog rješenja o nastavku postupka nije od utjecaja činjenica da je tuženik, nakon pravomoćnog okončanja kaznenog postupka, podnio izvanredna pravna sredstva. Budući da je uvjet uz koji je bio vezan nastavak ovog postupka (pravomoćno okončanje kaznenog postupka) nesporno ostvaren, ne postoje zakonske pretpostavke za daljnje trajanje prekida postupka.
10. Slijedom svega navedenog, valjalo je primjenom odredbe iz čl. 380. toč. 2. ZPP - a, odlučiti kao u točki I. izreke ove odluke, tj. odbiti žalbu tuženika kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje o nastavku postupka.
11. Sukladno čl. 166. st. 1. ZPP-a, odlučeno je i o zahtjevu tužitelja za naknadu troška nastalog povodom njegovog odgovora na žalbu tuženika. Tužitelj je odbijen sa zahtjevom za naknadu troška za sastav odgovora na žalbu, budući da sastav odgovora na žalbu nije bio potreban za vođenje ovog postupka u smislu odredbe čl. 155. st. 1. ZPP-a. Slijedom navedenog, valjalo je odlučiti kao u točki II. izreke drugostupanjskog rješenja.
U Zagrebu, 3. lipnja 2026.
Sutkinja:
Sanja Joka Umićević
