U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu ovog suda ZH, uz sudjelovanje zapisničara Zdenke Pavić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ZHN, zbog prekršaja iz članka 163. stavak 1., članka 216. stavak 3., 236. stavak 1., članka 238. stavak 7., članka 250. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14,64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 145/24) te članka 65. stavak 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (Narodne novine broj: 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14, 155/23), povodom optužnog prijedloga PU Zagrebačke, II Postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/26-5/10865, Urbroj: 511-19-45-26-1 od 01. svibnja 2026. godine, nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene dana 03. lipnja 2026. godine, u nazočnosti okrivljenika, bez nazočnosti predstavnika tužitelja, istog dana,

p r e s u d i o  j e

I.

Okrivljenik: ZHN, sin Z i Đ, rođen **.**.2006. godine u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa]., SSS, zaposlen u Lukoil d.o.o., sa sjedištem u [adresa]., s mjesečnim primanjima u iznosu od 1.400,00 eura, neoženjen, bez djece, prekršajno i kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni ni kazneni postupak protiv njega ,

k r i v j e

1) što je dana 23. siječnja 2026. godine u 12:50 sati u Zagrebu, upravljao osobnim automobilom marke Mercedes, broja šasije: [broj šasije], krećući se kolnikom ulice Antuna Šoljana u smjeru istoka kod kbr. 39., prije stjecanja prava na upravljanje motornim vozilom, odnosno bez položenog vozačkog ispita,

čime je počinio prekršaj iz članka 216. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 145/24), kažnjiv po istom propisu,

2) što je zgode opisane pod točkom 1) upravljao osobnim automobilom marke Mercedes, broja šasije: [broj šasije], kojem je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 (petnaest) dana, odnosno isteklo je dana 25. travnja 2025. godine,

čime je počinio prekršaj iz članka 238. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14,64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 145/24), kažnjiv po istom propisu,

3) što je zgode opisane pod točkom 1) upravljao vozilom, a tijekom vožnje nije koristio sigurnosni pojas koji je ugrađen u vozilu,

čime je počinio prekršaj iz članka 163. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 145/24), kažnjiv po stavku 8. istog propisa,

4) što je što je zgode opisane pod točkom 1) upravljao osobnim automobilom marke Mercedes, broja šasije: [broj šasije], a da kao vlasnik nije prije uporabe vozila sklopio Ugovor o osiguranju, jer je stara polica osiguranja serijskog broja [serijski broj], istekla s danom 25. travnja 2025. godine,

čime je počinio prekršaj iz članka 65. stavak 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (Narodne novine broj: 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14, 155/23), kažnjiv po istom propisu,

zbog čega mu se temeljem citiranih propisa, uz primjenu članka 37. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),

u t v r đ u j e

Za djelo pod točkom 1)

novčana kazna u iznosu od 800,00 € (osamsto eura)

Za djelo pod točkom 2)

novčana kazna u iznosu od 100,00 € (sto eura)

Za djelo pod točkom 3)

novčana kazna u iznosu od 50,00 € (pedeset eura)

Za djelo pod točkom 4)

novčana kazna u iznosu od 300,00 € (tristo eura)

ili primjenom članka 39. stavak 1.točka 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13,157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljeniku se,

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 1.250,00 € (tisuću dvjesto pedeset eura)

II. Na temelju odredbe članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona (Narodne novine, br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom postupiti prema odredbi članka 34. Prekršajnog zakona.

III. Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna, prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna uplaćena u cijelosti.

IV. Temeljem članka 58. Prekršajnog zakona (Narodne novine, br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15,70/17, 118/18,114/22), okrivljeniku se za djelo pod točkom 1) izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca, koja mjera počinje teći od izvršnosti presude, (okrivljeniku se o početku zaštitne mjere neće dostavljati posebna obavijest).

V. Temeljem članka 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine, br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15,70/17, 118/18,114/22), okrivljenik se oslobađa optužbe da kao novi vlasnik osobnog automobila marke Mercedes, broja šasije: [broj šasije] (Ugovor o kupoprodaji od 09.09.2025. godine), nije u roku od 15 dana od stjecanja vozila registrirao vozilo na svoje ime ili ga odjavio, čime da je počinio prekršaj iz članka 250. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14,64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 145/24), kažnjiv po stavku 13. istog propisa.

VI. Temeljem članka 182. stavak 1. točka 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine, br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15,70/17, 118/18,114/22), okrivljenik se oslobađa optužbe da je, citira se: "nadalje na osobnom automobilu marke Mercedes broja šasije: [broj šasije] utvrđena je tehnička neispravnost u vidu korozije na karoserijskim dijelovima vozila, a navedena neispravnost sukladno Pravilniku o tehničkim pregledima vozila na cesti kategorizirana je kao veći tehnički nedostatak, čime da je počinio prekršaj iz članka 236. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14,64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 145/24) kažnjivo po stavku 7. istog propisa.

VII. Temeljem članka 139. stavak 6., a u svezi članka 138. stavak 2. točka 3.a. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljenik se oslobađa obveze naknade paušalnog iznosa troškova prekršajnog postupka.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska uprava Zagrebačka, II Postaja prometne policije Zagreb podnijela je ovom sudu optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Pozvan da se očituje o osnovanosti navoda optužnog prijedloga okrivljenik je u obrani priznao učin prekršaja pod točkom 1., 2., 4., i 5. optuženja navodeći kako se ne smatra krivim u odnosu na točku 3. optuženja.

3. U obrani je naveo, citira se:

"U predmetno vrijeme polagao sam vozački ispit, te sam u Virovitici dana 12.01.2026. godine kupio vozilo marke Mercedes Benz za iznos od 750,00 eura namjeravajući isto koristiti po polaganju vozačkog ispita. Isto sam dovezao i ostavio na parkiralištu ispred trgovačkog centra City centar West, gdje sam radio kako bih izvršio dodatne popravke koji su bilo potrebni jer automobil nije bio baš u dobrom stanju. Dana 23.01.2026. godine vidio sam na obližnjim automobilima koji su također bili parkirani na tom parkiralištu da će ista biti uklonjena ukoliko ih se ne odveze s parkirališta, radi čega sam ja iako nisam imao položen vozački ispit odlučio vozilo premjestiti na obližnje parkiralište koje je udaljeno niti 500 metara, te sam krenuo s vozilom prema tom parkiralištu ali sam zaustavljen nakon nekih 200 metara od strane policijskih službenika koji su utvrdili a što je i točno da sam u predmetno vrijeme upravljao vozilom prije stjecanja prava na upravljanje, odnosno bez položenog vozačkog ispita bilo koje kategorije, kojem vozilu je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana, odnosno s danom 25.04.2025. godine. Vozilo na sebi nije imalo reg. pločice. Netočno je da kao novi vlasnik automobila nisam u roku od 15 dana od stjecanja vozila registrirao vozilo na svoje ime ili ga odjavio i to iz razloga jer sam vozilo kupio dana 12.01.2026. godine, a zatečen sam dana 23.01.2026. godine. Točno je da kao vlasnik rečenog vozila nisam sklopio policu obaveznog osiguranja od automobilske odgovornosti dok je stara polica istekla dana 25.04.2025. godine. Tijekom vožnje nisam bio vezan sigurnosnim pojasom. Više nisam u posjedu niti prometne dozvole a niti kupoprodajnog ugovora za to vozilo, a ne mogu niti doći do te dokumentacije."

3.1. Na poseban upit suca okrivljenik je iskazao, citira se:" još uvijek nisam položio vozački ispit, prometne propise sam položio, ali još uvijek nisam položio vožnju koju planiram polagati otprilike za dva mjeseca."

4. Radi pravilnog utvrđenja činjeničnog stanja od strane tužitelja zatraženo je da u spis predmeta priloži kupoprodajni ugovor za sporno vozilo.

5. Tužitelj je odgovarajući na traženje ovog suda naveo kako u spisu ne postoje materijalni dokazi (preslika prometne dozvole, ugovor o kupoprodaji vozila), te isto nisu u mogućnosti dostaviti. Kontaktirali su policijske službenike Mobilne jedinice prometne policije koji su utvrdili sporni prekršaj, a oni su im odgovorili da je kontrola izvršena uvidom u kupoprodajni ugovor na mjestu počinjenja prekršaja, dakle, ne posjeduju niti presliku rečenog ugovora.

6. U nastavku postupka pročitani su prilozi uz optužni prijedlog, te potvrda Ministarstva pravosuđa, Uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije.

7. Prilozi uz optužni prijedlog potvrđuju navode optuženja, odnosno navode obrane okrivljenika.

8. Prema potvrdi Ministarstva pravosuđa, Uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije, okrivljenik prethodno nije prekršajno osuđivan.

9. Temeljem obrane i priznanja okrivljenika, te priloga uz optužni prijedlog, po ovom sudu je nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik predmetne zgode upravljao vozilom prije stjecanja prava na upravljanje, odnosno bez položenog vozačkog ispita, kojem vozilu je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana, odnosno s danom 25.04.2025. godine a on kao vlasnik vozila nije sklopio policu obaveznog osiguranja od automobilske odgovornosti, budući je stara polica istekla dana 25.04.2025. godine, te tijekom vožnje nije bio vezan sigurnosnim pojasom, čime je počinio prekršaje iz članka 163. stavak 1., članka 216. stavak 3. i članka 238. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te članka 65. stavak 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, radi čega je proglašen krivim.

10. Pri odmjeravanju kazne cijenjene su sve okolnosti koje utječu na visinu kazne iz članka 36. stavak 1. i 2., Prekršajnog zakona , držeći odmjerene novčane kazne primjerene težini, opasnosti i posljedicama počinjenog prekršaja, te stupnju krivnje okrivljenika.

11. Kao olakotno okrivljeniku cijenjeno je priznanje prekršaja, prethodna prekršajna neosuđivanost, uzete su u obzir okolnosti pod kojima su prekršaji počinjeni, kao i činjenica da počinjenim prekršajem nisu nastupile štetne posljedice, radi čega su novčane kazne za počinjene prekršaje ublažene na iznose naznačene u izreci ove presude, držeći da će se i ovako ublaženim novčanim kaznama postići svrha kažnjavanja.

12. Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

13. S obzirom da je okrivljenik predmetne zgode počinio četiri prekršaja, od kojih je prekršaj pod točkom 1) jedan od najtežih prekršaja protiv sigurnosti prometa na cestama, ovaj sud drži kako postoji realna opasnost da će okrivljenik upravljajući vozilom ugroziti sigurnost prometa, zbog kojeg razloga je okrivljeniku za djelo pod točkom 1) izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, odnosno kategorije kojom je upravljao u vrijeme počinjenja prekršaja u trajanju od 3 (tri) mjeseca, držeći dužinu trajanja primijenjene zaštitne mjere primjereno okolnostima navedenim u obrani okrivljenika, ocjenjujući da će se upravo ovako primijenjenom zaštitnom mjerom postići svrha generalne, a posebice specijalne prevencije, koja mjera počinje teći od izvršnosti presude.

14. S obzirom da je okrivljenik u obrani isticao da je predmetno vozilo kupio dana 12.01.2026. godine, a zatečen je dana 23.01.2026. godine, slijedom čega nije bio u obvezi registrirati vozilo na svoje ime ili ga odjaviti, jer mu nije protekao rok od 15 dana od stjecanja vozila, a tužitelj nije imao dokaza o vremenu kupnje predmetnog vozila, niti ga je mogao dostaviti u spis predmeta, trebalo je odlučiti kao u izreci ove presude i zbog nedostatka dokaza okrivljenika osloboditi optužbe za prekršaj iz članka 250. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

15. S obzirom da je tužitelj u činjeničnom opisu izvršenja prekraja neodređeno naveo da je utvrdio tehničku neispravnost u vidu korozije na karoserijskim dijelovima vozila, a da pri tom nije naveo da je okrivljenik upravljao takvim vozilom na cesti, niti je precizirao mjerodavnu odredbu Pravilnika o tehničkim pregledima vozila na cesti, trebalo je odlučiti kao u izreci ove presude i okrivljenika osloboditi za prekršaj iz članka 236. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, jer djelo opisano na način kako je to učinio tužitelj nije prekršaj.

16. Odluka o oslobađanju okrivljenika od obveze naknade troška prekršajnog postupka u paušalnom iznosu temelji se na propisima citiranim u izreci ove presude, a ista je donijeta iz razloga jer je okrivljenik lošeg imovnog stanja.

U Zagrebu, dana 03. lipnja 2026. godine

Zapisničar

Sudac

Zdenka Pavić

ZH

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, putem ovog suda, na adresu [adresa]., u roku od 8 dana po primitku ove presude , u dva istovjetna primjerka.

Dostavna naredba:

1. Okrivljeniku - ZHN, na adresu [adresa]

2. Tužitelju – PUZ, II Postaja prometne policije Zagreb,

3. Prekršajna evidencija – po pravomoćnosti

4. Pismohrana, ovdje.