Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Osijek
Poslovni broj: Pp-3688/2023-18
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Dunji Bertok, na temelju prijedloga više sudske savjetnice – specijalistice Ive Jakopović, uz sudjelovanje zapisničarke Ksenije Laslo, u prekršajnom postupku protiv I. okrivljenika pravne osobe MURKA-TRADE d.o.o. za trgovinu i usluge i II. okrivljenika odgovorne osobe u pravnoj osobi LĆ, koje zastupa branitelj Jurica Jelinić, odvjetnik u [adresa], zbog prekršaja iz čl.172.st.2.toč.5. i st.3., prekršaja iz čl.172.st.2.toč.2. i st.3. Zakona o mirovinskom osiguranju (Narodne novine, broj: 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19, 84/21 i 119/22), prekršaja iz čl.229.st.1.toč.46. i st.2. te prekršaja iz čl.229.st.1.toč.47. i st.2. Zakona o radu (Narodne novine, broj: 93/14, 127/17, 98/19, 151/22, 46/23, 64/23), u povodu optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek, Službe za nadzor radnih odnosa, klasa: 116-01/23-02/3303, urbroj: 443-02-01-10-23-07 od 3. listopada 2023., nakon provedene glavne i javne rasprave u prisutnosti branitelja I. i II. okrivljenika, a u odsutnosti uredno pozvanog I. okrivljenika, II. okrivljenika i tužitelja te odluke javno objavljene 3. lipnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Na temelju čl.181.toč.5. Prekršajnog zakona protiv
I. okrivljene pravne osobe MURKA-TRADE d.o.o. za trgovinu i usluge, OIB: 17661635412, sa sjedištem u [adresa], prekršajno nekažnjavane
II. okrivljene odgovorne osobe u pravnoj osobi LĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanina RH, prekršajno nekažnjavanog
o d b i j a s e o p t u ž b a
da poslodavac nije nadležnom tijelu mirovinskog osiguranja dostavio prijavu o promjeni tijekom osiguranja u propisanom roku, u skladu s čl.112.st.1.t.5. Zakona o mirovinskom osiguranju i to za radnika IĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj] prijavu o promjeni tijekom osiguranja podatka pod točkom 11. obrasca o osnovi osiguranja nije dostavio u roku od 24 sata od nastale promjene, odnosno najkasnije u Osijeku dana 2. srpnja 2021. budući je promjenu izvršio s datumom promjene 1. srpnja 2021., već je prijavu o promjeni tijekom osiguranja dostavio u Osijeku nakon isteka propisanog roka dana 2. rujna 2021.,
pa da bi time počinili prekršaj opisan u čl.112.st.1.toč.5., a kažnjiv po čl.172.st.2.toč.5. i st.3. Zakona o mirovinskom osiguranju,
II. Na temelju čl.182.toč.3. u vezi s čl.60.st.3. Prekršajnog zakona
II. okrivljenik odgovorna osoba u pravnoj osobi LĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno nekažnjavan
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
a da bi kao odgovorna osoba u pravnoj osobi unio netočne podatke u dokumentaciju dostavljenu u matičnu evidenciju Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje jer je za radnika ĆĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj] dana 6. lipnja 2022. dostavio prijavu o prestanku osiguranja s datumom prestanka svojstva osiguranika s danom 6. lipnja 2022. i s razlogom prestanka svojstva osiguranika „izvanredni otkaz poslodavca”, a inspekcijskim nadzorom utvrđeno je da je radniku ĆĆ radni odnos prestao odlukom o otkazu ugovora o radu koju je poslodavac donio 6. lipnja 2022. i kojom mu je otkazao ugovor o radu na neodređeno vrijeme zbog nezadovoljavanja na probnom radu,
pa da bi time počinio prekršaj opisan u čl.108.st.7., a kažnjiv po čl.172.st.3. u vezi sa st.2.toč.2. Zakona o mirovinskom osiguranju,
b da nije kao odgovorna osoba u pravnoj osobi radnicima ZĆ i ŽĆ kojima na dan dospjelosti nije isplatio naknadu za neiskorišteni godišnji odmor dostavio dva obračuna od kojih je jedan obračun u kojem je iskazan ukupan iznos naknade plaće za neiskorišteni godišnji odmor u propisanom sadržaju, a drugi u kojem je iskazan iznos naknade plaće za neiskorišteni godišnji odmor koji je bio dužan isplatiti u propisanom sadržaju, a što im je bio dužan dostaviti najkasnije 30. lipnja 2023., a niti je to učinio do 3. listopada 2023. te je inspekcijskim nadzorom utvrđeno je da je navedenim radnicima 31. svibnja 2023. prestao radni odnos kod predmetnog poslodavca te da su isti stekli pravo na razmjerni dio godišnjeg odmora za 2023. u trajanju od 8 dana, a da su do prestanka radnog odnosa iskoristili 5 dana godišnjeg odmora za 2023., odnosno nisu do prestanka radnog odnosa iskoristili u cijelosti razmjerni dio godišnjeg odmora za 2023. i to u trajanju od 3 dana, a poslodavac im nije isplatio naknadu umjesto korištenja godišnjeg odmora na dan dospjelosti naknade za neiskorišteni godišnji odmor, odnosno najkasnije dana 15.06.2023. niti do 3. listopada 2023.,
pa da bi time počinio prekršaj opisan u čl.93.st.2., a kažnjiv po čl. 229.st.2. u vezi sa st.1.toč.46. Zakona o radu,
c da bi kao odgovorna osoba u pravnoj osobi radniku KĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj] otkazao ugovor o radu na neodređeno vrijeme pisanom odlukom o otkazu ugovora o radu donesenom u Osijeku 3. prosinca 2022. radi skrivljenog ponašanja radnika, u kojoj je u obrazloženju navedeno da radniku koji obavlja poslove pomoćni radnik u proizvodnji stolarije prestaje radni odnos s danom 2. prosinca 2022., odnosno ista odluka o otkazu nije obrazložena
pa da bi time počinio prekršaj opisan u čl.120.st.2., a kažnjiv po čl. 229.st.2. u vezi sa st.1.toč.47. Zakona o radu,
III. Na temelju čl.183. u vezi s čl.60.st.3. Prekršajnog zakona
I. okrivljena pravna osoba MURKA-TRADE d.o.o. za trgovinu i usluge, OIB: 17661635412, sa sjedištem u [adresa], prekršajno nekažnjavana
k r i v a j e
što je kao poslodavac pravna osoba unijela netočne podatke u dokumentaciju dostavljenu u matičnu evidenciju Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje jer je za radnika ĆĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj] dana 6. lipnja 2022. dostavila prijavu o prestanku osiguranja s datumom prestanka svojstva osiguranika s danom 6. lipnja 2022. i s razlogom prestanka svojstva osiguranika „izvanredni otkaz poslodavca”, a inspekcijskim nadzorom utvrđeno je da je radniku ĆĆ radni odnos prestao odlukom o otkazu ugovora o radu koju je poslodavac donio 6. lipnja 2022. i kojom mu je otkazao ugovor o radu na neodređeno vrijeme zbog nezadovoljavanja na probnom radu,
dakle, kao poslodavac dostavila je netočne podatke tijelu mirovinskog osiguranja,
čime je počinila prekršaj opisan u čl.108.st.7., a kažnjiv po čl.172.st.2.toč.2. Zakona o mirovinskom osiguranju,
pa joj se temeljem istog Zakona, a primjenom odredbi iz čl.33. i čl.37. Prekršajnog zakona
u t v r đ u j e
I. okrivljenoj pravnoj osobi MURKA-TRADE d.o.o. za trgovinu i usluge
novčana kazna u iznosu od 500,00 eura
(slovima: petsto eura)
IV. što nije kao poslodavac pravna osoba radnicima ZĆ i ŽĆ kojima na dan dospjelosti nije isplatila naknadu za neiskorišteni godišnji odmor dostavili dva obračuna od kojih je jedan obračun u kojem je iskazan ukupan iznos naknade plaće za neiskorišteni godišnji odmor u propisanom sadržaju, a drugi u kojem je iskazan iznos naknade plaće za neiskorišteni godišnji odmor koji je bila dužna isplatiti u propisanom sadržaju, a što im je bila dužna dostaviti najkasnije 30. lipnja 2023., a niti je to učinila do 3. listopada 2023. te je inspekcijskim nadzorom utvrđeno je da je navedenim radnicima 31. svibnja 2023. prestao radni odnos kod predmetnog poslodavca te da su isti stekli pravo na razmjerni dio godišnjeg odmora za 2023. u trajanju od 8 dana, a da su do prestanka radnog odnosa iskoristili 5 dana godišnjeg odmora za 2023., odnosno nisu do prestanka radnog odnosa iskoristili u cijelosti razmjerni dio godišnjeg odmora za 2023. i to u trajanju od 3 dana, a poslodavac im nije isplatio naknadu umjesto korištenja godišnjeg odmora na dan dospjelosti naknade za neiskorišteni godišnji odmor, odnosno najkasnije dana 15.06.2023. niti do 3. listopada 2023.,
dakle, kao poslodavac pravna osoba, nije radnicima kojima na dan dospjelosti nije isplatila plaću dostavila dva obračuna plaće od kojih je jedan obračun u kojem će biti iskazan ukupan iznos plaće i drugi obračun u kojem će biti iskazan iznos plaće ili dijela plaće koji im je bila dužna isplatiti u propisanom sadržaju u skladu s pravilnikom iz čl.93.st.6. Zakona,
čime je počinila prekršaj opisan u čl.93.st.2., a kažnjiv po čl.229.st.1.toč.46. Zakona o radu,
pa joj se temeljem istog Zakona, a primjenom odredbi iz čl.33. i čl.37. Prekršajnog zakona
u t v r đ u j e
I. okrivljenoj pravnoj osobi MURKA-TRADE d.o.o. za trgovinu i usluge
novčana kazna u iznosu od 1.100,00 eura
(slovima: tisuću sto eura)
V. što je kao poslodavac pravna osoba radniku KĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj] otkazala ugovor o radu na neodređeno vrijeme pisanom odlukom o otkazu ugovora o radu donesenom u Osijeku 3. prosinca 2022. radi skrivljenog ponašanja radnika, u kojoj je u obrazloženju navedeno da radniku koji obavlja poslove pomoćni radnik u proizvodnji stolarije prestaje radni odnos s danom 2. prosinca 2022., odnosno ista odluka o otkazu nije obrazložena,
dakle, kao poslodavac pravna osoba nije obrazložila odluku o otkazu,
čime je počinila prekršaj opisan u čl.120.st.2., a kažnjiv po čl.229.st.1.toč.47. Zakona o radu,
pa joj se temeljem istog Zakona, a primjenom odredbi iz čl.33. i čl.37. Prekršajnog zakona
u t v r đ u j e
I. okrivljenoj pravnoj osobi MURKA-TRADE d.o.o. za trgovinu i usluge
novčana kazna u iznosu od 1.100,00 eura
(slovima: tisuću sto eura)
VI. Na temelju čl.39.st.1.toč.2. Prekršajnog zakona
i z r i č e s e
I. okrivljenoj pravnoj osobi MURKA-TRADE d.o.o. za trgovinu i usluge
ukupna novčana kazna u iznosu od 2.700,00 eura
(slovima: dvije tisuće sedamsto eura)
VII. Na temelju čl.33.st.11. Prekršajnog zakona I. okrivljena pravna osoba dužna je novčanu kaznu platiti u roku od 2 (dva) mjeseca po pravomoćnosti presude.
VIII. Na temelju čl.183.st.2. Prekršajnog zakona I. okrivljena pravna osoba se upozorava da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
IX. Na temelju čl.138.st.2.toč.3. uz primjenu čl.139.st.3. Prekršajnog zakona I. okrivljena pravna osoba dužna je naknaditi paušalni trošak postupka u iznosu od 30,00 eura (slovima: trideset eura) u roku od 2 (dva) mjeseca po pravomoćnosti presude.
X. Na temelju čl.140. st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138.st.2. toč.2. do toč.5. i toč.7. Prekršajnog zakona u odnosu na II. okrivljenika odgovornu osobu u pravnoj osobi padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Ovlašteni tužitelj podnio je optužni prijedlog protiv I. okrivljenika pravne osobe MURKA-TRADE d.o.o. za trgovinu i usluge i II. okrivljenika odgovorne osobe u pravnoj osobi LĆ, pod gore navedenim brojem zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude te je sud proveo redovan postupak.
2. I. okrivljena pravna osoba MURKA-TRADE d.o.o. za trgovinu i usluge je u pisanoj obrani zaprimljenoj pri ovom sudu 27. siječnja 2026. istaknula da u odnosu na točku 1. optužnog prijedloga smatra kako je nastupila zastara prekršajnog progona. Nadalje, u odnosu na točku 2. optužnog prijedloga istaknula je da je eventualna netočnost u prijavi posljedica zablude o protupravnosti te da je razlog prestanka radnog odnosa naveden u uvjerenju da je, s aspekta mirovinskog osiguranja, pravno relevantan i točan, budući da je radni odnos prestao odmah i bez otkaznog roka te da u konkretnom slučaju nije postojala namjera davanja netočnih podataka i da uslijed takve prijave nije nastupila nikakva štetna posljedica. Nadalje, u odnosu na točku 3. optužnog prijedloga ne osporava činjenični opis u dijelu da predmetna naknada nije isplaćena u zakonskom roku te da je obveza u cijelosti ispunjena naknadno i to 6. listopada i 9. listopada, u razmjerno kratkom vremenu nakon izdavanja optužnog prijedloga i da je eventualna nepravilnost u potpunosti otklonjena. Nadalje, u odnosu na točku 4. optužnog prijedloga istaknula je da prekršaja uopće nema budući da odluka o otkazu sadrži obrazloženje, što nedvojbeno proizlazi iz same odluke te da eventualno nezadovoljstvo sadržajem ili kvalitetom obrazloženja ne predstavlja izostanak obrazloženja, već može biti isključivo predmet radnog spora koji eventualno pokreće radnik te da prekršajni postupak ne može zamijeniti radni spor niti u njegovom okviru ocjenjivati zakonitost, osnovanost ili adekvatnost razloga otkaza. Nadalje, zamolila je sud, ukoliko bi našao I. okrivljenu pravnu osobu djelomično ili u cijelosti odgovornom u ovom predmetu, da kod odlučivanja o sankciji uzme u obzir sve okolnosti konkretnog slučaja, a osobito činjenicu da je okrivljena pravna osoba tijekom predmetnog inspekcijskog nadzora surađivala s nadležnim tijelima te da je u razmjerno kratkom vremenu postupila po zaprimljenim nalozima. Također, ukazala je da se radi o trgovačkom društvu koje zapošljava radnike i doprinosi razvoju lokalne ekonomije, zbog čega bi izricanje zakonom propisanih kazni u punom iznosu moglo imati nerazmjeran učinak na daljnje poslovanje društva.
3. II. okrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi LĆ je u pisanoj obrani zaprimljenoj pri ovom sudu 27. siječnja 2026. istaknuo da se u cijelosti pridružuje navodima iznesenim u pisanoj obrani I. okrivljene pravne osobe Murka-Trade d.o.o. Nadalje, istaknuo je kako je u relevantnom razdoblju obnašao funkciju prokurista društva, no da funkcija prokurista sama po sebi ne podrazumijeva vođenje poslovanja društava niti automatski status odgovorne osobe u smislu prekršajnog prava te da prekršajna odgovornost fizičke osobe pretpostavlja individualizirano i konkretno postupanje ili propust, kao i postojanje stvarne ovlasti i mogućnosti da se određena nepravilnost spriječi, što mora jasno proizlaziti iz činjeničnog opisa optužnog prijedloga. Nadalje, istaknuo je da u konkretnom slučaju optužni prijedlog u odnosu na njega ne sadrži opis njegovih konkretnih radnji ili propusta niti proizlazi da su mu bile povjerene ovlasti u području koje je predmet ovog postupka, osobito u vezi radnih odnosa i obveza koje se društvu stavljaju na teret. Nadalje, istaknuo je da mu se odgovornost zapravo pripisuje isključivo na temelju formalne funkcije prokurista, što smatra nedostatnim za utvrđenje osobne prekršajne odgovornosti, sve to s obzirom da se kod prokure radi o obliku trgovačke punomoći kojom trgovačko društvo ili fizička osoba koja je trgovac u smislu odredbi Zakona o trgovačkim društvima ovlašćuje fizičku osobu da provodi određene pravne radnje. Nadalje, istaknuo je da slijedom navedenog smatra da u odnosu na njega nisu ispunjene zakonske pretpostavke za prekršajnu odgovornost budući da se ona ne može temeljiti na apstraktnoj mogućnosti postupanja, već isključivo na jasno utvrđenoj i konkretiziranoj dužnosti, ovlasti i propustu, koji u ovom predmetu nisu opisani niti dokazani.
4. Sud je u dokaznom postupku ispitao svjedokinju UĆ, višu inspektoricu rada i pročitao obavijest počiniteljima prekršaja (list spisa 4 i 5), zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 3. listopada 2023. (list spisa 12-20), presliku obrasca eM-3P, prijavu o promjeni tijekom osiguranja za osiguranika IĆ HZMO-a (list spisa 21), ugovor o radu na neodređeno vrijeme sklopljen 30. lipnja 2021. između poslodavca Murka Trade d.o.o. Osijek i radnika IĆ (list spisa 22 i 23), presliku obrasca eM-1P, prijavu o početku osiguranja za osiguranika IĆ HZMO-a (list spisa 24), odluku o otkazu ugovora o radu radniku ĆĆ od 6. lipnja 2022. (list spisa 25), presliku obrasca eM-2P, prijavu o prestanku osiguranja HZMO-a za osiguranika ĆĆ od 6. lipnja 2022. (list spisa 26), odluku o otkazu ugovora o radu radniku KĆ od 3. prosinca 2022. (list spisa 27), pisano očitovanje u godišnjem odmoru za 2023. (list spisa 28), izvadak iz sudskog registra za pravnu osobu Murka-Trade d.o.o., potvrde iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za I. i II. okrivljenike od 13. veljače 2026. (list spisa 51-54) i izvadak o stanju i prometu po računu Murka-Trade d.o.o. na dan 6. i 9. listopada 2023.
5. Svjedokinja UĆ je u iskazu na ročištu održanom 2. lipnja 2026. istaknula da je u odnosu na prekršaj unošenja netočnih podataka u matičnu evidenciju HZMO-a za radnika ĆĆ utvrdila prekršaj uvidom u obrazac prijave o prestanku osiguranja HZMO-u te je vidjela kako pod razlogom prestanka radnog odnosa, a koji podatak unosi poslodavac, stoji navedeno „izvanredni dokaz“, dok iz dostavljene dokumentacije, odnosno konkretno odluke o otkazu od 6. lipnja 2022. razvidno je da je otkaz bio zbog nezadovoljavanja na probnom radu. U odnosu na prekršaj nedostavljanja dva obračuna plaće za radnike RĆ i PĆ, a od kojih u jednom obračunu treba biti iskazana naknade plaće za neiskorišteni godišnji odmor, istaknula je da je to utvrdila iz očitovanja poslodavca, a koje je dostavljeno na njezino traženje te i iz saslušanja odgovorne osobe na zapisniku od listopada 2023. Nadalje, istaknula je da je utvrdila da su navedeni radnici radili do 31. svibnja 2023. i da su iskoristili 5 dana godišnjeg odmora, a 3 dana nisu, zbog čega im je za taj dio mogla biti isplaćena naknada, a dužni su bili dostaviti obračune budući da nisu isplatili naknadu. Nadalje, istaknula je da je utvrdila da je II. okrivljenik LĆ, prokurist društva odgovorna osoba jer je zatražila u zapisniku o provedenom inspekcijskom nadzoru, odnosno da se dostave podaci za odgovornu osobu, a što je pravna osoba dostavila te je gledala i izvadak iz sudskog registra. U odnosu na prekršaj dostavljanja neobrazložene odluke o otkazu radniku KĆ istaknula je da je isto utvrdila uvidom u samu pisanu odluku o otkazu gdje je vidljivo da je otkaz bio zbog skrivljenog ponašanja radnika, ali je utvrdila kako nema obrazloženja, već je samo navedeno da mu radni odnos prestaje s konkretnim datumom. Nadalje, istaknula je da je po predočenju odluke sa lista spisa 27 to odluka o otkazu u koju je vršila uvid te je iz sadržaja obrazloženja vidljivo da to nije obrazloženje skrivljenog ponašanja radnika, a zbog čega je i otkazan ugovor o radu, a što je njezino tumačenje. Nadalje, istaknula je da u konkretnom slučaju nije ustanovila opseg prokure.
6. U odnosu na prekršaj iz točke I. izreke ove presude sud je nakon provedenog dokaznog postupka te izvršene analize obrane I. i II. okrivljenika utvrdio da postoji okolnost zbog kojeg se prekršajni progon ne može poduzeti odnosno da je u odnosu na prekršaj iz točke I. izreke nastupila zastara prekršajnog progona, stoga je i odlučeno kao pod točkom I. izreke ove presude sukladno čl.181.toč.5. Prekršajnog zakona.
7. Naime, odredbom čl.13.st.1. Prekršajnog zakona propisano je da prekršajni progon zastarijeva nakon četiri godine. S obzirom da ovlašteni tužitelj optužnim prijedlogom tereti I. i II. okrivljenika da kao poslodavac pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi nisu nadležnom tijelu mirovinskog osiguranja dostavili prijavu o promjeni tijekom osiguranja u propisanom roku, u skladu s čl.112.st.1.t.5. Zakona o mirovinskom osiguranju i to za radnika IĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj] prijavu o promjeni tijekom osiguranja podatka pod točkom 11. obrasca o osnovi osiguranja nije dostavio u roku od 24 sata od nastale promjene, odnosno najkasnije u Osijeku dana 2. srpnja 2021. budući su promjenu izvršili s datumom promjene 1. srpnja 2021., već su prijavu o promjeni tijekom osiguranja dostavili u Osijeku nakon isteka propisanog roka dana 2. rujna 2021., razvidno je da je s obzirom na vrijeme počinjenja nastupila zastara prekršajnog progona u odnosu na navedeni prekršaj.
8. U odnosu na II. okrivljenika odgovornu osobu LĆ sud je utvrdio kako nisu ispunjene zakonske pretpostavke na osnovu kojih bi se II. okrivljenika moglo proglasiti krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret optužnim prijedlogom jer iz provedenog dokaznog postupka jasno proizlazi da je II. okrivljenik prokurist I. okrivljene pravne osobe. Iz izvatka iz sudskog registra jasno proizlazi da je II. okrivljenik imenovan za prokurista pravne osobe MURKA-TRADE d.o.o. 27. lipnja 2013., a čiji opseg nije definiran. Kako iz iskaza svjedokinje UĆ sa ročišta od 2. lipnja 2026. proizlazi da ista prilikom provođenja inspekcijskog nadzora nije utvrđivala opseg prokure, a što bi bilo od utjecaja na prekršajnu odgovornost II. okrivljenika, sud slijedom navedenog nije mogao nedvojbeno utvrditi je li II. okrivljenik zaista imao određena ograničenja prokure, osim zakonskih, pa da bi time njegova odgovornost bila neupitna. Također, iz izvatka iz sudskog registra jasno proizlazi da je SĆ član uprave, odnosno direktor koja zastupa društvo pojedinačno, samostalno i neograničeno, slijedom čega nije vidljivo da bi upravo LĆ kao prokurist društva samostalno vodio poslovanje društva.
9. Stoga, sud je uslijed nedostatka dokaza oslobodio od optužbe II. okrivljenika primjenom citirane zakonske odredbe, odnosno sukladno čl.182.toč.3. u vezi s čl.60.st.3. Prekršajnog zakona jer nije nedvojbeno utvrđeno tko je odgovorna osoba za počinjenje prekršaja koji su optužnim prijedlogom stavljeni na teret II. okrivljeniku.
10. Analizirajući rezultate provedenog dokaznog postupka i pisanu obranu I. okrivljene pravne osobe, sud je nedvojbeno utvrdio da je I. okrivljena pravna osoba MURKA-TRADE d.o.o. za trgovinu i usluge počinila prekršaje iz točke III., IV. i V. izreke ove presude, odnosno da je kao poslodavac pravna osoba unijela netočne podatke u dokumentaciju dostavljenu u matičnu evidenciju Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje jer je za radnika ĆĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj] dana 6. lipnja 2022. dostavila prijavu o prestanku osiguranja s datumom prestanka svojstva osiguranika s danom 6. lipnja 2022. i s razlogom prestanka svojstva osiguranika „izvanredni otkaz poslodavca”, a inspekcijskim nadzorom utvrđeno je da je radniku ĆĆ radni odnos prestao odlukom o otkazu ugovora o radu koju je poslodavac donio 6. lipnja 2022. i kojom mu je otkazao ugovor o radu na neodređeno vrijeme zbog nezadovoljavanja na probnom radu, nadalje, da nije kao poslodavac pravna osoba radnicima ZĆ i ŽĆ kojima na dan dospjelosti nije isplatila naknadu za neiskorišteni godišnji odmor dostavili dva obračuna od kojih je jedan obračun u kojem je iskazan ukupan iznos naknade plaće za neiskorišteni godišnji odmor u propisanom sadržaju, a drugi u kojem je iskazan iznos naknade plaće za neiskorišteni godišnji odmor koji je bila dužna isplatiti u propisanom sadržaju, a što im je bila dužna dostaviti najkasnije 30. lipnja 2023., a niti je to učinila do 3. listopada 2023. te je inspekcijskim nadzorom utvrđeno je da je navedenim radnicima 31. svibnja 2023. prestao radni odnos kod predmetnog poslodavca te da su isti stekli pravo na razmjerni dio godišnjeg odmora za 2023. u trajanju od 8 dana, a da su do prestanka radnog odnosa iskoristili 5 dana godišnjeg odmora za 2023., odnosno nisu do prestanka radnog odnosa iskoristili u cijelosti razmjerni dio godišnjeg odmora za 2023. i to u trajanju od 3 dana, a poslodavac im nije isplatio naknadu umjesto korištenja godišnjeg odmora na dan dospjelosti naknade za neiskorišteni godišnji odmor, odnosno najkasnije dana 15.06.2023. niti do 3. listopada 2023., te da kao poslodavac pravna osoba radniku KĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj] otkazala ugovor o radu na neodređeno vrijeme pisanom odlukom o otkazu ugovora o radu donesenom u Osijeku 3. prosinca 2022. radi skrivljenog ponašanja radnika, u kojoj je u obrazloženju navedeno da radniku koji obavlja poslove pomoćni radnik u proizvodnji stolarije prestaje radni odnos s danom 2. prosinca 2022., odnosno ista odluka o otkazu nije obrazložena.
11. Naime, iz pisane obrane I. okrivljene pravne osobe proizlazi kako je eventualna netočnost u prijavi posljedica zablude o protupravnosti jer je radni odnos radniku prestao odmah i bez otkaznog roka te nisu nastale štetne posljedice. Sud nije našao da bi se u konkretnom slučaju radilo o zabludi o protupravnosti s obzirom da je na poslodavcu obveza dostave točnih i potpunih podataka tijelima mirovinskog osiguranja, a što uključuje i razlog prestanka svojstva osiguranika. Ocijenjeno je kako iz provedenog dokaznog postupka, odnosno iz obrasca eM-2P HZMO-a od 6. lipnja 2022. proizlazi da je kao razlog svojstva osiguranika naveden izvanredni otkaz poslodavca, a dok je iz odluke o otkazu ugovora o radu od 6. lipnja 2022. (list spisa 25) razvidno da se otkazuje ugovor o radu na neodređeno vrijeme sklopljen 14. ožujka 2022. radniku ĆĆ budući da nije zadovoljio na probnom radu. Sud je ocijenio navedeni obrazac i odluku o otkazu ugovora o radu autentičnima i objektivnima. Slijedom navedenog, jasno je da se radilo o propustu I. okrivljene pravne osobe, a uslijed čega je dostavljen netočan podatak o razlogu prestanka svojstva osiguranika te da je počinjen prekršaj iz čl.172.st.2.toč.2. Zakona o mirovinskom osiguranju. Nadalje, I. okrivljena pravna osoba u svojoj pisanoj obrani ne spori počinjenje prekršaja iz čl.229.st.1.toč.46. Zakona o radu, već ističe da je obveza u cijelosti ispunjena naknadno, a čime je nepravilnost u potpunosti otklonjena. Stoga, sud je nedvojbeno utvrdio da je I. okrivljena pravna osoba počinila prekršaj nedostavljanja dva obračuna plaće od kojih je u jednom obračunu iskazan ukupan iznos naknade plaće za neiskorišteni godišnji odmor u propisanom sadržaju, a u drugom iskazan iznos naknade plaće koji je bila dužna dostaviti radnici EĆ i PĆ u propisanim rokovima prema čl.229.st.1.toč.46. Zakona o radu. U odnosu na prekršaj iz čl.229.st.1.toč.47. Zakona o radu I. okrivljena pravna osoba u pisanoj obrani navela je kako spori počinjenje prekršaja jer odluka o otkazu sadržava obrazloženje, dok nezadovoljstvo sadržajem ili kvalitetom obrazloženja ne predstavlja izostanak obrazloženja, već može biti predmetom radnog spora. Sud je iz iskaza svjedokinje UĆ utvrdio kako je odluka o otkazu sa lista spisa 27 dokument prema kojem je ona utvrđivala sadržaj obrazloženja otkaza te je ista navela kako je utvrdila da obrazloženja skrivljenog ponašanja radnika nema, već je samo navedeno da mu radni odnos prestaje s konkretnim datumom. Sud je njezin iskaz ocijenio vjerodostojnim i istinitim jer je iskazivala detaljno i uvjerljivo na okolnosti koje je neposredno utvrđivala. Također, sud je uvidom u predmetnu odluku o otkazu ugovora o radu radniku KĆ, a koju je ocijenio vjerodostojnom i autentičnom, utvrdio da u obrazloženju sadržajno nije naveden razlog skrivljenog ponašanja radnika uslijed čega je došlo do otkaza ugovora o radu te da formalno navođenje jedne rečenice o datumu prestanka radnog odnosa ne može predstavljati ispunjenje zakonske obveze obrazloženja odluke o otkazu jer u biti to obrazloženje nije niti navedeno, a što i predstavlja biće prekršaja iz čl.229.st.1.toč.47. Zakona o radu.
12. I. okrivljenika pravnu osobu valjalo je proglasiti krivom za prekršaje te joj je sud za prekršaje pod točkom III., IV. i V. izreke ove presude najprije utvrdio ublažene pojedinačne novčane kazne sukladno čl.33. i čl.37. Prekršajnog zakona, a potom sukladno čl.39.st.1.toč.2. Prekršajnog zakona izrekao ukupnu novčanu kaznu, nalazeći da će se istom postići svrha specijalne i generalne prevencije prekršaja. Stoga, ovaj sud smatra kako će se upravo izrečenom ukupnom novčanom kaznom kao u izreci ove presude u dovoljnoj mjeri utjecati na počinitelja s obzirom na to da I. okrivljena pravna osoba redovno obavlja poslovnu aktivnost prema izvatku iz sudskog registra. Kao olakotnu okolnost za I. okrivljenu pravnu osobu sud je cijenio njezinu prekršajnu nekažnjavanost, dok nije utvrdio postojanje otegotnih okolnosti koje bi zahtijevale strože kažnjavanje.
13. I. okrivljenu pravnu osobu se upozorava da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
14. Visinu troškova prekršajnog postupka sud je odmjerio razmjerno duljini trajanja postupka i njegovoj složenosti te je I. okrivljenu pravnu osobu obvezao na plaćanje paušalnog troška postupka u iznosu unutar propisanih granica sukladno Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine, broj:18/23), s obzirom na to da je održano jedno ročište, stoga je odlučeno kao pod točkom IX. izreke ove presude.
15. Odluka o trošku postupka u odnosu na II. okrivljenika odgovornu osobu u pravnoj osobi temelji se na odredbama iz čl.140., a u svezi sa čl.138.st.2. toč.2. do toč.5. i toč.7. Prekršajnog zakona kojima je propisano da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda te je odlučeno kao pod točkom X. izreke ove presude.
U Osijeku 3. lipnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Ksenija Laslo
Dunja Bertok
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku 8 dana po primitku iste. Žalba se može podnijeti putem ovog suda, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao sud drugog stupnja.
DOSTAVITI:
1. I. okrivljeniku
2. II. okrivljeniku
3. Branitelju
4. Tužitelju
5. Arhiv.
