Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

Rijeka

Poslovni broj: K-546/2020-53

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po predsjedniku vijeća Grgi Komadini kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Jelene Crnčan kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika RN zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. i dr. Kaznenog zakona (Narodne novine br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 – dalje: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci broj: K- DO-1263/19-XIV od 25. rujna 2019. nakon održane javne rasprave zaključene 1. lipnja 2026. u prisutnosti zamjenice u Općinskom državnom odvjetništvu u Rijeci, ĆN, okrivljenika RN te njegove braniteljice Ksenije Gržin, odvjetnice iz Zagreba, dana 3. lipnja 2026. javno objavivši

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik RN, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin R i Ć rođ. F, rođen **.**.1965. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, umirovljenik, s mirovinom od 560,00 eura, oženjen, otac dvoje plt. djece, sa završenom srednjom školom, bez vrijednije imovine u vlasništvu, vojsku služio, odlikovan Spomenicom Domovinskog rata 1990-1992, medalja Bljesak, Oluja i Hrvatski trolist, osuđivan, na slobodi,

k r i v  j e

što je

1.) dana 19. kolovoza 2019. godine, u nakani da zastraši FN, s kojom je ranije bio u intimnoj vezi, s nepoznatog telefonskog broja nazvao imenovanu na njezin mobilni telefon pozivnog broja [broj telefona], pa kada se ona nije javila, ostavio joj glasovnu poruku sadržaja: „Doći ću ti sutra da razgovaramo, kurvetino jedna, da vidimo s kim si se jebala od jučer popodne do danas ujutro, donijet ću ti tvoje novce, gurnuti u pičku, zapaliti i onda te ubiti“, a što je kod FN izazvalo osjećaj nesigurnosti i straha za vlastiti život,

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti,

2.) dana 20. kolovoza 2019. godine, u vremenu od 07,00 do 13,00 sati u kući FN u [adresa], u nakani da ju ustraši, došao nepozvan na navedenu adresu, ušao u kuću pa ju u hodniku uhvatio rukom za vrat i u više navrata govorio da će ju ubiti i zaklati i pri tom ju vrijeđao da je kurva i drolja, pa držeći ju za vrat doveo do kuhinje gdje ju je počeo tući zadavajući joj udarce šakom po glavi i tijelu, te joj nastavio govoriti da će ju ubiti i zaklati, a što sve je kod FN izazvalo osjećaj nesigurnosti i straha za vlastiti život,

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti,

4.) dana 20. kolovoza 2019. godine, u vremenu od 07,00 do 13,00 sati, u [adresa], za vrijeme dok je FN prisilio da sjedi na kuhinjskoj stolici u kuhinji nasuprot njemu, svojim rukama držao njezine koljena te ju pozivao da ide u spavaću sobu s namjerom da ostvare seksualni odnos što je ona odbila te joj zavukao svoju ruku ispod haljine i uhvatio ju za gaćice u predjelu njezinih kukova pokušavajući ih svući, od kojeg povlačenja su gaćice pukle, premda se ona tome protivila i govorila mu da je ne dira,

dakle, nad drugom osobom bez njenog pristanka izvršio bludnu radnju,

čime je

pod točkom 1.) počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom, opisano i kažnjivo po čl. 139. st. 2. KZ/11,

pod točkom 2.) počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom - opisano i kažnjivo po čl. 139. st. 2. KZ/11,

pod točkom 4.) počinio kazneno djelo protiv spolne slobode – bludnim radnjama - opisano i kažnjivo po čl. 155. st. 1. KZ/11, uz primjenu čl. 51. KZ/11.

Okrivljeniku RN se za gornja kaznena djela utvrđuju slijedeće kazne:

- za kazneno djelo prijetnje pod 1.) temeljem članka 139. stavka 2. KZ/11 kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci,

- za kazneno djelo prijetnje pod 2.) temeljem članka 139. stavka 2. KZ/11 kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci,

- za kazneno djelo bludnih radnji pod 4.) temeljem članka 155. st. 1. KZ/11 kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci,

pa se okrivljenik RN primjenom članka 51. stavka 1. i 2. KZ/11

o s u đ u j e

na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 2 (dva) mjeseca.

II. Na temelju članka 57. stavka 1. i 2. KZ/11 okrivljeniku RN se izriče

djelomična uvjetna osuda

na način da neuvjetovani dio kazne zatvora iznosi 7 (sedam) mjeseci, a uvjetovani dio kazne zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci se neće izvršiti ukoliko okrivljenik u roku provjeravanja od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.

III. Na temelju članka 54. KZ/11 okrivljeniku se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme uhićenja 22. i 23. kolovoza 2019.

IV. Na temelju članka 453. točka 3. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/11 – odluka Ustavnog suda RH, 143/12, 56/13, 145/13,152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25, 13/26 – dalje: ZKP/08)

okrivljenik RN, s osobnim podacima kao pod t. I. izreke

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

da bi

3.) dana 20. kolovoza 2019. godine, oko 07,00 sati, u [adresa], prilikom dolaska u kuću na navedenoj adresi, ušao za FN u kuću na navedenoj adresi i zaključao s unutrašnje strane ulazna vrata, te ju posjeo na stolicu u kuhinji, sjeo nasuprot nje na stolicu i licem joj se približio na udaljenost od 10 cm, pa joj neprestano govorio da će ju ubiti i zaklati, vrijeđao ju pogrdnim riječima kurvo, droljo, i tako ju držao zatvorenu u kuhinji do 13,00 sati, kada ju je pustio, čime sve joj je na opisani način ograničio slobodu kretanja,

dakle, da bi drugoga protupravno zatvorio i ograničio mu slobodu kretanja,

5.) u razdoblju od sredine lipnja 2019. do **.**.2019. u [adresa], FN s kojom je ranije bio u intimnoj vezi i s istom živio, nakon prekida veze svakodnevno u više navrata nazivao sa svojih mobilnih telefona pozivnih brojeva [broj telefona] i [broj telefona] na njezin mobilni telefon pozivnog broja [broj telefona], unatoč njezinom protivljenju, pa i nakon što mu je u nekoliko navrata jasno i izričito rekla da ne želi komunicirati s njim, te blokirala oba telefonska broja, žrtvu nastavio nazivati sa skrivenih brojeva telefona, nastojeći s njom uspostaviti kontakt, što je kod FN izazvalo tjeskobu i zabrinutost za njezinu sigurnost,

dakle, da bi ustrajno i kroz dulje vrijeme s osobom nastojao uspostaviti neželjeni kontakt i time kod nje izazvao tjeskobu i zabrinutost za njezinu sigurnost, a djelo je počinjeno prema bivšem intimnom partneru,

pa da bi time počinio djelom pod 3.) kazneno djelo protiv osobne slobode – protupravnim oduzimanjem slobode - opisano i kažnjivo po čl. 136. st. 1. KZ/11 te djelom pod 5.) kazneno djelo protiv osobne slobode – nametljivim ponašanjem, opisano u čl. 140. st. 1. i 2. KZ/11, a kažnjivo po čl. 140. st. 2. KZ/11.

V. Na temelju članka 148. stavak 1. te članka 145. stavak 2. točka 1. i 6. ZKP/08 nalaže se okrivljeniku RN da podmiri trošak kaznenog postupka koji se odnosi na osuđujući dio presude i to paušalnu svotu u iznosu od 400,00 eura (četiristo eura) u korist Državnog proračuna u roku od 15 (petnaest dana), dok sukladno čl. 149. st. 1. ZKP/08 nužni izdaci okrivljenika i nužni izdaci i nagrada braniteljice Ksenije Gržin, odvjetnice iz Zagreba, u dijelu u kojem se odnose na oslobađajući dio presude, padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Rijeci (dalje: ODO) uvodno naznačenom optužnicom teretilo je okrivljenika RN zbog počinjenja pet kaznenih djela činjenično i pravno pobliže opisanih u izreci presude, s time da je optužnica uređena podneskom broj: KO-DO-3350/2020 od 28. svibnja 2026. te usmeno na raspravi 1. lipnja 2026. godine, a sud je intervenirao u činjenični opis djela pod 1.), 2.) i 4.) kako će biti obrazloženo pod t. 22. obrazloženja.

2. Stranke su se na raspravi 27. studenoga 2024. suglasile da raspravu provede predsjednik vijeća kao sudac pojedinac sukladno čl. 19.b st. 3. i 4. ZKP/08.

3. Na raspravi pozvan da se očituje o optužbi okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim niti po jednoj točki optužbe.

4. Tijekom postupka izvedeni su slijedeći dokazi: sukladno čl. 431. st. 1. t. 7. ZKP/08 pročitani su iskazi svjedoka FN (list 132-135 spisa), TN (list 139- 140 spisa), LN (list 151-152 spisa), sukladno čl. 431. st 1. t. 6. ZKP/08 iskaz svjedokinje BN (list 165-166 spisa), pročitana je i pregledana medicinska dokumentacija za FN (list 12 spisa), zapisnik o zaprimanju kaznene prijave od 19. kolovoza 2019. u Policijskoj postaji Krk u pogledu vremena, mjesta i osobe podnositelja (list 8 spisa), zapisnik o zaprimanju kaznene prijave od 20. kolovoza 2019. Policijske postaje Krk u pogledu vremena, mjesta i osobe podnositelja (list 15-17 spisa), očitovanje II. Policijske postaje Zagreb od 3. srpnja 2025. (list 147), očitovanje Policijske postaje Vrbovec od 14. srpnja 2025. (list 149 spisa) te je prije završetka dokaznog postupka pročitan izvadak iz kaznene evidencije okrivljenika, okrivljenik je iznio svoju obranu te je reproducirana snimka njegova ispitivanja u policiji uz čitanje pripadajućeg zapisnika od 23. kolovoza 2019. (list 25- 31 spisa) te prvog ispitivanja u ODO od 23. kolovoza 2019. uz čitanje pripadajućeg zapisnika (list 37-41).

5. U obrani koju je iznio na kraju postupka okrivljenik RN navodi da 19. kolovoza 2019. nije FN poslao nikakvu govornu poruku, a što se tiče 20. kolovoza 2019. jedino što je istina iz onoga što se navodi u optužnici je da je došao kod FN u njenu kuću u [adresa], a došao je iz Pule gdje je prethodnih 5 mjeseci bio radio. Taj dan da je došao oko 8:00-8:30 sati, parkirao na zemljištu od susjeda. Ušao je na kapiju, imao je svoj ključ jer je često dolazio. Zatim da je došao do ulaznih vrata kuće, probao otvoriti svojim ključem međutim kako je s druge strane bio ključ nije mogao otvoriti. Pokucao je i FN mu je otvorila vrata. Prilikom kucanja je rekao da je on. Ušao je, ona je skuhala kavu, bili su u kuhinji sjedili, pričali i negdje oko 12:00 sati, s time da se ne sjeća točno kada je otišao, ali zna da je oko 13:00 sati bio u Opatiji jer je imao poslovni razgovor. Oko 10:00 sati, ne sjeća se točno vremena, susjeda TN da je donijela jaja te je pozvala s ulice FN, a FN da joj je rekla da jaja ostavi na zidiću s vanjske strane jer će ih pokupiti kasnije. Nakon otprilike pola sata da je opet došla TN te ga je tražila da pomakne auto jer joj smeta. On da je otišao otprilike oko 70-tak metara do svog auta te ga pomaknuo i parkirao u dvorište od FN. Prije nego što je htio otići da je zamolio FN ako mu može dati robe da se presvuče odnosno da se istušira i presvuče jer je došao s puta. Nakon što se istuširao je otišao, dala mu je uz robu i ručnik da se obriše. Osim toga, dok je bio kod nje zvao ga je njezin brat LN na njen mobitel vezano za instalacije za njegovu kuću u [adresa] te da su oboje razgovarali s njim, a zvala je bila i BN radi dogovora oko toga da li će sa svojom majkom ljeti odsjesti u Ljiljaninom apartmanu te da su također oboje razgovarali i sa BN. U vezi su bili 6 godina, međutim nisu nikada živjeli skupa premda su imali ključeve od stana i kuće. Imao je neke stvari kod nje ako mu treba za presvući se, međutim on je oženjen i živio je sa suprugom u to vrijeme. Bilo je situacija Ljiljanine ljubomore, jedne prigode kada su se bili posvađali da je prijavila njegovog sina da joj nije vratio auto, radilo se o tome da je on bio kupio za sina auto, a nisu ga bili prepisali na njega već je bio ostao na njoj i ona da je to prijavila nakon svađe, da joj on nije vratio auto, a nakon što su se pomirili prijavu da je povukla. Njoj da je strašno smetalo što je radio u Puli i što se kasno vraćao. Ona da nije znala da je oženjen, misli da ona to nije nikad saznala, nije mu nikad to rekla. Vezano za to što mu se stavlja na teret da je kada je ušao u kuću uhvatio FN za vrat, on da u desnoj šaki nema snage jer mu se bila razletjela od mine u ratu i zbog toga da ima 60% invaliditet, nedostaje mu palac na toj šaci i vidljivi su ostaci gelera. Što se tiče seksualnih odnosa nije vidio nikakvih problema među njima. Tog jutra ako je bilo dodira među njima, možda je i bilo, bili su u vezi, a što se tiče toga da bi joj strgao gaćice, to da mu uopće nije jasno i zašto bi to učinio i kako uopće, ona da je većinom bila u trenerkama ili hlačama odnosno trapericama, možda ju je dva puta vidio da je nosila haljinu i kako bi to učinio s obzirom na tu njegovu desnu ruku. Te prigode da su sjedili za stolom u kuhinji jedno nasuprot drugog, a između njih da je bio mali stolić. Vezano za iskaz TN u odnosu na to da je FN u popodnevnim satima zatekla smušenu i čudnu, naveo je da stvarno ne zna koji bi razlog bio da ju je takvu zatekla. Ona da ga je kada je odlazio ispratila, izašao je autom iz dvorišta, zatvorila je kapiju za njim. Išao je u Opatiju na sastanak i onda u Pulu i nije mu bilo na kraj pameti da će ga za nešto prijaviti, nakon tri dana policija da je došla po njega dok je bio u Puli u vojarni. Uoči ovoga događaja nije među njima bili bilo nikakvog razgovora o prekidu veze, jedino da je ona tražila da završi poslove u Puli te da će mu naći posao na [adresa], inače da se bavi građevinom. Motivacija FN da ga tereti da je njezina ljubomora. Nije kasnije više nikad pokušao stupiti s njom u kontakt, nije mu više padalo na pamet.

Prilikom ranijeg ispitivanja u policiji u svojstvu osumnjičenika okrivljenik je u bitnome naveo da nije prvi put da ga FN prijavljuje, da je njega prijavila kada su se posvađali da je isti auto koji je prodala njemu, poklonila svom sinu i išla na policiju tražiti taj auto natrag, da je prijavila bivšeg supruga za prijetnje i slično, svoju kćer da joj je ukrala zlatninu i novce. Vezano za ove događaje da su se bili posvađali unatrag četiri tjedna, da je istina da ju je zvao da se pomire, da je pred njima bio zajednički život, da je rekao da će doći kod nje da razgovaraju, da će joj donesti novce, ali da ih sad trenutno nema. Oko 7,30 da je došao kod nje, da ga je pustila u kuću, svađali su se, međutim nije bilo tuče, sjedili su u kuhinji i pili kavu, oko 8,30 da je došla susjeda na kapiju i rekla da je donijela jaja i da će ih ostaviti na ogradi. U kuhinji da je ona sjedila na stolici, on na tabureu, ona da je noge uvijek držala njemu u krilu ispružene, on je ruke držao njoj na nogama. Tu su malo pričali, bilo je poljubaca. U međuvremenu da ga je zvao njen brat LN te je i ona bila prisutna razgovoru, vezano za struju za kuću u [adresa]. Nakon toga da ima poziv u mobitelu i od prijateljica T koja je trebala idući dan doći s majkom na godišnji odmor kod FN, FN da je pričala s njom na telefon. Onda da je došla susjeda da joj njegov auto smeta. On je izašao van, pomaknuo auto i vratio se u kuću. Nakon toga ga je zvao kolega s posla te je morao do jedan sat doći u Opatiji. Kako je bio znojan dala mu je čistu majicu, uzeo je ručnik kako je bio znojan, poljubili su se i on je otišao. U vožnji mu je poslala par slika na mobitel na Messenger, kada je došao u Opatiju joj je na to napisao „ljubavi“. Poslije toga da više nije s njom imao nikakav kontakt. Još da joj je rekao da dođe u petak u Pulu da joj da novce koje će dobiti od gazdarice, da može ona ići u Zagreb servisirati auto. Ona da je sklona izmišljanju, da se liječi na psihijatriji na Jankomiru, otišla je u mirovinu kao psihički bolesnik, evidentirano je da ima shizofreniju, ptsp, maniju i patološki lažljivac, kao šifra u liječničkoj dokumentaciji. Bilo je sve normalno, a razišli su se radi novaca. Povod što je došao kod nje da je bio razgovor o njihovom odnosu i razgovor o novcu. Kada su sjedili da je uvijek kao i taj put ona njemu noge prebacivala preko kukova, on je nju držao za bedra, i tako su pričali, i taj dan da je držao ruke na njezinim bokovima i ljubio joj noge, pomirili su se, pa su se i poljubili. Desetak minuta nakon što je ostavila jaja da ga je susjeda zvala i da pomakne auto. Otišao je puno prije 13 sati od nje jer je prije 13 sati već bio u Opatiji.

Prilikom ispitivanja u ODO iskazivao je u bitnome kao u policiji, s time da je naveo da su bili u vezi već 6 godina te su razmišljali da se on rastane službeno i da se vjenčaju. Problem da je bio novac, koji ga je ona tražila za neke poslove koje su zajedno radili, a on ih tada nije imao već joj je rekao da će ih imati za 2-3 dana kada mu plati vlasnica objekta na kojem radi u Puli. Ona mu je otvorila ulaznu kapiju, ulazna vrata, pričali su o svemu, vrijeđali su se, jedino nije bilo tučnjave. Što se tiče poruke koju je poslao, da su se vrijeđali, ali da nije prijetio da će je ubiti, vrijeđao ju je. Blokirala je bila njegove pozive. Kada ga je blokirala, zvao ju je s istog broja, samo bi sakrio broj, i ona bi se javljala. Kod nje da je bio od oko 7,30 do 9,45.

6. Ispitana kao svjedok FN (list 132-135 spisa) navela je da je okrivljenik 20. kolovoza 2019. došao pred njenu kuću oko 07,00 ujutro, preskočio ogradu, lupao na vrata, kada je otvorila, uhvatio ju za vrat, ugurao u kuću, tamo ju držao, prijetio joj, lupao ju šakama po glavi, strgao joj gaće, tamo ju držao pet sati i psihički ju maltretirao. Udarao ju je šakama po cijeloj glavi. Ostala je pri iskazu danom u ODO (list 57-58 spisa) gdje je navela da je s okrivljenikom RN bila u vezi pet i pol godina, sve do 20. kolovoza 2019. godine kada se dogodilo sve radi čega je podnijela kaznenu prijavu i to je označilo kraj njihove veze. Svo vrijeme da joj je lagao da je rastavljen, shvatila je da je oženjen, a bili su se čak zaručili. Kada mu je obznanila da je njihova veza gotova da ju je učestalo nazivao sa svojeg i drugih skrivenih brojeva, to da su bili pozivi i po 60 puta u sat vremena. U konačnici da mu se javila na skriveni broj 19. kolovoza 2019. godine i tražila da ju ostavi na miru. Tražila je da joj isplati novac od oko 20.000,00 kn koji da je zaradila kada je s njim odrađivala jedan posao te da je na svom telefonu uočila Velimirovu govornu poruku: „Doći ću sutra da razgovaramo, kurvetino jedna, da vidimo s kim si se jebala od jučer popodne do danas ujutro, donijet ću ti tvoje novce, gurnut ti ih u pičku, zapaliti i onda te ubiti“, a ta poruka da ju je toliko prepala da je odlučila podnijeti kaznenu prijavu u Policijskoj postaji Krk istog dana. Ozbiljno se tada prepala za svoj život, pogotovo jer ju nije puštao na miru. Drugi dan, 20. kolovoza 2019. oko 7,00 sati ujutro u kući gdje živi ljeti u [adresa], čula je da netko lupa na prozor u prizemlju i shvatila da je to okrivljenik. Molio ju je da ga pusti, da joj neće ništa učiniti pa ga je pustila unutra. On da je ušao kroz vrat i odmah je desnom rukom uhvatio za vrat i počeo gurati kroz hodnik do kuhinje. Cijelo to vrijeme da joj je govorio da će je ubiti i zaklati, da je kurva i drolja, da je čekao na terasi ispred kuće od 4 ujutro da vidi kada će izaći „jebač“. Kada ju je tako dovukao u kuhinju da ju je pustio pa je desnom rukom obuhvatio oko vrata, a lijevom rukom počeo jako udarati po glavi i tijelu, govoreći pri tome da će je ubiti i zaklati, da je samo njegova i ničija. U jednom trenutku da ju je pustio i okrenuo prema sebi licem, svoju desnu ruku da je stavio na njeno desno rame te je opet nastavio tući po glavi i licu. Udarao ju je jako zatvorenom šakom, dobila je preko 20 udaraca tom šakom u lice. Od toga da je poslije bila sva plava. Kuhinja da je bila mala, da se toliko prepala i nije se micala jer da je on cijelo vrijeme govorio da će je ubiti. Bila je stjerana u kut, to da je mala kuhinja i nije imala kamo pobjeći. Potom da ju je uhvatio za ramena i posjeo za stolicu, sjeo ispred nje na tabure i rukama uhvatio njena koljena i tako ih držao. To da je trajalo tako sve do 11,30 sati. Nije mogla na toalet, piti vode, a kamoli nekuda ići, govorio je da je ona njegova ljubav, da će biti samo njegova, da je voli, da ne može zamisliti život bez nje. Ona da je samo šutila i gledala kroz prozor, a on da je svako malo vikao da li ga sluša. U jednom trenutku da joj je rekao: „Da imam nož kod sebe zaklao bih te“. Oko 11,30 sati da je vikala susjeda s ceste da makne auto jer da ona ne može izaći iz svog dvorišta, on da se dignuo i otišao van maknuti automobil te ga preparkirao u njeno dvorište i zatvorio kapiju. Tada da je možda mogla pobjeći kroz ulazna vrata, ali nije jer se bojala njega i nije znala kuda da ide, bojala ga se jer je mislila da bi joj mogao učiniti nešto ako pobjegne. Bila je u strahu, smatrala je da će ako pozove policiju trebati puno vremena dok iz [adresa] dođu u [adresa], a drugoga nikog nije imala zvati u pomoć. U jednom trenutku, dok ju je držao tako zatvorenu, izvana da ju je zvala susjeda TN koja joj je donijela jaja i pitala je da li je dobro, a za to vrijeme ona da je sjedila u kuhinji nasuprot okrivljenika koji je svoje lice unio u njeno na udaljenost od 15 cm te je od straha odgovorila da je dobro i ona da je otišla. Nakon što se preparkirao da se opet vratio u kuhinju i sjeo na tabure preko puta nje i tako je i dalje držao i psihički zlostavljao. Dok ju je držao za koljena, povremeno da je dirao i mazio ih, a u jednom trenutku da je zavukao ruke prema njenim gaćicama u predjelu kuka i povukao ih prema sebi te su gaćice pukle. Ona da se tome protivila i govorila da je ne dira. Zvao ju je u spavaću sobu da se idu maziti, ona da je rekla da je bolesna i da ne može. Ona većinom da je šutjela jer da je shvatila da bi bilo što rekla da je kod njega izazvalo „eksploziju“. Stalno da je ponavljao prijetnje i uvrede, govorio da će se promijeniti i da će sve biti drukčije. Oko 13,00 sati da se ustao, rekao da ide u Rijeku zbog nekog posla, izašao van, sjeo u auto i otišao. Nakon 5 minuta da se vratio, ušao u kupaonicu, uzeo ručnik pa ponovno došao do nje i sjeo na tabure. Ručnik da je stavio oko vrata te joj se obratio riječima: „Ljubavi moja da li nam je ovo trebalo, ako budeš radila kakve gluposti, ubit ću te“ pa je gledao u nju nekih pet minuta, uzeo ručnik i otišao. Pomislila je da bi ju tim ručnikom mogao udaviti. Prije toga, a nakon što mu je rekla da želi prekinuti vezu da ju je zvao po tisuću puta na dan, kada je blokirala njegove brojeve [broj telefona] i [broj telefona], nastavio ju je zvati s drugih brojeva.

Dodatno je na raspravi navela da je pomicanje auta trajalo minutu do dvije, a radi se o susjedi koja se nalazi u [adresa], a ona je došla taj dan kod kćerke, a okrivljenik da je svojim autom zapriječio njen tako da je on morao pomaknuti auto da ona može ići autom. Ta ista susjeda da je nekoliko sati kasnije donijela jaja i tada da ju je pitala da li je dobro, a jaja je ostavila na ogradi. Otprilike tjedan dana prije ovoga događaja okrivljenik da ju je učestalo pozivao i pokušavao uspostaviti neželjeni kontakt, misli da veza tada nije bila gotova, nego je bila gotova 20. kolovoza 2019. kada ju je istukao, a on da je i ranije govorio da je među njima gotovo pa ne zna zašto ju je onda stalno zvao. Primjerice kada bi ona otišla na plažu na kupanje on da bi ju zvao pedesetak puta da šta mu se ne javlja, a ona bi bila u moru i nije se mogla javiti. Tih zadnjih tjedan dana da je zvao najmanje 20 puta dnevno na pozive na koje nije odgovarala. Slao bi i poruke možda 15 dnevno te poruke nema više jer je taj broj blokirala i poruke da su se izbrisale. Snimke okrivljenika koje je spomenula da se vidi kako preskače ogradu i dolazi do kuće da više nema jer kamera neko vrijeme snima, a onda kreće snimati ispočetka i briše ranije snimke. Što se tiče ograde radi se o visokoj ogradi oko 2 m te su ulazna vrata velika bila zaključana te je okrivljenik ušao sa strane preko nižeg djela ograde. Ulazna vrata da su ostala otključana kada ju je odvukao u kuću, ali vanjska ograda je bila zaključana. U odnosu na medicinsku dokumentaciju na listu 12 prema kojoj joj je lijeva ruka u području šake natečena i bolna, da je to od toga što ju je tu okrivljenik stiskao za ruku. Od postupanja okrivljenika da je imala glavobolje i nije spavala danima. Poruke da nisu ostale niti sa jednog broja s kojih ih je okrivljenik slao jer ga je blokirala i te poruke da je pokazala policiji. Nije policiji predala snimke, a u policiji čini joj se nije rekla nikome, nitko da ju nije pitao. Okrivljenika da je unatoč tome što ga je već bila prijavila za prijetnju bila pustila u kuću taj drugi dan jer je bio govorio da samo želi popričati. U kući konverzacija da je bila jednostrana od strane okrivljenika.

Nije vikala jer u blizini nije bilo susjeda koji bi ju mogli čuti i mogli joj pomoći. Susjeda TN je kada je došla pitati za pomicanje auta bila kod ulaznih vrata u dvorište. Ne zna gdje je okrivljenikov auto bio parkiran van dvorišta jer su ulazna vrata dvorišta puna i kroz njih se ne vidi van, a od ulaza u samu kuću je oko 3 metra. U toj kući nitko nije živio osim nje, znala je da su vrata od dvorišta zaključana, poslije da je na kameri vidjela kako je okrivljenik ušao i preskočio ogradu i ona da mu je svejedno otvorila vrata od kuće kada je rekao da želi samo pričati. Nije izašla iz kuće kada je on izašao jer je kuća ograđena sa svih strana i on bi je ulovio. Prije ovih događaja nije bilo sličnih događaja niti je podnosila kaznene prijave protiv okrivljenika pa niti u Zagrebu. Toga dana baš kad je okrivljenik bio tamo i razgovarala je i sa bratom na telefon koji ju je zvao. Ne sjeća se da li je i okrivljenik te prilike razgovarao s njenim bratom. Njen brat da se zove LN. Brat je znao za njihovu vezu, ali nije znao kakva je. Ona da je u mirovini od 2010. godine zbog zdravstvenih razloga odnosno operacije kralježnice. Nije nikada imala problema sa psihom. Nije vidjela kada je okrivljenik išao maknuti vozilo te ga je premjestio u dvorište, ona da je bila u kuhinji i otišla se na wc popišati. Okrivljenik je sam otvorio vrata od dvorišta s ključem kojega je uzeo iz kuće, a ne sjeća se razloga zbog kojega je otišao iz kuće. Poslije kada je on otišao je došla susjeda TN koja ju je odvela na policiju u [adresa].

7. U svom iskazu svjedokinja TN (list 139-140 spisa) navodi da se sjeća događaja kada je ošla kod FN u popodnevnim satima, ona da je sjedila u kući u kuhinji za stolom, sjedila je samo i nije govorila ništa. Bila je sva nekako smušena i čudna, a psi da su lutali vani po dvorištu i unutra što joj je bilo čudno. Sjeća se da je prostorija bila sva u dimu od cigareta kako je ona pušila. Pitala ju je što je, ona da je rekla ništa i samo šutila i gledala. Bila je odjevena normalno, na odjeći nije ništa neobično zapazila niti je na njoj zapazila bilo kakve ozljede. Odvezla ju je na hitnu, a ona da je prilikom vožnje rekla, moram slikati i glavu. Ne sjeća se da li ju je vozila do policije ili je policija došla tamo iako se sjeća da ju je čekala ispred policijske postaje, a kada ju je dovezla kući, to da je bilo već oko 23,00 sata, čekao ju je sin, misli da se zove L, ali ne bi znala prezime jer je imala više brakova. Sin da ju je onda dalje odvezao. Sjeća se toga dana da joj je donijela jaja za vrijeme dok je okrivljenik bio tamo, viknula joj je preko ograde da joj je donijela jaja, a ona da joj je rekla da ih ostavi na ogradi. Tada je nije vidjela jer je ograda visoka, ali je s njom najnormalnije razgovarala. Nije kada je prolazila uz kuću zamijetila da se bilo što neobično događa unutra, niti je čula viku, niti bilo što tako. Kada je to jutro krenula u [adresa] potrubila je da netko makne auto da može ući kod kćeri i onda da je vidjela okrivljenika koji je izašao iz kuće od FN da preparkira taj auto, sjeća se da joj je rekao nešto u smislu "razgovaramo, razgovaramo". Potom da je otišla u [adresa] i nakon što se vratila iz [adresa] da je ostavila jaja za FN na ogradi i tada da je okrivljenik još bio tamo i auto je bio parkiran u dvorištu. Od [adresa] do [adresa] i nazad da joj treba otprilike sat vremena s time da ne zna koliko se točno zadržala u [adresa]. Što se tiče njihove veze, oni da su joj djelovali super, odlično da su se slagali, bila je sretna zbog njih, kada bi ih primjerice vidjela na plaži i kako se super slažu. Jednom da su bili kod njih u kući i FN i RN, on da je neku policu trebao postaviti i isto da joj je izgledalo da se super slažu. Sjeća se prije ovoga događaja da joj je FN bila rekla da je htjela prekinuti sa RN, ali on da je zaljubljen u nju. Također se sjeća kada su bili na nekoj fešti u [adresa] da je ona došla do nje i telefon da joj je par puta zvonio i ona da joj je rekla '' evo vidiš on me zove jer je zaljubljen u mene, a ja neću'', ne zna da li je mislila pod „ja neću“ da se neće javiti ili nešto drugo. Vrata dvorišta da su bila zatvorena kada je jaja donesla. RN da je kada je došao preparkirati auto došao iz Ljiljanine kuće sve do njihove, a to da je po njoj otprilike 20-tak metara. Njihove kuće da su u istoj ulici s time da između njihove i Ljiljanine kuće ima još jedna kuća. On je mogao parkirati ili u dvorište ili pred dvorište. Misli da joj se FN nikad nije žalila na RN i njihov odnos s time da misli da nisu o tome ni pričale puno. Nikad nije vidjela na FN da je bila prestrašena i da bi imala ikakve ozlijede. Povremeno da su se viđali na plaži. Ne zna zašto bi FN bila na policiji taj dan, a nakon što ju je ona odvela na hitnu.

8. Ispitan kao svjedok LN (list 151-152 spisa) naveo je da je RN vidio 3 puta u životu. Upoznao ga je prvi puta kada mu je trebalo prevesti nešto kamionom, a druga dva puta da ga je vidio u [adresa] kod njegove sestre FN dok je boravio u svojoj vikendici također u [adresa]. Jednom da je došao kod sestre u posjet i on da je bio kod nje, a drugi puta da su okrivljenik i njegova sestra došli kod njega u posjet. Nije mu poznato o njihovoj vezi ništa osim što mu je ona ispričala da ju je jednom pretukao i da ga je lovila policija dva dana i da je on bježao po [adresa]. Sa sestrom da se ne čuje često. Ne sjeća se da su ga okrivljenik i oštećenica u tome razdoblju jedne prigode nazvali na telefon i da je bio razgovarao s njima. Osim ovoga što mu je pričala, ni prije ni nakon toga da mu nije ništa posebno pričala o okrivljeniku niti što bi između njih bilo. Što se tiče toga događaja kojeg mu je sestra spomenula, ispričala mu je da je okrivljenika tražila policija, da ju je pretukao, da je bila u bolnici, ali on ne zna nikakve druge detalje niti kakve je ozlijede pretrpjela niti zna koliko je prošlo od događaja do kada mu je ona ispričala, možda mjesec ili dva kasnije, ne sjeća se, niti ju je pitao kakve je ozlijede pretrpjela.

9. Ispitana zamolbeno kao svjedok BN (list 165-166 spisa) navela je da poznaje i okrivljenika i oštećenicu, s time da RN poznaje od ranije, dobri su prijatelji i radili su zajedno. Jedne zgode još dok je držala kafić „Srce“ u Zagrebu, okrivljenik da je došao i upoznao je s oštećenicom, a kafić je držala od 2010. pa do iza korone, njih dvoje da su često znali dolaziti u kafić i da je znala viđati oštećenicu kako ima izljeve ljubomore, pa je tako jedne zgode na terasi kafića vidjela i čula kako okrivljenika napada vezano za neku žensku osobu. Isto tako da je znala ljetovati s majkom u apartmanu oštećenice u [adresa] i te 2019. ona i majka da su bile u [adresa], ali nisu tada odsjele u njenom apartmanu jer da je prije njihova dolaska javila da si pronađu drugi smještaj jer da ima nekih osobnih problema, ali da nije pojašnjavala. Po dolasku u [adresa], jednog dana, majka i ona da su bile u jednom kafiću, kada je došla oštećenica, kratko se zadržala, rekla da ju je okrivljenik napao, no nije pojašnjavala detalje, na njoj tada da nije vidjela nikakve ozljede. Susret je bio kratak možda oko 10 minuta. Kasnije da se putem telefona čula s okrivljenikom te joj je rekao da će joj sve ispričati kada se vide. Nakon par mjeseci da su se susreli i on da joj je rekao da ga ona optužuje za nekakve stvari i da je on zbog toga van sebe, nije opisivao detalje. Poznaje okrivljenika i iznenađena je sa sadržajem inkriminacija koje su joj pročitane i koje mu se stavljaju na teret te tvrdi da on nije takva osoba i da takvo što nikad nije napravio, oštećenica da mu djeluje strašnije od okrivljenika, zna se malo grublje držati i ponašati, usudi se reći da je muškobanjasta. Vezano za same inkriminacije nikakvih neposrednih saznanja nema. 2018. godine bila je s majkom kod oštećenice u apartmanu, družile su se i nije primjećivala ništa neobično.

10. Iz medicinske dokumentacije za FN (list spisa 12) slijedi da se radi o nalazu dr. JN iz Turističke ambulante Krk od 20. kolovoza 2019., u kojem se navodi da ju je prije 3 sata pretukao je bivši dečko (RN), inspekcijski na licu obostrano modrice, lijeva ruka u području šake natečena i bolna, glavobolja, na lijevo oko ne vidi skroz, vidi sjenu, povraćala nekoliko puta, navodi kako je primila oko 20-tak udaraca.

11. Iz zapisnika o zaprimanju kaznene prijave od 19. kolovoza 2019. u Policijskoj postaji Krk (list 8 spisa) slijedi da ju je podnijela FN u 11,00 sati.

12. Iz zapisnika o zaprimanju kaznene prijave od 20. kolovoza 2019. Policijske postaje Krk (list 15-17 spisa) slijedi da ju je podnijela FN u 18,30 sati.

13. Iz očitovanja II. Policijske postaje Zagreb od 3. srpnja 2025. (list 147) i očitovanja Policijske postaje Vrbovec od 14. srpnja 2025. (list 149 spisa) slijedi da nemaju evidentiranih prijava FN protiv RN.

14. Iz izvatka iz kaznene evidencije za okrivljenika proizlazi da je osuđen presudom Općinskog suda u Splitu posl.br. K-1079/2024 od 30. siječnja 2025. (pravomoćno 18. veljače 2025.) zbog kaznenog djela iz čl. 118. st. 1. KZ/11 – teške tjelesne ozljede na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 10 mjeseci uz rok kušnje u trajanju od 3 godine.

15. Ocjenom provedenih dokaza kako pojedinačno tako i u njihovoj međusobnoj vezi te cijeneći obranu okrivljenika sud smatra da je dokazano da je okrivljenik počinio dva kaznena djela protiv osobne slobode - prijetnjom iz čl. 139. st. 2. KZ/11 za koja se teretio pod točkama 1.) i 2.) optužnice te za kazneno djelo protiv spolne slobode - bludnim radnjama iz čl. 155. st. 1. KZ/11 za koje se teretio pod točkom 4.) optužnice, dok nije dokazano da bi počinio kazneno djelo protiv osobne slobode - protupravnim oduzimanjem slobode iz čl. 136. st. 1. KZ/11 za koje ga se teretilo pod točkom 3.) optužnice te kazneno djelo protiv osobne slobode - nametljivim ponašanja iz čl. 140. st. 1. i 2. KZ/11 pod točkom 5. optužnice.

16. Nije sporno da su okrivljenik RN i oštećenica FN bili u dugogodišnjoj vezi, da su uoči inkriminiranih događaja imali probleme u vezi, također nije sporno da je FN odbijala okrivljenikove pozive te da ju je nastojao dobiti na telefon, nije sporno niti da je 19. kolovoza 2019. godine okrivljenik kontaktirao FN te da je 20. kolovoza 2019. godine bio kod nje u kuću u [adresa], na adresi [adresa].

Sporno je da li je okrivljenik **.**.2019. FN uputio prijeteće riječi, u bitnome da će je zapaliti i ubiti, da li je 20. kolovoza 2019. kad je bio kod nje udarao ju i prijetio joj da će je ubiti i zaklati, da li joj je te prigode oduzeo i ograničio slobodu kretanja, da li ju je protiv njene volje držao za koljena i povukao joj i strgao gaćice.

U svojoj obrani okrivljenik, što se tiče poruke od 19. kolovoza 2019., okrivljenik navodi da su se vrijeđali, te da ju je on vrijeđao međutim da joj nije prijetio da će je ubiti. Nadalje, u pogledu događaja od 20. kolovoza 2019. okrivljenik navodi da je došao do oštećenice u kuću, da ga je ona pustila, da su se svađali, međutim da nije bilo tuče, da joj nije prijetio, već da su dulje vrijeme pričali u kuhinji, da su sjedili jedno nasuprot drugome, on na tabureu, a ona na stolici, te da je ona, kao i inače držala noge na njemu, pa ju je tako i držao za koljena ili bokove, da su se pomirili i poljubili te je on otišao. Osim toga, ne negira da ju je uporno pokušavao dobiti na telefon i pozivao.

17. Oštećenica FN u iskazu navodi da je od okrivljenika 19. kolovoza 2019. zaprimila glasovnu poruku sadržaja „Doći ću ti sutra da razgovaramo, kurvetino jedna, da vidimo s kim si se jebala od jučer popodne do danas ujutro, donijet ću ti tvoje novce, gurnuti u pičku, zapaliti i onda te ubiti“ koja ju je toliko preplašila da je istu išla prijaviti policiji, kako je razvidno iz kaznene prijave istoga dana u 11,00 sati. Okrivljenik u obrani navodi između ostaloga da su uzrok njihove svađe bili novci, koje joj je dugovao iz posla kada je radila za njega, a njemu nije bilo plaćeno, a FN navodi da se tog dana okrivljeniku konačno javila na telefon te da ga je tražila da joj isplati 20.000,00 kn koje je bila zaradila iz tog posla. Prema tome, okrivljenik je, prema mišljenju suda imao motiva reagirati i na način da oštećenoj uputi riječi prijetnje, posebno frustriran činjenicom da je oštećenica odbijala s njime kontakte i da ga je kad se konačno javila tražila novce. Oštećenica je sadržaj ove poruke prijavila policiji dan prije dana 20. kolovoza 2019. godine, i to poruku u kojoj okrivljenik sadržajno prijeti i najavljuje da kod nje dolazi slijedećeg dana, a što prema mišljenju suda ukazuje da ona nije kalkulirala, ili fingirala sadržaj poruke, s obzirom da se u poruci najavljuje da će joj okrivljenik učiniti nešto nažao dan prije nego što on uistinu dolazi kod nje te stoga sud prihvaća iskaz oštećenice u odnosu na ovo djelo, a sve s obzirom i na ono što je uslijedilo 20. kolovoza o čemu nastavno. U odnosu na sam 20. kolovoza 2019. godine, sud prihvaća iskaz oštećenice FN u odnosu na postupanje okrivljenika, odnosno da je on ušao u njen stan, a pustila ga je jer joj je rekao da samo želi pričati, da ju je ulovio za vrat, odgurao u kuhinju, udarao po glavi, prijetio joj da će je ubiti i zaklati, a premda tome nema drugih svjedoka, posljedice opisanog postupanja okrivljenika mogu se izvesti iz iskaza svjedokinje TN, koja navodi da je kad je došla kod oštećenice, vidjela kako psi slobodno šetaju što joj je bilo čudno, zatekla je oštećenicu kako sjedi u kuhinji u dimu od cigareta, sva smušena, te joj nije odgovarala na pitanja te ju je odvezla na hitnu pomoć, oštećenica je u autu govorila da mora slikati glavu te se TN u konačnici sjeća da ju je čekala i pred policijom, gdje je oštećenica u 18,30 sati podnijela novu kaznenu prijavu kako slijedi iz zapisnika o zaprimanju kaznene prijave, a iz pregleda oštećenice u Turističkoj ambulanti u Krku slijedi da ona opisuje zbog čega je došla, da je napadnuta od strane bivšeg dečka RN, da je zadobila 20-tak udaraca, da ima glavobolju, a pregledom se konstatira na licu obostrano modrice, kao i bolnost i natečenost u području šake lijeve ruke za koju oštećenica navodi da ju je okrivljenik stiskao. Osim toga, da ju je okrivljenik pretukao govori naknadno bratu LN te potom i BN. Sve ove okolnosti čine neuvjerljivom obranu okrivljenika o tome da su oni samo pričali tog 20. kolovoza 2019. godine, pa stoga sud prihvaća iskaz oštećenice vjerodostojnim s obzirom da podrobno opisuje postupanje okrivljenika, a potvrđuju ga posredno i sve navedene okolnosti, odnosno ostali dokazi. Naime, da su se okrivljenik i oštećenica pomirili toga dana i da nije bilo njegova napada na nju, ne bi, nakon njegova posjeta susjeda TN oštećenicu zatekla evidentno u stanju koje se može i po laiku opisati kao stanje traume, gdje je ona smušena, sjedi za stolom u dimu, ne govori ništa, ne odgovara na njena pitanja te je TN vozi na hitnu pomoć. Na navode obrane o tome da oštećenica nije reagirala niti zazvala pomoć kada je TN tražila da okrivljenik pomakne svoje vozilo, ili kada joj je donijela jaja, pa joj je oštećenica odgovorila da ih ostavi na prozoru, FN odgovara da je bila u strahu te da joj je odgovorila u strahu, zbog blizine okrivljenika koji joj se unio u lice, a smatrala je da nema kamo ni pobjeći s obzirom na zatvoreno dvorište gdje bi je okrivljenik ulovio, što sud, imajući u vidu opisano postupanje okrivljenika po oštećenici, drži uvjerljivim razlogom danim od oštećene o tome zbog čega nije pokušala pobjeći ili zvati pomoć. U odnosu na navode okrivljenika o tome da u desnoj šaci nema snage te da mu nedostaje palac i da su vidljivi ostaci gelera te da zbog toga nije mogao oštećenicu uhvatiti, sve navedeno ne znači da nije mogao okrivljenicu držati lijevom rukom i udarati desnom, a s obzirom na sve što okrivljenica opisala kao postupanje okrivljenika i što je doživjela, gdje ju je tukao po licu i glavi, u takvoj dinamici samo sjećanje žrtve o tome kojom točno rukom je hvata, a kojom udara, ne mora biti po mišljenju suda do potpuno precizno, da bi ova okolnost, odnosno ovaj detalj bio takav da bi doveo u pitanje iskaz žrtve u cjelini, s obzirom na ostale dokaze koje je sud već naveo, a za koje smatra da potvrđuju iskaz oštećenice. Sud stoga drži neuvjerljivim navode obrane da bi razlog terećenja okrivljenika od strane oštećenice bila njena ljubomora, ili da ona pati od psihičkih problema. Naime, niti jedan svjedok ne bi takvo što o psihičkom stanju oštećenice iskazivao, navodili su da su se dobro slagali, da je bilo sve normalno, svjedokinja BN navodi da je svjedočila ljubomornom ispadu oštećenice jedne prigode, međutim, navedeno se ne ukazuje uvjerljivim razlogom za terećenje okrivljenika, a sasvim sigurno ne objašnjava njeno stanje, kako ga opisuje TN, nakon posjeta okrivljenika, niti modrice obostrano po licu. Gledajući odnos okrivljenika i oštećenice u cjelini, uoči događaja od 20. kolovoza 2019. godine koji predstavlja kulminaciju postupanja okrivljenika, evidentno je da se radilo o frustraciji okrivljenika zbog nefunkcioniranja veze s oštećenicom, njezinog odbijanja kontakata s njime, gdje ona navodi da ju je stalno nazivao, da ga je blokirala, što okrivljenik ne osporava, gdje TN navodi da se sjeća jedne prigode da je okrivljenici telefon par puta zvonio te da joj je rekla da je on zove jer je zaljubljen u nju, a ona neće, pa da je uslijed odbijanja poziva okrivljenika, oštećenica mu se konačno javila 19. kolovoza kada ga je tražila novce, koje on nije imao, što je kod njega dovelo do još veće frustracije te joj je zbog toga i poslao poruku kako ju je navela oštećenica gdje se neprimjereno izrazio o tome što će učiniti s novcima i prijeteći joj da će je zapaliti i ubiti, da bi 20. kolovoza došao do nje te je privolio da ga pusti u svoju kuću, a potom napao i verbalno i fizički. Sud prihvaća u toj situaciji da je oštećenica smatrala da nema kamo, sama opisuje kako nije ništa govorila, jer kad bi progovorila to bi dovelo do njegove „eksplozije“, a prihvaća i da su sjedili jedno nasuprot drugog, da je okrivljenik pokušao i privoliti je da odu u sobu radi seksualnog odnosa te da joj je povukao gaćice koje su pukle, dok su sjedili jedno nasuprot drugome u kuhinji, jer se opisano uklapa u cjelokupno postupanje okrivljenika, gdje on niti ne osporava da su sjedili jedno nasuprot drugome i da ju je dirao za koljena, međutim on navodi da je to bilo dobrovoljno, međutim evidentno je da kod oštećenice tog dana nema dobrovoljnosti, odnosno jedini element dobrovoljnosti je bio kada je pustila okrivljenika u kuću jer joj je rekao da želi samo pričati, a nakon čijeg posjeta je TN mora odvesti liječniku, a okrivljenik zapravo kroz nasilje i prisilu želi sa oštećenicom „popraviti stvari“, s obzirom da ona iskazuje da je zaključno, prije nego je otišao, okrivljenik između ostaloga rekao „Ljubavi moja da li nam je ovo trebalo…“. S obzirom na navedeno sud smatra dokazanim da je okrivljenik postupio kako je opisano u točki 1.), 2.) i 4.) izreke.

18. Kazneno djelo prijetnje iz čl. 139. st. 1. KZ/11 čini onaj tko drugome ozbiljno prijeti kakvim zlom da bi ga ustrašio ili uznemirio. Čl. 139. st. 2. KZ/11 propisan je kvalificirani oblik prijetnje koji čini onaj tko, između ostaloga, drugome ozbiljno prijeti da će njega ili njemu blisku osobu usmrtiti… Radnja počinjenja ovog djela je prijetnja, dakle riječima ili konkludentnim činima nagovještaj nastanka nekog budućeg zla, a namjera počinitelja je izazivanje kod žrtve osjećaja straha i uznemirenosti. Zaštitni objekt kod ovoga kaznenog djela jest osobna sloboda u vidu osjećaja osobne sigurnosti. Iz provedenih dokaza nedvojbeno proizlazi da je okrivljenik postupao s namjerom da kod FN izazove osjećaj ugroze osobne sigurnosti. Naime, riječi, način kako su upućene te općenito ponašanje okrivljenika tempore criminis, posebno tog 20. kolovoza 2019. godine, koje su popraćene udaranjem oštećenice, stalnim ponavljanjem da će je ubiti, satjerivanjem u kut kuhinje, bile su objektivno podobne da bi ih ozbiljnima shvatila svaka prosječna osoba, pri čemu reakcija FN ukazuje da su riječi takve i bile. Iz navedenoga slijedi da je stavljajući žrtvi u izgled povredu njenog tjelesnog integriteta i života okrivljenik postupao s izravnom namjerom da je zastraši i uznemiri. Time je okrivljenik RN ostvario sva objektivna i subjektivna obilježja kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 2. KZ/11, odnosno dvaju takvih kaznenih djela.

19. Kazneno djelo bludne radnje iz čl. 155. st. 1. KZ/11 počinio je onaj tko bludnu radnju izvrši bez pristanka osobe ili uporabom sile ili prijetnje ili je izvršena uz uporabu prijetnje, prijevare, zlouporabom položaja prema osobi koja se prema počinitelju nalazi u odnosu zavisnosti, iskorištavanjem stanja osobe zbog kojeg ona nije bila sposobna izraziti svoje odbijanje ili nad osobom kojoj je protupravno oduzeta sloboda. U postupku je nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik posegnuo za gaćicama okrivljene nastojeći ih svući, koje su pri tome pukle, pri čemu ju je pozivao u sobu radi seksualnog odnosa, a na što ona nije pristajala. Povlačenje gaćica koje prekrivaju intimni dio tijela, bez pristanka osobe, pri čemu se sugerira seksualni odnos, imajući u vidu prethodno postupanje okrivljenika, odnosno prije koje čina on oštećenicu drži i miluje po koljenima predstavlja bludne radnje s obzirom da se radi o radnji koju je okrivljenik poduzeo na tijelu oštećenice radi pobuđivanja vlastite pohote te predstavlja zadiranje u njenu seksualnost. Time je okrivljenik UN ostvario objektivna i subjektivna obilježja kaznenog djela bludne radnje iz čl. 155. st. 1. KZ/11.

20. S druge strane, sud smatra da nije dokazano da je okrivljenik počinio kazneno djelo nametljivog ponašanja koje čini onaj tko ustrajno i kroz dulje vrijeme prati ili uhodi drugu osobu ili s njom nastoji uspostaviti ili uspostavlja neželjeni kontakt ili je na drugi način zastrašuje i time kod nje izazove tjeskobu ili strah za njezinu sigurnost ili sigurnost njoj bliskih osoba, opisano u točki 5.) optužnice. Naime, premda oštećenica ranije iskazuje da ju je okrivljenik zvao po tisuću puta, međutim ona navodi da je to započelo kada mu je rekla da želi prekinuti vezu, a na raspravi navodi da je to bilo otprilike tjedan dana prije događaja od 20. kolovoza 2019. godine te navodi da ju je tih zadnjih tjedan dana zvao i da je tu pokušavao uspostaviti neželjeni kontakt, iz čega ne proizlazi vremenski period okrivljenikova postupanja kako ga se tereti optužbom. Nadalje u činjeničnom opisu djela navodi se da je to činio nakon prekida veze, međutim oštećenica navodi da je veza prestala 20. kolovoza 2019. godine nakon što ju je on istukao, a kao primjer njegovog stalnog zvanja navodi da bi ona primjerice otišla na kupanje te bi je on zvao pedesetak puta što mu se ne javlja, a ona se ne bi mogla javiti jer bi bila u moru. Iz navedenoga je evidentno da se ne bi radilo o postupanju okrivljenika kako je opisano u točki 5. optužbe te da se iskaz oštećenice o njegovim pozivima odnosi na razdoblje dok su bili u vezi, uostalom 19. kolovoza 2019. mu se sama javlja i govori mu da joj donese novce, što sve dovodi u pitanje optužbu za ovo djelo. Osim toga, oštećenica ne navodi da je bila zabrinuta za svoju sigurnost, već to navodi tek nakon prijetnje 19. kolovoza 2019. godine i to posebno u kontekstu upornih pokušaja kontakata od strane okrivljenika, dakle ne i da su njegovi pokušaji kontakata kod nje sami po sebi izazvali strah za njezinu sigurnost ili tjeskobu.

21. U odnosu na kazneno djelo protupravnog lišenja slobode iz čl. 155. st. 1. KZ/11 koje čini onaj tko drugoga protupravno zatvori, drži zatvorena ili mu na drugi način oduzme ili ograniči slobodu kretanja, sud smatra da treba imati u vidu cjelokupno postupanje okrivljenika i njegovu namjeru. Ovo djelo može se počiniti samo s namjerom koja se sastoji u svijesti o oduzimanju ili ograničenju slobode kretanja pojedinoj osobi na protupravan i nezakonit način. Međutim imajući u vidu cjelokupno postupanje okrivljenika tog 20. kolovoza 2019. godine gdje on ulazi u kuću oštećenice, hvata je za vrat, odvlači u kuhinju, potom je udara, prijeti joj, pa sjedi s njom u kuhinji, pa joj opet prijeti, premda oštećenica navodi da nije mogla nikamo, da nije mogla na na wc, s druge strane, činjenica je da se okrivljenik u dva navrata udaljuje iz kuće, da odlazi, pa se ponovno vraća, a za sve to vrijeme oštećenica ostaje u kući, a u kući je i nakon odlaska okrivljenika zatiče i TN, gdje ova i dalje sjedi za stolom u kuhinji i puši, ukazuje na to da je oštećenica bila na neki način paralizirana od straha od toga što bi joj mogao učiniti okrivljenik no to ne znači samo po sebi da su ostvareni bitni elementi kaznenog djela protupravnog lišenja slobode, ukoliko okrivljenik ne postupa s namjerom da istoj ograniči slobodu kretanja, i ukoliko to ograničenje slobode nije objektivno, pri čemu sud primjećuje da oštećena navodi da je jednu prigodu kada je okrivljenik izašao van iskoristila da ode na wc, a osim toga da je okrivljenik poziva i da idu u sobu (na što ona ne pristaje) pa stoga ne stoji da je okrivljenik oštećenicu, kako se navodi u opisu tog djela držao zatvorenu u kuhinji, a niti oštećenica igdje iskazuje da je okrivljenik nakon što je ušao u kuću zaključao s unutrašnje strane ulazna vrata, pri čemu obrana ispravno primjećuje da činjenični opisi djela pod t. 2.) i 3.) optužnice ne opisuju istu početnu dinamiku događaja premda bi po logici stvari trebali. Slijedom navedenoga sud smatra da nije dokazano da je okrivljenik počinio ovo kazneno djelo, koje je opisano u točki 3.) optužnice.

22. Sud je intervenirao u činjenični opis djela pod t. 1.) na način da je u prvom redu ispred imena FN izostavio „žrtvu“ s obzirom da se radi o pravnom pojmu i procesnoj ulozi osobe u kaznenom postupku te nije potrebno navedeno navoditi u činjeničnom opisu (jer to tek slijedi iz istoga). Iz istog razloga je kod djelo pod 2.) u pretposljednjem retku umjesto riječi „oštećene“ naveo „ FN“. Potom za djelo pod t. 4.), s obzirom na rezultat dokaznog postupka, a koji činjenični opis je ranije glasio "dana 20. kolovoza 2019. godine, u vremenu od 07,00 do 13,00 sati, u [adresa]., nakon što joj je ograničio kretanje, za vrijeme dok ju je prisilo da sjedi na kuhinjskoj stolici u kuhinji nasuprot njemu, svojim rukama držao njezine natkoljenice, te ju pozivao da ide u spavaću sobu s namjerom da ostvari seksualni odnos, pa kada je imenovana to odbila, zavukao joj svoju ruku ispod haljine i uhvatio za gaćice u predjelu njezinih kukova pokušavajući ih svući, od kojeg povlačenja su gaćice pukle, čime je FN a čime je oštećenu doveo u ponižavajući položaj,"; sud je intervenirao u opis tako što je u drugom retku nakon riječi "kbr.17.," izostavio riječi "nakon što joj je ograničio kretanje" s obzirom da sud ne nalazi dokazanim djelo pod t. 3.), na koje se ove riječi odnose. Zatim umjesto riječi "dok ju je ", sud je naveo ime i prezime žrtve odnosno "dok je FN", potom umjesto držao njezine "potkoljenice" naveo "njezina koljena" kako slijedi iz iskaza žrtve, a sukladno istome je preciziran činjenični opis što se tiče dinamike događaja tako da umjesto "pa kada je imenovana to odbila", sud je preformulirao u "što je ona odbila", a pored toga na kraju činjeničnog opisa dodane su riječi "premda se ona tome protivila i govorila mu da je ne dira" kako opisuje sama žrtva, a ispuštene su riječi "čime je oštećenu doveo u ponižavajući položaj", s obzirom da se ne radi o bitnom elementu ovoga djela i nije ga potrebno navoditi u činjeničnom opisu.

23. Određujući vrstu i visinu kaznenopravne sankcije, sud je okrivljeniku otegotnim cijenio intenzitet kojim je postupao naspram žrtve, da su prijetnje bile popraćene i fizičkim nasiljem, zatim da se radilo o djelu na štetu bliske osobe (Kazneni zakon koji se primjenjuje na okrivljenika to ne propisuje kao kvalifikatornu okolnost, već to čini kasniji zakon – NN 126/19 na snazi od 1. siječnja 2020.) te da je u međuvremenu kazneno osuđen. Olakotnim mu je našao da od događaja više nije imao nikakav kontakt s oštećenicom te protek vremena od počinjenja djela. Cijeneći sve navedeno u odnosu na konkretna djela, imajući u vidu način počinjenja i nastale posljedice, sud smatra da je je okrivljeniku za kazneno djelo prijetnje pod t. 1.) optužnice potrebno utvrditi kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci, potom za djelo prijetnje pod t. 2.) koje je bilo popraćeno i fizičkim nasiljem kaznu zatvora u trajanju od osam mjeseci te za kazneno djelo bludnih radnji pod t. 4.) kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci te potom mu primjenom odredbi o stjecaju izreći jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od jedne godine i dva mjeseca. Na takvu kaznu zatvora sud je odlučio primijeniti djelomičnu uvjetnu osudu, cijeneći da je okrivljenik nakon učina svih navedenih djela, evidentne fiksiranosti koju je imao u odnosu na žrtvu FN, ipak se klonio žrtve i nije bio s njom u kontaktu pa stoga sud cijeni da postoji visok stupanj vjerojatnosti da i bez izvršenja cijele kazne okrivljenik neće ubuduće činiti kaznena djela. Međutim s obzirom na brojnost postupanja i činjenicu da je unatoč vođenju ovog kaznenog postupka, kada bi se očekivalo da okrivljenik nastoji maksimalno svoje ponašanje imati usklađeno sa zakonom, on osuđen za novo kazneno djelo s elementima nasilja sud smatra potrebnim da okrivljenik izdrži dio kazne (polovicu, tj. sedam mjeseci) u zatvoru, a nakon toga mu se pruža prilika da kroz rok kušnje od tri godine pokaže da je shvatio nedopustivost kriminalnog postupanja svjestan da će u slučaju ponavljanja kaznenog djela biti upućen na izdržavanje preostalog dijela kazne zatvora. Sud smatra da je izrečene kazna primjerena kako osobnosti samog okrivljenika tako i svim okolnostima počinjenja djela te da će ispuniti svrhu generalne i specijalne prevencije, tj. da će utjecati na okrivljenika da ne čini nova kaznena djela, ali i na ostale građane da ne čine kaznena djela.

24. Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08, sud je što se tiče osuđujućeg dijela presude, imajući u vidu duljinu trajanja i složenost postupka te imovinsko stanje okrivljenika, obvezao okrivljenika na plaćanje troška kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 400,00 eura dok u odnosu na oslobađajući dio presude sav trošak sukladno čl. 149. st. 1. ZKP/08 pada na teret proračunskih sredstava.

25. Slijedom svega navedenoga odlučeno je kao u izreci.

U Rijeci, 3. lipnja 2026.

Sudac

Grga Komadina

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude žalba se može podnijeti u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi u 3 (tri) istovjetna primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje drugostupanjski sud.

DNA:

- ODO u Rijeci

- Okrivljenik

- Branitelj

- Oštećenica po pravomoćnosti