Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

Rijeka, Užarska 3

Poslovni broj: Pp-4603/2024-21

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sutkinji toga suda Višnji Šepelj, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Jane Puškarić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice AA, OIB: [osobni identifikacijski broj], branjene po Ljubomiru Vukoviću, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Jelić, Vuković i Vukušić iz Zagreba, zbog prekršaja iz članka 43. stavak 3. u svezi sa stavkom 2. istog članka uz primjenu članka 293. stavak 1. i prekršaja iz članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24; dalje u tekstu: ZSPC-a), odlučujući o prigovoru okrivljenice protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Primorsko-goranske, Postaje prometne policije Rijeka Klasa: 211-07/24-4/80150, Urbroj: 511-09-34-24-1 od 17. rujna 2024., nakon provedenog žurnog postupka, temeljem članka 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22; dalje u tekstu PZ-a), 3. lipnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenica AA, kći A i Š rođ. K, rođena **.**.1948. u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], umirovljenica, sa stečenom srednjom stručnom spremom, sa mjesečnom mirovinom od oko 400,00 eura, udovica, majka jednog djeteta, prekršajno nekažnjavana, protiv koje se ne vodi drugi prekršajni niti kazneni postupak - prema vlastitoj izjavi

k r i v a j e

što je

I dana 26. kolovoza 2024. u 17:25 sati, u Rijeci, Ulica Zvonimirova kućni broj 3, kao vozač vozila M1 marke Peugeot registarske oznake [registarska oznaka];

1) upravljala navedenim vozilom i kretala se u Rijeci, izlaznim odvojkom južnog dijela parkirališta trgovačkog centra ZTC-a, Ulica Zvonimirova kbr. 3, iz smjera juga u smjeru sjevera, dolaskom na raskrižje sa Zvonimirovom ulicom, gdje se prometom upravlja uređajima za davanje znakova prometnim svijetlima (semaforima), ista je krenula vožnjom unaprijed na znak upaljenog zelenog svjetla na semaforu u namjeri uključivanja na kolnik Zvonimirove ulice skretanjem udesno, kojom prilikom je prednjim desnim kotačem prešla preko betonskog uzdignutog rubnjaka van kolnika na zemljanu površinu, nakon čega je zaustavila vozilo i započela radnju vozilom u prometu vožnje unatrag, a da se nije uvjerila da tu radnju može obaviti bez opasnosti po ostale sudionike ili imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja, već je zadnjim dijelom vozila udarila u prednji desni dio osobnog vozila marke Mercedes registarske oznake [registarska oznaka] upravljanog po vozačici ŠA koja se prethodno kretala u istom smjeru, a u trenutku prometne nesreće zaustavila vozilo

iza navedenog vozila. U prometnoj nesreći na vozilima sudionika nastupila je materijalna šteta;

dakle, kao vozač, u namjeri da na cesti ili drugoj prometnoj površini obavi radnju vozilom vožnje unatrag, a da se nije uvjerila da to može učiniti bez opasnosti po ostale sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja, uslijed kojeg prekršaja je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom;

2) istog dana i sata napustila mjesto prometne nesreće, a da osobi vlasniku oštećenog vozila nije ostavila svoje podatke i podatke o vozilu kojim je uzrokovala prometnu nesreću;

dakle, kao vozač vlasniku oštećenog vozila nije ostavila svoje podatke i podatke o vozilu kojim je uzrokovala nesreću i napustila je mjesto prometne nesreće;

čime je pod točkom 1) počinila djelo prekršaja iz članka 43. stavak 3., uz primjenu članka 293. stavak 1. ZSPC-a, a pod točkom 2) djelo prekršaja iz članka 176. stavak 5. ZSPC-a,

pa se na temelju navedenih propisa, uz primjenu članka 33. stavak 3. PZ-a, okrivljenici AA

utvrđuje

- za djelo pod točkom 1) izreke presude, novčana kazna u iznosu od 260,00 eura (dvjesto šezdeset eura i nula centi),

- za djelo pod točkom 2) izreke presude, novčana kazna u iznosu od 400,00 eura (četiristo eura i nula centi),

pa se okrivljenici AA, temeljem članka 39. stavak 1. PZ-a,

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 660,00 eura (šesto šezdeset eura i nula centi).

Na temelju članka 33. stavak 11. PZ-a okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u korist državnog proračuna i to u roku od 3 (tri) mjeseca od dana primitka ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi članka 34. PZ-a.

Temeljem članka 152. stavak 3. i članka 183. stavka 2. PZ-a ako okrivljenica u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne plati 2/3 izrečene novčane kazne, a što iznosi 440,00 eura (četiristo četrdeset eura i nula centi) smatrat će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena, a u protivnom će se novčana kazna prisilno naplatiti u dosuđenom iznosu.

II Okrivljenica je temeljem članka 139. stavak 3. PZ-a dužna naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 60,00 eura (šezdeset eura i nula centi), kao i trošak izrade situacijskog plana prometne nesreće u iznosu od 26,54 eura (dvadeset šest eura i pedeset četiri centa), što sveukupno iznosi 86,54 eura (osamdeset šest eura i pedeset četiri centa) u roku od 3 (tri) mjeseca po dostavi ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno, ovrhom putem FINA-e.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Primorsko-goranska, Postaja prometne policije Rijeka, dostavila je sudu obavezni prekršajni nalog Klasa: 211-07/24-4/80150, Urbroj: 511-09-34-24-1 od 17. rujna 2024. protiv okrivljenice zbog počinjenja prekršaja iz članka 43. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. ZSPC-a i prekršaja iz članka 176. stavak 5. ZSPC-a.

2. Naredbom Ureda predsjednika ovog suda poslovni broj 48 Su-73/2026-15 od 2. ožujka 2026. predmetni je spis ponovljenom automatskom dodjelom dodijeljen u rad novog suca rješavatelja koji je stupio na dužnost 1. ožujka 2026, zbog koje je promjene suca predmetni prekršajni postupak započeo iznova.

3. Postupajući po pravodobnom prigovoru okrivljenice protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga, sud je zakazao i održao ročište u žurnom prekršajnom postupku 3. lipnja 2026. u nazočnosti okrivljenice i njenog branitelja po zamjeni Frane Dobrovića, odvjetnika iz Rijeke, na kojem je ročištu stavljen izvan snage osporavani obavezni prekršajni nalog te je pročitan iskaz okrivljenice sa zapisnika posl.br. Pp Pom-824/2025 od 10. srpnja 2025. dan pred Općinskim prekršajnim sudom u Zagrebu kao i ranije proveden dokaz saslušanjem svjedokinje ŠA sa zapisnika posl.br. Pp Pom-158/2025 od 16. prosinca 2025. saslušane zamolbenim putem pred Općinskim sudom u Velikoj Gorici.

4. Okrivljenica se ne osjeća krivom za prekršaje za koje ju se tereti optužnim aktom te u cijelosti ostaje kod svoje obrane iznijete pred Općinskim prekršajnim sudom u Zagrebu 10. srpnja 2025. u kojem navodi da je kritičnog dana upravljala vozilom reg. oznake [registarska oznaka] krećući se cestom sa parkirališta trgovačkog centra ZTC prema glavnoj cesti, a približavala se semaforu na kojem se upalilo crveno svijetlo te je ona stala kao prvo vozilo na semaforu. Dok je čekala da se upali zeleno svijetlo na semaforu, da joj je vozačica u vozilu iza nje potrubila, te da je ona tad izašla iz auta i pitala ju o čemu se radi, na što da joj je ista rekla da ju je udarila stražnjim dijelom svog vozila u prednji dio njenog vozila. Okrivljenica tvrdi da je cijelo vrijeme dok je čekala zeleno svijetlo na semaforu čekala i da se njeno vozilo nije kretalo unazad. Na njenom vozilu da nije bilo nikakve štete, te da se dogovorila sa vozačicom iza sebe da će stati na ugibalištu za autobuse kako bi provjerile je li nastala kakva šteta. Budući da štetu nisu našle, da su se razišle te da se ona iznenadila kada ju je sutradan ujutro nazvala policija da doveze svoj automobil na izvid štete u Heinzelovu ulicu u Zagrebu. Na njenom vozilu da nisu pronašli oštećenja, a da su joj policijski službenici rekli da je druga vozačica naknadno prijavila oštećenja na svom vozilu.

5. Međutim, okrivljenica ima primjedbu na pročitani iskaz svjedokinje ŠA od 16. prosinca 2025. ističući da niti ona niti njen branitelj nisu bili obaviješteni o navedenom ročištu pred Općinskim sudom u Velikoj Gorici na kojem je saslušana svjedokinja te da je time povrijeđeno načelo kontradiktornosti ovog postupka te okrivljenici i njenom branitelju onemogućeno postavljati pitanja svjedokinji zbog čega navedeni iskaz svjedokinje smatraju nezakonitim dokazom.

6. Tijekom ovog postupka sud je dalje izveo dokaz čitanjem isprava prisutnih u spisu: zapisnik o očevidu od 16. rujna 2024. (list 31-35 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Postaje prometne policije Rijeka od 14. rujna 2024. (list 15 spisa), službena zabilješka policijskog službenika PU Zagrebačke, I. postaje prometne policije Zagreb od 27. kolovoza 2024. (list 16 spisa), zapisnik o ispitivanju alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu od 26. kolovoza 2024. (list 17 spisa) te potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije od 3. lipnja 2026. (list 74-75 spisa). Razgledan je situacijski plan mjesta prometne nesreće (list 41 spisa) i fotografije oštećenog vozila marke Mercedes reg. oznake [registarska oznaka] kao i mjesta prometne nesreće (list 36-40 spisa) te fotografije vozila oštećenice (list 3-14 spisa). Također je reproducirana i pregledana video snimka sa nadzorne kamere istočnog dijela parkirališta garaže TC ZTC-a Rijeka dostavljena po ovlaštenom tužitelju 4. prosinca 2024.

7. Reproduciranjem i pregledavanjem video snimke sa nadzorne kamere istočnog dijela parkirališta garaže TC ZTC-a Rijeka na ročištu 3. lipnja 2026. sud je utvrdio da je sa iste razvidno kako se kritičnog dana u kritično vrijeme osobni automobil okrivljenice marke Peugeot reg. oznaka [registarska oznaka] bijele boje zaustavio pred semaforom koji se nalazi tik prije izlaska na Zvonimirovu ulicu sa pristupne ceste koja vodi iz garaže navedenog trgovačkog centra, te da se iza navedenog vozila zaustavio osobni automobil marke Mercedes crne boje. U jednom je trenutku (između 0,17-0,22 sekundi snimke) vidljivo da je vozilo okrivljenice naglo krenulo unatrag te udarilo i odgurnulo vozilo crne boje marke Mercedes nakon čega je razvidno (između 0,38-0,53 sekunde snimke) da je vozačica vozila marke Mercedes izašla iz svog automobila, došla do lijevih prednjih vrata i prozora vozila okrivljenice te da nešto govori okrivljenici međutim okrivljenica nije izašla iz svog automobila već se ista nakon toga udaljila sa svojim vozilom sa mjesta prometne nesreće.

8. Branitelj okrivljenice i nakon reproducirane video snimke nadzorne kamere osporava da je došlo do kontakta i udarca vozila okrivljenice i vozila oštećenice ŠA, a naročito do kakvog oštećenja vozila, dok jedino ne čini spornim da se vozilo okrivljenice ipak u tom trenutku kretalo unazad. Također ističe da su okrivljenica i navodna oštećenica nakon kritičnog događaja parkirale vozila na obližnjem autobusnom ugibalištu te konstatirale da štete na vozilima nema i međusobno razmijenile podatke, pa da iz svega navedenog proizlazi da prekršaji za koje se okrivljenica tereti uopće nisu počinjeni. Predložio je da se provede dokaz prometnim vještačenjem, međutim takav je prijedlog rješenjem suda na raspravi odbijen kao suvišan.

9. Čitanjem zapisnika o očevidu Postaje prometne policije Rijeka od 16. rujna 2024. sud je utvrdio da su policijski službenici izašli na mjesto događaja u Rijeci, Zvonimirova 3, povodom dojave ŠA **.**.2024. u 19:22 sati te je očevid započeo u 22:05 sati, da su utvrdili da se prometna nesreća dogodila u Rijeci, u Zvonimirovoj ulici kod kbr.3; Kao fiksna točka mjerenja uzet je sjeveroistočni ugao kbr. 3 , a kao početna točka mjerenja spuštena okomica s FTM na kolnik, te se sva daljnja mjerenja obavljaju u smjeru jugoistoka, geo. širina:45.337971 , geo. dužina: 14.409134; da je cesta bez prijelaza za pješake, sa padom/usponom u nagibu od 8% do 14%, vrsta kolničkog zastora je asfalt, kolnik suh i čist, na mjestu prometne nesreće da je širina kolnika 6,80 m koji je podijeljen punom dvostrukom razdjelnom crtom na dvije kolničke trake od po 3,80 m širine; da je bio sunčan dan i vidljivost dobra; da su osobe koje su uzročnoj vezi s prometnom nesrećom AA iz [adresa] i ŠA iz [adresa]; da su vozila koja su sudjelovala u prometnoj nesreći vozilo M1 marke Mercedes, crne boje s efektom, reg. oznaka [registarska oznaka], vlasništvo tvrtke Tes Figo d.o.o. za koje je nestručna procjena štete 800,00 eura te M1 vozilo marke Peugeot bijele boje, reg. oznaka [registarska oznaka] vlasništvo BE-MET d.o.o.Zagreb za koje je nestručna procjena štete 100,00 eura; mjesto prometne nesreće do dolaska ekipe za očevid zatečeno je u promijenjenom položaju utoliko što je vozačica AA vozilom napustila mjesto događaja, te se dalje odvijao promet vozila i pješaka; da su izvršenim vizualnim pregledom osobnog vozila reg. oznaka [registarska oznaka] pronađeni kontaktni tragovi strugotina i puknuća na lijevom dijelu prednjeg branika na visini od nivoa kolnika za 0,20 do 0,41 metara, kao i da je sa nadzorne kamere trgovačkog centra ZTC izuzet video zapis predmetne prometne nesreće. Također da je alkotestirana vozačica vozila marke Mercedes reg. oznaka [registarska oznaka] ŠA kojom je prilikom utvrđeno da ista nije imala alkohola u organizmu.

10. Uvidom u fotografije vozila okrivljenice (list 3-14 spisa) sud je utvrdio da se stražnji branik vozila nalazi na visini od oko 0,30 do oko 0,55 m od nivoa kolnika, od čega najistureniji dio branika u crnoj plastici na visini od oko 0,40 do 0,55 m.

10.1. Uvidom u fotografije vozila oštećenice (list 36-38 spisa) sud je utvrdio da su vidljiva oštećenja u vidu ogrebotina i puknuća na prednjem braniku vozila na visini od nivoa kolnika za oko 0,20 do oko 0,41 m.

11. Naime, odredbom 43. stavak 1. ZSPC-a propisano je da vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom (uključiti se u promet, prestrojiti, odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati udesno ili ulijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu.

11.1. Sukladno stavku 2. istog članka prije započinjanja radnji iz stavka 1. ovoga članka, vozač je dužan uvjeriti se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja.

11.2. Sukladno stavku 3. istog članka novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama ovoga članka.

11.3. Odredba članka 293. stavak 1. ZSPC-a propisuje da će se za prekršaje iz ovoga Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, kazniti počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.

12. Odredbom članka 176. stavak 5. ZSPC-a određeno je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti vozač ako drugom sudioniku u prometnoj nesreći ili osobi vlasniku oštećenog vozila ili druge stvari ne ostavi svoje podatke ili ne popuni Europsko izvješće i napusti mjesto prometne nesreće.

13. Sukladno takvim utvrđenjima, savjesno cijeneći svaki dokaz pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenica kritične zgode počinila djela prekršaja koja joj se stavljaju na teret, tj. započela vršiti radnju vozilom u prometu vožnju unatrag, a da se nije uvjerila da to može učiniti bez opasnosti po ostale sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja, uslijed kojeg prekršaja je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom te potom napustila mjesto prometne nesreće bez da je s vlasnikom drugog oštećenog vozila razmijenila svoje osobne podatke kao i podatke o vozilu kojim je prouzročila prometnu nesreću. Sud je prihvatio i cijenio vjerodostojnom video snimku sa nadzorne kamere istočnog dijela parkirališta garaže TC ZTC-a Rijeka, objektivne i nepristrane činjenice iz zapisnika o očevidu prometne nesreće Postaje prometne policije Rijeka, a koje su sukladne razgledanim fotografijama oštećenih vozila i situacijskom planu mjesta prometne nesreće, dok je obrana okrivljenice uglavnom usmjerena na otklanjanje krivnje za počinjenje prekršaja. Pri tom sud nije uzeo u obzir iskaz svjedokinje s obzirom na opravdanu primjedbu okrivljenice i njenog branitelja.

14. Prilikom odmjeravanja vrste i visine kazne okrivljenici za počinjene prekršaje sud je cijenio sve okolnosti iz članka 36. PZ-a. Kao otegotnu okolnost sud je cijenio težinu počinjenih prekršaja dok je kao olakotnu okolnost cijenio dosadašnju prekršajnu neosuđivanost okrivljenice, iz čega sud zaključuje da je kritični događaj jedan izolirani slučaj u njenom životu, a ne uobičajeni obrazac ponašanja. Stoga je sud okrivljenici primjenom odredbe članka 33. stavak 3. PZ-a, za počinjeni prekršaj iz članka 176. stavak 5. ZSPC odmjerio novčanu kaznu u visini tek nešto višoj od posebnog minimuma novčane kazne propisane za isto, dok je za djelo iz članka 43. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. ZSPC-a izrekao novčanu kaznu sukladno zakonskom propisu, jer sud smatra da se svrha kažnjavanja može postići takvim kaznama i da će iste preventivno djelovati na okrivljenicu da shvati nedopuštenost svog ponašanja, da ubuduće više pažnje posvećuje upravljanju vozilom u prometu, da poštuje prometne propise i pravni poredak, te da ne čini više prekršaje.

15. Sukladno članku 152. stavak 3. PZ-a, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenica plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom odlukom.

16. Sud nije prihvatio prijedlog ovlaštenog tužitelja za izricanjem zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 6 mjeseci, iz razloga što smatra da, za sada, u ponašanju okrivljenice nisu ostvarene okolnosti postojanja opasnosti da će upravljajući motornim vozilom ista ugroziti sigurnost prometa.

17. Kako je okrivljenica proglašena krivom sud je istu obvezao na plaćanje troškova nastalih u svezi i u tijeku prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 60,00 eura, kao

i nadoknadu troška izrade situacijskog plana prometne nesreće po djelatniku Postaje prometne policije Rijeka u iznosu od 26,54 eura, a što sveukupno iznosi 86,54 eura.

18. Slijedom navedenoga, odlučeno je kao u izreci ove presude.

Rijeka, 3. lipnja 2026.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Jana Puškarić, v.r.

Višnja Šepelj, v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članak 244. stavak 1. PZ-a).

DNA:

- ovlašteni tužitelj

- okrivljenica

- branitelj okrivljenice