REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-2078/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Mirjane Magud članice vijeća, mr. sc. Neri Radas članice vijeća i Ivana Vučemila člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice ĐR iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Krešimir Pencinger, odvjetnik u Slavonskom Brodu, protiv tuženika: 1. IR iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Mate Puljiz, odvjetnik u Novskoj, i 2. Općine Jasenovac, Jasenovac, Trg kralja Petra Svačića 19, OIB 42512118827, koju zastupa punomoćnik Bojan Grahek, odvjetnik u Kutini, radi utvrđenja ništetnosti ugovora, odlučujući o tužiteljičinom prijedlogu za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž-112/2026-2 od 6. veljače 2026., kojom je djelomično potvrđeno i djelomično preinačeno rješenje Općinskog suda u Kutini, Stalna služba u Novskoj poslovni broj P-153/2025-13 od 5. prosinca 2025., na sjednici vijeća održanoj 3. lipnja 2026.,

r i j e š i o  j e :

Dopušta se tužiteljici podnošenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž-112/2026-2 od 6. veljače 2026. zbog slijedećeg pravnog pitanja:

„Može li se tumačenje procesne pretpostavke pravnog interesa iz čl. 187. st. 2. ZPP protegnuti i na tumačenje materijalnopravnog ovlaštenja iz čl. 327. st. 1. ZOO, a prema kojem se na ništetnost pravnog posla može pozivati svaka zainteresirana osoba?“.

Obrazloženje

1.1. Tužiteljica je podnijela ovom sudu prijedlog da joj se dopusti podnošenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž-112/2026-2 od 6. veljače 2026. zbog pravnih pitanja koja smatra važnima za odluku u sporu i za jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu, a koja glase:

1. Može li sud tumačenjem procesne pretpostavke pravnog interesa iz čl. 187. st. 2. ZPP-a ograničiti materijalnopravno ovlaštenje iz čl. 327. st. 1. ZOO-a prema kojem se na ništetnost pravnog posla može pozivati svaka zainteresirana osoba? 2. Je li pravno shvaćanje prema kojem treća osoba nema pravni interes za podnošenje tužbe radi utvrđenja ništetnosti pravnog posla raspolaganja nekretninom u vlasništvu jedinice lokalne samouprave jer nema izvjesnost budućeg stjecanja prava vlasništva u suprotnosti s pravnom naravi ništetnosti kao instituta zaštite javnog poretka?

3. Predstavlja li interes sudjelovanja u zakonitom postupku raspolaganja javnom imovinom putem javnog natječaja pravno relevantan interes u smislu čl. 187. st. 2. ZPP-a?

4. Predstavlja li bitnu povredu odredaba parničnog postupka situacija u kojoj sud odbaci tužbu zbog nedostatka pravnog interesa, a prethodno tužiteljici nije omogućio izvođenje dokaza niti ju je saslušao radi utvrđenja postojanja tog interesa? 5. Je li sud, odbacivši tužbu zbog navodnog nedostatka pravnog interesa, a istodobno odbivši prijedlog da o sporu izvijesti državno odvjetništvo – u situaciji kada postoji kaznena prijava u vezi istog pravnog posla dostavljena nadležnom državnom tijelu na postupanje – povrijedio načelo zakonitosti i pravo na pristup sudu? 6. Može li se smatrati da drugostupanjska odluka, kojom je preinačena odluka o troškovima postupka, nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati u smislu članka 354. stavka 2. točke 11. Zakona o parničnom postupku, ako postoji proturječje između iznosa troškova dosuđenih u izreci i iznosa troškova utvrđenih u obrazloženju takve odluke?“.

1.2. Kao razlog zbog kojih pitanja smatra važnim za odluku o sporu, osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, tužiteljica se poziva na odluke Vrhovnog suda Republike Hrvatske i Županijskog suda u Zagrebu smatrajući da pobijana presuda odstupa od pravnih shvaćanja izraženim u tim odlukama.

2. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije 2. tuženica predlaže isti odbaciti.

3. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385.a st. 1. i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 129/2000., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 96/2008., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011. - službeni pročišćeni tekst, 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023. i 146/2025., dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da je u prijedlogu postavljeno pravno pitanje, a koje se svodi na pitanje naznačeno u izreci rješenja, važno u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP, jer je riječ o pravnom pitanju važnom za rješenje ovoga spora i za razvoj prava kroz sudsku praksu, a prema shvaćanju ovog suda potrebno je preispitati dosadašnju sudsku praksu ovog suda, posebno imajući u vidu sadržaj odredbe čl. 327. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/2005. i 41/2008.).

4. Slijedom navedenog, valjalo je, na temelju odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP, odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

5. U odnosu na ostala pravna pitanja, uzima se da je prijedlog za dopuštenje revizije povučen, u smislu odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP.

Zagreb, 3. lipnja 2026.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Ante Perkušić