REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-1574/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Đura Sesse člana vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i mr. sc. Neri Radas članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice ST, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćnici Mariji Jukić Jurišić, odvjetnici u Zagrebu, protiv prvotuženika Grada Zagreba, OIB 61817894937, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1 i drugotuženika Croatia osiguranja d.d., OIB 26187994862, Zagreb, Vatroslava Jagića 33, radi naknade štete, odlučujući o tužiteljičinom prijedlogu za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Vukovaru poslovni broj Gž - 432/2025-3 od 15. srpnja 2025., kojom je preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-568/2024-59 od 13. svibnja 2025., na sjednici održanoj 3. lipnja 2026.,
r i j e š i o j e:
Odbija se tužiteljičin prijedlog za dopuštenje revizije.
Obrazloženje
1. Protiv presude Županijskog suda u Vukovaru poslovni broj Gž-432/2025-3 od 15. srpnja 2025., kojom je preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-568/2024-59 od 13. svibnja 2025., tužiteljica je podnijela ovom sudu prijedlog da joj se dopusti podnošenje revizije zbog pravnih pitanja koja smatra važnima za odluku u sporu i za jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu, a koja glase:
„1. Može li drugostupanjski sud donijeti odluku na temelju činjenica koje tijekom prvostupanjskog postupka nisu raspravljane niti su između stranaka bile sporne?
2. Je li potrebno dokazivati općepoznate činjenice?“.
1.2. Tužiteljica smatra da je riječ o pitanjima koja su važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava te za razvoj prava jer osporavana odluka odstupa od prakse drugih drugostupanjskih odluka kao i revizijskog suda (rješenje Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Revd-4150/2024 od 26. ožujka 2025.).
2. Na prijedlog za dopuštenje revizije nije odgovoreno.
3. Postupajući u skladu s čl. 385.a, čl. 387. st. 1. i čl. 389.b st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 - dalje: ZPP), revizijski je sud ocijenio da niti jedno pravno pitanje postavljeno u prijedlogu za dopuštenje revizije nije važno pitanje za odluku u sporu i ujedno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
4. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za naknadu štete zbog ozljeda koje je zadobila prilikom pada na snijegom i ledom prekrivenom parkiralištu u Zagrebu, Josipa Hamma 2, ispred Dječjeg vrtić Pčelica, u koji je dolazila na posao.
5. Tužiteljica je u prijedlogu naznačila pravna pitanja koja smatra da su važna pitanja za odluku u ovom sporu, kao i za jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni. Međutim, postavljena pitanja nisu važna pitanja za odluku u sporu, jer polaze od drugačijih činjeničnih tvrdnji od utvrđenja na kojima se temelji pobijana presuda. Naime, drugostupanjski sud je preinačio prvostupanjsku presudu i odbio tužbeni zahtjev s obrazloženjem da iz provedenih dokaza koji su predloženi do zaključenja prethodnog postupka ne proizlazi pasivna legitimacija prvotuženika Grada Zagreba i drugotuženika Croatia osiguranja d.d. te nije ispunjena temeljna pretpostavka odgovornosti za štetu propisana odredbom čl. 1045. st. 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 35/05, 41/08, 125/11 i 78/15 - dalje: ZOO) odnosno prvotuženik Grad Zagreb nije odgovorna osoba tj. štetnik, a samim time ne postoji niti odgovornost drugotuženika Croatia osiguranja d.d. kao osiguravatelja prvotuženika Grada Zagreba. U vezi toga je drugostupanjski sud utvrdio odlučne činjenice i temeljito, razumno i logično obrazložio svoju odluku. Uz navedeno, razlozi koje tužiteljica navodi u prijedlogu ni na koji način ne opravdavaju važnost naznačenog pitanja za jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni. Nadalje, sudska praksa na koju se tužiteljica u prijedlogu poziva ne sadržava pravno shvaćanje koje bi bilo u proturječnosti s pravnim shvaćanjem na kojem je utemeljena pobijana odluka, a niti sadrži odgovor na koje od pitanja koja tužiteljica u prijedlogu postavlja.
6. Zbog navedenog, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za postupanje revizijskog suda propisane odredbom čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, valjalo je, na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP, riješiti kao u izreci.
Zagreb, 3. lipnja 2026.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Ante Perkušić
