Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj Gž-48/2026-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca tog suda dr. sc. Ivana Tironija kao predsjednika vijeća, Lucije Lasić kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i mr. sc. Ivane Erceg Ćurić kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Croatia osiguranje d.d. iz Zagreba, V. Jagića 33, OIB: 26187994862, kojega zastupaju kao punomoćnici odvjetnici iz Odvjetničkog društva Hanžeković & Partneri d.o.o. iz Zagreba, protiv tuženika ZJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojega zastupa punomoćnik Krunoslav Canjuga, odvjetnik iz Sesveta, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Krapini poslovni broj P-257/2021-52 od 11. rujna 2025., u sjednici vijeća održanoj 3. lipnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Krapini poslovni broj P-257/2021-52 od 11. rujna 2025.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom je suđeno:

"I Nalaže se tuženiku ZJ, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], da tužitelju Croatia osiguranju d.d., Vatroslava Jagića 33, Zagreb, OIB 26187994862 isplati iznos od 24.980,08 kn/3.315,43 € zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, do isplate, koje teku:

-na iznos od 14.500,00 kn/1.924,48 € od 19.3.2019.

-na iznos od 4.580,08 kn/607,88 € od 3.5.2019.

-na iznos od 4.025,00 kn/534,21 € od 18.5.2019.

-na iznos od 1.875,00 kn/248,86 € od 23.5.2019.,

sve u roku od 15 dana.

II Nalaže se tuženiku ZJ, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], da tužitelju Croatia osiguranju d.d., Vatroslava Jagića 33, Zagreb, OIB 26187994862 naknadi prouzročeni parnični trošak u iznosu od 2.409,24 € sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 11. rujna 2025. do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena do isplate, sve u roku od 15 dana.".

2. Protiv te presude žali se tuženik, pobijajući istu u cijelosti, zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 - u nastavku ZPP), s prijedlogom da se pobijana presuda preinači i odbije tužbeni zahtjev.

3. Tužitelj je dostavio odgovor na žalbu u kojem pobija žalbene navode tuženika s prijedlogom da se žalba odbije kao neosnovana, te je zatražio trošak žalbenog postupka.

4. Žalba nije osnovana.

5. Nakon što je pobijana presuda ispitana u okviru ovlaštenja iz članka 365. stavka 2. ZPP ovaj je sud utvrdio kako u postupku pred prvostupanjskim sudom nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje žalbeni sud pazi po službenoj dužnosti, a nije ostvarena ni povreda iz članka 354. stavka 2. točke 11) ZPP na koju opisno upućuje tuženik, jer pobijana presuda nema takvih nedostataka zbog kojih se ne može ispitati.

6. Predmet spora je regresni zahtjev tužitelja temeljen na članku 24. stavku 1. točki 4. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (Narodne novine broj 151/25, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14 i 155/23 - u nastavku ZOOP) za povrat iznosa koje je isplatio oštećenim osobama u prometnoj nesreći koja se dogodila 15. siječnja 2019. na kolniku državne ceste broj 74 u mjestu Žutnica (sudar motornih vozila), a koju nezgodu je izazvao tuženik upravljajući osobnim automobilom pod utjecajem alkohola.

7. Tijekom postupka pred prvostupanjskim sudom nije bilo sporno da je tuženik osiguranik tužitelja, kao i nastanak štetnog događaja, te da je tužitelj isplatio oštećenim osobama na ime imovinske i neimovinske štete iznose koje potražuje u ovom postupku.

8. Tuženik u bitnom osporava da bi prometne nesreće došlo uslijed upravljanja vozilom pod utjecajem alkohola, odnosno ističe krivnju trećih osoba (oštećenika) za nastanak prometne nesreće, te negira nastanak neimovinske štete.

9. Prvostupanjski je sud, kako proizlazi iz obrazloženja pobijane presude, u provedenom postupku utvrdio:

- kako je tuženik pravomoćnom presudom Općinskog suda u Zlataru proglašen krivim za nastanak štetnog događaja koji je izazvao upravljajući osobnim automobilom pod utjecajem alkohola od 1,2 g/kg (umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1g/kg,

kako ne postoji doprinos drugog vozača nastanku prometne nesreće, niti je isti tu nesreću mogao spriječiti,

- kako je na drugom vozilu koje je sudjelovalo u nesreći (Opel Vectra) nastal šteta koja prelazi 75% vrijednosti neoštećenog vozila, pa je trebalo riješiti kao ekonomski totalnu štetu, koja obzirom na tržnu vrijednost tog vozila u vrijeme nesreće umanjenu za vrijednost ostatka oštećenog vozila iznosi 2.726,32 eura,

- kako je suvozač u vozilu Opel Vectra, GJ, uslijed nesreće zadobio istegnuće mišića uz vratnu kralježnicu, natučenje donjeg dijela leđa, natučenje grudnog koša u području prsne kosti, natučenje lijevog lakta i lijevog kuka, te je liječen kraćom imobilizacijom vrata Schamzovim ovratnikom, mirovanjem i analgeticima, te je tijekom liječenja trpio fizičke bolove jačeg intenziteta jedan dan, srednjeg intenziteta pet dana i manjeg intenziteta tri tjedna kumulativno, dok je u trenutku nesreće pretrpio kratkotrajni primarni strah jačeg intenziteta, a potom da je trpio i sekundarni strah jačeg intenziteta jedan danm srednjeg intenziteta četiri dana, te manjeg intenziteta dva tjedna kumulativno, a bila mu je potrebna i tuđa pomoć i njega deset dana po dva sata dnevno za obavljanje težih kućnih poslova, nabavku i pripremu hrane i slično.

10. Navedena činjenična utvrđenja prvostupanjskog suda utemeljena su na sadržaju presude Općinskog suda u Zlataru poslovni broj Pp P-576/2019 od 29. lipnja 2020., provedenog prometnog i medicinskog vještačenja, te iskazima u postupku saslušanih svjedoka, kojim dokazima tuženik nije prigovorio u postupku pred prvostupanjskim sudom, te ih žalbom nije s uspjehom doveo u sumnju, pa ta utvrđenja kao pravilna prihvaća i ovaj sud, a slijedom tih utvrđenja pravilno je prvostupanjski sud zaključio kako su isplaćene naknade štete vlasniku oštećenog vozila Opel Vectra i suvozaču iz tog vozila primjerene visini pretrpljene štete.

11. Na žalbene navode tuženika treba odgovoriti kako tuženik u ovom postupku nije stavio niti jedan dokazni prijedlog, a tužitelj je do okončanja glavne rasprave odustao od prijedloga za saslušanje tuženika, pa tuženik u ovom postupku nije ni saslušan, što obzirom na rezultate izvedenih dokaza ne dovodi u sumnju pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja, a slijedom utvrđenih činjenica pravilno je prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo, konkretno odredbu članka 24. stavka 1. točke 4.

ZOOP kada je prihvatio tužbeni zahtjev.

12. Odluka o parničnom trošku pravilno je utemeljena na odredbi članka 154. stavka 1. ZPP, a obračun troška koji je priznat tužitelju tuženik žalbom nije osporio.

13. Zbog navedenog, po odredbi članka 368. stavka 1. ZPP valjalo je odbiti žalbu tuženika kao neosnovanu i presuditi kao u izreci pod I.

14. Zahtjev tužitelja za naknadu troška žalbenog postupka je odbijen jer taj trošak nije bio potreban u smislu članka 155. stavka 1. ZPP.

Split, 3. lipnja 2026.

Predsjednik vijeća

dr. sc. Ivan Tironi