REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev-170/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Đura Sesse člana vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i mr. sc. Neri Radas članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja CMB j.d.o.o., Osijek, Martina Divalta 187, OIB: 77321175043, zastupanog po punomoćniku Vedranu Pajiću, odvjetniku u Osijeku, protiv tuženika AGROALAT j.d.o.o., Lug, Ulica Šandora Petefija 105, OIB: 77998208144, zastupanog po punomoćniku Slavenu Vrbošiću, odvjetniku u Osijeku, radi isplate, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-575/2025-2 od 19. svibnja 2025., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Os ijeku poslovni broj Povrv-309/2024-12 od 13. prosinca 2024., u sjednici održanoj 3. lipnja 2026.,

r i j e š i o  j e:

I. Prihvaća se revizija tužitelja, ukidaju se presuda Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-575/2025-2 od 19. svibnja 2025. i presuda Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj Povrv-309/2024-12 od 13. prosinca 2024., te se predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

II. O troškovima postupka u povodu revizije odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja odbijen je zahtjev tužitelja radi isplate iznosa od 3.000,00 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 14. lipnja 2023. do isplate, kao i naknade troškova ovrhe u iznosu od 275,00 EUR zajedno s pripadajućim zateznim kamatama, te je u cijelosti ukinut platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javne bilježnice Jasminke Pavlov iz Belog Manastira, poslovni broj Ovrv- 3319/2024, UPP/OS-Ovrv-231/2024 od 15. travnja 2024. (toč. I. izreke), a tužitelju je naloženo naknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu od 1.038,23 EUR (toč. II. izreke).

2. Presudom suda drugog stupnja odbijena je žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđena presuda suda prvog stupnja.

3. Rješenjem ovog suda broj Revd-4342/2025-2 od 21. listopada 2025. tužitelju je dopušteno podnošenje revizije protiv presude drugostupanjskog suda zbog pravnog pitanja:

„Je li tužitelj u parničnom postupku koji je nastavljen po prigovoru protiv rješenja na temelju vjerodostojne isprave, u sporovima male vrijednosti, dužan iznijeti sve relevantne činjenice i predložiti dokaze u roku od 15 dana od primitka prigovora sukladno čl. 461.a st. 6. ZPP ili je pak to ovlašten učiniti na pripremnom ročištu sukladno čl. 461.a st. 3. ZPP?“.

4. Postupajući po navedenom dopuštenju, tužitelj je na temelju čl. 382. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 - dalje: ZPP) podnio reviziju protiv presude suda drugog stupnja zbog pitanja zbog kojeg je revizija dopuštena, te predložio preinačiti pobijanu odluku, podredno ukinuti presude nižestupanjskih sudova i predmet vratiti na ponovno odlučivanje, uz naknadu troškova revizijskog postupka.

5. Odgovor na reviziju nije podnesen.

6. Revizija je osnovana.

7. Sukladno odredbi čl. 391. st. 3. ZPP, ovaj sud ispitao je pobijanu presudu samo u dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja zbog kojeg je dopuštena.

8. S obzirom na sadržaj pravnog pitanja zbog kojeg je dopuštena revizija u ovom predmetu, u ovom je stupnju postupka sporno je li tužitelj u parničnom postupku u sporu male vrijednosti, koji je nastavljen po prigovoru protiv rješenja na temelju vjerodostojne isprave, dužan iznijeti sve relevantne činjenice i predložiti dokaze u roku od 15 dana od primitka prigovora sukladno čl. 461.a st. 6. ZPP, ili je to ovlašten učiniti na pripremnom ročištu sukladno čl. 461.a st. 3. ZPP.

9. Predmet spora u ovom postupku je zahtjev tužitelja prema tuženiku radi isplate iznosa od ukupno 3.000,00 EUR po osnovi računa za obavljenu uslugu. Sud prvog stupnja odbio je tužbeni zahtjev tužitelja uz obrazloženje kako tužitelj nije dokazao da je obavio uslugu za koju je izdao utuženi račun, a s obzirom da svoje dokazne prijedloge nije iznio u roku od 15 dana od dostave rješenja kojim je stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u dijelu kojim je određena ovrha, dok nije niti dokazao da nove dokaze nije mogao iznijeti ranije bez svoje krivnje.

10. Drugostupanjski sud je ocijenio kako sud prvog stupnja pravilnom primjenom odredbe čl. 461.a st. 10. ZPP nije uzeo u obzir dokazne prijedloge koje je tužitelj iznio u svojem podnesku od 18. listopada 2024. i na pripremnom ročištu održanom 22. listopada 2024., budući da su isti dokazni prijedlozi izneseni po proteku roka propisanog odredbom čl. 461.a st. 6. ZPP.

11. Iz spisu priloženih isprava u bitnom proizlazi:

- da je tužitelju uz dopis Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Povrv-169/2024-2 od 11. srpnja 2024. dostavljen prigovor tuženika radi očitovanja u roku osam dana,

- da je rješenjem Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Povrv-169/2024-3 od 11. srpnja 2024. stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi javne bilježnice Jasminke Pavlov iz Belog Manastira, poslovni broj Ovrv-3319/2024 od 15. travnja 2024. u dijelu u kojem je određena ovrha i ukinute su sve provedene radnje, te je određeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, pri čemu se Općinski sud u Osijeku oglasio stvarno nenadležnim za postupanje u ovom predmetu, te je određeno da će se nakon pravomoćnosti ovoga rješenja predmet ustupiti Trgovačkom sudu u Osijeku kao stvarno i mjesno nadležnom sudu,

- da se tužitelj podneskom od 24. srpnja 2024. očitovao o prigovoru tuženika i predložio izvesti dokaz čitanjem računa MP 201/1/1 i ponude od 13. lipnja 2023., dok je u podnesku od 18. listopada 2024. i na pripremnom ročištu održanom 22. listopada 2024. iznio daljnje navode i dokazne prijedloge.

12. Sukladno odredbi čl. 461.a st. 6. ZPP, u postupku u sporovima male vrijednosti u povodu prigovora protiv platnog naloga, odnosno prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, tužitelj je dužan najkasnije u podnesku predanom sudu u roku od 15 dana od dostave prigovora protiv platnog naloga, odnosno rješenja kojim je stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u dijelu kojim je određena ovrha, iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica te predložiti održavanje usmene rasprave.

13. Nadalje, odredbom čl. 461.a st. 8. ZPP propisano je kako će sud upozoriti stranke na sadržaj odredbi čl. 461.a st. 2. - st. 7. ZPP u rješenju za podnošenje pisanog odgovora na tužbu iz čl. 284. st. 1. ZPP, rješenju koje se dostavlja tuženiku uz prigovor protiv platnog naloga, odnosno u rješenju kojim je stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u dijelu kojim je određena ovrha.

14. Prema odredbi čl. 461.a st. 9. ZPP, stranke mogu na pripremnom ročištu iznositi nove činjenice i predlagati nove dokaze samo ako ih bez svoje krivnje nisu mogle iznijeti, odnosno predložiti u tužbi, odnosno odgovoru na tužbu ili u podnescima iz čl. 461.a st. 6. i 7. ZPP, pri čemu, sukladno odredbi čl. 461.a st. 10. ZPP, nove činjenice i nove dokaze koje su stranke iznijele, odnosno predložile na pripremnom ročištu protivno čl. 461.a st. 9. ZPP sud neće uzeti u obzir.

15. Iz utvrđenih okolnosti slučaja proizlazi kako u konkretnom slučaju nije bilo mjesta primjeni odredbe čl. 461.a st. 10. ZPP. Naime, iz spisa proizlazi kako sud prvog stupnja u konkretnom slučaju nije postupio sukladno čl. 461.a st. 8. ZPP, budući da ni u dopisu od 11. srpnja 2024. uz koji je tužitelju dostavljen prigovor tuženika podnesen protiv rješenja o ovrsi, kao niti u rješenju od 11. srpnja 2024. kojim je navedeno rješenje o ovrsi stavljeno izvan snage u dijelu kojim je određena ovrha, tužitelj nije bio upozoren na sadržaj odredbe čl. 461.a st. 6. ZPP.

16. Slijedom navedenog, s obzirom da tužitelj u tijeku postupka nije bio upozoren na dužnost postupanja sukladno čl. 461.a st. 6. ZPP, odnosno obvezu da u roku od 15 dana od dostave rješenja kojim je stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u dijelu kojim je određena ovrha iznese sve činjenične navode i dokazne prijedloge, to mu se propust postupanja po navedenoj odredbi ne može staviti na teret. Iz navedenih razloga, u konkretnom slučaju valjalo je primijeniti odredbu čl. 461.a st. 9. ZPP, te tužitelju omogućiti iznošenje novih činjenica i dokaza na pripremnom ročištu, što ujedno predstavlja odgovor na postavljeno revizijsko pitanje.

17. Iz navedenih razloga, s obzirom da su nižestupanjski sudovi zbog pogrešnog pravnog pristupa nepravilno primijenili odredbe čl. 461.a st. 6. i st. 10. ZPP, valjalo je primjenom odredbe čl. 391. st. 7. ZPP ukinuti obje nižestupanjske presude i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje (st. I. izreke).

18. O troškovima postupka u povodu revizije odlučit će se u konačnoj odluci sukladno odredbi čl. 166. st. 3. ZPP (st. II. izreke).

Zagreb, 3. lipnja 2026.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Ante Perkušić