REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-701/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, Đura Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja, Mirjane Magud članice vijeća, mr. sc. Neri Radas članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja: 1) ET iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 2) ST iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i 3) ČT iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koje zastupa punomoćnik Vlado Vladika, odvjetnik u Rijeci, protiv tuženika Telemach Hrvatska d.o.o. za telekomunikacijske usluge, Zagreb, Josipa Marohnića 1, OIB 70133616033, kojeg zastupa punomoćnik Mislav Polić, odvjetnik u Splitu, radi zaštite od uznemiravanja, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelja protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž- 700/2023-3 od 29. listopada 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P-852/2021-43 od 23. siječnja 2023., u sjednici održanoj 3. lipnja 2026.,
r i j e š i o j e:
I. Odbija se prijedlog za dopuštenje revizije tužitelja.
II. Odbija se tuženik sa zahtjevom za naknadu troškova sastava odgovora na prijedlog.
Obrazloženje
1. Presudom suda drugog stupnja odbijena je žalba tužitelja i potvrđena je presuda suda prvog stupnja kojom je presuđeno:
„I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:
„1. Nalaže se tuženiku prestanak uznemiravanja prava (su)vlasništva 1. – 3. tužitelja na nekretnini označenoj kao k. č. br. [katastarska čestica], upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], zemljišno-knjižni odjel Rijeka, a koje uznemiravanje tuženik čini time što je postavio telekomunikacijsku i prateću opremu na navedenu nekretninu, slijedom čega se tuženiku nalaže uspostava prijašnjeg stanja na navedenoj nekretnini kakvo je bilo prije postavljanja telekomunikacijske i prateće opreme tj. da tu opremu ukloni uz saniranje svih promjena na predmetnoj zgradi (na zidovima, prostorijama, krovu i sl.) nastalih postavljanjem i uklanjanjem predmetne opreme, u roku 15 (petnaest) dana.
2. Zabranjuje se tuženiku svako daljnje, takvo ili slično, uznemiravanja prava (su)vlasništva 1. – 3- tužitelja na nekretnini označenoj kao k. č. br. [katastarska čestica], upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], zemljišno knjižni odjel Rijeka.
3. Nalaže se tuženiku da 1. – 3. tužitelju naknadi troškove ovog parničnog postupka, zajedno s zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana donošenja presude pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena u roku od 15 dana.“
II. Nalaže se tužiteljima isplatiti tuženiku parnični trošak u iznosu od 1.343,82 eura /10.125,00 kn ( fiksni tečaj konverzije: 1 eur = 7.53450 )sa zakonskim zateznim kamatama u visini određenoj čl .29. st. .2. ZOO-a koje teku od 23. siječnja 2023. g. pa do isplate sve u roku od 15 dana dok se za više zatraženi parnični trošak zahtjev tuženika odbija kao neosnovan.“.
2. Protiv presude suda drugog stupnja prijedlog za dopuštenje revizije podnose tužitelji zbog pitanja:
„1. Može li se podjela posjeda/vlasničkih ovlaštenja među suvlasnicima u višestambenoj zgradi (npr. na način da se uspostavlja više posebnih ulaza koji će činiti posebne zasebne cjeline), izvršiti bez suglasnosti većine SVIH suvlasnika cijele nekretnine (naravno, računajući po suvlasničkim omjerima)?
2. Da li se korištenje krova zgrade može podijeliti na način da bi pojedini suvlasnici stekli isključivo pravo korištenja dijela krova kao posebnog dijela nekretnine, i ako može, da li o tome odlučuju suvlasnici cijele nekretnine ili suvlasnici određenog dijela nekretnine?“,
za koja ističu da udovoljavaju uvjetima dopuštenosti iz čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje: ZPP).
3. Na prijedlog je odgovoreno.
4. Prijedlog je nedopušten.
5. Prema ocjeni ovog suda pitanja koja postavljaju tužitelji polaze od tvrdnji koja ne proizlaze iz činjenica utvrđenih pred sudovima nižeg stupnja a o kojima ovaj sud nije ovlašten raspravljati niti ih dovoditi u pitanje. Naime, kada je utvrđeno da svaki od ulaza u spornu zgradu ima svoj vlastiti međuvalasnički ugovor, te da poslovi postavljanja telekomunikacijskih instalacija predstavljaju poslove redovne uprave gdje je većina suvlasnika dala privolu da se dijelovi zgrade dadu u zakup tuženiku to o odgovoru na postavljena pitanja ne ovisi odluka u ovom sporu (prvo pitanje), a odgovor na drugo pitanje ovisi o okolnostima svakog konkretnog spora pa time za oba pitanja nisu ispunjene pretpostavke za dopuštenost naznačenih pitanja iz čl. 385.a st. 1. ZPP-a.
6. Sudska praksa na koju se tužitelji pozivaju ne korespondira s okolnostima i činjenicama utvrđenim u ovom postupku na kojima se temelji odluka sudova nižeg stupnja.
7. Zbog svega gore navedenog odlučeno je kao u izreci primjenom odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP-a.
8. Odluka o troškovima postupka donesena je primjenom odredbe čl. 166. u svezi s čl. 155. ZPP-a jer je ocijenjeno da radnja sastava odgovora na prijedlog nije bila potrebna niti nužna u ovoj fazi postupka jer u odgovoru na prijedlog nije iznesen niti jedan argument koji bi bio ključan da bi se u ovoj stvari odlučilo kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 3. lipnja 2026.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Ante Perkušić
