REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-989/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenome od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i suca izvjestitelja, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i Jadranke Anić -Matić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ČO, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici iz Odvjetničkog društva Olujić, Pezić, Olujić iz Zagreba, Marulićev trg 2 i Odvjetničkog društva Orehovec, Vinter, Kiš, Šimunović d.o.o. iz Zagreba, Smičiklasova 18, protiv tuženika Karlovačka banka d.d., OIB 08106331075, Karlovac, Ivana Gorana Kovačića 1, kojeg zastupa punomoćnica Ivana Lončar, odvjetnica u Zagrebu, Ulica Nikole Jurišića 2, radi isplate, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tuženika protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-1410/2024-3 od 24. rujna 2024., kojom je preinačena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-2601/18-37 od 17. lipnja 2020., u sjednici vijeća održanoj 3. lipnja 2026.,
r i j e š i o j e:
I. Tuženiku se dopušta revizija protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-1410/2024-3 od 24. rujna 2024. zbog povrede temeljnoga prava na pravično suđenje iz članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske i članka 6. stavka 1. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.
II. O troškovima postupka u povodu prijedloga za dopuštenje revizije odlučit će se u konačnoj odluci.
Obrazloženje
1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv drugostupanjske presude naznačivši u njemu pitanja za koje smatra da su pravna pitanja važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni u smislu članka 385.a stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25, dalje: ZPP), a smatra da mu reviziju treba dopustiti i na temelju stavka 2. toga članka zato što mu je povrijeđeno temeljno pravo na pravično suđenje zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske („Narodne novine“ br. 56/90, 135/97, 8/98, 113/00, 124/00, 28/01, 41/01, 76/10, 85/10 i 5/14, dalje: Ustav) i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda („Narodne novine - Međunarodni ugovori“ br. 18/1997, 6/1999, 14/2002, 13/2003, 9/2005, 1/2006, 2/2010 i 13/2017, dalje: Konvencija).
2. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije tužitelj je predložio ovome sudu da ga odbaci ili odbije.
3. Prijedlog za dopuštenje revizije je osnovan.
4. Predmet spora tužiteljev je zahtjev za isplatu 314.553,06 EUR sa zateznim kamatama od tuženika. Taj zahtjev tužitelj zasniva na tvrdnji da je ovu svotu platio tuženiku kao obvezu iz ugovora o kreditu koji je kao korisnik kredita sklopio s tuženikom kao bankom, no smatra da je taj ugovor o kreditu prividan pravni posao te zahtijeva vraćanje onoga što je platio. Prvostupanjski je sud tužbeni zahtjev odbio utvrdivši da je ugovor o kreditu bio valjana pravna osnova za isplatu i da se ne radi o prividnom ugovoru. Drugostupanjski sud je preinakom prvostupanjske presude prihvatio tužbeni zahtjev, odnosno, naložio tuženiku isplatu, obrazloživši da iz izvedenih dokaza proizlazi da je ugovor o kreditu prividan pravni posao.
5. Drugostupanjski je sud u ovom postupku svojom presudom poslovni broj Pž - 3832/2020-2 od 30. ožujka 2021. već jednom preinačio presudu kojom je prvostupanjski sud odbio tužbeni zahtjev tako da je taj zahtjev prihvatio i tuženiku naložio isplatu. Tu je drugostupanjsku presudu u povodu tuženikove revizije ovaj sud ukinuo rješenjem poslovni broj Rev 757/2022-2 od 21. veljače 2024. i predmet je vratio drugostupanjskom sudu na ponovno suđenje. U tome je rješenju obrazloženo da je drugostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnoga postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP, odnosno, zaključeno je da drugostupanjsku presudu zbog proturječnosti koja se tiče razloga koji se odnose na ocjenu dokaza nije moguće ispitati.
6. Osnovano se tuženik u prijedlogu za dopuštenje revizije poziva na to da je drugostupanjski sud pobijanu presudu obrazložio u bitnom pozvavši se na iste razloge kao i u presudi koju je ovaj sud ukinuo što upućuje na zaključak da drugostupanjski sud nije otklonio bitnu povredu odredaba parničnoga postupka na koju mu je ovaj sud ukazao rješenjem poslovni broj Rev 757/2022-2 od 21. veljače 2024.
7. Inače, razlog za preinaku prvostupanjske presude drugostupanjski sud je našao u članku 373. stavku 3. ZPP kojim je propisano da će drugostupanjski sud u povodu žalbe preinačiti prvostupanjsku presudu ako smatra da je činjenično stanje u prvostupanjskoj presudi pravilno utvrđeno, ali da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo. Međutim, iz obrazloženja drugostupanjske presude proizlazi da je ta odluka donesena nakon što je drugostupanjski sud drukčije utvrdio činjenično stanje, a ne prihvatio ono činjenično stanje koje je na temelju izvedenih dokaza utvrdio prvostupanjski sud.
8. Proizlazi da je tuženik učinio vjerojatnim da mu je zbog arbitrarnoga postupanja drugostupanjskoga suda povrijeđeno pravo na obrazloženu sudsku odluku kao neizostavan aspekt prava na pravično suđenje zajamčenoga člankom 29. stavkom 1. Ustava i člankom 6. stavkom 1. Konvencije. Zato je na temelju članka 389.b stavka 3. ZPP odlučeno kao u točki I. izreke, dok se u dijelu koji se odnosi na naznačena pravna pitanja smatra da je prijedlog za dopuštenje revizije povučen.
9. Odluka iz točke II. izreke ovoga rješenja temelji se na članku 166. stavku 3. ZPP.
Zagreb, 3. lipnja 2026.
Predsjednica vijeća:
Renata Šantek
