REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-1019/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, Đura Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja, Goranke Barać-Ručević članice vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i mr. sc. Neri Radas članice vijeća, u pravnoj stvari u pravnoj stvari I-tužitelja LK, OIB [osobni identifikacijski broj], II- tužiteljice ŠK, OIB [osobni identifikacijski broj], III-tužiteljice FK, OIB [osobni identifikacijski broj], IV-tužiteljice LKJ, OIB [osobni identifikacijski broj], V- tužitelja CK, OIB [osobni identifikacijski broj], VI-tužitelja KK, OIB [osobni identifikacijski broj], VII-tužiteljice IK, OIB [osobni identifikacijski broj], VIII-tužiteljice RK, OIB [osobni identifikacijski broj], IX-tužiteljice UK, OIB [osobni identifikacijski broj], X-tužitelja HK, OIB [osobni identifikacijski broj], XI-tužitelja JK, OIB [osobni identifikacijski broj], XII-tužitelja ZK, OIB [osobni identifikacijski broj], XIII-tužiteljice SK, OIB [osobni identifikacijski broj], XIV-tužitelja GK, OIB [osobni identifikacijski broj], XV-tužiteljice TK, OIB [osobni identifikacijski broj], XVI-tužiteljice VK, OIB [osobni identifikacijski broj], XVII-tužiteljice OK, OIB [osobni identifikacijski broj], XVIII-tužitelja NK, OIB [osobni identifikacijski broj], XIX- tužiteljice MK, OIB [osobni identifikacijski broj], svi na adresi stambene zgrade u [adresa], koje zastupa punomoćnica Anamarija Udiljak, odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženika AK, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Tomislav Krka, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Krka & Krka d.o.o. u Splitu, radi proboja pravne osobnosti, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tuženika protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-4114/2025-2 od 22. listopada 2025., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj P-476/2022-48 od 21. srpnja 2025., u sjednici održanoj 3. lipnja 2026.,
r i j e š i o j e:
Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije tuženika.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja naloženo je tuženiku isplatiti tužiteljima 7.283,13 Eur- a s pripadajućom zakonskom kamatom na pojedine iznose kako je to navedeno u presudi suda prvog stupnja.
2. Presudom suda drugog stupnja potvrđena je presuda suda prvog stupnja.
3. Protiv presude suda drugog stupnja tuženik podnosi prijedlog za dopuštenje revizije zbog pitanja:
„Je li prilikom utvrđivanja ispunjenja uvjeta iz čl. 10.st.3. i st.4. (valjda Zakona o trgovačkim društvima- op.izvjestitelja) potrebno utvrditi i individualni cilj koji član društva želi postići, a koji mu je inače zabranjen da bi se mogle primijeniti odredbe istog članka, odnosno je li potrebno specificirati sve okolnosti koje su nužne za ispunjenje uvjeta iz naprijed navedenog članka?“,
za koje ističe da udovoljava uvjetima dopuštenosti iz čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje: ZPP).
4. Na prijedlog nije odgovoreno.
5. Prijedlog je nedopušten.
6. Postupajući prema odredbi čl. 385.a i čl. 387. st. 1. ZPP-a revizijski sud je ocijenio da postavljeno pitanje nije dopušteno jer u odnosu na ista tuženik nije uopće iznio razloge važnosti tih pitanja, niti tuženik u prijedlogu navodi da bi o tim postavljenim pitanjima postojala različita praksa nižestupanjskih - žalbenih sudova, koju bi trebalo ujednačiti, što je osnovni smisao revizijskog postupka.
7. Umjesto toga, predlagatelj u prijedlogu samo izražava nezadovoljstvo s odlukama nižestupanjskih sudova, te se sadržajno poziva na pogrešnu primjenu materijalnog i postupovnog prava, a što u načelu nije sam za sebe poseban razlog zbog kojeg se može dopustiti podnošenje revizije ukoliko nisu ispunjene i ostale pretpostavke iz odredbe čl. 385.a ZPP-a.
8. Slijedom navedenog, a s obzirom da u ovoj pravnoj stvari nisu kumulativno ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP-a i za dopuštenost revizije, to prijedlog za dopuštenje revizije nije dopušten.
9. Zbog navedenog je valjalo na temelju odredbe čl. 389.a st. 3. ZPP-a odlučiti kao u izreci.
Zagreb, 3. lipnja 2026.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Ante Perkušić
