1            Poslovni broj: 100. Povrv-309/2023-3

 

 

 

 

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

 

 

              PRESUDA

             

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Ljiljani Jakša, na temelju prijedloga više sudske savjetnice Sanele Samardžić, u pravnoj stvari tužitelja Suvlasnika  u O., koje zastupa zakonski zastupnik, upravitelj stambene zgrade, ZAVOD d.o.o., O., OIB:..., a njega opunomoćenica M. M., odvjetnica u Z., protiv tužene R. H., OIB: ..., za Ministarstvo, koju zastupa O. d. o. u O., radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 4. prosinca 2023. u prisutnosti opunomoćenice tužitelja, J. V. O., te zakonske zastupnice tuženice, K. M., državnoodvjetničke savjetnice specijalistice u O. d. o. u O., 16. siječnja 2024. objavio je i

presudio je

 

1. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika V. N. iz Z., broj Ovrv-24881/2021 od 5. travnja 2022. u dijelu u kojem je naloženo tuženoj R. H., OIB: ..., isplatiti tužiteljima Suvlasnicima u O., Vijenac na račun specifične namjene broj ..., iznos od 496,80 kuna (četiristo devedeset šest kuna i osamdeset lipa) / 65,94 eura (šezdeset pet eura i devedeset četiri centa)[1]  uvećan za zatezne kamate koje teku:

-                                                                                                                                na iznos od 124,20 kuna / 16,48 eura od 21. ožujka 2019.

-                                                                                                                                na iznos od 124,20 kuna / 16,48 eura od 21. ožujka 2020.

-                                                                                                                                na iznos od 124,20 kuna / 16,48 eura od 21. veljače 2021.

-                                                                                                                                na iznos od 124,20 kuna / 16,48 eura od 21. ožujka 2021.

pa do isplate, po stopi koje se do 31. prosinca 2022. određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, te od 30. prosinca 2023. uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku 8 dana.

 

2. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika V. N. iz Z., broj Ovrv-24881/2021 od 5. travnja 2022. u dijelu u kojem je naloženo tuženici isplatiti tužiteljima troškove ovršnog postupka u iznosu od 125,00 kuna / 16,59 eura uvećan za zatezne kamate koje teku od dana donošenja rješenja o ovrsi.

 

3. Nalaže se tuženoj R. H.j, OIB: ..., naknaditi tužiteljima Suvlasnicima u O., na račun specifične namjene broj ..., na ime troškova postupka iznos od 29,86 eura (dvadeset devet eura i osamdeset šest centi), zajedno s pripadajućim zateznim kamatama koje se određuju za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, tekućim od 16. siječnja 2024. pa do isplate, u roku 15 dana.

 

 

Obrazloženje

 

1. Tužitelji su, kao ovrhovoditelji, 28. ožujka 2021. putem zakonskog zastupnika, upravitelja zgrade, Zavoda, O., podnijeli prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave (izvatka iz poslovnih knjiga) jedinstvenog identifikatora prijedloga 55776-2021 radi naplate iznosa od 496,80 kn / 65,94 eura zajedno s zateznim kamatama tekućim od dospijeća svakog pojedinog mjesečnog iznosa pa do isplate na račun specifične namjene, te troškova ovršnog postupka u iznosu od  125,00 kuna / 16,59 eura zajedno s zateznim kamatama tekućim od dana donošenja rješenja o ovrsi. Javni bilježnik je dva puta vratio ovrhovoditelju prijedlog za ovrhu radi ispravka i/ili dopune, te je ovrhovoditelj u roku 8 dana od dostave svakog rješenje podnio novi prijedlog za ovrhu. Na temelju konačno podnesenog prijedloga jedinstvenog identifikatora prijedloga 106470-2022 javni bilježnik V. N. iz Z. donijela je 5. travnja 2022. rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave broj Ovrv-24881/2021.
2. Ovršenica, sada tuženica, je izjavila pravodoban prigovor protiv prethodno navedenog rješenja o ovrsi kojim je osporila rješenje o ovrsi u cijelosti.
3. Povodom prigovora tuženice, Općinski građanski sud u Zagrebu donio je rješenje kojim je stavio izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u dijelu u kojem je određena ovrha, ukinute su provedene radnje, a postupak je nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga. Nakon toga se isti sud oglasio mjesno nenadležnim, te je nakon pravomoćnosti tog rješenja predmet ustupljen ovom sudu.
4. Tužitelji tijekom postupka navode kako se iznos koji potražuju odnosi na zajedničku pričuvu za ožujak 2019., ožujak 2020., veljaču 2021., te ožujak 2021. U odnosu na visinu tužbenog zahtjeva tužitelji navode kako je visina pričuve uređena međuvlasničkim ugovorom, a izračunava se u odnosu na kvadraturu posebnog dijela u vlasništvu tuženice. Napominju kako visina mjesečne pričuve iznosi 2,53 kune po metru kvadratnom, te je ista određenja odlukom o smanjenju pričuve od 1. travnja 2018. Tužitelji tijekom postupka uređuju podatke o tuženici na način da umjesto OIB-a navedenog u prijedlogu za ovrhu treba stajati OIB: .... Kao dokaz svojih tvrdnji tužitelji su priložili ugovor o upravljanju stambenom zgradom, međuvlasnički ugovor, popis suvlasnika s utvrđenim suvlasničkim udjelima, Odluku o prijenosu prava upravljanja stanovima, Odluku o visini pričuve, te povijesni izvadak iz zemljišne knjige.
5. Tuženica u prigovoru protiv rješenja o ovrsi i tijekom postupka navodi kako nije jasno o kakvom se potraživanju radi, te dodaje kako je čl. 31. st. 2. Ovršnog zakona propisano da je vjerodostojna isprava prikladna za ovrhu ako su u njoj naznačeni vjerovnik i dužnik, te predmet, vrsta, opseg i vrijeme ispunjena tražbine. Ističe kako je u izvatku iz poslovnih knjiga paušalno naznačen datum izdavanja računa, zaduženje i datum dospijeća bez opisa predmeta, vrste i opsega tražbine o kojoj je riječ, te takav izvadak kao vjerodostojna isprava nije prikladan za ovrhu. Tuženica ističe i prigovor pomanjkanja aktivne legitimacije tužitelja jer nisu dokazali da su ovlašteni podnijeti takav prijedlog, odnosno da su vjerovnici tražbine. Tuženica također ističe i prigovor promašene pasivne legitimacije jer tužitelji nisu dokazali da je baš tuženica obveznica tražbine koju tužitelji potražuju. U odnosu na visinu potraživanja tuženica navodi kako tužitelji nisu dostavili dokaz iz kojeg bi bilo vidljivo kako je tražbina obračunata, te prigovara i tijeku kamata navodeći kako tužitelji ničim nisu dokazali da je obveza dospjela kako je to naznačeno u vjerodostojnoj ispravi. Tuženica ističe i prigovor zastare potraživanja tužitelja, te predlaže sudu odbiti tužbeni zahtjev tužitelja, te obvezati tužitelje na naknadu troškova postupka tuženici.
6. Sud je rješenjem na zapisniku s pripremnog ročišta održanom 4. prosinca 2023. sukladno čl. 77. st. 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., – pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske 70/19., 80/22. i 114/22. - dalje u tekstu: ZPP) donio rješenje kojim je tužiteljima, suvlasnicima na adresi O., priznao svojstvo stranke s pravnim učinkom u ovoj parnici, uzimajući u obzir da se postupak vodi povodom zahtjeva suvlasnika radi naplate zajedničke pričuve, da suvlasnici kao oblik udruživanja imaju određene ciljeve djelovanja, osobe koje su ovlaštene zastupati njihove interese, te da u zajedničkom vlasništvu imaju sredstva zajedničke pričuve na kojima se može provesti ovrha.
7. Tijekom dokaznog postupka pročitan je Ugovor o upravljanju stambenom zgradom u O., od 6. veljače 2009., Izvod otvorenih stavaka od 15. prosinca 2021., e-mail korespondencija od 21. svibnja 2021., Odluka o prijenosu prava upravljanja stanovima u vlasništvu R. H. od 25. ožujka 2021., Popis suvlasnika sa utvrđenim suvlasničkim udjelima od 10. listopada 2022., Odluka od 6. ožujka 2018., izvadak iz zemljišne knjige, te ostala dokumentacija u spisu.
8. Tužbeni zahtjev je osnovan.
9. Među strankama je sporno pitanje aktivne legitimacije, pasivne legitimacije, visine tužbenog zahtjeva, tijeka kamata, te je li nastupila zastara potraživanja tužitelja.
10. Iz Ugovora o upravljanju stambenom zgradom u O., broj ugovora 109-2 od 6. veljače 2009. (stranice 54-56 spisa), proizlazi kako su suvlasnici na navedenoj adresi isti zaključili s Zavodom, O., te su u članku 2. ovlastili Zavod, O, u da njihovo ime i za njihov račun pokreće ovršni postupak pred sudom protiv vlasnika koji neredovito uplaćuje doprinos  za sredstva zajedničke pričuve. Iz članka 13. istog ugovora proizlazi kako su suvlasnici ugovorili plaćanje mjesečne naknade za poslove redovitog održavanja, te obavljanja hitnih radova, i to do 20. u mjesecu za tekući mjesec, te da su u slučaju zakašnjenja obvezni plaćati zakonske zatezne kamate.
11. Iz popisa suvlasnika sa utvrđenim suvlasničkim udjelima od 10. listopada 2022. (stranica 101 spisa) proizlazi kako je R. H. vlasnica stana u prizemlju ukupne površine 50,91 m2, a koji se nalazi u zgradi na adresi u O.
12. Iz povijesnog prikaza izvatka iz zemljišne knjige (stranice 119-129 spisa) proizlazi kako je R. H. od 27. studenog 2014. vlasnica stana broj 1 u prizemlju ukupne površine 50,91 m2, a koji se nalazi u zgradi na adresi u O.
13. Iz Popisa suvlasnika sa utvrđenim suvlasničkim udjelima od 6. ožujka 2018., te Odluke o smanjenju pričuve od 1. travnja 2018. (stranica 103 spisa) proizlazi kako površina stana broj 1 u prizemlju na adresi O., iznosi 49,09 m2, te da se pričuva smanjuje na iznos od 2,53 kune po metru kvadratnom.
14. Sud je navedenu materijalnu dokumentaciju ocijenio kao istinitu budući da tijekom postupka nije bila dovedena u pitanje vjerodostojnost iste.
15. Na temelju tako provedenog postupka utvrđeno je kako je tuženica od 27. studenog 2014. suvlasnica stambene zgrade na adresi u O., odnosno vlasnica stana broj 1 u prizemlju koji se nalazi u navedenoj zgradi.
16. Stoga je na temelju čl. 13. stavka 1. i 2. Ugovora o upravljanju stambenom zgradom u O., od 6. veljače 2009. tuženica dužna plaćati mjesečnu pričuvu u visini od 124,20 kuna mjesečno (49,09 x 2,53 kune) i to do 20. u mjesecu, za tekući mjesec.
17. Sukladno čl. 109. st. 3. ZPP-a, koji se u skladu s čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20. i 114/22., - dalje u tekstu:  OZ) primjenjuje i na ovršni postupak, ako podnesak vezan za rok bude ispravljen odnosno dopunjen i predan sudu u roku određenom za dopunu ili ispravak, smatrat će se da je podnesen sudu onog dana kad je prvi put bio podnesen. Budući da su tužitelji sve nove prijedloge za ovrhu ponovo podnijeli u roku 8 dana od dostave rješenja kojim se pozivaju na ispravak i/ili dopunu, smatra se da je prijedlog za ovrhu na temelju kojeg je doneseno rješenje o ovrsi podnesen 28. prosinca 2021., kada je podnesen prvi prijedlog za ovrhu.
18. U skladu sa člankom 226. stavkom 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05., 41/08., 125/11., 75/15., 29/18., 126/21., 114/22. i 156/22., dalje - ZOO) tražbine povremenih davanja, a koja je i tražbina s osnove zajedničke pričuve, zastarijevaju za tri godine od dospjelosti svakog pojedinog davanja. Kako se najstarije potraživanje tužitelja odnosi na pričuvu za ožujak 2019., a prijedlog za ovrhu je podnesen 28. prosinca 2021., zastara nije nastupila niti za jedno potraživanje tužitelja, te je prigovor zastare tuženice neosnovan.
19. Budući da tuženica nije dokazala da je platila pričuvu za utužene mjesece, dužna je platiti iznose od po 124,20 kuna mjesečno zajedno s zateznim kamatama tekućim od 21. u mjesecu, kao dana kada je došla u zakašnjenje, odnosno ukupno za ožujak 2019., ožujak 2020., veljaču 2021. i ožujak 2021. iznos od 496,80 kuna, kako je odlučeno pod točkom I. izreke presude, te je u tom dijelu platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi održan na snazi.
20. Nije osnovan prigovor nedostatka aktivne legitimacije tužitelja budući da je sukladno čl. 90. st. 1. i 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 129/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12., 152/174., 81/15. i 94/17. – dalje u tekstu: ZV), zajednička pričuva namjenski vezana zajednička imovina svih koji su suvlasnici nekretnine i namijenjena je za pokriće troškova održavanja i poboljšavanja nekretnine, te za otplaćivanje zajma za pokriće tih troškova, a njome upravljaju suvlasnici, odnosno upravitelj nekretnine, kao imovinom odvojenom od imovine bilo kojeg suvlasnika. Stoga u parnicama radi naplate zajedničke pričuve aktivna legitimacija, osim upravitelju zgrade, pripada i svim suvlasnicima.
21. Sud nije posebno utvrđivao činjenicu koje je ministarstvo ili pravna osoba u utuženom razdoblju imalo pravo upravljanja navedenom nekretninom budući da pričuva tereti vlasnika nekretnine, a to je R. H.. Također nisu bitna za odluku u ovom predmetu ni neznatna odstupanja u površini stana, jer su tužitelji kao površinu stana prilikom izračuna visine pričuve uzeli u obzir manju površinu stana.
22. Zaključkom broj 3. od 2. lipnja 2017. na sastanku Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima Građanskih odjela županijskih sudova navedeno je kako se presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, već se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s nastalim troškovima u dijelu parničnog postupka, a zatezna kamata na dosuđeni trošak teče od donošenja prvostupanjske presude. Stoga je platni nalog ukinut u dijelu koji se odnosi na troškove ovršnog postupka, o čemu je odlučeno pod točkom II. izreke presude.
23. Odluka o troškovima temelji se na čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a. Budući da je tuženica u cijelosti izgubila u parnici, dužna je tužiteljima naknaditi troškove izazvane vođenjem postupka. Tužitelji potražuju na ime troškova ovršnog postupka za predujam naknade javnog bilježnika iznos od 31,25 kuna s u uključenim PDV-om, 93,75 kuna s u uključenim PDV-om na ime ostatka naknade javnog bilježnika, te trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 13,27 eura. Sukladno čl. 5. i čl. 7. Pravilniku o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku ("Narodne novine" broj 9/2021.), tužiteljima pripada pravo na plaćeni trošak u zatraženom iznosu na ime predujma i ostatka naknade javnog bilježnika. Tužiteljima također pripada pravo i na trošak plaćene sudske pristojbe na presudu u zatraženom iznosu, sve sukladno Tar. br. 2. st. 1. u vezi s Tar. br. 1. st. 1. Uredbe o tarifi sudskih pristojbi („Narodne novine“ broj 37/23.). Stoga je tuženica dužna tužiteljima naknaditi na ime troškova postupka iznos od ukupno 29,86 eura zajedno s zateznim kamatama tekućim od dana presuđenja, kako je odlučeno pod točkom III. izreke presude.

U Osijeku 16. siječnja 2024.

Sutkinja: Ljiljana Jakša

 

 

 

 

 

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku 15 dana od dana dostave

pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi u jednom primjerku nadležnom županijskom sudu putem ovog suda.

 

 

DOSTAVITI:             

1. tužiteljima po opunomoćenici

     2. tuženici