REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27

K-758/2020

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu ovog suda Stipi Rosi kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Josipe Klarin kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika PZ zbog počinjenja kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnjom – djelo opisano i kažnjivo po članku 139. stavku 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24, dalje: KZ/11), nakon rasprave održane i zaključene dana 01. lipnja 2026. u nazočnosti okrivljenika, braniteljice Iris Franić-Tomić i savjetnice ODO-a GZ, dana 03. lipnja 2026. objavio je i

p r e s u d i o

I. Sud je stavio izvan snage kazneni nalog K-758/2020 od 12. kolovoza 2020.

II. Okrivljenik: PZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. IZ i pok. IZ, rođene P, rođen **.**.1961. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, umirovljenik, oženjen, otac jednog djeteta, pismen sa završenom osnovnom školom, srednjeg imovnog stanja, s činom satnika, odlikovanog

k r i v  j e

što je 28. prosinca 2019. između 15,00 i 16,00 sati u Gornjem Dolcu, na adresi [adresa], u nakani da kod TZ izazove osjećaj straha i osobne ugroženosti, prišao kućici za prodaju karata za "Božićno selo" u kojoj se on nalazio i povišenim tonom mu rekao: "sve si uzurpirao, ta kućica je na mome, zapalit ću ti cilo selo", a zatim je bacio ogradu s putokazom za "Božićno selo" te se ponovno vratio do CZ i rekao mu: "riješit ću te se, već sam ležao na psihijatriji, imam tamo veze" i pritom je gestikulirajući prstima koje je uperio prema njemu imitirao pucanje iz pištolja,

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti i nanijeti mu zlo podmetanjem požara,

čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom – djelo opisano i kažnjivo po članku 139. stavku 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24, dalje: KZ/11).

III. Stoga se, na temelju članka 139. stavak 2. KZ/11, okrivljeni PZ

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

IV. Potom se, na temelju članka 56. KZ/11 okrivljenom izriče

UVJETNA OSUDA

s tim da se kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci na koju je osuđen neće izvršiti ako okrivljeni u roku od 1 (jedne) godine po pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo.

V. Na temelju članka 148. stavka 1. u vezi s člankom 145. stavkom 2. točkom 1. i 6. ZKP/08, okrivljenik je dužan naknaditi troškove kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 63,94 eura, od čega se iznos od 13,94 eura odnosi na putne troškove za svjedoke ĆZ i MZ, a iznos od 50,00 eura predstavlja paušalnu svotu, u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podnijelo je Općinskom sudu u Splitu optužnicu broj KO-DO-4429/2020 protiv okrivljenika PZ zbog kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnjom – djelo opisano i kažnjivo po članku 139. st. 2. Kaznenog zakona.

1. 1. Sud je dana 12. kolovoza 2020. izdao kazneni nalog protiv okrivljenika te je okrivljenik putem braniteljice u zakonskom roku uložio prigovor na isti te ga je sud stavio izvan snage.

2. Okrivljenik se u odnosu na optužnicu očitovao te iskazao da se ne osjeća krivim, a na ročištu dana 01. lipnja 2026. je iznio svoju obranu u kojoj je naveo: "U svojoj obrani mogu reći da ja i dan danas točno znam što sam rekao predmetne prigode. Predmetne prigode bio sam kod jednog susjeda na ručku, a nakon ručka sam došao ispred kuće jer mi je ostala roba, ali nisam mogao ući jer je bila ograda tako da sam parkirao auto sa druge strane da bih mogao proći do kuće. Bio sam sa ženom i bratovom unukom. Vidio sam da je za moje stablo kostelu bila zavezana reklama Božićno selo i vidio sam dotičnog TZ i zamolio ga da je makne rekavši mu da je to u mom dvoru i da to makne, na što mi je on odgovorio da maknem ja ako imam muda. Tada sam ja pokušao uzeti tu reklamu odnosno pomaknuti ali bila je vezana te sam je odvezao i sklonio uz susjednu kuću, a nisam tu reklamu bacio nego je jednostavno prislonio uz kuću te sam se okrenuo i otišao, a TZ mi je tada rekao da mu je pun kurac retardiranih branitelja, da će lako s nama. Ja sam se udaljio, a u blizini od par metara je sa mnom bila i moja supruga i desetak momaka koji su tu bili zajedno sa sinom od mog brata. Naglašavam da sam invalid Domovinskog rata i da se nikada nisam liječio na psihijatriji, o čemu u spis predajem i liječničku potvrdu na tu okolnost, priložio bih sudu i potvrdu da sam invalid domovinskog rata sa 70% oštećenja organizma. Naglašavam da dotični TZ predmetne prigode nije bio u kućici i da mu ja nisam prijetio. Isto tako bih nadodao da ja TZ ništa nisam rekao osim ovoga što sam prethodno naveo u svojoj obrani i naglašavam da mu nisam prijetio. Još bih naveo kako je predmetni TZ jedno vrijeme držao kontejnere smeća na mojoj zemlji i ja mu to nisam branio. Po mom mišljenju cijeli događaj je trajao 5 minuta, a ukazao bih i na to da TZ tvrdi da je tu bila gomila ljudi, dok drugi svjedok kaže da je tu bio jedan čovjek, a treći kaže da se ne sjeća ničega."

Na upit braniteljice okrivljeniku koliko je daleko od cijelog događaja stala skupina momaka koje smo i saslušali u dokaznom postupku, okrivljenik odgovara da su oni stajali na udaljenosti od 5 do 15 metara.

Na upit braniteljice okrivljeniku jeste li oštećenika TZ prije ovog događaja upozoravali da bude obzirniji u poslovanju, okrivljenik odgovara da prije nije bilo nikakvog konflikta između njega i TZ, a da ga nije viđao, a nakon ovog događaja iz optužnice Lučićev sin je prolazio motorom kroz moj dvor i govorio mi "možete se napušit kurca mom ocu, sve će vas sjebat". Također bih nadodao kako je TZ rekao mom bratu da me morao prijaviti jer ja smetam jer je okolo moja zemlja. Na upit braniteljice okrivljeniku u kakvim odnosima je bio s TZ prije ovog događaja, okrivljenik navodi kako nije imao nikakve kontakte sa TZ. Na upit braniteljice okrivljeniku je li možda dobrovoljni davatelj krvi, isti iskazuje da je krv dao 101 put i da je na tu okolnost imao primanje kod gradonačelnika i župana te je trebao biti na primanju kod predsjednika ali da nije mogao jer se vodi postupak protiv njega. Isto tako bih naveo kako vodim brigu od četvero ljudi koji su lošeg imovinskog stanja pa im financijski pomažem.

Na upit braniteljice okrivljeniku je li vas TZ snimao te prigode, okrivljenik iskazuje da ga je snimao i da je to objavljivao na facebook, a isto tako bih dodao da me ĆZ četiri puta nazvao i psovao me.

Na upit braniteljice okrivljeniku kad je bilo tko u toj naplatnoj kućici koliki je vidokrug na cijelu situaciju iz te kućice, okrivljenik navodi da može vidjeti samo ispred sebe, a da bočno ne može vidjeti.

3. Sud je u dokaznom postupku ispitao svjedoka oštećenika TZ te svjedoke MZ, ČZ, ĆZ, OZ, VZ, BZ i LZ.

4. Sud je suglasnošću stranaka izvršio uvid i čitao te pregledavao: e-mail podnesak oštećenika TZ od 7. srpnja 2020. i optički medij na kojem su pohranjene dvije audio-video snimke koje je oštećenik snimio mobitelom (list 52; omot 53), zapisnik sa rasprave od 21. veljače 2024. na kojoj su ispitani oštećenik NZ i svjedok MZ, zapisnik sa rasprave od 03. lipnja 2024. na kojoj je ispitana svjedokinja ČZ, zapisnik sa rasprave od 15. srpnja 2024. na kojoj su ispitani svjedoci OZ i VZ, zapisnik od 30. listopada 2024. na kojoj je ispitan svjedok HZ, zapisnik sa rasprave od 20. listopada 2025. na kojoj je ispitan svjedok ĆZ i zapisnik sa rasprave od 15. prosinca 2025. na kojoj je ispitan svjedok KZ, liječničku potvrdu izdanu od dr. SZ i potvrdu PZ da je invalid domovinskog rata sa 70% oštećenja organizma i uvjerenje iz kaznene evidencije za okrivljenika od 01. lipnja 2026.

5. Sud je najprije utvrdio nesporne činjenice, a to su:

1) mjesto i vrijeme događaja (nije sporno među strankama)

2) sudionici događaja su bili okrivljenik PZ, oštećenik TZ i svjedokinja ČZ (nitko od svjedoka ne osporava ovu činjenicu) 3) okrivljenik je uklonio sa ceste ogradu s putokazom za "Božićno selo". 4) okrivljenik je prišao kućici za prodaju karata za Božićno selo (nesporno među strankama, a to potvrđuju i svjedoci).

6. Kao sporan detalj javlja se pitanje je li okrivljenik kada je prišao kućici za prodaju karata za "Božićno selo" u kojoj se nalazio TZ povišenim tonom mu rekao: "sve si uzurpirao, ta kućica je na mome, zapalit ću ti cilo selo" te TZ rekao: "riješit ću te se, već sam ležao na psihijatriji, imam tamo veze" i pritom je gestikulirajući prstima koje je uperio prema njemu imitirao pucanje iz pištolja.

7. Sud je, a da bi utvrdio prethodno navedenu spornu činjenicu odnosno je li okrivljenik kada je prišao kućici za prodaju karata za "Božićno selo" u kojoj se nalazio TZ povišenim tonom mu rekao: "sve si uzurpirao, ta kućica je na mome, zapalit ću ti cilo selo" te TZ rekao: "riješit ću te se, već sam ležao na psihijatriji, imam tamo veze" i pritom je gestikulirajući prstima koje je uperio prema njemu imitirao pucanje iz pištolja, izveo sve raspoložive dokaze pri tom misleći da su ispitani svi svjedoci predloženi od strane ovlaštenog tužitelja kao i od strane okrivljenika.

8. Sud je svoju odluku utemeljio na iskazima svjedokinje ČZ i svjedoka oštećenika TZ smatrajući njihove iskaze najvjerodostojnijim, najiscrpnijim i najuvjerljivijim, a isto tako je sud uzeo u obzir da tijekom provedenog postupka nije bilo sporno da bi upravo njih dvoje bili nazočni za vrijeme predmetnog događaja.

9. Svjedokinja ČZ iscrpno je i izrazito uvjerljivo prepričala predmetni događaj i neprijeporno potvrdila da se događaj zbio upravo kako se to navodi u optužnici. Točnije rečeno, čula je prijetnje koje je okrivljenik uputio oštećeniku TZ, a isto tako joj se u sjećanje usjeklo i to da je okrivljenik gestikulirajući prstima koje je uperio prema oštećeniku TZ imitirao pucanje iz pištolja.

10. Svjedok oštećenik TZ decidirano je potvrdio navode iz optužnice i to kako u činjeničnom tako i u kronološkom smislu, a notorna je činjenica da prijetnje i gestikulacije izrečene na ovaj način predstavljaju nedvojbeno ozbiljne prijetnje i da je to realno i životno pa s obzirom na tu okolnost sud smatra dokazanim da je okrivljenik drugome (oštećeniku TZ) ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti i nanijeti mu zlo podmetanjem požara. Sud je u potpunosti poklonio vjeru navodima oštećenika TZ, a s obzirom na njegovu uvjerljivost prilikom iskazivanja kao i na iscrpni opis događaja koji korespondira sa navodima nazočne svjedokinje ČZ.

11. Sud je svoju odluku odnosno odlučne činjenice utvrdio upravo temeljem iskaza svjedoka oštećenika TZ i svjedokinje ČZ.

12. Sud nije uzeo u obzir iskaz svjedoka FZ koji je i sam rekao da je samo polovično bio nazočan za vrijeme događaja, a isto tako sud nije odluku temeljio na iskazu OZ koji je sa traktorom došao i iskrcavao drva s obzirom da je isti također rekao da je otprilike pola vremena mogao nazočiti događaju, drugu polovicu dok bi drva odnosio nije bio nazočan za vrijeme događaja, a svjedokinja VZ je istaknula da on nije bio nazočan od početka događaja već nakon komunikacije između okrivljenog i oštećenika.

13. Također sud nije uzeo u obzir prilikom rekonstrukcije događaja iskaz svjedoka ĆZ, usprkos činjenici da je on pred ODO-m rekonstruirao predmetni događaj u smislu da je potvrdio navode iz optužnice, međutim pred sudom je isključivo potvrdio te navode međutim na pitanja je uglavnom odgovarao da se ne sjeća i nije mogao rekonstruirati predmetni događaj kako u činjeničnom tako niti u kronološkom smislu.

14. Sud isto tako nije poklonio vjeru navodima svjedokinje VZ smatrajući da je njezin iskaz izrazito subjektivan.

15. Potrebno je navesti kako sud nije poklonio vjeru iskazu nećaka okrivljenog BZ. Naime, isti je naveo kako su na mjestu događaja bili oštećenik, okrivljenik, jedna ženska osoba u kućici za prodaju karata, strina i MZ, dok sam MZ kaže da je on zajedno sa otprilike 7 osoba izišao iz kuće BZ kada su čuli prepirku pa je nesporno da s obzirom na tu okolnost on nije u istom trenutku mogao biti i u kući i na mjestu događaja pa je razvidno kako je iskaz svjedoka BZ netočan i sud ne poklanja vjeru njegovim navodima i ne temelji odluku odnosno ne rekonstruira događaj na temelju njegovih navoda.

16. Nadalje, sud nije poklonio vjeru navodima svjedoka MZ s obzirom na okolnost da je bio izrazito nesiguran i neuvjerljiv prilikom iskazivanja, a to se manifestiralo kroz činjenicu da je saslušan pred ODO-m izrijekom rekao da je okrivljenik u prepirci bio glasan, a da TZ nije čuo jer je govorio tiho dok je na ročištu pred sudom iskazivao kako je čuo i TZ što govori da bi nakon što mu je predočen prethodni iskaz opet promijenio iskaz i rekao da nije čuo TZ. Upravo zbog prethodno navedenog sud nije poklonio vjeru navodima svjedoka MZ.

17. U odnosu na obranu okrivljenika sud nije poklonio vjeru njegovim navodima smatrajući da je njegov iskaz bio neuvjerljiv i usmjeren isključivo prema izbjegavanju kaznenopravne odgovornosti.

18. Razvidno je kako je sud utvrdio (temeljem iskaza svjedoka ČZ i svjedoka oštećenika TZ) sve činjenice kako u kronološkom tako i u činjeničnom smislu koje su se dogodile predmetne prigode i nesporno zaključuje da je okrivljenik počinio djelo koje mu se stavlja na teret i to upravo na način da je dana 28. prosinca 2019. između 15,00 i 16,00 sati u [adresa], na adresi [adresa], u nakani da kod TZ izazove osjećaj straha i osobne ugroženosti, prišao kućici za prodaju karata za "Božićno selo" u kojoj se on nalazio i povišenim tonom mu rekao: "sve si uzurpirao, ta kućica je na mome, zapalit ću ti cilo selo", a zatim je bacio ogradu s putokazom za "Božićno selo" te se ponovno vratio do CZ i rekao mu: "riješit ću te se, već sam ležao na psihijatriji, imam tamo veze" i pritom je gestikulirajući prstima koje je uperio prema njemu imitirao pucanje iz pištolja, dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti i nanijeti mu zlo podmetanjem požara, čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom – djelo opisano i kažnjivo po članku 139. stavku 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24, dalje: KZ/11)

19. Imajući u vidu oblik krivnje sud je uvjerenja da je okrivljenik predmetno kazneno djelo počinio s izravnom namjerom. Naime, okrivljenik je bio svjestan obilježja kaznenog djela i htio je počinjenje tog djela te kako je u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio ubrojiv, a njegova ubrojivost tijekom postupka nije bila sporna, tako je okrivljenik kriv za počinjenje predmetnog kaznenog djela.

20. Kod odmjeravanja vrste i visine sankcije sud je okrivljeniku cijenio sve okolnosti koje bi mogle imati utjecaj na pravilan izbor iste pa je kao olakotne okolnosti cijenio prijašnju nekažnjavanost i korektno držanje pred sudom. Otegotnih okolnosti sud nije pronašao. Uzimajući u obzir naprijed navedene okolnosti sud je odlučio prema okrivljeniku izreći uvjetnu osudu na način da je okrivljenik osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci nakon čega je prema okrivljeniku izrečena uvjetna osuda sa rokom provjeravanja od 1 (jedne) godine i sud smatra da će se time postići svrha kažnjavanja, odnosno da će se time postići ciljevi generalne i specijalne prevencije. Sud smatra da je rok provjeravanja od 1 (jedne) godine adekvatan okrivljenikovim osobnim karakteristikama kao i intenzitetu samog djela.

21. Sud je na temelju članka 148. stavka 1. u vezi s člankom 145. stavkom 2. točkom 1. i 6. ZKP/08, okrivljenika obvezao na naknadu troškova kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 63,94 eura, od čega se iznos od 13,94 eura odnosi na putne troškove za svjedoke ĆZ i MZ, a iznos od 50,00 eura predstavlja paušalnu svotu, u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude.

21. 1. Naime, okrivljenik je proglašen krivim i sukladno tome dužan je snositi troškove postupka, a tijekom postupka nije dokazano, a niti predloženo da se istog oslobodi od plaćanja tih troškova tako da nije bilo osnova za donošenje odluke o potpunom ili djelomičnom oslobađanju od troškova postupka i što je još bitnije, ne postoji niti jedan dokaz koji bi upućivao na potrebu za tim.

U Splitu 03. lipnja 2026.

SUDAC

Stipe Roso

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude predstavnik optužbe, okrivljenik i branitelj mogu podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana dostave ove presude. Žalba se podnosi ovom sudu u tri primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

- ODO-u Split

- okrivljeniku

- braniteljici okrivljenika

- oštećeniku

- u spis