Republika Hrvatska
Županijski sud u Velikoj Gorici
Ulica Hrvatske bratske zajednice 1
Poslovni broj Gž-666/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugoga stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca Gorana Škugora, predsjednika vijeća, Vesne Gašparuš-Horvat, člana vijeća i suca izvjestitelja i Adele Turkalj, člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice FA, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćnici Marti Marić, odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženika Gradska plinara Zagreb – Opskrba d.o.o. OIB: 74364571096, Zagreb, Radnička cesta 1, radi činidbe, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-9146/2023-23 od 16. svibnja 2025., 3. lipnja 2026.,
p r e s u d i o j e
Preinačuje se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P - 9146/2023-23 od 16. svibnja 2025. i sudi:
1. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:
''Nalaže se tuženiku Gradska plinara Zagreb – Opskrba d.o.o., OIB: 74364571096, Zagreb, Radnička cesta 1, da tužiteljici FA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], u nekretnini koja u naravi predstavlja stan u dvorišnoj zgradi, potkrovlje lijevo, potkrovni stan u ukupnoj površini od 86,78 m², koji se nalazi u kući popisni broj 1409 i dvorište u [adresa], ukupne površine 853 m², odnosno 237,2 čhv, izgrađene na kat. čestici [katastarska čestica] koja dolazi upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], osigura opskrbu plinom na način da isporuči plin krajnjem korisniku FA, na obračunsko mjerno mjesto: broj plinomjera: [broj plinomjera], šifra kupca: 1208308, [adresa], u roku od 15 dana.''
2. Odbija se zahtjev tužiteljice FA za naknadom troškova postupka u iznosu od 1.044,12 EUR sa zateznom kamatom od 16. svibnja 2025. do isplate.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom naloženo je tuženiku da tužiteljici, u nekretnini koja u naravi predstavlja stan u dvorišnoj zgradi, potkrovlje lijevo, potkrovni stan u ukupnoj površini od 86,78 m², u kući popisni broj 1409 i dvorište u [adresa], ukupne površine 853 m², odnosno 237,2 čhv, izgrađene na kat. čestici [katastarska čestica] upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], osigura opskrbu plinom na način da isporuči plin krajnjem korisniku FA, na obračunsko mjerno mjesto: broj plinomjera: [broj plinomjera], šifra kupca: 1208308, [adresa], u roku od 15 dana i da joj naknadi trošak postupka od 1.044,12 EUR sa zateznom kamatom tekućom od 16. svibnja 2025. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana (točka I. izreke) te je odbijen zahtjev tuženika za naknadom parničnog troška u cijelosti.
2. Protiv navedene presude i odluke o trošku tuženik je izjavio žalbu zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava.
3. Žalba tuženika je osnovana.
4. 4. Donošenjem prvostupanjske presude nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'', broj 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 – dalje: ZPP), na koje sud drugoga stupnja pazi po službenoj dužnosti na temelju čl. 365. st. 2. ZPP. Nije počinjena ni bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP, koju u žalbi ističe tuženik. Izreka presude je razumljiva, ne proturječi sama sebi ni razlozima presude, presuda sadrži razloge o odlučnim činjenicama, koji nisu proturječni stanju spisa i može se ispitati. Ni time što je tuženik primio poziv za objavu presude 19. svibnja 2025., za ročište koje se održalo 16. svibnja 2025. nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1., u vezi s čl. 335. st. 6. ZPP jer ročište na kojem se presuda objavljuje sud može održati, neovisno o tome jesu li stranke o njemu uredno obaviještene.
5. U postupku je utvrđeno:
- da tužiteljica nije vlasnica nekretnine u [adresa], stana u dvorišnoj zgradi, [adresa], popisni broj 1409, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u odnosu na koju se činidba zahtijeva,
- da je tužiteljica u posjedu navedene nekretnine,
- da je pravni prednik tužiteljice, njezin suprug, evidentiran kao kupac plina pod šifrom 1208308, na adresi obračunskog mjernog mjesta (plinomjera) u [adresa],
- da je tužiteljica nakon smrti svog pravnog prednika nastavila koristiti uslugu tuženika, koji je isporučivao plin za nekretninu na navedenoj adresi,
- da je suprug tužiteljice predmetnim stanom raspolagao ugovorom o darovanju za korist njihove kćeri,
- da tužiteljica o smrti ranijeg korisnika nije izvijestila opskrbljivača, niti je s njim sklopila novi ugovor o opskrbi plinom,
- da je tuženica podmirila dugovanja supruga nastala do dana zamjene plinomjera i promjene naziva potrošača 8. travnja 2022.,
- da je na dan 31. svibnja 2022. plaćeno ukupno 13.473,36 kn duga te je stanje duga iznosilo 0,00 kn,
- da je tuženik nakon toga, 13. travnja 2022., obustavio isporuku plina zbog nepomirenih dugovanja,
- da je s danom 2. studenoga 2022. tužiteljici izdana opomena pred tužbu radi naplate iznosa od 13.473,36 kn sa stanjem na taj dan.
5.1. Na temelju navedenih činjeničnih utvrđenja prvostupanjski je sud prihvatio tužbeni zahtjev, u bitnome uz obrazloženje da je tužiteljica, kao nasljednica pok. JA, uredno podmirila sva dugovanja do dana zamjene plinomjera i promjene naziva potrošača od strane tuženika, da je u drugom predmetu tuženik naveo da nakon puštanja plina izdaje poseban zapisnik – priključnicu, čime vlasnik/investitor dobiva status krajnjeg kupca i ulazi u evidenciju kupaca, da je tuženik ugradnjom novog plinomjera i evidencijom tužiteljice kao novog potrošača razgraničio ugovorni odnos s prednikom tužiteljice i tužiteljicom te da stoga, iako tužiteljica nije postupila sukladno čl. 13. st 1. Općih uvjeta opskrbe plinom (''Narodne novine'' broj 50/18), ranije čl. 12., i u roku od 60 dana od smrti korisnika, obavijestila o tome opskrbljivača, niti je s njim sklopila ugovor o opskrbi plinom jer nije dokazala da je vlasnik predmetne nekretnine, da je tužiteljica presumirani vlasnik, koji je u posjedu predmetne nekretnine, istu koristi i za nju je platila sva dugovanja, nakon čega više nema pravo uskratiti tužiteljici isporuku plina, u skladu s čl. 10. st. 5. Općih uvjeta.
6. Prvostupanjski je sud pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje, ali je, odlučujući o osnovanosti tužbenog zahtjeva, pogrešno primijenio materijalno pravo, na što osnovano u žalbi ukazuje tuženik.
7. Odredbom čl. 63. t. 4. Zakona o tržištu plina ("Narodne novine", broj 18/18, 23/20, dalje u tekstu: ZTP), propisano je da je opskrbljivač plinom dužan, između ostaloga, opskrbljivati plinom kupce na temelju sklopljenih ugovora koji moraju biti u skladu s odredbama akta iz članka 95. toga Zakona i uvjetima opskrbljivača plinom, prema kojoj se odnosi između opskrbljivača plinom i krajnjeg kupca propisuju Općim uvjetima opskrbe plinom.
7.1. Odredbom čl. 4. st. 1. Općih uvjeta za opskrbu plinom ("Narodne novine" broj: 50/18, 88/19, 39/20, 100/21, 103/22 i 68/23 – dalje: Opći uvjeti) propisano da opskrbljivači plinom i krajnji kupci svoje međusobne odnose reguliraju jednim od sljedećih ugovora:
- ugovor o opskrbi plinom,
- ugovor o opskrbi plinom u obvezi javne usluge ili
- ugovor o zajamčenoj opskrbi plinom krajnjeg kupca.
7.2. Prema čl. 7. st. 1. Općih uvjeta, ugovor o opskrbi plinom sklapaju opskrbljivač i krajnji kupac koji ne koristi opskrbu plinom u obvezi javne usluge, a prema st. 2. toga članka, ako krajnji kupac nije ujedno i vlasnik građevine ili samostalne uporabne cjeline za koju se sklapa ugovor o opskrbi plinom, ugovor o opskrbi plinom može sklopiti isključivo uz suglasnost vlasnika građevine ili samostalne uporabne cjeline.
7.3. Budući da je u vrijeme podnošenja tužbe (15. rujna 2023.) do 30. rujna 2024. tuženik bio opskrbljivač plinom u obvezi javne usluge, treba reći da je odredbom čl. 8. st. 1. i 2. Općih uvjeta istovjetno propisano i za slučaj sklapanja ugovora o opskrbi plinom u obvezi javne usluge. Također je odredbom čl. 14. st. 1. Općih uvjeta propisano da se odredbe članaka 10., 11., 12. i 13. ovih Općih uvjeta odgovarajuće primjenjuju i u slučajevima kada krajnji kupac ima sklopljen ugovor o opskrbi u obvezi javne usluge ili ugovor o zajamčenoj opskrbi krajnjeg kupca.
7.4. Odredbom čl. 4. st. 2. t. 13. Mrežnih pravila plinskog distribucijskog sustava ("Narodne novine", broj 50/18, 88/19, 36/20, 100/21 - dalje: Mrežna pravila) krajnji kupac definiran je kao kupac plina koji je priključen na distribucijski sustav temeljem ugovora o priključenju na distribucijski sustav te ima važeći ugovor o opskrbi plinom sklopljen s korisnikom sustava.
7.5. Prema čl. 50. al. 3.j Mrežnih uvjeta, operator distribucijskog sustava ima pravo, između ostaloga, krajnjem kupcu ograničiti ili obustaviti isporuku plina odnosno ugovorenu uslugu distribucije plina, ako prema podacima koji se vode u registru obračunskih mjernih mjesta krajnji kupac za to obračunsko mjerno mjesto nema važeći ugovor o opskrbi plinom, ugovor o opskrbi plinom u obvezi javne usluge ili ugovor o zajamčenoj opskrbi plinom krajnjeg kupca.
8. Kako je u ovom postupku utvrđeno da tužiteljica nije vlasnik stana u odnosu na koji zahtijeva opskrbu plinom te da u ovom postupku nije tvrdila, a posljedično tome niti dokazivala da je vlasnik stana dao suglasnost za sklapanje ugovora o opskrbi plinom za navedenu nekretninu, pogrešno je prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo kada je zaključio da se stranke nalaze u obveznom odnosu, na temelju kojega je tuženik dužan tužiteljicu, kao (krajnjeg) kupca, opskrbljivati plinom, neovisno o tome što tužiteljica nije vlasnica nekretnine kojoj se plin isporučuje. Naprotiv, tužiteljica nema važeći ugovor o opskrbi plinom odnosno ugovor o opskrbi plinom u obvezi javne usluge, kao ni suglasnost vlasnika nekretnine za njegovo sklapanje pa je takav zaključak suprotan odredbi čl. 63. t. 4. ZTP, čl. 4. st. 1. i čl. 7. st. 2. i čl. 8. st. 2. Općih uvjeta te čl. 4. st. 2. t. 13. Mrežnih pravila.
8.1. Navedeno je u skladu i s odredbom čl. 84. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj 81/15-pročišćeni tekst, 94/17-ispravak pročišćenog teksta i 52/25) jer vlasnik nekretnine jamči dobavljaču za ispunjenje obveze njezina korisnika pa je njegova suglasnost za nastanak takve obveze, koja i njega tereti, logična i nužna.
8.2. Iako u ovom slučaju nije od utjecaja na ishod spornog odnosa među strankama, također treba reći da je pogrešno prvostupanjski sud zaključio da je tužiteljica pretpostavljena vlasnica predmetnog stana jer suprotno proizlazi iz njezinog iskaza (od 12. ožujka 2024.) u kojem je izjavila da je predmetnu nekretninu njezin sada pok. suprug darovao njihovoj kćeri, na što ukazuje i sadržaj zemljišnoknjižnog izvatka za tu nekretninu (str. 76-77 spisa), a osnovano u žalbi tvrdi i tuženik.
9. U ovom slučaju, prema iskazu same tužiteljice, došlo je do promjene vlasništva na temelju ugovora o darovanju njezina supruga – tadašnjeg krajnjeg kupca, koji je, u skladu s čl. 10. Općih uvjeta, bio dužan u roku od 30 dana od promjene vlasništva podnijeti zahtjev za raskid ugovora o opskrbi plinom, a novi vlasnik u istome roku podnijeti zahtjev za sklapanje novoga ugovora o opskrbi plinom uz predočenje odgovarajuće isprave o promjeni vlasništva i dostaviti opskrbljivaču plinom očitanje stanja plinomjera koje su suglasno utvrdili (st. 1.) jer je u protivnom operator plinskog sustava ovlašten obustaviti daljnju isporuku plina (st. 2). Stoga je pogrešan i zaključak prvostupanjskoga suda da je tužiteljici isporuka plina neosnovano uskraćena.
9.1. Iz navedenih razloga, u ovom slučaju nema mjesta ni primjeni čl. 10. st. 4. i 5. Općih uvjeta jer tužiteljica nije ''novi vlasnik'' nekretnine kojoj se plin isporučuje, kao niti primjeni odredbe čl. 12. i 13. Općih uvjeta jer u ovom slučaju nije odlučno što je ugovor o opskrbi plinom prestao smrću fizičke osobe – krajnjeg kupca, budući da je već prije toga došlo do promjene vlasništva, koju situaciju regulira odredba čl. 10. Općih uvjeta.
10. Iz navedenih razloga, na temelju čl. 373. t. 3. ZPP, trebalo je odlučiti kao u stavku 1. izreke ove drugostupanjske presude.
11. Budući da je izgubila parnicu, tužiteljica nema pravo na naknadu parničnog troška pa je odlučeno kao u stavku 2. izreke ove presude (čl. 154. st. 1., u vezi s čl. 166. st. 2. ZPP).
12. Tuženiku nije dosuđen trošak postupka jer do završetka raspravljanja nije određeno naveo troškove za koje traži naknadu, već je zahtijevao trošak sudske pristojbe za odgovor na tužbu ''prema odluci suda'' (čl. 164. st. 1., 2. i 4. ZPP), a iz stanja spisa proizlazi da navedena pristojba nije plaćena.
U Velikoj Gorici 3. lipnja 2026.
Predsjednik vijeća
Goran Škugor
