Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Stalna služba u Delnicama

Poslovni broj: Pp-5680/2022-17

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu Vesni Brbot Košmrlj, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ivane Bolf Briški, više sudske savjetnice, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika: IH, zastupanog po Snježani Maroševac-Čapko, odvjetnici iz [adresa], zbog prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22), za koji se tereti Optužnim prijedlogom Policijske postaje Delnice s ispostavom Čabar, broj 511-09-29-22-1, klase 211-07/22-5/33104 od 04.12.2022., nakon dovršetka glavne rasprave, temeljem članka 183.toč.1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ-a), 3. lipnja 2026., objavio i

p r e s u d i o  j e

I Okrivljenik IH, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin I i R, rođen dana **.**.1970. godine u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, oženjen, otac troje djece, u mirovini, školska sprema: SSS, imovno stanje: mirovina 820,00 eura, prekršajno nekažnjavan;

k r i v  j e

što je dana 03.12.2022. u 21,00 sat u vidno alkoholiziranom stanju (zadah na alkohol, teturanje) narušavao javni red i mir na način da je prilikom postupanja policije po prometnom prekršaju naspram navedenog u [adresa] nakon što je upoznat da će biti priveden u prostorije policijske postaje na daljnje kriminalističko istraživanje, počeo glasno vikati i nekoliko puta ponavljati riječima: „Policija vrši nasilje, upomoć“ te se isti daje u bijeg pješice u pravcu benzinske postaje INA na adresi [adresa]; u 21,15 sati policijski službenici zatiču okrivljenog kod blagajne u prostoru benzinske postaje gdje isti pred djelatnicama BP INA RH i IHT nastavlja sa narušavanjem javnog reda i mira vikom i galamom vičući: „Ne idem nigdje s vama, upomoć, pustite me na miru, vršite policijsku brutalnost, imam svjedoke“, da bi tom prilikom sa polica objekta srušio nekoliko artikala razne vrste; nakon navedenog isti je priveden u službene prostorije policijske postaje; okrivljeniku je ponuđeno ispitivanje na prisutnost alkohola u organizmu, što je isti odbio;

čime je počinio prekršaj iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda, a kažnjiv po istom članku, ponavljajućim vikanjem uznemirujućih riječi na javnom mjestu – na ulici i u prostoru benzinske postaje prilikom čega je sa polica objekta srušio nekoliko artikala razne vrste,

pa se okrivljeniku temeljem citiranog propisa,

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 50,00 eur (pedeset eura).

II Vrijeme koje je okrivljenik bio uhićen u Policijskoj postaji Delnice s ispostavom Čabar od 03.12.2022. u 21,44 sati do 04.12.2022. godine u 00,55 sati, uračunava se u izrečenu novčanu kaznu kao dva dana zatvora odnosno 79,64 eur, te se smatra da je novčana kazna time u cijelosti podmirena.

III Okrivljenik je temeljem čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona dužan naknaditi trošak prekršajnog postupka i to platiti paušal u iznosu od 30,00 eur (trideset eura), u roku od 8 dana od dana pravomoćnosti ove presude, u protivnom, isti će se naplatiti ovrhom putem FINA-e.

Obrazloženje

1. Policijska postaje Delnice s ispostavom Čabar, broj 511-09-29-22-1, klase 211-07/22-5/33104 od 04.12.2022., podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika IH, zbog počinjenog prekršaja iz čl.13.st.1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, činjenično i pravno opisanog u izreci.

1.1. Prvotno je za istaknuti kako je od počinjenja predmetnog prekršaja Zakon o prekršajima protiv javnog reda i mira izmijenjen: Zakonom o izmjenama Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN broj 114/2022), a koji za predmetni prekršaj primjenom članka 13. propisuje novčanu kaznu od 20,00 do 100,00 eur, a što je za predmetni utvrđeni prekršaj niže od ranije propisane kazne, pa je primjenom odredbe članka 3. stavka 2. Prekršajnog zakona sud primijenio taj Zakon prilikom izricanja kazne kao blaži za počinitelja.

2. Dana 21. svibnja 2025. održana je glavna rasprava na koju je pristupio okrivljenik IH, isti nije uredno primio poziv za ročište, međutim obaviješten je o ročištu od strane braniteljice Snježane Maroševac-Čapko, te je pristupio na isto ročište obzirom da je pola sata ranije imao drugo ročište pred ovim Sudom, te je pristupila i njegova braniteljica Snježana Maroševac-Čapko. Na glavnu raspravu nije pristupio uredno pozvani ovlašteni tužitelj odnosno predstavnik Policijske postaje Delnice s ispostavom Čabar.

2.1. Temeljem pravovremenog prigovora okrivljenika, izdani prekršajni nalog Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Delnicama, broj Pp-5680/2022-4 od 13. travnja 2023. godine, stavljen je van snage, te se nastavio prekršajni postupak.

2.2.Okrivljenik na glavnoj raspravi nije želio iskazivati.

2.3. U dokaznom postupku na glavnoj raspravi 21. svibnja 2025. godine vršen je uvid u Potvrdu Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije, od 30.04.2025., temeljem koje proizlazi da IH nije prekršajno kažnjavan do dana izdavanja iste. vršen je uvid u Potvrdu Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije, od 05.05.2025. godine, temeljem koje proizlazi da IH nije prekršajno kažnjavan, na koji dokaz prisutni okrivljenik i braniteljica nisu imali primjedbi.

2.4. Vršen je uvid u Nalaz Zavoda za hitnu medicinu, za Arsena IH, list 5 spisa, temeljem kojega proizlazi da su navodi u istome nerazumljivi zbog lošeg rukopisa i slabog otiska, pa je braniteljica predložila da se pribavi prijepis istoga ili original potvrde Zavoda za hitnu medicinu Primorsko goranske županije, a posebno na okolnost da li je IH alkotestiran kod hitne medicine.

2.5. Vršen je uvid u Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu TH, list 8 spisa, temeljem kojega proizlazi da isti je odbio ispitivanje, te je odbio i stručni pregled-uzimanja krvi i urina radi analize, a isti Zapisnik je odbio potpisati, te je vršen je uvid u Izvješće o uhićenju IH, list 9,10 spisa, na koje dokaze prisutni okrivljenik i braniteljica nisu imali primjedbi.

2.6. Vršen je uvid u Službenu zabilješku od 07.12.2022. godine, list 13 i 16 spisa koje su sastavili SH i EH, te se čitala ista. U odnosu na provedeni dokaz braniteljica je imala primjedbu, da se radi o nezakonitom dokazu obzirom se radi o službenim zabilješkama u kojim se iznosi i dio obrane samoga okrivljenika.

2.7. Braniteljica okrivljenika je predložila da se u dokazne svrhe saslušaju policijski službenici SH i EH s obzirom da se radi o prekršajnom djelu u kojem se navodi javno mjesto i da se saslušaju svjedokinje IHT i RH, djelatnice benzinske postaje INA Delnice, te LH iz [adresa], na okolnost početnog zaustavljanja okrivljenika u upravljanju vozilom obzirom jer ista bila prisutna kada je došlo do kontakta sa policijskim službenicima koji su utvrdili predmetni prekršaj.

3. Na glavnu raspravu održanu 20. svibnja 2026. pristupio je uredno pozvani okrivljenik IH, uredno pozvana braniteljica okrivljenika Snježana Maroševac-Čapko, te uredno pozvani svjedoci: SH, EH, LH i IHT. Na glavnu raspravu nije pristupio uredno pozvani ovlašteni tužitelj odnosno predstavnik Policijske postaje Delnice s ispostavom Čabar 3.1. U svojoj obrani na glavnoj raspravi 20. svibnja 2026. okrivljenik i dalje nije želio iskazivati.

3.2. U nastavku dokaznog postupka vršen je uvid u novu Potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije od 30.04.2026., temeljem koje proizlazi da IH nije prekršajno kažnjavan. Vršen je uvid u medicinsku dokumentaciju Zavoda za hitnu medicinu Primorsko-goranske županije, list 35-38 spisa, i to obrazac o pacijentu broj nalaza 28252 i 28261, oboje od 03.12.2022.

3.2.1. Braniteljica i okrivljenik nisu imali primjedbi na izvedene dokaze.

3.3. U dokaznom postupku ispitani su svi pozvani svjedoci koji su pristupili na ročište.

3.3.1. Svjedokinja IHT u svom iskazu navela je da dana 03.12.2022. radila je kao prodavač na pultu benzinske postaje INA, kada je u prostor trgovine ušao prisutni okrivljenik, isti je teturao i u tom teturanju je porušio neke artikle, djelovao joj je pod utjecajem alkohola. Ubrzo nakon njega došla su dva policijska službenika, molili su ga da krene van s njima, isti je odbijao izaći s njima, negodovao je, sjeća se nešto je pritom i vikao, ali ne može se sada sjetiti riječi razgovora između njih.

3.3.2. Svjedokinji IHT se čitao njen zakonit iskaz iz Zapisnika o ispitivanju svjedoka na listu 14,15 spisa, neposredno nakon događaja, kada je saslušana u policijskoj postaji 04.12.2022., te ista iskazuje da sada detalja koje je tada izjavila, obzirom na dugi protek vremena, se ne sjeća. Na upit suda kako je završio događaj, iskazuje da sada više ne može se prisjetiti da li je sam krenuo sa policijskim službenikom ili su ga isti prisilno izveli van prostora INE.

Na upit suda kako se osjećala prilikom predmetne situacije, iskazuje da je bila pomalo uznemirena, u strahu, obzirom na ponašanje okrivljenika jer nikada ne znaš s kime imaš posla, a situacija joj je djelovala uznemirujuće.

Na upit braniteljice da li se sjeća da li se nekom obraćao prilikom ulaska u prostor, svjedokinja iskazuje da se ne sjeća, da može potvrditi da je nešto predmetni muškarac pričao, ali ne može tvrditi da li je njoj i kolegici govorio ili je pričao nekome drugome.

3.3.3. Svjedokinja LH, supruga okrivljenika, u svom iskazu navela je da 03.12.2022. nalazila se kao putnik na stražnjem sjedalu u vozilu kojim je upravljao njen suprug i kada su parkirali ispred zgrade u kojoj žive u [adresa], do njih je pristupila policijska ophodnja pod svjetlima, radilo se o dvoje službenika, s time zna da je jedna bila GH, bivša kolegica supruga a za drugog službenika se ne sjeća, da li je muško ili žensko. Sjeća se suprug je izašao iz vozila, nešto je pričao s istima, ona je bila cijelo vrijeme ostala u vozilu u kojem su bila zatvorena vrata i prozori, ali je djelomično čula razgovor. Suprug je otišao u zgradu sa policajkom GH, odmah se i vratio, sjeća se da je čula da razgovaraju, da suprug pita da li ide u zatvor ili na razgovor, čula je odgovor da ide u zatvor i tada je suprug počeo vikati da ne ide, čula je da suprug viče "policija vrši nasilje, upomoć", i odmah je počeo bježati u pravcu benzinske postaje INA, to je sve što je vidjela, daljnji događaj u INI nije vidjela jer nije krenula za suprugom.

Na upit braniteljice da opiše koji je događaj prethodio ovome zaustavljanju od strane policije, iskazuje da je bio događaj u Lokvama, gdje je jedno vozilo dva sata prije pregazilo kolica njihova unuka, u kojim unuk nije bio, te vozač je pobjegao s mjesta događaja, što je suprug prijavio policiji, a policija na taj događaj nije reagirala, pa je to njenog supruga uznemirilo. Na upit odgovara da je policija došla na mjesto događaja, ali nisu po njenoj ocjeni ništa napravili, nisu tražili da vide kolica ni slično. Smatra da je suprug inače jako emotivan te je reagirao kasnije u situaciji sa policijom prilikom zaustavljanja i povodom toga događaja, emotivno i uznemireno, a inače je sudionik rata te se liječi već 10 godina od PTSP-a. Na upit branitelja da opiše zašto je suprug bježao od policije, svjedokinja iskazuje da joj je suprug naknadno rekao da se osjećao kao da je u ratu i da se osjećao ugroženo u tom smislu.

3.3.4. Svjedok EH, policijski službenik Policijske postaje Delnice s ispostavom Čabar navodi da može potvrditi da je 03.12.2022. bio u ophodnji sa kolegicom GH u policijskom službenom vozilu, kada su od benzinske postaje Petrol pod rotacionim svjetlima i zvučnim signalima pokušali zaustaviti vozilo za koje su utvrdili da upravlja s njim prisutni okrivljenik. Na upit zašto su pokušali zaustaviti vozilo kojim je upravljao okrivljenik, je taj da su trebali vršiti očevid na dječjim kolicima za koje su dobili saznanja da se nalaze u vozilu TH, a povodom događaj koji je bio prethodno u Lokvama, kada je netko pregazio vozilom kolica i nije napravljen očevid nad istima. Kako se isto vozilo duže vrijeme nije zaustavljalo već tek dolaskom na adresu [adresa], nakon izlaska vozača iz vozila kolegica GH je istome ponudila alkotestiranje, što je isti odbio. Na upit da li se moglo zaključiti da je predmetni pod utjecajem alkohola iskazuje da je predmetni imao nerazgovjetan govor, kada je odbio alkotestiranje rečeno mu je da će biti priveden u PP, isti je počeo negodovati da je vikao "upomoć, policija vrši brutalnost" i počeo je trčati u pravcu benzinske postaje, kada je on osobno i kolega SH koji se tu ubrzo nakon zaustavljanja pred zgradom pojavio u drugoj ophodnji, te je isti tada sa njim počeo trčati za predmetnim prema benzinskoj postaji INA gdje su ga zatekli u prostoru INE, isti je stajao kraj blagajne kada su ušli u zatvoreni prostor INE, rekli mu da mora poći sa njima u policiju, isti je negodovao vičući "ne želim ići s vama, vršite brutalnost nad mnom", sada se ostalih detaljnih riječi ne može sjetiti s obzirom na protek. U toj situaciji sjeća se da je sa pulta kod blagajne porušio neke artikle. Sjeća se da su ipak on i kolega izveli za ruke predmetnog te se isti vani smirio, nije više radio probleme, nije vikao, te su ga uredno sproveli u PP.

Na upit braniteljice koliko je prošlo od događaja kada su bili na očevidu u Lokvama povodom kolica koje je spominjao i vremena kada je okrivljenik zaustavljen, iskazuje da se radilo o razlici od oko možda čak i više od sat vremena. Okrivljenik je imao primjedbu na cijeli iskaz svjedoka, da je cijeloj situaciji kriva GH i svjedok jer očevid na licu mjesta u Lokvama nije napravljen kako treba, sjeća se da je tamo upitan od GH da li je konzumirao alkohol, da je izjavio istoj da je popio 5 gemišta jer krsti unuka, a tek naknadno da su isti krenuli za njime, i to bez zvučnih signala, samo rotacionim svjetlima.

Okrivljenik postavlja pitanje svjedoku, da li je bio prisutan u pritvoru, u zatvorskoj ćeliji, te isti odgovara da je bio prisutan u jednom trenu. Na upit okrivljenika, da li je svjedok tražio da izvadi vozačku u pritvoru, svjedok odgovara da se ne sjeća. Okrivljenik stavlja pitanje svjedoku, da li je te večeri sproveden na psihijatriju u KBC Rijeka, svjedok odgovara da je.

3.3.5. Svjedok SH, policijski službenik Policijske postaje Delnice s ispostavom Čabar u svom iskazu navodi da je on na mjesto događa pred zgradu u kojoj okrivljenik živi pristupio sa ČH, sjeća se u trenu dolaska prema istome je postupala kolegica GH, čuo je da je istome ponudila alkotestiranje, što je isti čuo da je odbio. Sjeća se da mu je rekla da će morati biti priveden u PP Delnice, upitao je hoće li biti zadržan zbog toga, GH je odgovorila da hoće, i u tom trenu došlo je do vike od strane okrivljenika, da neće ići sa njima u policiju, da policija vrši nasilje prema njemu, zazivao je upomoć, a odmah je nakon što mu je rečeno da će biti zadržan, počeo trčati prema INI, usput vičući te riječi kao što je naveo. On i kolega EH, koji je bio sa GH u ophodnji, krenuli su trčati za istim, sustigli su ga kada je bio u prostoru trgovine INA. Unutra su mu rekli da mora poći s njima u PP, isti je počeo vikati da neće ići, da vrše brutalnost prema njemu, negodovao je, pritom je porušio neke artikle sa polica u trgovini kada su ga on i EH izveli rukama iz trgovine, gdje se vani odmah smirio, te su ga zapravo šećući odveli u PP gdje je mirno pošao sa njima, ne radeći više probleme, išli su pješke jer su im vozila ostala 100 metara dalje na mjestu sa kojega je prisutni bježao. Na upit braniteljice da li je poznato mu da je predmetni završio na psihijatriji, svjedok izjavljuje da mu je poznato i da li mu je poznato da boluje od PTSP-a, izjavljuje da mu je poznato iz priča.

Na upit okrivljenika da li je imao dojam da je namjerno ili slučajno srušio artikle na benzinskoj, svjedok iskazuje da ne može procijeniti, sjeća se da je rukom ušao u prostor polica i povukao iste da ih sruši.

Na upit okrivljenika, da li je nakon što je sproveden od strane njega van, prostora trgovine, opet ušao u trgovinu da se ispriča djelatnicama INE, svjedoka kaže da se on toga ne sjeća.

3.4. Sud je donio rješenje i odbio prijedlog braniteljice sa prošlog ročišta od 21.05.2025. godine, za izdvajanje iz spisa službene bilješke na listu 13 i 16 spisa, jer se radi o zakonitim dokazima sa utvrđenjima o neposrednom opažanju policijskih službenika SH i EH.

3.5. Sud je donio rješenje i odbio prijedlog braniteljice za saslušanje svjedoka RH, djelatnice benzinske postaje INA, budući sud smatra da temeljem dosad pribavljenih iskaza saslušanih svjedoka, saslušanje iste nije potrebno.

3.6. Braniteljica je imala dokazni prijedlog, da se provede psihijatrijsko vještačenje u odnosu na ubrojivost okrivljenika " tempore criminis ", odnosno u vrijeme počinjenja prekršaja s obzirom da se isti već liječi 10 godina od PTSP-a a situacija u kojoj se tada nalazio ga je jako podsjećala na ratno stanje, pogotovo vezano za oduzimanje slobode, odnosno pritvaranje. U odnosu na isto braniteljica je uložila u spis otpusno pismo KBC-a Rijeka sa datumom otpusta pacijenta 29.01.2026. godine, te se vršio uvid u isti i uložio se u spis.

Na upit Suda da li je okrivljenik bio zatvoren, pritvoren u vrijeme Domovinskog rata u kojem je sudjelovao kao pripadnika specijalnih postrojbi MUP-a, iskazuje da nije.

3.7. Sud je donio rješenje kojim je obvezao okrivljenika, odnosno braniteljicu, da u roku od 5 dana ulože u spis svježiju medicinsku dokumentaciju u vrijeme počinjenja prekršaja, iz 2022. o liječenju okrivljenika sa dijagnozom PTSP, te da će se o dokaznom prijedlogu odlučiti na slijedećoj glavnoj raspravi, povodom dostavljene dokumentacije i razmatranja spisa, te je zakazana nova glavna rasprava za 03. lipnja 2026. godine.

4. Na glavnu raspravu održanu 03. lipnja 2026. pristupio je okrivljenik IH, uz prisustvo braniteljica Snježane Maroševac-Čapko, a nije pristupio uredno pozvani ovlašteni tužitelj odnosno predstavnik Policijske postaje Delnice s ispostavom Čabar.

4.1. U nastavku dokaznog postupka vršen je uvid od strane braniteljice okrivljenika u spis uložene medicinske dokumentacije, u svezi okrivljenikovog liječenja od PTSP-a, a dostavljena na traženje suda u eventualnu svrhu razmatranja provođenja psihijatrijskog vještačenja, ubrojivosti okrivljenika u vrijeme utvrđenja prekršaja, list 44- 84 spisa.

4.2. Sud je donio rješenje i odbio prijedlog okrivljenika i njegova branitelja za provođenjem psihijatrijskog vještačenja, ubrojivosti okrivljenika u vrijeme utvrđenja prekršaja, iz razloga što sud temeljem dostavljene dokumentacije ne utvrđuje da bi okrivljenik bio psihički bolesna osoba u tolikoj mjeri da u vrijeme počinjenja prekršaja nije mogao vladati svojom voljom.

4.3. Okrivljenik i braniteljica inzistiraju ipak da se provede psihijatrijsko vještačenje iz razloga što iz medicinske dokumentacije proizlazi da je okrivljenik u vrijeme počinjenja prekršaja već imao dijagnozu PTSP-a, da se isti u to vrijeme i liječio a bio je i hospitaliziran zbog istih razloga, osim toga u vrijeme počinjenja prekršaja isti je bio i odvezen u bolnicu radi liječenja, tako da je i to jedan od razloga iz kojih bi trebalo ispitati da li je okrivljenik bio ubrojiv u vrijeme počinjenja prekršaja, temeljem čega branitelj smatra i inzistira na psihijatrijskom vještačenju i ubrojivosti.

4.4. Okrivljenik je na glavnoj raspravi 03. lipnja 2026. iznio svoju obranu, da mu je cijeli događaj bio istraumatiziran događajem na proslavi u Lokvama, gdje mu je nepoznati počinitelj pregazio prazna kolica od unuka, što je prijavljeno policiji. Naime, događaj gaženja kolica desio se neposredno nakon što je njegov oj sin iz kolica izvadio unuka i stavio ga u sjedalicu u vozilu. Bio se interesirao kod policije o poduzetim izvidnim radnjama radi pronalaska počinitelja koji je pobjegao sa mjesta događaja, osobno je prijavio događaj telefonskim putem u PP Delnice, a kako je kontaktirao policiju, ništa nije poduzeto, počinitelj nije pronađen u roku od cca 2 sata, pa je bio uznemiren zbog toga, zaštitnički se ponašajući prema obitelji, te kada je zaustavljen pred svojom zgradom u prometu, kada mu je ukazano da će ga sprovesti u PP, odnosno da će biti uhićen, jednostavno se prisjetio događaja iz rata kada je bio u specijalnoj policijskoj postrojni MUP-a gdje su na terenu doživljavali traumatske događaje, gdje je imao potrebu kada mu je rečeno da ide u zatvor, pobjeći, što je i učinio. U jednoj situaciji u ratu 1994., bio je sa kolegama u uskom okruženju od neprijatelja gdje je bilo četvero njegovih kolega i ranjeno, što mu se sve vraća u mislima iz vremena na vrijeme. Na upit suda da li je u vrijeme rata ili ikada prije bio pritvaran, zarobljen od neprijatelja, iskazuje da nije. Na upit suda da li je konzumirao alkohol na dan utvrđenja prekršaja, priznaje da je, popio je 4 ili 5 gemišta, jednostavno se opustio toga dana zbog proslave unukova krštenja, inače do tada nije konzumirao alkohol, no od toga događaja je počeo pušiti i konzumirati intenzivno alkohol, zbog čega se sada isto liječi u psihijatrijskoj klinici.

Na upit braniteljice kako je događaj gaženja kolica doživio, iskazuje da je bio izuzetno razočaran postupanjem policijskih službenika koji su došli na očevid, koji su po njemu vrlo loše obavili očevid, odnosno nisu ga ni obavili, saslušali su ja što je vidio i napravili vizualni pregled mjesta bez potrebnih stručnih očevidnih radnji. Bio je razočaran situacijom da traži pomoć a ne može je dobiti od policije. Naime, tek kasnije ga je policija zaustavljala, kada je i zaustavljen pred zgradom i došlo je do ovoga događaja, kada su htjeli izvršiti očevid na kolicima koje je stavio u bunker vozila kojim je upravljao.

Na upit braniteljice da li je vozač koji je pregazio kolica unuka do danas pronađen, iskazuje da nije pronađen.

Na upit braniteljice kako je doživio cijelu situaciju sa tim gaženjem dječjih kolica i postupanjem MUP-a, iskazuje da je imao dojam da policija samo njemu želi uzeti vozačku, da je to jedino bitno, a ne da se nađe vozač gaženja kolica, fokus je bio na njemu, a ne na dječjim kolicima.

Braniteljica je inzistirala da se u zapisnik unese da je tijekom iznošenja obrane okrivljenik bio emotivan, te je u jednom trenutku brisao suze s očiju, odnosno da je ova cijela situacija provođenja postupka stresna za njega, odnosno prisjećanje na cijeli taj događaj.

5. U završnoj riječi braniteljica je navela, u odnosu na prekršaj koji se stavlja okrivljeniku na teret, potrebno je istači da je okrivljenik u vrijeme počinjenja prekršajnog djela bio smanjeno ubrojiv, a za što je trebalo utvrditi psihijatrijskim vještačenjem da li je to bilo tako ili ne. Međutim, s obzirom na medicinsku dokumentaciju koja prileži spisu je razvidno da je okrivljenik u vrijeme uhićenja bio odveden u bolnicu radi pružanja medicinske pomoći i to kod psihijatra, a da je i prije i nakon samoga događaja isti bio i hospitaliziran radi dijagnoze PTSP-a s obzirom da je okrivljeni bio aktivni sudionik Domovinskog rata i da je od samoga početka rata 1991. isti sudjelovao kao pripadnik specijalne jedinice MUP-a, bio u prvim redovima obrane integriteta RH te sudjelovao u vrlo zahtjevnim i opasnim ratnima operacijama, a kojom prigodom je isti bio i 5 dana u neprijateljskom okruženju, bez mogućnosti izlaska iz tog okruženja, te su tom prigodom bili ranjena i 4 suborca, a što je sve na njega ostavilo jako dubok trag. Sama situacija uhićenja okrivljenika je istoga dovela i situaciju da je to doživio kao povratak u rat i da je to bio razlog zašto je počeo bježati u strahu za sebe, svoje zdravlje i život jer svaki trenutak kojim se prijetilo njegovoj slobodi, zdravlju i životu za njega je doživljaj ponovnog ratnog događaja, koji već više puta proživljava. Slijedom svega smatraju da je u odnosu na okrivljenika trebalo biti provedeno psihijatrijsko vještačenje jer bi s obzirom na medicinsku dokumentaciju bilo logično a na taj način i pravedno, a što bi ukazivalo na to da li je okrivljeni u vrijeme počinjenja prekršaja bio sposoban shvatiti svoj čin i posljedicu čina, odnosno da li je bio sposoban upravljati svojom voljom. Zbog svega navedenog, predlaže se da se u odnosu na okrivljenika donese oslobađajuća presuda, odnosno da se uzmu u obzir olakotne okolnosti u slučaju osuđujuće presude te da se istome izrekne što blaža kazna.

5.1. Okrivljenik se pridružio završnoj riječi braniteljice, koju je riječ slušao.

6. Razmatrajući provedeni dokazni postupak i analiziranjem obrane okrivljenika, sud nedvojbeno nalazi dokazanim prekršaj iz odredbe članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira počinjen od strane ovdje okrivljenika IH.

6.1. Analiziranjem iscrpne obrane okrivljenika IH, Sud utvrđuje da je isti kategorički poriče prekršaj jer da je djelovao u kritično vrijeme pod utjecajem posttraumatskog stresnog poremećaja (PTSP-a). Analizirajući njegovu obranu zajedno sa iskazom saslušanih svjedoka, sud nalazi bitne elemente krivnje za prekršaj iz odredbe članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira. Prvotno, događaj se nedvojbeno odvijao na javnom mjestu –na ulici i otvorenoj za javnost trgovini benzinske postaje INA u [adresa], pa taj konstitutivni elemenat prekršaja nije upitan.

6.2. Neupitno je da okrivljenik u trenutku postupanja policijskih službenika glasno vikao uznemirujuće riječi: "Policija vrši nasilje, upomoć“ te se isti dao u bijeg u pravcu benzinske postaje INA u [adresa], gdje pred djelatnicama benzinske postaje INA RH i IHT nastavio sa narušavanjem javnog reda i mira vičući: „Ne idem nigdje s vama, upomoć, pustite me na miru, vršite policijsku brutalnost, imam svjedoke“ i tom je prilikom sa polica objekta srušio nekoliko artikala razne vrste. Svjedokinja IHT potvrdila je vikanje u prodajnom prostoru INE, potvrdila je teturanje okrivljenika i rušenje artikala, a djelovao joj je pod utjecajem alkohola s naglaskom da je situacija djelovala uznemirujuće.

6.3. Policijski službenici EH i SH u detaljima potvrđuju navode optužbe da je okrivljenik vikao na cesti prilikom postupanja policijske ophodnje prema njemu i u prostori trgovine INE potvrđujući riječi iz optužbe, a naglašavajući da se na kraju smirio kada je izveden iz trgovine INA i tada više nije radio probleme te da je u miru sproveden u prostor policijske postaje [adresa].

7. Sud nalazi da nema niti jednog razloga sumnje u vjerodostojnost takvog svjedočenja oboje policijskih službenika te po ocjeni suda i nepristrane objektivne svjedokinje IHT, koja je svjedočila pred sudom staloženo i uvjerljivo, a pogotovo jer sam okrivljenik djelomično prikazuje slijed događaja slično, međutim, aludirajući na neubrojivost pod utjecajem PTSP-a, a što ovaj sud u predmetnoj situaciji nije utvrdio. Stoga sud smatra da se analiziranjem iskaza saslušanih svjedoka i okrivljenika može donijeti odluka o krivnji okrivljenika odnosno da je nesporno utvrđeno činjenično stanje i dokazano djelo prekršaja iz odredbe članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, u vidu vikanja uznemirujućih riječi na javnom mjestu te bezrazložno usputno rušenje sa polica objekta nekoliko artikala razne vrste. Slijedom čega je okrivljenik IH proglašen krivim i kažnjen kao u izreci ove presude.

8. Zaključak je stoga suda da nema medicinske dokumentacije iz koje proizlazi dokazano kako je okrivljenik u vrijeme počinjenja prekršaja bio neubrojiv ili bitno smanjeno ubrojiv, a sama činjenica liječenja od PTSP-a nije dovoljna za zaključak o neubrojivosti niti opravdava provođenje psihijatrijskog vještačenja u nedostatku drugih dokaza koji bi pobudili sumnju u njegovu ubrojivost.

8.1. Iako sud ne dvoji da je okrivljenik hrvatski branitelj te da iz razdoblja Domovinskog rata ima određena traumatska iskustva, no sud nalazi da nema traumatske reakcije na prethodna konkretno pritvaranja od strane policije. Naime, u ovom je slučaju sud utvrdio da je okrivljenik komunicirao sa policijskim službenicima, kretao se samostalno i bio svjestan okoline, stoga sud ne nalazi ozbiljne sumnje u ubrojivost, dok ponašanje okrivljenika u predmetnoj situaciji sud može objasniti običnom alkoholiziranošću i svjesnim postupanjem, a posebice jer dostavljena od strane okrivljenika medicinska dokumentacija ne ukazuje da bi PTSP utjecao na sposobnost rasuđivanja i upravljanja postupcima ovdje okrivljenika.

8.2 Temeljem opsežne medicinske dokumentacije, na listu 72 spisa, iz Otpusnog pisma proizlazi da je okrivljenik povodom predmetnog događaja dana 4. prosinca 2022. primljen u KBC Rijeka, Kliniku za psihijatriju. Prilikom prijema navedene su dijagnoze akutne intoksikacije i posttraumatskog stresnog poremećaja (PTSP), uz podatak da je priveden zbog upravljanja vozilom u alkoholiziranom stanju. Međutim, iz otpusnog pisma proizlazi da je kao jedina otpusna dijagnoza navedena akutna intoksikacija, dok se PTSP ne navodi. Stoga navedena medicinska dokumentacija sama za sebe ne potvrđuje obranu okrivljenika da bi se zbog stresa toga dana aktivirao njegov PTSP, niti iz nje proizlazi uzročno-posljedična veza između njegovog zdravstvenog stanja i ponašanja koje mu se stavlja na teret. Zaključak je suda da iz cjelokupne medicinske dokumentacije proizlazi kako se okrivljenik od ožujka 2017. godine liječi pod dijagnozom posttraumatskog stresnog poremećaja. Međutim, dostavljena medicinska dokumentacija ne upućuje na to da je u vrijeme počinjenja prekršaja bolovao od takvog psihičkog poremećaja koji bi ga činio neubrojivim ili bitno smanjeno ubrojivim, odnosno da zbog svog psihičkog stanja nije mogao shvatiti značenje svojeg postupanja ili vladati svojom voljom. Naprotiv, iz provedenih dokaza proizlazi da se okrivljenik svjesno doveo u stanje akutne alkoholne intoksikacije konzumacijom alkohola, iako je bio upoznat sa svojom dijagnozom posttraumatskog stresnog poremećaja te terapijom koju uzima. Stoga se radi o samoskrivljenom stanju izazvanom konzumacijom alkohola, isto se ne može opravdavati posttraumatskim stresnim poremećajem niti ono predstavlja razlog za oslobođenje od odgovornosti za prekršaj koji mu se stavlja na teret.

9. Slijedom navedenog, okrivljenik je proglašen krivim te mu je izrečena puna novčana kazna u granici zakonski propisanog raspona novčane kazne (koja je novčana kazna primijenjena prema okrivljeniku po blažem zakonu, a propisana je u iznosu od 20,00 do 100,00 eur ili kazna zatvora do 30 dana), sve primjereno stupnju krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja, razmatrajući pritom ima li okolnosti iz odredbe čl. 36. Prekršajnog zakona koje utječu na vrstu i visinu kazne, smatrajući da je svrsi kažnjavanja iz odredbe čl. 32. Prekršajnog zakona u potpunosti udovoljeno, naročito u smislu specijalne prevencije.

10. Olakotnim kod okrivljenika sud nalazi da okrivljenik do sada nije kažnjavan za isti ili bilo kakav drugi prekršaj iz područja narušavanja javnog reda i mira odnosno uopće, okolnost da ima mala mjesečna primanja kao umirovljenik te da se liječi od bolesti posttraumatskog stresnog poremećaja sa popratnim dijagnozama. Otegotnih okolnosti kod okrivljenika sud ne nalazi.

11. Odluka o uračunavanju vremena zadržavanja okrivljenika u izrečenu novčanu kaznu donijeta je u smislu odredbe čl. 40. Prekršajnog zakona.

12. Odluka o trošku prekršajnog postupka donijeta je u smislu odredbe čl. 138. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona, sve obzirom na složenost i trajanje prekršajnog postupka te materijalne prilike okrivljenika, a na temelju Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN broj: 18/2013), kojim je propisan opći okvir paušalne svote u rasponu od 13,27 do 665,61 eur.

Delnice, 3. lipnja 2026.

Viša sudska savjetnica

Sutkinja

Ivana Bolf Briški, v.r.

Vesna Brbot Košmrlj, v.r.

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude ovlaštene osobe iz čl. 192. Prekršajnog zakona mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u Zagrebu, kao sud drugog stupnja.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku,

2. Braniteljici okrivljenika,

3. Ovlaštenom tužitelju,

4. Spis.