Republika Hrvatska
Županijski sud u Split,
Split,Gundulićeva 29a
Poslovni broj Gž -1389/2026-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Andree Boras-Ivanišević kao predsjednice vijeća, Ivane Madunić kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Borisa Mimice kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ČŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kojeg zastupa punomoćnik Borivoj Mitrić, odvjetnik u [adresa], protiv tuženika EOS MATRIX d.o.o. Zagreb, Horvatova 82, OIB: 76674680107, radi proglašenja nedopuštenosti ovrhe, rješavajući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj P-281/2023-16 od 19. siječnja 2026., u sjednici vijeća održanoj dana 03. lipnja 2026.,
p r e s u d i o j e
Žalba tužitelja odbija se kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj P-281/2023-16 od 19. siječnja 2026.
Obrazloženje
1. Presudom prvostupanjskog suda je odlučeno:
„ Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:
1. Proglašava se nedopuštenim pljenidba i prijenos zaplijenjenih novčanih sredstava ovršenika na račun ovrhovoditelja temeljem zahtjeva za izravnu naplatu novčane tražbine u iznosu od 5.318,07 kn koju je ovrhovoditelj podnio Financijskoj agenciji na temelju zadužnice broj OV-12411/13 od 20. prosinca 2013. godine ovjerene od strane javne bilježnice Nevenke Nakić iz Šibenika, 24. prosinca 2013. godine podnijete na naplatu od strane ovrhovoditelja radi naplate tražbine u iznosu od 705,83 EUR / 5.318,07 kn.
2. Nalaže se Financijskoj agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih novčanih sredstava ovršenika radi naplate iznosa od 705,83 EUR / 5.317,07 kn u postupku izravne naplatu novčane tražbine ovrhovoditelja na temelju ovršne isprave iz točke I. rješenja do pravomoćnosti točke I. izreke ovog rješenja. "
2. Protiv navedene presude žali se tužitelj zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/1991., 91/1992., 112/1999., 129/2000., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 96/2008., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023.,146/2025- dalje: ZPP), uz prijedlog da drugostupanjski sud uvaži žalbu i preinači pobijanu presudu na način da usvoji žalbu i naloži tužitelju plaćanje parničnog troška uključujući trošak sastava žalbe.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba je neosnovana.
5. Ispitujući pobijanu presudu u okviru žalbenih razloga stranaka, kao i po službenoj dužnosti, u smislu odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a, ovaj drugostupanjski sud nije našao da bi sud prvog stupnja počinio bilo koju povredu odredaba parničnog postupka na koje pazi po službenoj dužnosti.
6. Ispitivanjem prvostupanjske presude nije utvrđena ni bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a na koju se neosnovano poziva tužiteljica. Presuda nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati, budući da izreka razumljiva, da nije proturječna sama sebi, niti navedenim razlozima, da su u njoj navedeni razlozi o odlučnim činjenicama koji su u skladu sa stanjem spisa (obrazloženje nije manjkavo i svojim sadržajem objašnjava odluku sadržanu u izreci).
7. Činjenično stanje u prvostupanjskom postupku je pravilno i potpuno utvrđeno i nije dovedeno u sumnju navodima žalbe, pa je neosnovan i žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Sud prihvaća i pravilnu primjenu materijalnog stanja na tako utvrđeno činjenično stanje.
8. Predmet spora, u žalbenoj fazi postupka, je zahtjev tužitelja za proglašenje nedopuštenim pljenidbe i prijenosa zaplijenjenih novčanih sredstava ovršenika na račun ovrhovoditelja temeljem zahtjeva za izravnu naplatu novčane tražbine u iznosu od 5.318,07 kuna koju je ovrhovoditelj podnio Financijskoj agenciji na temelju zadužnice broj OV-12411/13 od 20. prosinca 2013. godine ovjerene od strane javne bilježnice.
9. U prvostupanjskom postupku je utvrđeno:
- da su Hypo Alpe-Adria-bank d.d. Zagreb (kao banka) i društvo Bilice promet d.o.o. za usluge Šibenik (kao korisnik kartice) te KŠ (kao jamac platac) i ČŠ (tužitelj kao jamac platac) sklopili dana 20. prosinca 2013. godine ugovor o izdavanju i korištenju visa revolving business platne kartice i odobrenju revolving kredita broj 285-1404/2013;
- da je tužitelj ČŠ dana 23. prosinca 2013. godine sukladno članku 9. citiranog ugovora vlastoručno potpisao Sporazum i izjavu o obvezi na temelju mjenice u kojoj je decidirano naveo da daje izričitu suglasnost da za slučaj neispunjenja bilo koje obveze koje proizlaze iz predmetnog ugovora i eventualnih aneksa uz isti, u svako doba i bez druge suglasnosti mjeničnog dužnika može koristiti dostavljene mjenice radi naplate dospjelih tražbina i z predmetnog ugovora i eventualnih aneksa uz isti,, te da ovlašćuje vjerovnika da u tu svrhu upiše u mjenicu iznos dospjelih tražbina po ugovoru (glavnice, redovne i zatezne kamate, naknade i ostale troškove) i eventualnim aneksima, da u tekstu mjenice unese dopune koje smatra svrsihodnim i potrebnim za naplatu mjenice - (utvrđeno pregledom citiranog Sporazuma i izjave tužitelja) ;
- da je tužitelj ČŠ u svojstvu jamca platca izdao dana 23. prosinca 2013. godine zadužnicu radi naplate tražbine društva Bilice promet d.o.o. Šibenik kao dužnika u iznosu od 10.000,00 kuna koja je solemnizirana od javne bilježnice Nevenke Nakić u Šibeniku 24.12.2013. pod brojem OV- 12411/13 ;
- da je FINA Zagreb izvijestila sud da je od glavnog dužnika Bilice prometa u stečaju d.o.o. Šibenik koji je brisan iz sudskog registra naplaćena naknada u iznosu od 32.35 eura, glavnica u iznosu od1.09,77 eura +zakonske zatezne zamate obračunate na iznos glavnice u iznosu od 112,02 eura, te da u odnosu na tužitelja ČŠ kao jamca nije bilo naplate;
- da prema izvodu iz otvorenih stavki dužnika izdanom od strane tuženika dana 20. rujna 2023. godine, tuženik ima prema tužitelju dospjelo potraživanje u iznosu od 230,86 eura ;
- da je Addiko bank d.d. Zagreb dana 18. rujna 2018. godine podneskom obavijestila društvo Bilice promet d.o.o. Šibenik da je raskinut predmetni ugovor danom 18. rujna 2018. godine uz poziv da u roku od 15 dana od dana dostave izvrši uplatu duga sukladno izvodu iz poslovnih knjiga sa stanjem na dan 18. rujna 2018;
- da je Addiko bank d.d. Zagreb dana 18. rujna 2018. podneskom obavijestila tužitelja ČŠ kao jamca platca da je raskinut predmetni ugovor danom 18. rujna 2018. godine uz poziv da u roku od 15 dana od dana dostave izvrši uplatu duga sukladno izvodu iz poslovnih knjiga sa stanjem na dan 18. rujna 2018. godine koji je prilog podneska ;
- da su Addiko bank d.d. Zagreb (kao prodavatelj) i Eos Matrix d.o.o. Zagreb za poslovne usluge (kao kupac) sklopili dana 2. prosinca 2021. godine ugovor o kupoprodaji tražbina (koji ugovor je ovjeren kod javne bilježnice Ilinke Lisonek u Zagrebu 3.12.2021. pod brojem OV-10031/2021);
- da je Hypo Alpe Adria bank d.d. Zagreb podnijela dana 10. lipnja 2016. godine FINA-Financijskoj agenciji Zagreb zahtjev za naplatu dužnika i jamca OV -12411/13 uz original zadužnicu na iznos od 2.123,44 kuna (glavnica 1.899.34 kuna, ukupno kamata 174,10 kuna i naknada 50 kuna ;
- da je tuženik Eos Matrix (kao ovrhovoditelj) podnio dana 3. studenog 2022. godine FINA-Financijskoj agenciji Zagreb zahtjev za izravnu naplatu protiv ČŠ kao ovršenika temeljem predmetne zadužnice uz privitak podneska kojim se zahtijeva da se osnova ponovno vrati u redoslijed naplata na način da se zaplijeni preostali iznos duga: 2.009,50 kuna glavnica, 3.308,57 kuna zakonska zatezna kamata od 21.9.2018. do 3.11.2022. (list 5 spisa ovog suda broj Ovr-713/2022).
10. Na temelju prednjih utvrđenja, a kako je tužitelj bio dužan dokazati da nema nepodmirenih dugovanja prema tuženiku odnosno Addiko bank d.d. Zagreb kao bivšeg vjerovniku, a što isti nije učinio, prvostupanjski sud zaključuje da nije nedopuštena pljenidba i prijenos zaplijenjenih novčanih sredstava s osnova zadužnice solemnizirane od javne bilježnice Nevenke Nakić u [adresa] 24.12.2013. pod brojem OV-12411/13.
11. Tužitelj ( tamo ovršenik) je u prijedlogu radi proglašenja pljenidbe i prijenosa zapljenjenih novčanih sredstava nedopuštenim naveo da nema nikakvih nepodmirenih dugovanja prema Addiko bank d.d. Zagreb, koji navod je ovršni sud supsumirao pod žalbeni razlog iz članka 50. stavak 1. točka 9. i 10.Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22- dalje: OZ-a) i uputio tužitelje na pokretanje ove parnice.
12. Opugnacijski razlog iz članka 50. stavak 1. točka 9. OZ-a postoji ako je tražbina radi ostvarenja koje je ovrha određena prestala na temelju činjenice koja je nastala u vrijeme kad je ovršenik više nije mogao istaknuti u postupku iz kojeg potječe odluka, odnosno nakon zaključenja sudske ili upravne nagodbe ili sastavljanja, potvrđivanja ili ovjeravanja javnobilježničke isprave. Razlog članka 50. stavak 1. točka 10. OZ-a postoji ako je ispunjenje tražbine makar i na određeno vrijeme odgođeno zabranjeno izmijenjeno ili na drugi način onemogućeno zbog činjenice koja je nastala u vrijeme kada je ovršenik više nije mogao istaknuti u postupku iz kojega potječe odluka, odnosno nakon zaključenja sudske ili upravne nagodbe ili sastavljanja, potvrđivanja ili ovjeravanja javnobilježničke isprave.
13. Budući da tužitelj nije dokazao da je ovršna tražbina prestala na temelju činjenice (ispunjenje, prijeboj, odricanje, otpust duga idr.) koja je nastala u vrijeme kad je tužitelj više nisu mogli istaknuti u postupku iz kojeg potječe odluka , to je tvrdnja tužitelja da nema nikakvih nepodmirenih potraživanja prema ranijem vjerovniku, ostala nedokazana ( članak 221a. ZPP-a). Isto tako ta tvrdnja se ne može, a niti predstavlja žalbeni razlog iz članka 50. stavak 1. točka 10. OZ-a. Stoga žalbeni navodi tužitelja nisu od značaja, te je pravilno prvostupanjski sud odbio zahtjev tužitelja kao neosnovan.
15. Radi navedenog primjenom odredbe članka 368. stavak 1. ZPP-a valjalo je odlučiti kao u izreci ove drugostupanjske presude.
U Splitu, 03. lipnja 2026.
PREDSJEDNICA VIJEĆA:
Andrea-Boras Ivanišević
