Poslovni broj: P-2047/2025-

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, po sucu Krešimiru Krniću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja RF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Šime Mrdeža, odvjetnik u Šibeniku, protiv tuženika Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Šibeniku, radi utvrđenja prava vlasništva i ispravka uknjižbe, nakon održane i zaključene glavne rasprave dana 10. travnja 2026.g., u nazočnosti punomoćnika tužitelja JF i zamjenika zakonskog zastupnika HF, na ročištu objave, dana 03. lipnja 2026.g.

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužiteljica RF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], vlasnica dijela nekretnine čest.br.1110/6 k. o. [katastarska općina], i to dijela koji je na Skici izmjere koji je izradio Tomislav Baković, dipl.ing.ged. od dana 19.12.2025.godine a koja skica je sastavni dio ove presude označen kao: dio čest.br. 1110/6 K. O. [katastarska općina], omeđen točkama A-B-C-D-A, P= 4759 m2.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi i tijekom raspravljanja ističe da je stvarna vlasnica i posjednica nekretnine i to dijela koji je na Skici izmjere koji je izradio Tomislav Baković, dipl.ing.ged. od dana 19.12.2025.godine, omeđen točkama A-B-C-D-A, P= 4759m2.

2. U zemljišnim knjigama Općinskog suda u Šibeniku na nekretnini zemljišnoknjižne oznake čest.br.1110/6 k. o. [katastarska općina], broj zk uloška: [broj ZK uloška] da je upisano vlasništvo Republika Hrvatska.

3. Postojeća uknjižba prava vlasništva u odnosu na navedenu nekretninu da nije točna jer je tužitlejica stvarna vlasnica i posjednica određenog fizičkog dijela predmetne nekretnine oznake čbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], sve ograđeno suhozidom i dijelom bet.zidom kao cjelina.

4. Tužiteljica da je pravo vlasništva stekla temeljem nasljedstva iza smrti svog oca p. ŠF. R i majke p. ŠF GF.

5. Predmetna nekretnina da je u vlasničkom posjedu tužiteljice dugi niz godina, a nastavno na njene prednike od davnine.

6. Dalje, da prije oca ŠF, bilo je u posjedu djeda tužiteljice ŠF R, prije njega pradjeda ŠF i tako se prenosilo s koljena na koljeno do oca tužiteljice koji se podijelio sa ostalim sunasljednicima svog oca VF.

7. Tužiteljica da je rješenjem o izvedenom stanju ozakonila stambeni objekt oznake čest. zgr. [katastarska čestica] te pomoćnu izgrađenu na predmetnom dijelu čets.br. 1110/6 k. o. [katastarska općina].

8. Slijedom navedenog predlažu da sud prihvati tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti.

9. Tužena ad1 se protivila tužbi i tužbenom zahtjevu tužitelja u cijelosti iz razloga što iz dokaza na koje se tužiteljica u tužbi poziva ne proizlazi osnovanost tužbenog zahtjeva.

10. Iz historijata tužbe da proizlazi da se tužiteljica poziva na nasljeđivanje, diobu i dosjelost kao pravne osnove stjecanja prava vlasništva fizičkog dijela nekretnine označene kao kat. čest. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], kako osobno, tako i od strane prednika podnositelja.

11. Dalje, da iz priloženog rješenja o nasljeđivanju iza pok. VF, pok. BF i pok. GF, jasno proizlazi kako predmetna nekretnina nije bila dio ostavinske mase, čak niti kao izvanknjižno vlasništvo prednika podnositelja zahtjeva.

12. Također, da iz Ugovora o diobi sklopljenog između prednika podnositelja, pok. oca BF s braćom, vidljivo je da navedena nekretnina nije bila predmet navedenog ugovora, pa da se može zaključiti da prednik tužiteljice nije mogao predmetnu nekretninu steći ni diobom, obzirom da da nitko na drugoga ne može prenijeti više prava nego što ga sam ima.

13. Posebno da se ističe da je uvidom u povijest promjena na katastarskoj čestici pregledom u katastarskom operatu za K. O. [katastarska općina], utvrđeno da tužiteljica niti prednici tužiteljice nisu upisani kao posjednici u odnosu na predmetnu nekretninu.

14. Navedena okolnost – nepostojanje upisa posjeda predmetne nekretnine u katastarskom operatu na ime tužiteljice ili njezinih prednika jasno i sukladno sudskoj praksi ukazuje na nepoštenje tužitelja, odnosno njegovih prednika

15. Dalje, da je presumpcija poštenog posjeda kao jedna od osnovnih pretpostavki za stjecanje prava vlasništva dosjelošću je oborena.

16. Pregledom javno dostupnih podataka Geoportala da proizlazi da predmet spora nije ograđen na digitalnoj orto-foto karti iz 1968. godine, dok je na Hrvatskoj osnovnoj karti ograđen u drugačijim gabaritima od onih prikazanih na geodetskom snimku od 6. listopada 2011.

17. Stoga da predlaže da se tužbeni zahtjev tužiteljice odbije kao neosnovan.

18. Tijekom postupka sud je izvodio slijedeće dokaze:

- pregledom zemljišne knjige

- pregledom rješenja o nasljeđivanju donesenog po javnom bilježniku Ljiljanki Malenica u [adresa] kao sudskom povjereniku Općinskog suda u Šibeniku, O- 3045/15, UPP/OS-205/15 od dana 10. prosinca 2025.g.

- pregledom rješenja o nasljeđivanju donesenog po javnom bilježniku Vojsliava Vuletina u [adresa] kao sudskom povjereniku Općinskog suda u Šibeniku, O- 112/16, UPP/OS-24/16 od dana 09. ožujka 2016.g.

- pregledom rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Šibeniku, O-16/72 od dana 23. ožujka 1972.g.

- pregledom ugovora o diobi od dana 06. ožujka 1975.g. 1994.g. ovjerenog kod Skupštine općine Šibenik, OV-960/1975 od dana 14. ožujka 1975.g.

- pregledom potvrde Župe Sv. Nikole Tavelića od dana 06. studenoga 2025.g.

- pregledom povijesti promjena na katastarskim česticama Državne geodetske uprave, Područni ured za katastar Šibenik, klasa: 930-04/25-05/841, urbroj: 541-26-02/12-25-2 od dana 07. studenoga 2025.g.

- očevidom na licu mjesta

- pregledom skice mjesta očevida od dana 19. siječnja 2026.g. preklopljenom s DOF-om iz 1968.g. i Hrvatske osnove karte

- saslušanjem svjedoka DF

- saslušanjem svjedoka ČF

- saslušanjem svjedoka ĆF

- saslušanjem svjedoka MF

- pregledom cjelokupnog spisa

19. Tužbeni zahtjev tužiteljice je osnovan u cijelosti.

20. U ovoj pravnoj stvari tužiteljica traži da se utvrdi da je vlasnica dijela nekretnine čest.br.1110/6 k. o. [katastarska općina], i to dijela koji je na Skici izmjere koji je izradio Tomislav Baković, dipl.ing.ged. od dana 19.12.2025.godine a koja skica je sastavni dio ove presude označen kao: dio čest.br. 1110/6 K. O. [katastarska općina], omeđen točkama A-B-C-D-A, P= 4759 m2.

21. Pregledom zemljišne knjige utvrđeno je da je na čest. br. 1110/6, Pištet, pašnjak, površine, 4513558 m2, kao vlasnik upisana Republika Hrvatska.

22. Pregledom pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju donesenog po javnom bilježniku Ljiljanki Malenica u [adresa] kao sudskom povjereniku Općinskog suda u Šibeniku, O-3045/15, UPP/OS-205/15 od dana 10. prosinca 2025.g. utvrđeno je da su iza smrti BF pok. R, rođenog dana **.**.1933. i umrlog dana **.**.2015. nasljednicima na temlju zakona proglašeni supruga GF za ½ dijela i RF za ½ dijela u odnosu na kuću položenu u [adresa], zemljišno knjižno čest. zgr. [katastarska čestica] i čest. zem. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

23. Pregledom pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju donesenog po javnom bilježniku Vojsliava Vuletina u [adresa] kao sudskom povjereniku Općinskog suda u Šibeniku, O-112/16, UPP/OS-24/16 od dana 09. ožujka 2016.g. utvrđeno je da je iza smrti GF pok. J, rođena dana **.**.1933. i umrle dana **.**.2016. nasljednikom na temelju zakona proglašena kćer RF za cijelo u odnosu na kuću položenu u [adresa], zemljišno knjižno čest. zgr. [katastarska čestica] i čest. zem. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (izvanknjižno vlasništvo).

24. Pregledom rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Šibeniku, O-16/72 od dana 23. ožujka 1972.g. utvrđeno je da je iza smrti VF pok. ŠF, rođenog dana **.**.1910. i umrlog dna 31. kolovoza 1971.g. nasljednicima na temelju zakona i ustupa proglašeni sin ŠF za 4/15 dijela, sin PF za 5/15 dijela i sin IF za 5/15 dijela u odnosu na sve pripadajuće nekretnine u k. o. [katastarska općina] (u rješenju navedeno da zbog nepostojanja zemljišnih knjiga za k. o. [katastarska općina] se nije moglo točno odrediti koje nekretnine sačinjavaju ostavštinu ostavitelja)

25. Pregledom ugovora o diobi od dana 06. ožujka 1975.g. 1994.g. ovjerenog kod Skupštine općine Šibenik, OV-960/1975 od dana 14. ožujka 1975.g. utvrđeno je da su djelbenici ŠF, PF i IF izvršili diobu nekretnine naslijeđenih iza smrti oca kojom diobom je nekretnina čet. zgr. 129 k. o. [katastarska općina] pripala djelbenika BF za cijelo, da su se djelbenici međusobno ovlastili da zatraže i postignu uknjižbu prava vlasništva na svoja imena u odnosu na pripadajuće nekretnine, te da su ugovorne stranke vlastoručno potpisale ugovor čime su se usuglasile o bitnim sastojcima ugovora.

26. Pregledom potvrde Župe Sv. Nikole Tavelića od dna 06. studenoga 2025.g. proizlazi da je BF sin H i TF rođen dana **.**.1878. i da je umro dana **.**.1931., da je dana 02. veljače 1908.g. vjenčan s ZF kći Š i G rođ. V koja je umrla dana **.**.1960.

27. Neposrednim opažanjem suda na licu mjesta utvrđeno je da je predmetna nekretnina položena u zaseoku [adresa], mjesto [adresa], da nekretnina predstavlja u naravi stambeni objekt tužiteljice u kojem ista prebiva sa obitelji uz okućnicu, da se stambeni objekt sastoji se od prizemlja i prvog kata sa uređenim krovištem, da se na okućnici primjećuje zasada stabala maslina, pomoćni objekt uz koji je položen vanjski bazen, kao i da uz kuću položen komin sa nadstrešnicom i uređenim krovištem, da je predmetna nekretnina jasno ograđena sa sve četiri strane betonskim zidovima na kojima je postavljena željezna ograda, kao i suhozidom na jugu nekretnine, da se do nekretnine može pristupiti postojećom asfaltnom cestom, da je nekretnina uređena, da se održava i da je jasno omeđena od susjednih nekretnina.

28. Iz geodetske identifikacije po vještaku Tomislavu Bakoviću proizlazi da se predmetna nekretnina identificira kao dio dio čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina].

29. Svjedok DF pok. B, stara 84 godine, nesrodna sa tužiteljicom, susjeda iste, u svom iskazu navela je da je živi u neposrednoj blizini još od 60- tih godina prošlog stoljeća zbog čega joj je vrlo dobro poznato da je predmetna nekretnina u posjedu tužiteljice RF, koju je stekla od svoje majke SF, a koja je pak to stekla od svoga supruga BF, da zna da su roditelji tužiteljice koristili istu površinu kao i tužiteljica, da su zidove kojima je ograđena okućnica podignuli roditelji tužiteljice i da ih u tome nitko nije ometao, da se na okućnici sijalo, da se popravila štala koja se nalazi na samoj okućnici, da je lugar, odnosno šumar tuda prolazio i da nikada nije iskazivao protivljenje u odnosu na predmetnu nekretninu, da je otac tužiteljice stekao predmetnu nekretninu od svoga oca VF, da kada je prvi put pristupila da su pravni prednici tužiteljice već tu prebivali i da je nekretnina bila ograđena kada je ona došao prvi put na to područje, te da se sjeća djeda tužiteljice VF za kojeg se ne može sjetiti kad je umro kao i da sjeća i njegove supruge UF.

30. Svjedok ČF pok. IF, stara 64 godine, nesrodna sa tužiteljicom, u svom iskazu navela da se od predmetne nekretnine rodila 2-3 km dalje i da je došla na područje gdje je položena nekretnina još 1981. godine, da se sjeća UF, koja je bila majka BF koji je otac tužiteljice, da je vidjela da se na predmetu spora sijalo, da je bilo bajama, orasa, nekretnina da je bila jasno omeđena sa suhozidom, a sada da su na tom dijelu betonski zidovi, da nikada nije čula da bi itko ometao pravne prednike tužiteljice u posjedu, da kako je tužiteljica jedino dijete ŠF i GF da je ona tu nekretninu stekla od istih, da je postojeću kuću gradio ŠF, a nakon njega da je to radila tužiteljica sa svojim suprugom.

31. Svjedok MF pok. B, star 61 godinu, nesrodan sa tužiteljicom, u svom iskazu navela je da je neposredni susjed uz predmetnu nekretninu i da se sjeća roditelja tužiteljice ŠF i GF koji su koristili tu nekretninu nakon kojih tu nekretninu koristi tužiteljica sa svojim suprugom, da sjeća još od ranog djetinjstva da je nekretnina bila jasno ograđena, da je od kultura bilo bajame, orasi, voćnjaci kao i da se sjeća da je još davno postojala štala, da nikada nije čuo da bi bilo tko ometao roditelje tužiteljice, odnosno sada tužiteljicu i njezinog supruga u posjedu nekretninu, da nikada nije vidio predstavnike državne vlasti da dolaze na to područje dolaze, niti da bi iskazivali protivljenje pravnim prednicima tužiteljice.

32. Svjedok ĆF pok. D, star 65 godina, nesrodan sa tužiteljicom, u svom iskazu istakao je da od predmetne nekretnine prebiva u udaljenosti cca 50 m i da je još od ranog djetinjstva poznato da je ta nekretnina pripadala pravnim prednicima, pa tako da zna da je u toj kući živio djed tužiteljice VF sa svojom suprugom UF, da se pradjed tužiteljice zvao Č, a njegova supruga da se zvala ZF, da zna da u kući su živjeli roditelji tužiteljice otac ŠF i majka GF, da prije današnjih sagrađenih zidova da su bili suhozidi koji su se naknadno mljeli i na njihovim pozicijama da su se dizali betonski zidovi, da zna da su pravni prednici tužiteljice na predmetnoj nekretnini držali blago, da su sijali žito, da su zasadili bajame, orase, a da tada u ranijim vremenima nije bilo masline, već da su one u novije vrijeme zasađene, da su predmetnu kuću sagradili roditelji tužiteljice ŠF i GF i da su je naknadno nadogradili, odnosno uredili tužiteljica i njezin suprug, te da nikada nije vidio predstavnike državne vlasni da dolaze na to područje i da se protive posjedu po pravnim prednicima tužiteljice u odnosu na predmetnu nekretninu .

33. Pregledom skice mjesta očevida od dana 19. siječnja 2026.g. uz komparativni pregled skice izmjere preklopljenje s DOF iz 1868.g.i s HOK kartom razvidan je položaj, oblik i veličina dijela čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] označene slovima A-B-C-D-A koja s nekretninom čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] čini jednu jedinstvenu cjelinu, te je razvidna ograđenost nekretnine betonskim zidovima.

34. Naime, za kazati je da se vlasništvo se može steći temeljem nasljeđivanja, na temelju zakona, odlukom suda ili nadležnog tijela i pravnog posla (odredba čl. 114. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 146/08, 38/09, 153/09, 14/12, 152/14, 81/15, 94/17, dalje: ZVDSP-a, prema trenutku stjecanja).

35. Odredbom čl. 388. st. 1. ZVDSP-a propisano je da se stjecanje, promjena, pravni učinci i prestanak stvarnih prava do stupanja na snagu ovoga Zakona prosuđuju prema pravilima koja su se primjenjivala u trenutku stjecanja, promjene i prestanka prava i njihovih pravnih učinaka.

36. Nastavno, glede dugotrajnosti posjeda po pravnim prednicima tužitelja valja navesti da se za razrješenje odnosa između stranaka ima primijeniti mjerodavno pravo koje je bilo na snazi u vrijeme nastanka tih odnosa, dakle pravna pravila Općinskog građanskog zakonika (OGZ) koja se primjenjuju na temelju čl. 4. Zakona o nevažnosti propisa donesenih prije 6. travnja 1941. i za vrijeme neprijateljske okupacije ("Službeni list FNRJ", broj 86/1946).

37. Prema pravnom pravilu iz paragrafa 1460. OGZ za stjecanje prava vlasništva na temelju dosjelosti zahtijevao se zakonit, pošten i istinit posjed, s time da onaj tko dosjelost svog posjeda temelji na vremenu od 20 godina („izvanredna“ dosjelost) nije dužan dokazivati zakoniti način stjecanja.

38. Za kazati je da je bitna pretpostavka za stjecanje prava vlasništva dosjelošću pošten (savjestan) posjed time da se poštenje posjeda pretpostavlja. Dosjelost je stjecanje prava vlasništva neke stvari neprekidnim samostalnim posjedovanjem te stvari kroz zakonom određeno vrijeme, te pravni učinci dosjelosti nastupaju po sili zakona čim se ispune sve pretpostavke stjecanja putem dosjelosti i to da stjecatelj ima posjed određene kvalitete (dovoljno je poštenje posjeda) i da posjed traje zakonom određeno vrijeme, time da stvar koja je predmet dosjedanja bude sposobna biti predmetom stjecanja u vlasništvo putem dosjelosti i da je stjecatelj sposoban tu stvar steći u vlasništvo dosjelošću. Za stjecanje prava vlasništva dosjelošću posjed mora biti barem pošten i trajati zakonom određeno vrijeme, dok zakonitost posjeda kao jedna od pretpostavki za stjecanje prava vlasništva dosjelošću od utjecaja vezana je isključivo na rok dosjedanja, a ne i na pravo za stjecanje prava vlasništva dosjelošću na nekretnini.

39. Kod stjecanja prava vlasništva dosjelošću na stvarima koje su prije 8. listopada 1991. bile u društvenom vlasništvu treba u vrijeme dosjelosti računati i vrijeme prije 8. listopada 1991., ako se time ne vrijeđaju vlasnička prava osoba koja ta prava nisu stekla na temelju odredbe čl. 388. st. 4. ZVDSP, nego na temelju drugih odredaba tog Zakona, pa slijedom rečenog postupci i greške koju je poduzela i počinila državna tijela ne smiju se ispravljati na teret pojedinca koji je stekao pravo vlasništva dosjelošću na temelju zakonske odredbe koju je Ustavni sud RH naknadno ukinuo (Ustavni sud je 17. studenoga 1999. ukinuo čl. 388. st. 4. Zakona o vlasništvu iz 1996. godine (odluke br. U-I-58/1997, U-I-235/1997, U- I-237/1997, U-I-1053/1997 i U-I-1054/1997 od 17. studenoga 1999., NN 137/99 od 4. prosinca 1999.).

40. Dakle, za ocjenu stjecanja prava vlasništva u smislu odredbe čl. 388. st. 4. ZVDSP nije odlučno vrijeme podnošenja tužbe na utvrđenje prava vlasništva, odnosno da nije odlučno je li tužba podnesena nakon 17. studenoga 1999.g., kao dana donošenja navedene odluke Ustavnog Suda, kojom je odredba čl. 388. st. 4. ZVDSP ukinuta već je bitan trenutak ispunjenja svih pretpostavki stjecanja putem dosjelosti.

41. U konkretnom slučaju, analizom i ocjenom svih gore iznesenih dokaza, prihvaćajući kao vjerodostojne dokaze:

- zemljišne knjige prema kojima je na čest. br. 1110/6, Pištet, pašnjak, površine, 4513558 m2, kao vlasnik upisana Republika Hrvatska.

- pravomoćno rješenje o nasljeđivanju donesenog po javnom bilježniku Ljiljanki Malenica u [adresa] kao sudskom povjereniku Općinskog suda u Šibeniku, O- 3045/15, UPP/OS-205/15 od dana 10. prosinca 2025.g. prema kojima su iza smrti BF pok. R, rođenog dana **.**.1933. i umrlog dana **.**.2015. nasljednicima na temlju zakona proglašeni supruga GF za ½ dijela i RF za ½ dijela u odnosu na kuću položenu u [adresa], zemljišno knjižno čest. zgr. [katastarska čestica] i čest. zem. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

- pravomoćno rješenje o nasljeđivanju donesenog po javnom bilježniku Vojsliava Vuletina u [adresa] kao sudskom povjereniku Općinskog suda u Šibeniku, O- 112/16, UPP/OS-24/16 od dana 09. ožujka 2016.g. prema kojima je iza smrti GF pok. J, rođena dana **.**.1933. i umrle dana **.**.2016. nasljednikom na temelju zakona proglašena kćer RF za cijelo u odnosu na kuću položenu u [adresa], zemljišno knjižno čest. zgr. [katastarska čestica] i čest. zem. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (izvanknjižno vlasništvo).

- rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Šibeniku, O-16/72 od dana 23. ožujka 1972.g. prema kojima je iza smrti VF pok. ŠF, rođenog dana **.**.1910. i umrlog dna 31. kolovoza 1971.g. nasljednicima na temelju zakona i ustupa proglašeni sin ŠF za 4/15 dijela, sin PF za 5/15 dijela i sin IF za 5/15 dijela u odnosu na sve pripadajuće nekretnine u k. o. [katastarska općina] (u rješenju navedeno da zbog nepostojanja zemljišnih knjiga za k. o. [katastarska općina] se nije moglo točno odrediti koje nekretnine sačinjavaju ostavštinu ostavitelja)

- ugovor o diobi od dana 06. ožujka 1975.g. 1994.g. ovjerenog kod Skupštine općine Šibenik, OV-960/1975 od dana 14. ožujka 1975.g. prema kojima su djelbenici ŠF, PF i IF izvršili diobu nekretnine naslijeđenih iza smrti oca kojom diobom je nekretnina čet. zgr. 129 k. o. [katastarska općina] pripala djelbenika BF za cijelo, da su se djelbenici međusobno ovlastili da zatraže i postignu uknjižbu prava vlasništva na svoja imena u odnosu na pripadajuće nekretnine

- potvrde Župe Sv. Nikole Tavelića od dna 06. studenoga 2025.g. prema kojoj je BF sin H i TF rođen dana **.**.1878. i da je umro dana **.**.1931., da je dana 02. veljače 1908.g. vjenčan s ZF kći Š i G rođ. V koja je umrla dana **.**.1960.

- osloncem na neposredno opažanje suda na licu mjesta prema kojoj je predmetna nekretnina položena u zaseoku [adresa], mjesto [adresa], da nekretnina predstavlja u naravi stambeni objekt tužiteljice u kojem ista prebiva sa obitelji uz okućnicu, da se stambeni objekt sastoji se od prizemlja i prvog kata sa uređenim krovištem, da se na okućnici primjećuje zasada stabala maslina, pomoćni objekt uz koji je položen vanjski bazen, kao i da uz kuću položen komin sa nadstrešnicom i uređenim krovištem, da je predmetna nekretnina jasno ograđena sa sve četiri strane betonskim zidovima na kojima je postavljena željezna ograda, kao i suhozidom na jugu nekretnine, da se do nekretnine može pristupiti postojećom asfaltnom cestom, da je nekretnina da je nekretnina uređena, da se održava i da je jasno omeđena od susjednih nekretnina.

- geodetsku identifikacije po vještaku Tomislavu Bakoviću prema kojoj se predmetna nekretnina identificira kao dio čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina].

- skicu mjesta očevida od dana 19. siječnja 2026.g. uz komparativni pregled skice izmjere preklopljenje s DOF iz 1868.g.i s HOK kartom prema kojoj je položaj, oblik i veličina dijela čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] označene slovima A- B-C-D-A koja s nekretninom čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] čini jednu jedinstvenu cjelinu, te je razvidna ograđenost nekretnine betonskim zidovima.

- iskaze svjedoka DF, ŽF, MF i ĆF kao istinite, uvjerljive i objektivne prema kojima je u bitnom utvrđeno je nekretnina u dugotrajnom posjedu obitelji ĆF i to počevši od pradjeda BF rođenog dana **.**.1878., djeda tužiteljice VF i bake tužiteljice UF, oca BF i majke GF koji su istu nesmetanom koristili na kojima se sijalo uz postojanje stabla bajama, orasa radi se o stjecanja prava vlasništva na temelju nasljeđivanja po kojem pravnom temelju se vlasništvo stječe u trenutku otvaranja nasljedstva, time da je prethodno po stajalištu ovog suda utvrđeno da su pravni prednici tužitelja pradjed BF pok. H rođenog dana **.**.1878., djed tužiteljice VF koji je rošen 05. svibnja 1910.g., otac BF rođen dana **.**.1933. (koji je predmetnu nekretninu koja čini jedinstvenu cjelinu s nekretninom čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] stekao temeljem diobe s bratom AF i ĐF koji su tu nekretninu naslijedili od svog oca VF) i majka GF rođena **.**.1933.. dakle polazeći od prednika tužiteljice BF pok. H kvalitetom neposrednog samostalnog poštenog posjeda dovršili posjed do 06. travnja 1941.g. zbog čega je predmetnu nekretninu tužiteljica mogla steći temeljem nasljeđivanja, pa je valjalo prihvatiti tužbeni zahtjev tužitelja kao osnovan u cijelosti.

35. Odluku o troškovima postupka sud nije donio jer parnične stranke nisu postavile zahtjeva za naknadu parničnog troška.

36. Stoga je sud sukladno ocjeni svakog dokaza zasebno i u njihovoj ukupnosti (odredba čl. 8 ZPP-a), uz primjenu prednje rečenog materijalnog prava, uz danu mogućnost strankama u postupku na izjašnjavanje o predmetu spora (odredbe čl. 5. st. 1. ZPP-a), odlučio kako je naznačeno u izreci ove presude.

U Šibeniku, 03. lipnja 2026.g.

S u d a c:

Krešimir Krnić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu (odredbom čl 4. st. 4. Zakona o područjima i sjedištima sudova (Narodne novine br. 128/14) propisano je da je za odlučivanje o žalbama protiv odluka svih općinskih sudova u ostalim građanskim predmetima određuje se svaki županijski sud).

Žalba se podnosi putem Općinskog suda u Šibeniku, u roku od petnaest dana i to: a) za parničnu stranku koja je uredno obaviještena o ročištu objave presude i koja je pristupila na ročište objave presude od dana održanog ročišta objave presude b) za parničnu stranku koja je uredno obaviještena o ročištu objave presude, a nije pristupila na ročište objave presude od dana održanog ročišta objave presude c) za parničnu stranku koja nije uredno obaviještena o ročištu objave presude od dana dostave prvostupanjske presude.

Dna.

1. Tužitelju po pun. LF, [adresa], izravno na ročištu objave, odnosno u protivnom na e oglasnu ploču suda

2. Tuženiku ad1 po ODO Šibenik, izravno na ročištu objave, odnosno u protivnom na e oglasnu ploču suda

3. Tuženiku ad2, izravno na ročištu objave, odnosno u protivnom na e oglasnu ploču suda, a u slučaju neuredne dostave za objavu presude, putem pošte.

U Šibeniku, 03. lipnja 2026.g.

S u d a c:

Krešimir Krnić