Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-764/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu Robertu Jamboru kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja IP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Ivanu Rudiću, odvjetniku u Zadru, Ulica Don Ive Prodana 7, protiv ovršenice ŽP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Kseniji Grba, odvjetnici u Rijeci, Matačićeva 1/I, radi ostvarenja prava stvarne služnosti prolaza i provoza, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Zadru poslovni broj Ovr-264/2019-60 od 31. svibnja 2022., dana 3. lipnja 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ovrhovoditelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Zadru poslovni broj Ovr-264/2019-60 od 31. svibnja 2022.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja utvrđeno je da je ovrha dovršena.

2. Protiv rješenja žalbu je podnio ovrhovoditelj, kako iz sadržaja žalbe proizlazi, iz svih razloga predviđenih čl. 353. st. 1. u svezi s čl. 381. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25 - dalje: ZPP) i čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 - dalje: OZ) bez prijedloga konačne odluke.

3. Ovršenica je podnijela odgovor na žalbu u kojem predlaže da se žalba ovrhovoditelja odbije.

4. Žalba nije osnovana.

5. Sud prvog stupnja utvrdio je u prvostupanjskom postupku da je rješenjem posl. broj Ovr-1733/2017 od 18. lipnja 2018. određena ovrha radi ostvarenja prava stvarne služnosti prolaza i provoza preko nekretnine u vlasništvu i posjedu ovrhovoditelja kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] kao poslužnog dobra u korist kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u posjedu i vlasništvu ovršenice kao povlasne nekretnine, prikazano na skici sudskog očevida od **.**.2011. RP, označeno žutom bojom te likom i točkama A-B-C-D-E-F-G-H-A, površine 234 m[2] , na dijelu kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Također, utvrdio je da je ovrha provedena na uredovanju održanom dana **.**.2022. Na temelju takvih utvrđenja sud prvog stupnja je primjenom odredbe čl. 73. st. 2. OZ utvrdio da je ovrha u predmetu dovršena.

6. Ovrhovoditelj žalbom osporava pobijano rješenje iz razloga što sud prvog stupnja nije odlučio o troškovima ovršnog postupka. Međutim, predmetni žalbeni navodi ovrhovoditelja ne mogu utjecati na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja. Naime, odredbom čl. 73. st. 1. OZ propisano je da se postupak ovrhe smatra dovršenim pravomoćnošću odluke o odbacivanju ili odbijanju ovršnoga prijedloga, provedbom ovršne radnje kojom se ovrha dovršava ili obustavom ovrhe. Stavkom istog 2. istog članka propisano je da će dovršenje ovrhe provedbom posljednje ovršne radnje sud utvrditi rješenjem.

7. U konkretnom slučaju, sud prvog stupnja je utvrdio da je ovrha određena rješenjem o ovrsi provedena prilikom provedbe uredovanja održanog dana **.**.2022., što ovrhovoditelj u žalbi niti ne osporava. S obzirom da je provedba ovrhe dovršena provedbom posljednje ovršne radnje, sud prvog stupnja je pravilno postupio kada je primjenom odredbe čl. 73. st. 2. OZ pobijanim rješenjem utvrdio da je ovrha dovršena.

8. Sud prvog stupnja je dakle, utvrdio sve pravno relevantne činjenice potrebne za donošenje pravilne i zakonite odluke o dovršetku ovrhe, te je na iste pravilno primijenio odredbu čl. 73. st. 2. OZ. Nije stoga ostvaren niti žalbeni razlog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja iz čl. 355. ZPP, a niti žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava iz čl. 356. ZPP. Pritom sud prvog stupnja nije počinio niti bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.

9. U odnosu na žalbene navode ovrhovoditelja da sud prvog stupnja nije odlučio o troškovima ovršnog postupka potrebno je navesti da isti ne mogu utjecati na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja o dovršetku ovrhe. To iz razloga što sud rješenjem kojim utvrđuje da je ovrha dovršena i nije, u načelu, dužan odlučivati o troškovima ovršnog postupka.

10. Naime, odredbom čl. 14. st. 6. OZ propisano je da se zahtjev za naknadu troškova podnosi se najkasnije u roku od trideset dana od dana završetka postupka. Dakle, zahtjev za naknadom troškova postupka podnosi se u roku od trideset dana od završetka postupka, pa stoga dužnost suda da odluč i o troškovima ovršnog postupka nastaje kada istekne predmetni rok, te je tek po isteku tog roka sud dužan o odlučiti o svim zahtjevima za naknadom troškova koji su do tog trenutka stavljeni u postupku, a o kojima nije odlučeno. U konkretnom slučaju, kako je ovrhovoditelj protiv rješenja o dovršetku ovrhe podnio žalbu, to rok za podnošenje zahtjeva za naknadom troškova još uvijek nije istekao, a kako će isti isteći po proteku trideset dana od primitka ovog drugostupanjskog rješenja, to još uvijek nije nastala obveza suda da odlučuje o troškovima ovršnog postupka. Stoga sud prvog stupnja nije bio dužan pobijanim rješenjem odlučivati o ovrhovoditeljevom zahtjevu za naknadom troškova ovršnog postupka koji je ovrhovoditelj stavio u podnesku od **.**.2022. Međutim, to naravno ne znači da sud prvog stupnja o tom zahtjevu ne mora odlučiti u nastavku postupka i nakon što protekne rok iz čl. 14. st. 6. OZ, što sud prvog stupnja u nastavku postupka treba imati u vidu.

11. Slijedom iznijetih razloga, valjalo je temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP u svezi s čl. 21. st. 1. OZ žalbu ovrhovoditelja odbiti kao neosnovanu i potvrditi rješenje suda prvog stupnja.

U Zagrebu, 3. lipnja 2026.

Sudac:

Robert Jambor