Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Osijek

Poslovni broj: Pp-1866/2025-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Dunji Bertok, na temelju prijedloga više sudske savjetnice – specijalistice Ive Jakopović, uz sudjelovanje zapisničarke Ksenije Laslo, u prekršajnom postupku protiv I. okrivljene pravne osobe METRO Cash & Carry d.o.o. za trgovinu, koju zastupa branitelj Davor Petrović, odvjetnik u Osijeku i II. okrivljenika odgovorne osobe u pravnoj osobi RG, zbog prekršaja iz čl.149.st.1.toč.49. i st.2. Zakona o zaštiti potrošača (Narodne novine, broj: 19/22 i 59/23) u povodu optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek, klasa: 336-02/25-01/1862, urbroj: 443-02-01-25-10 od 30. travnja 2025., nakon glavne i javne rasprave održane u prisutnosti branitelja I. okrivljene pravne osobe, a u odsutnosti uredno pozvane I. okrivljene pravne osobe i tužitelja te odluke javno objavljene 3. lipnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl.182.toč.1. Prekršajnog zakona

I. okrivljena pravna osoba METRO Cash & Carry d.o.o. za trgovinu, OIB: 38016445738, sa sjedištem u [adresa], prekršajno kažnjavana

o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e

da se u razdoblju od dana 07. veljače 2025. godine do dana 20.02.2025- godine u Prodavaonici PRODAJNI CENTAR- METRO, Cash & Carry , Osijek, Ulica kneza Trpimira 2, koja posluje u sastavu trgovačkog društva METRO Cash & Carry društvo s ograničenom odgovornošću za trgovinu, [adresa] OIB: 38016445738, MBS: [matični broj subjekta], prilikom utvrđivanja i isticanja maloprodajnih cijena za proizvode za koje je Odlukom o izravnim mjerama kontrole cijena određenih proizvoda i određenih kategorija proizvoda u trgovini na malo (NN 17/25), a koja je stupila na snagu dana 07.02.2025. godine, propisana najviša razina cijena određenih proizvoda, u razdoblju od dana 07.02.2025. godine do dana 20.02.2025. godine koristila nepoštenom odnosno zavaravajućom poslovnom praksom u odnosu prema potrošačima jer je pri pozivu na kupnju odnosno prilikom izlaganja prodaji i isticanja cijena i prodaje artikla proizvod Dukat tekući Jogurt 180g, 2,8 %mm, šifra: 55671, istaknuta mpc:0,49 €, mpc izložila za prodaju po istaknutoj višoj maloprodajnoj cijeni i isticala vizualnu identifikacijsku oznaku, a što je zabranjeno prema Odluci Vlade, obzirom da je istaknuta i zaračunata cijena proizvoda Dukat tekući Jogurt 180g, 2,8 %mm, šifra: 55671 za 0,05 € po gramaži viša od najviše propisane Odlukom, te se koristila nepoštenom, zavaravajućom poslovnom praksom navodeći netočne informacije o maloprodajnoj cijeni za artikl Jogurt, čašica i bočica, 180-200 g, propisana mpc: 0,49 €, a koja se preračunava prema težini odnosno gramaži proizvoda, iz podtočke 8. stavka I točke II. Odluke i na taj način dala netočne odnosno neistinite informacije potrošaču pri tome navodeći ga da donese odluku o kupnji proizvoda po cijeni po kojoj mu je zabranjeno prodavati predmetne proizvode, dakle u svojem poslovanju koristila zavaravajuće radnje odnosno koristila se nepoštenom poslovnom praksom,

pa da bi time postupila protivno odredbi čl.33. i čl.34., a u sv.čl.35.st.1. i st.2.podst.2. i 4. Zakona o zaštiti potrošača i počinila prekršaj kažnjiv po čl.149.st.1.toč.49. i st.2. Zakona o zaštiti potrošača.

II. Na temelju čl.140. st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138.st.2. toč.2. do toč.5. i toč.7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

III. Na temelju čl.161.st.4. Prekršajnog zakona, u odnosu na II. okrivljenika odgovornu osobu u pravnoj osobi RG

r i j e š i o j e

odbacuje se optužni prijedlog Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek, klasa: 336-02/25-01/1862, urbroj: 443-02-01-25-10 od 30. travnja 2025.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj podnio je optužni prijedlog protiv I. okrivljene pravne osobe METRO Cash & Carry d.o.o. za trgovinu i II. okrivljenika odgovorne osobe u pravnoj osobi RG, pod gore navedenim brojem zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude te je sud proveo redovan postupak.

2. I. okrivljena pravna osoba METRO Cash & Carry d.o.o. za trgovinu je u pisanoj obrani od 1. lipnja 2026. porekla prekršaj te istaknula da je prodavala predmetni artikl – Dukat tekući Jogurt 180g, 2,8%mm, šifra 55671 po istaknutoj mpc od 0,49 EUR, a koja cijena je u skladu sa Odlukom Vlade o izravnim mjerama kontrole cijena određenih proizvoda i određenih kategorija proizvoda u trgovini na malo te s obzirom da je cijena koju je primjenjivala u skladu sa predmetnom Odlukom ne može se raditi o prekršaju. Nadalje, istaknula je kako se u svakom slučaju radi o situaciji u kojoj je stupanj ugrožavanja ili povrede javnog poretka, društvene discipline i društvenih vrijednosti neznatan i ne postoji potreba da počinitelj bude kažnjen jer je u nadziranom periodu u maloprodaji prodala zanemariv broj predmetnih artikala pri čemu su svi prodani sa nekim sniženjem te je njihova konačna cijena bila i niža od Odlukom propisane cijene. Nadalje, istaknula je kako smatra da je cijelosti postupila sukladno obvezujućim propisima te je predložila da se optužni prijedlog odbaci i obustavi daljnje postupanje po ovom predmetu.

3. Sud je u dokaznom postupku pročitao izvadak iz sudskog registra za I. okrivljenu pravnu osobu, službenu zabilješku Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek od 28. travnja 2025. (list spisa 4 i 5), obavijest tužitelja počinitelju prekršaja II. okrivljeniku zajedno s povratnicom (list spisa 7-10), obavijest tužitelja počinitelju prekršaja I. okrivljeniku zajedno s povratnicom (list spisa 12-15), podatke o proizvodima (list spisa 18-209, zapisnik Državnog inspektora, Područnog ureda Osijek od 20. veljače 2025. (list spisa 21-25), kontrolnu listu Državnog inspektorata (list spisa 26-38), izvatke iz sustava I. okrivljenika uz otpremnice (list spisa 39-45) i potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije od 2. lipnja 2026. za I. okrivljenu pravnu osobu (list spisa 70 i 71) te je izvršio uvid u fotografije (list spisa 46-52).

4. Sud je na ročištu održanom 2. lipnja 2026. odbio dokazni prijedlog branitelja I. okrivljene pravne osobe za provođenjem dokaza saslušanja u svojstvu svjedoka više tržišne inspektorice RGŠ, kao odugovlačeći jer nije konkretizirano na koje okolnosti bi se ista saslušavala, a vodeći računa o načelu ekonomičnosti postupka te je ocijenjeno kako time nije narušena pravična ravnoteža postupka niti poštenost postupka u cjelini na temelju čl.421.st.1. toč.4. Zakona o kaznenom postupku u svezi s čl.173.st.1. Prekršajnog zakona.

5. Nakon provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio kako za prekršaj iz čl.149.st.1. t.49. Zakona o zaštiti potrošača nisu ispunjene zakonske pretpostavke na osnovu kojih bi se I. okrivljenu pravnu osobu moglo proglasiti krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret.

6. Naime, odredbom iz čl.34. Zakona o zaštiti potrošača propisano je da je nepoštena praksa ona koja je suprotna zahtjevima profesionalne pažnje i ako u smislu određenog proizvoda bitno utječe ili je vjerojatno da će bitno utjecati na ekonomsko ponašanje prosječnog potrošača kojemu je takva praksa namijenjena ili do kojeg ona dopire, odnosno prosječnog člana određene skupine potrošača na koju je takva praksa usmjerena. Nadalje, odredbom iz čl.35.st.1. Zakona propisano je da se poslovna praksa smatra zavaravajućom ako sadrži netočne informacije zbog čega je neistinita ili ako na neki drugi način, uključujući njezino cjelokupno predstavljanje, pa čak ako je informacija činjenično točna zavarava ili je vjerojatno da će zavarati prosječnog potrošača u vezi s nekom od okolnosti navedenih u st.2. istog članka, čime ga navodi ili je vjerojatno da će ga navesti da donese odluku o kupnji koju inače ne bi donio. Okolnosti iz st.1. tog članka na koje se zavaravajuća poslovna praksa odnosi jesu: postojanje ili priroda proizvoda, osnovna obilježja proizvoda kao što su njegova dostupnost, koristi, rizici, izvedba, sastav, pripadci, postojanje postprodajne pomoći potrošaču i sustav rješavanja pritužbi, metode i datum izrade ili nabave, dostava, podobnost za ostvarivanje svrhe, način korištenja, količina, specifikacija, zemljopisno ili tržišno podrijetlo, rezultati koji se očekuju od njegove uporabe ili rezultati i bitni pokazatelji testova ili provjera provedenih na proizvodu, opseg obveza trgovca, motivi poslovne prakse te priroda postupka prodaje, bilo koja izjava ili simbol koji se odnosi na izravno ili neizravno sponzorstvo ili odobrenje trgovca ili proizvoda, cijena proizvoda ili način na koji je ona izračunata ili postojanje određene pogodnosti u odnosu na cijenu, potreba servisiranja, rezervnih dijelova, zamjene ili popravka, priroda, obilježja i prava trgovca ili njegova zastupnika kao što su njegov identitet, imovina, kvalifikacije i dr., prava potrošača, uključujući prava koja potrošač ima na temelju pravila o odgovornosti za materijalne nedostatke, rizici kojima potrošač može biti izložen.

7. Činjenični opis prekršaja u optužnom prijedlogu ne opisuje kakva je to u konkretnom slučaju nepoštena praksa i na koji način je ista suprotna zahtjevima profesionalne pažnje i kako u smislu određenog proizvoda bitno utječe ili je vjerojatno da će bitno utjecati na ekonomsko ponašanje prosječnog potrošača, niti je opisano u kojem smislu se poslovna praksa smatra zavaravajućom, odnosno koje to netočne informacije sadrži, zbog čega bi bila neistinita i na koji način će zavarati prosječnog potrošača da kupi navedene proizvode ograničene Odlukom, a koje inače ne bi kupio. Slijedom navedenog, niti jedna odredba Zakona o zaštiti potrošača na koju se optužba poziva ne predviđa kao prekršaj isticanje maloprodajne cijene i prodaju proizvoda po višoj cijeni od najviše dozvoljene Odlukom o izravnim mjerama kontrole cijena određenih proizvoda i određenih kategorija proizvoda u trgovini na malo kao oblik nepoštene, odnosno zavaravajuće poslovne prakse. Nadalje, zaračunavanje i konkretna prodaja navedenih proizvoda po cijeni višoj od najviše cijene ograničene Odlukom o izravnim mjerama kontrole cijena određenih proizvoda i određenih kategorija proizvoda u trgovini predstavlja prekršaj prema Zakonu o iznimnim mjerama kontrole cijena, međutim I. okrivljenoj pravnoj osobi isto nije stavljeno na teret već počinjenje prekršaja iz čl.149.st.1.toč.49. i st.2. Zakona o zaštiti potrošača, a za naglasiti je da se potrošač u konkretnom slučaju rukovodi svojom slobodnom voljom odabira proizvoda u maloprodaji, tako da prodaja predmetnih proizvoda nije protivna čl.34. u sv.čl.35.st.1., st.2.t.4. te čl.36.st.1.i st.2.t.1. Zakona o zaštiti potrošača.

8. S obzirom na to da je zakonski opis, odnosno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, stoga sve odlučne činjenice moraju biti jasno navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja jer u protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.

9. Dakle, sud je u odnosu na prekršaj iz čl.149.st.1. t.49. Zakona o zaštiti potrošača I. okrivljenu pravnu osobu oslobodio od optužbe smatrajući da djelo na način kako je I. okrivljenoj pravnoj osobi stavljeno na teret optužnim prijedlogom nije po propisu prekršaj te ju je oslobodio od optužbe na temelju čl.182.toč.1. Prekršajnog zakona.

10. U odnosu na II. okrivljenika odgovornu osobu u pravnoj osobi, sud je dopisom od 14. srpnja 2025. pozvao ovlaštenog tužitelja da u roku od 15 dana od primitka dopisa nadopuni optužni prijedlog na način da dostavi sudu dokaz da je II. okrivljeniku uredno dostavljena obavijest iz čl.109.a Prekršajnog zakona te ga je upozorio da ukoliko ne postupi prema uputi suda u ostavljenom roku, optužni prijedlog biti će odbačen sukladno odredbi iz čl.161.st.4. Prekršajnog zakona.

11. Odredbom čl.161.st.4. Prekršajnog zakona propisano je da ako uz optužni prijedlog nije priložena obavijest iz čl.109.a Prekršajnog zakona potpisana od strane počinitelja ili kopija te obavijesti uz dokaz o dostavi ili potvrdu o obavljenoj dostavi ako je ta obavijest dostavljena sukladno čl.145. ili čl.148. Prekršajnog zakona, pozvat će se tužitelj da je u određenom roku pribavi i sastavljenu prema čl.109.a st.1. i 2. Prekršajnog zakona dostavi. Nadalje, propisano je da ako tužitelj tako ne postupi u ostavljenom roku, sud će rješenjem odbaciti optužni prijedlog.

12. Razvidno je da je tužitelj 18. srpnja 2025. uredno zaprimio navedeni dopis te je sudu dostavio traženu dokumentaciju u ostavljenom roku na način da je ponovno priložio dokumentaciju već sadržanu u spisu iz koje je vidljivo da II. okrivljenik nije uredno zaprimio navedenu obavijest, odnosno da mu pošiljka nije uručena, stoga, odlučeno je kao pod točkom III. izreke.

13. Odluka o troškovima temelji se na čl.140. i čl.138.st.2. toč.2. do toč.5. i toč.7. Prekršajnog zakona te je odlučeno kao pod točkom II. izreke ove presude.

U Osijeku 3. lipnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Ksenija Laslo

Dunja Bertok

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove odluke nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana po primitku iste. Žalba se može podnijeti ovom sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske kao sud drugog stupnja.

DOSTAVITI:

1. I. okrivljenoj pravnoj osobi

2. II. okrivljeniku

3. Branitelju

4. Tužitelju

5. Arhiv.