Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Osijek

Poslovni broj: Pp-132/2025-16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Dunji Bertok, na temelju prijedloga više sudske savjetnice Ive Jakopović, uz sudjelovanje zapisničarke Ksenije Laslo, u prekršajnom postupku protiv I. okrivljene pravne osobe PRO-TRADE, unutarnja i vanjska trgovina i zastupstva, d.o.o. i II. okrivljenika odgovorne osobe u pravnoj osobi TO, koje zastupa branitelj Josip Perić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Božić i partneri d.o.o. Zagreb, zbog prekršaja iz čl.30.st.1.podst.2. Zakona o tehničkim zahtjevima za proizvode i ocjenjivanju sukladnosti (Narodne novine, broj: 126/2021) u povodu optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek, Službe za nadzor trgovine, usluga i zaštite potrošača, klasa: UP/I-336-02/24-03/6, urbroj: 443-02-01-01-24-20 od 13. studenog 2024., nakon glavne i javne rasprave održane u prisutnosti zamjenika branitelja I. i II. okrivljenika, a u odsutnosti uredno pozvane I. okrivljene pravne osobe, II. okrivljenika, branitelja I. i II. okrivljenika i tužitelja te odluke javno objavljene 3. lipnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl.182.toč.1. Prekršajnog zakona

I. okrivljena pravna osoba PRO-TRADE, unutarnja i vanjska trgovina i zastupstva, d.o.o., OIB: 20429317317, sa sjedištem u [adresa], prekršajno kažnjavana

II okrivljeni odgovorna osoba u pravnoj osobi TO, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno nekažnjavan

o s l o b a đ a j u s e o d o p t u ž b e

da je viša tržišna inspektorica u inspekcijskom nadzoru kontrole sukladnosti električne opreme prema relevantnim zahtjevima i normama koje se odnose na električnu sigurnost (Pravilnik o električnoj opremi namijenjenoj za uporabu unutar određenih naponskih granica — LVD Direktiva), dana 3. svibnja 2024. obavila nadzor nad poslovanjem prodavaonice LONCI & POKLOPCI, Osijek, Ulica L.B. Mandića 50a, koja posluje u sastavu trgovačkog društva PRO-TRADE, unutarnja i vanjska trgovina i zastupstva, d.o.o., [adresa], MBS: [matični broj subjekta], OIB: 20429317317, te uzela uzorak proizvoda, KORKMAZ električna friteza šifra:A486 mpc:116,00 €, zatečene količine u prodaji 7 kom, zadužen po međuskladišnici broj 2812 od 30.04.2024. godine, uvoznika PRO-TRADE d.o.o., [adresa] (dalje u tekstu: uvoznika), koji je proizvod zadužio po uvoznoj primci br.00831-1-4828 od 28.07.2023. godine, u količini od 100 komada, nabavljen od proizvođača KORKMAZ Dis Ticaret Limited Sirketi Emek Mah.,Ordu Cad No.30, 34785 Istanbul, Turska.

Uzorak je radi utvrđivanja sukladnosti proizvoda poslan na ispitivanje u ovlašteni laboratorij SIQ Ljubljana, te je provedenim ispitivanjem utvrđeno da je proizvod KORKMAZ električna friteza šifra:A486 nesukladan — odnosno da proizvod posjeduje neadekvatne upute koje dovode do nesigurne upute uređaja i oštećenje izolacije vodiča - koje mogu dovesti do rizika od strujnog udara, a o čemu je i sastavljeno izvješće o ispitivanju T211-0656/24 od 28.06.2024, sa kojim je upoznat uvoznik.

Slijedom svega izloženog, nedvojbeno je da je uvoznik stavio na tržište Republike Hrvatske nesukladan proizvod KORKMAZ električna friteza šifra:A486, te počinio prekršaj u razdoblju od 28.07.2023. godine do 3. svibnja 2024. godine.

Člankom 4. Zakona o tehničkim zahtjevima za proizvode i ocjenjivanju sukladnosti („Narode novine” broj 126/2021 ., u daljnjem tekstu Zakon) propisano je da u svrhu sigurnosti, zaštite života i zdravlja ljudi, domaćih životinja i biljaka, zaštite okoliša i prirode, zaštite potrošača i drugih korisnika čelnici tijela državne uprave, u skladu sa svojim djelokrugom, donose pravilnike kojima se propisuju tehnički zahtjevi za proizvode i postupci ocjenjivanja sukladnosti za pojedine proizvode odnosno skupine proizvoda, uključujući, kad je to potrebno, i propise o redovitim i izvanrednim pregledima i ispitivanjima proizvoda u uporabi.

Člankom 7. stavkom 7. Zakona propisano je da kad to smatra prikladnim, s obzirom na rizike koje predstavlja proizvod, uvoznik je obvezan, kako bi zaštitio zdravlje i sigurnost potrošača, provoditi ispitivanje uzoraka proizvoda koje namjerava staviti na tržište, istraživati i po potrebi, voditi knjigu pritužbi o nesukladnim proizvodima i povlačenjima proizvoda te o tome obavješćivati distributere.

Sukladno, člankom 8. Zakona propisano je da proizvod koji se stavlja na tržište ili na raspolaganje na tržištu koje uključuje i prodaju na daljinu, mora biti u skladu s propisanim zahtjevima koji se odnose na taj proizvod. Gospodarski subjekt koji stavlja proizvod na tržište ili na raspolaganje na tržištu odgovoran je za sukladnost proizvoda s propisanim zahtjevima koji se odnose na taj proizvod u okviru obveza koje su mu određene Zakonom i Pravilnicima iz članka 4. Zakona, te je, u okviru obveza koje su mu određene ovim Zakonom i pravilnicima iz članka 4. ovoga Zakona, odgovoran je za točnost i potpunost podataka o svojim proizvodima te mora osigurati da ti podaci budu u skladu s propisanim zahtjevima koji se odnose na taj proizvod.

Člankom 11. Zakona propisano je da je uvoznik obvezan na tržište Europske unije stavljati samo proizvod koji je sukladan s odredbama propisa koji se primjenjuju na taj proizvod, te da je prije stavljanja proizvoda na tržište obvezan utvrditi da je proizvođač proveo odgovarajući postupak ocjenjivanja sukladnosti, sastavio tehničku dokumentaciju, da proizvod nosi propisanu oznaku sukladnosti ili druge oznake, da je praćen propisanim dokumentima, da se na proizvodu (ili kad to ne dopušta veličina ili narav proizvoda ambalaži ili u dokumentaciji koja prati proizvod) nalazi naznačen broj tipa, šarže ili serije ili koji drugi element koji omogućuje njegovu identifikaciju, te ime proizvođača, registrirano trgovačko ime ili registrirani trgovački znak i adresu na kojoj je dostupan.

Uzorkovani proizvod pripada u kategoriju ..”električnu opremu”, sukladno odredbi iz članka l . stavak 2. Pravilnika o električnoj opremi namijenjenoj za uporabu unutar određenih naponskih granica (N.N. 43/16), koji pod. godine pojam »električnu opremu« definira kao svaku opremu namijenjenu za uporabu unutar raspona nazivnih izmjeničnih napona između 50 V do 1000 V i unutar raspona nazivnih istosmjernih napona između 75 V do 1500 V.

Nadalje, odredba članka 8 Pravilnika o električnoj opremi namijenjenoj za uporabu unutar određenih naponskih granica („ Narodne novine" broj 43/16), između ostalog navodi da uvoznici moraju staviti na tržište samo sukladnu električnu opremu, te da prije stavljanja električne opreme na tržište uvoznici moraju osigurati da je proizvođač proveo odgovarajući postupak ocjenjivanja sukladnosti, sastavio tehničku dokumentaciju, da električna oprema nosi oznaku CE i da su uz nju priloženi traženi dokumenti te da je proizvođač ispunio zahtjeve iz članka 6. Pravilnika. Kad uvoznik smatra ili ima razloga vjerovati da električna oprema nije u skladu sa sigurnosnim zahtjevima iz članka 3. i Dodatka I. ovoga Pravilnika, ne smije staviti električnu opremu na.. tržište sve dok se ne provede njezino usklađivanje. Nadalje, ako električna oprema predstavlja rizik, uvoznik o tome mora obavijestiti proizvođača i nadležno inspekcijsko tijelo,

pa da bi time postupili protivno odredbi čl.11.st.1. Zakona o tehničkim zahtjevima za proizvode i ocjenjivanju sukladnosti, u svezi čl.8. istog Zakona te čl.8.st.1. Pravilnika o električnoj opremi namijenjenoj za uporabu unutar određenih naponskih granica i počinili prekršaj kažnjiv po čl.30.st.1.podst.1. i st.2. Zakona o tehničkim zahtjevima za proizvode i ocjenjivanju sukladnosti.

II. Na temelju čl.140. st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138.st.2. toč.2. do toč.5. i toč.7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj podnio je optužni prijedlog protiv I. okrivljene pravne osobe PRO-TRADE, unutarnja i vanjska trgovina i zastupstva, d.o.o. i II. okrivljenika odgovorne osobe u pravnoj osobi TO, pod gore navedenim brojem zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude te je sud proveo redovan postupak.

2. I. okrivljena pravna osoba PRO-TRADE, unutarnja i vanjska trgovina i zastupstva, d.o.o. i II. okrivljeni odgovorna osoba u pravnoj osobi TO su u svojim pisanim obranama priloženim na ročištu 21. studenog 2025. osporili prekršaj koji im se stavlja na teret ističući kako je potpuno pogrešno utvrđeno činjenično stanje, odnosno osporili su da bi u predmetnom slučaju postojao propust, odnosno prekršaj u postupanju i to stoga što smatraju kako u predmetnom slučaju nema nesukladnosti proizvoda. Nadalje, istaknuli su da je sam proizvođač proizvoda proveo postupak ocjenjivanja sukladnosti proizvoda s predmetnim normama u ovlaštenom, svjetski poznatom i renomiranom laboratoriju TUV Rheinald/CCIC (Ningbo) Co. Ltd. te da je proizvod bio ocijenjen sukladnim istovjetnim normama s kojima je ocjenjivan u stručnoj ustanovi SIQ Ljubljana. Nadalje, istaknuli su da se utvrđenja SIQ Ljubljana ne mogu prihvatiti kao mjerodavna i vjerodostojna te su predložili određivanje tehničko-strojarskog vještačenja od strane suda radi utvrđenja potpunog i točnog činjeničnog stanja. Naveli su kako je optužni prijedlog temeljen na utvrđenjima nalaza SIQ Ljubljana, a koju instituciju proizvoljno i bez jasnih kriterija angažirao Državni inspektorat Republike Hrvatske. Nadalje, istaknuli su kako je postupanje Državnog inspektorata Republike Hrvatske na način da svoju odluku temelji na nalazu vještaka kojeg je angažirao upravo on sam, u potpunosti neprihvatljivo te protivno načelu jednakosti stranaka kao i načelu jednakosti oružja. Nadalje, istaknuli su da kada bi sud prihvatio takav način postupanja te prihvatio stajalište Državnog inspektorata koje se temelji na pristranom nalazu SIQ Ljubljana kojeg je sam Državni inspektorat angažirao, tada bi nedvojbeno doveo u pitanje svoju nepristranost, a ujedno bi povrijedio jednakost oružja sudionika u postupku, tj. njihovu mogućnost da svoje dokaze suprotstave protivnoj strani.

3. Sud je u dokaznom postupku pročitao izvadak iz sudskog registra za I. okrivljenika, obavijest počinitelju prekršaja TO zajedno s dostavnicom (list spisa 23 i 24), obavijest počinitelju prekršaja PRO-TRADE, unutarnja i vanjska trgovina i zastupstva zajedno s dostavnicom(list spisa 26 i 29), ispitni izvještaj – testno izvješće TUVRHEINLAND od 3. kolovoza 2021. (list spisa 5-18, od 39-49 i od 53-173), certifikat (list spisa 41), dokumentaciju o uvoznim proizvodima poslovnog subjekta PRO-TRADE d.o.o. (list spisa 42-47), dopis Državnog inspektorata SIQ Ljubljana od 9. svibnja 2024. (list spisa 214), izvadak HP prijamne knjige – list (list spisa 215), zapisnik Državnog inspektorata od 3. svibnja 2024. o uzimanju uzoraka (lis spisa 219 i 220), potvrdu sukladnosti zajedno s izjavom sukladnosti (list spisa 226 i 227), kontrolnu listu Državnog inspektorata za proizvod Korkmaz friteza (list spisa 241), dokumentaciju o uvoznim proizvodima PRO-TRADE d.o.o. (list spisa 228-232), prijemnu međuskladišnicu (list spisa 233), izvješće o ispitivanju Slovenske akreditacije (list spisa 199-205) i potvrde iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za I. i II. okrivljenika od 1. lipnja 2026. (list spisa 588-591) te je izvršio uvid u fotografije proizvoda (list spisa 191 i 192), fotografije priložene u spis (list spisa 216-218), kao i fotografije (list spisa 233-240 i 243 i 244) i izvršio uvid u odluku Ustavnog suda Republike Hrvatske pod poslovnim brojem: U-III/2335/2016.

4. Sud je odbio dokazni prijedlog zamjenice branitelja I. i II. okrivljenika za provođenjem strojarskog vještačenja, kao odugovlačeći jer nije niti obrazloženo na koje okolnosti bi se provodilo vještačenje, a vodeći računa o načelu ekonomičnosti postupka ocijenjeno je kako time nije narušena pravična ravnoteža postupka niti poštenost postupka u cjelini na temelju čl.421.st.1. toč.4. Zakona o kaznenom postupku u svezi s čl.173.st.1. Prekršajnog zakona.

5. Sud je nakon provedenog dokaznog postupka utvrdio kako za prekršaj iz čl.30.st.1.podst.2. Zakona o tehničkim zahtjevima za proizvode i ocjenjivanju sukladnosti nisu ispunjene zakonske pretpostavke na osnovu kojih bi se okrivljenike moglo proglasiti krivima za prekršaj koji im se stavlja na teret.

6. Člankom 30. stavkom 1. podstavkom 1. Zakona o tehničkim zahtjevima za proizvode i ocjenjivanju sukladnosti propisano je da će se novčanom kaznom od 25.000,00 do 500.000,00 kuna kazniti za prekršaj pravna osoba – uvoznik ako stavi na tržište proizvod koji nije sukladan s odredbama propisa koji se primjenjuju na taj proizvod (članak 11. stavak 1.) Člankom 8. Pravilnika o električnoj opremi namijenjenoj za uporabu unutar određenih naponskih granica (Narodne novine, broj: 43/16) propisano je da uvoznici moraju staviti na tržište samo sukladnu električnu opremu, te da prije stavljanja električne opreme na tržište uvoznici moraju osigurati da je proizvođač proveo odgovarajući postupak ocjenjivanja sukladnosti, sastavio tehničku dokumentaciju, da električna oprema nosi oznaku CE i da su uz nju priloženi traženi dokumenti te da je proizvođač ispunio zahtjeve iz članka 6. Pravilnika. Kad uvoznik smatra ili ima razloga vjerovati da električna oprema nije u skladu sa sigurnosnim zahtjevima iz članka 3. i Dodatka I. ovoga Pravilnika, ne smije staviti električnu opremu na tržište sve dok se ne provede njezino usklađivanje.

7. Naime, I. i II. okrivljenike se tereti da su u razdoblju od 28. srpnja 2023. do 3. svibnja 2024. kao uvoznici stavili na tržište Republike Hrvatske nesukladan proizvod KORKMAZ električnu fritezu šifra: A486, odnosno da proizvod posjeduje neadekvatne upute koje dovode do nesigurne upute uređaja i oštećenje izolacije vodiča koje mogu dovesti do rizika od strujnog udara. Nadalje, činjenični opis prekršaja sadržava citiranje zakonskih odredbi i odredbi Pravilnika o električnoj opremi namijenjenoj za uporabu unutar određenih naponskih granica, međutim ne sadržava konkretizaciju na koji način je postupanje I. i II. okrivljenika bilo protivno citiranom Pravilniku i Zakonu, odnosno u čemu se ta nesukladnost proizvoda sastoji i na koji to način konkretni proizvod nije bio sukladan s odredbama primjenjujućeg propisa. U konkretnome slučaju optužni prijedlog u činjeničnom opisu djela ne sadrži sva bitna obilježja djela jer činjenični opis prekršaja, kojim je sud vezan, ne sadrži konkretizaciju djela koje se okrivljeniku stavlja na teret.

8. S obzirom na to da je zakonski opis, odnosno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, stoga sve odlučne činjenice moraju biti jasno navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja jer u protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.

9. Dakle, sud je u odnosu na prekršaj iz čl.30.st.1.podst.2. Zakona o tehničkim zahtjevima za proizvode i ocjenjivanju sukladnosti I. okrivljenu pravnu osobu i II. okrivljenika oslobodio od optužbe smatrajući da djelo na način kako je okrivljenicima stavljeno na teret optužnim prijedlogom nije po propisu prekršaj te ih je oslobodio od optužbe na temelju čl.182.toč.1. Prekršajnog zakona.

10. Odluka o troškovima temelji se na čl.140. i čl.138.st.2. toč.2. do toč.5. i toč.7. Prekršajnog zakona te je odlučeno kao pod točkom II. izreke ove presude.

U Osijeku 3. lipnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Ksenija Laslo

Dunja Bertok

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove odluke nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana po primitku iste. Žalba se može podnijeti ovom sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske kao sud drugog stupnja.

DOSTAVITI:

1. I. okrivljenoj pravnoj osobi

2. II. okrivljeniku

3. Branitelju

4. Tužitelju

5. Arhiv.