Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Osijek

Poslovni broj: Pp-1349/2025-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Dunji Bertok, na temelju prijedloga više sudske savjetnice – specijalistice Ive Jakopović, uz sudjelovanje zapisničarke Ksenije Laslo, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika JL, zbog prekršaja kažnjivog po čl.14.st.1. Zakona o iznimnim mjerama kontrole cijena (Narodne novine, broj: 73/97) i prekršaja kažnjivog po čl.149.st.3. u svezi sa st.1.toč.49. Zakona o zaštiti potrošača (Narodne novine, broj: 19/22 i 59/23), u povodu optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek, klasa: 336-02/25-01/2313, urbroj: 443-02-01-25-05 od 3. travnja 2025., nakon glavne i javne rasprave održane u prisutnosti okrivljenika, a u odsutnosti uredno pozvanog tužitelja te odluke javno objavljene 3. lipnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl.183. Prekršajnog zakona

Okrivljenik AL, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin J i GL, rođene A, rođen **.**.1962. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, SSS, po zanimanju pekar, oženjen, otac petero djece, zaposlen u vlastitom obrtu, mjesečna primanja oko 1.000,00 eura, vlasnik kuće, neodlikovan, prekršajno kažnjavan, kazneno neosuđivan, nije izdržavao kaznu zatvora, protiv kojeg se ne vodi drugi prekršajni niti kazneni postupak,

k r i v  j e

što je u vremenskom periodu od 7. veljače 2025. do 3. ožujka 2025. u poslovnim prostorijama prodavaonice Europa u [adresa], koja posluje u sastavu trgovačkog i uslužnog obrta [obrt], vl. AL, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] zaračunavao maloprodajnu cijenu 0,49 € za proizvod jogurt čašica Mia Mill neto količina 180g., istaknuta mpc: 0,49 eura zadužen po ispravi Primka br. 19 i 20 od 20. i 24. veljače 2025., mpc: 0,49 eura, a koja cijena je viša od najviše propisane Odlukom o izravnim mjerama kontrole cijena određenih proizvoda i određenih kategorija proizvoda u trgovini na malo (NN br. 17/25), članak II tč. 8. Odluke – propisana mpc: jogurt čašica i bočica 180g – 200g – do 0,49 eura, dakle u razdoblju od 7. veljače 2025. do 3. ožujka 2025. za navedeni prodani proizvod zaračunao je ukupni iznos od 39,75 eura iznad iznosa koji je za taj proizvod propisan Odlukom,

dakle, zaračunao cijene iznad propisanih cijena Odlukom o izravnim mjerama kontrole cijena određenih proizvoda i određenih kategorija proizvoda u trgovini na malo,

čime je počinio prekršaj opisan u čl.5., a kažnjiv po čl.14.st.1. Zakona o iznimnim mjerama kontrole cijena,

te se isti sukladno odredbi iz čl.38. st.2. toč.2. Prekršajnog zakona

o s l o b a đ a o d k a z n e

II. Na temelju čl.183.st.1.toč.4. i čl.76.st.1. Prekršajnog zakona u svezi sa čl.560. st.2. Zakona o kaznenom postupku utvrđuje se da novčani iznos od 39,75 eura (trideset devet eura i sedamdeset pet centa), predstavlja imovinsku korist koju je okrivljenik ostvario prekršajem iz čl.14.st.1. Zakona o iznimnim mjerama kontrole cijene te se utvrđuje da je novčani iznos od 39,75 eura imovina Republike Hrvatske i nalaže se okrivljeniku da uplati novčani iznos od 39,75 eura u korist državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti ove presude.

III. Na temelju čl.182.toč.1. Prekršajnog zakona okrivljenik AL

o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e

da se u razdoblju od 7. veljače 2025. do 3. ožujka 2025. u poslovnim prostorijama prodavaonice Europa u [adresa], koja posluje u sastavu trgovačkog i uslužnog obrta [obrt], vl. AL, [adresa], prilikom utvrđivanja i isticanja maloprodajnih cijena za proizvode za koje je Odlukom, a koja je stupila na snagu 7. veljače 2025., propisana najviša razina cijena određenih proizvoda, koristio nepoštenom, odnosno zavaravajućom poslovnom praksom u odnosu prema potrošačima na način da je za proizvod koji nudi potrošačima izložio za prodaju po istaknutoj višoj maloprodajnoj cijeni, a što je zabranjeno prema Odluci, a kojom je propisana najviša razina maloprodajne cijene za proizvod: jogurt, čašica i bočica 180 g – 200 g – do 0,49 eura, istaknuta mpc na prodajnom mjestu 0,49 eura, a članak II tč.8. Odluke – propisana mpc: 0,49 eura za jogurt čašica i bočica 180 g – 200 g bio je dužan istaknuti cijenu 0,44 eura, te je na taj način dao netočne, odnosno neistinite informacije potrošaču pri tome navodeći ga da donese odluku o kupnji proizvoda po cijeni po kojoj mu je zabranjeno prodavati predmetne proizvode, dakle, pri pozivu na kupnju, odnosno izlaganju i prodaji proizvoda po višoj cijeni od najviše dozvoljene maloprodajne cijene prema Odluci zavarao je prosječnog potrošača o maloprodajnoj cijeni proizvoda jogurt čašica 180 g. te time navodio potrošače ili je vjerojatno da će ih navesti da donese odluku o kupnji, a koja se odnosi na to hoće li i po kojoj cijeni kupiti te proizvode bez obzira je li potrošač odlučio djelovati kupnjom tih proizvoda ili se suzdržati od djelovanja, odnosno odustati od kupnje zbog netočnih informacija o cijeni tih proizvoda. Dakle, u svojem poslovanju koristi zavaravajuće radnje, odnosno koristi se nepoštenom praksom,

pa da bi time počinio prekršaj opisan u čl.34. u svezi s čl.35. st.1. i st. 2. toč.4., a kažnjiv po čl.149. st.3. u svezi sa st.1.toč.49. Zakona o zaštiti potrošača.

IV. Na temelju čl.138.st.2.toč.3. uz primjenu čl.139.st.3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan naknaditi paušalni trošak postupka u iznosu od 20,00 eura (slovima: dvadeset eura), u roku od 2 (dva) mjeseca po pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj podnio je optužni prijedlog protiv okrivljenika, pod gore navedenim brojem, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih kao u izreci ove presude te je sud proveo redovan postupak.

2. Okrivljenik JL je očitujući se o optužbi izjavio da se ne smatra krivim za prekršaje.

3. Okrivljenik je u svojoj obrani na ročištu održanom 24. listopada 2026. istaknuo da mu je od njihovog knjigovođe rečeno kolika je cijena propisana Odlukom o izravnim mjerama kontrole cijena Vlade Republike Hrvatske za 1 litru jogurta te su imali u trenutku inspekcijskog nadzora istaknutu cijenu od 0,49 eura za jogurt čašicu. Nadalje, istaknuo je da su odmah za vrijeme inspekcijskog nadzora i uskladili sve cijene te su iste i bile na taj način isticane, a da je kod njih knjigovođa zadužen za praćenje i usklađivanje cijena te ne smatra da su na taj način zavaravali kupce.

4. Tijekom dokaznog postupka sud je ispitao svjedokinju ŠL, višu tržišnu inspektoricu i pročitao obavijest počinitelju prekršaja (list spisa 4 i 5), zapisnik Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek, klasa: 336-02/25-01/2313, urbroj: 443-02-01-25-01 od 3. ožujka 2025. (list spisa 6-9), pregled prometa po artiklima (list spisa 10) i potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenika od 24. listopada 2025. (list spisa 11 i 12).

5. Svjedokinja ŠL je u svom iskazu danom na ročištu 24. listopada 2025. istaknula da je prilikom inspekcijskog nadzora utvrdila da je u prodavaonici Europa u [adresa], a koja posluje unutar obrta [obrt] isticana maloprodajna cijena 0,49 eura za jogurt čašicu Mia mil u gramaži od 180 grama u vremenskom razdoblju od 7. veljače do 3. ožujka 2025., a što je utvrdila prema dostavljenoj dokumentaciji, odnosno izlaznim računima koji su joj bili dostavljeni. Nadalje, istaknula je da prema Odluci o izravnim mjerama kontrole cijena određenih proizvoda propisana cijena za jogurt čašice i bočice u rasponu od 180 do 200 grama iznosi najviše do 0,49 eura, a što podrazumijeva da je najviša moguća propisana cijena propisana za najveću gramažu, odnosno 200 grama, što bi se proporcionalno trebalo umanjivati ovisno o gramaži te bi ista za proizvod od 180 grama trebala iznositi 0,44 eura te je iz toga razloga utvrdila da nije isticana cijena od 0,44 eura za konkretne jogurt čašice od 180 grama, već cijena od 0,49 eura. Također, napomenula je da je takvo tumačenje i prema uputi Sektora za tržišnu inspekciju od 6. veljače 2025. Nadalje, istaknula je da je u pogledu drugog prekršaja utvrdila da je okrivljenik isticao cijenu veću od propisane Odlukom, odnosno nije isticao cijenu od 0,44 eura za jogurt čašicu 180 grama i na taj način je zavaravao kupce jer nije isticao cijenu propisanu Odlukom i na taj način je isticao netočan podatak. Također, istaknula je da je okrivljenik za vrijeme inspekcijskog nadzora odmah otklonio ove nedostatke, odnosno istaknuo je cijenu od 0,44 eura za navedenu jogurt čašicu 180 grama. Nadalje, istaknula je da je u pogledu ukupnog iznosa od 39,75 eura utvrdila da isto predstavlja ukupno zaračunati iznos koji je okrivljenik ostvario ističući cijenu višu od propisane u navedenom razdoblju, što je predstavljalo ostvarenu imovinsku korist jer je po toj cijeni prodano ukupno 795 takvih proizvoda.

6. Analizirajući rezultate provedenog dokaznog postupka i obranu okrivljenika sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj iz čl.14.st.1. i 2. Zakona o iznimnim mjerama kontrole cijena kao pod točkom I. izreke, odnosno da je u vremenskom periodu od 7. veljače 2025. do 3. ožujka 2025. u poslovnim prostorijama prodavaonice Europa u [adresa], koja posluje u sastavu trgovačkog i uslužnog obrta [obrt], vl. AL, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] zaračunavao maloprodajnu cijenu 0,49 € za proizvod jogurt čašica Mia Mill neto količina 180g., istaknuta mpc: 0,49 eura zadužen po ispravi Primka br. 19 i 20 od 20. i 24. veljače 2025., mpc: 0,49 eura, a koja cijena je viša od najviše propisane Odlukom o izravnim mjerama kontrole cijena određenih proizvoda i određenih kategorija proizvoda u trgovini na malo (NN br. 17/25), članak II tč. 8. Odluke – propisana mpc: jogurt čašica i bočica 180g – 200g – do 0,49 eura, dakle u razdoblju od 7. veljače 2025. do 3. ožujka 2025. za navedeni prodani proizvod zaračunao je ukupni iznos od 39,75 eura iznad iznosa koji je za taj proizvod propisan Odlukom.

7. Naime, okrivljenik u svojoj obrani nije niti sporio činjenicu da je u trenutku inspekcijskog nadzora imao istaknutu cijenu od 0,49 eura za jogurt čašicu 180 g, a isto proizlazi i iz iskaza svjedokinje ŠL koja je izjavila da je prilikom inspekcijskog nadzora unutar prodavaonice Europa u [adresa] zatekla istaknutu maloprodajnu cijenu za jogurt čašicu Mia Mil u gramaži od 180 g po cijeni od 0,49 eura, a što ne odgovara proporcionalno umanjenoj cijeni s obzirom na gramažu proizvoda prema Odluci o izravnim mjerama kontrole cijena. Nadalje, istaknula je da je vremensko razdoblje počinjenja prekršaja utvrdila prema dostavljenim izlaznim računima, a da je i na taj način utvrdila da je prodano 795 takvih proizvoda čime je utvrđen iznos ostvarene imovinske koristi. Sud je njezin iskaz ocijenio istinitim i vjerodostojnim jer je detaljno i uvjerljivo iskazivala na okolnosti događaja kojem je bila neposredno prisutna te sukladnim pročitanoj materijalnoj dokumentaciji, a osobito pregledu prometa po artiklima (list spisa 10), što je sud ocijenio autentičnim i objektivnim. Također, sud je ocijenio i životno logičnim da se ovisno gramaži proizvoda najviša propisana cijena proizvoda određena citiranom Odlukom treba proporcionalno smanjivati sukladno gramaži te da bi u konkretnom slučaju cijena za navedeni proizvod bila 0,44 eura, stoga je okrivljenik isticanjem više cijene i prodajom proizvoda po takvoj cijeni počinio prekršaj koji mu je stavljen na teret iz čl. 14.st.1. Zakona o iznimnim mjerama kontrole cijena.

8. Okrivljenika je valjalo proglasiti krivim za prekršaj iz čl.14.st.1. i st.2. Zakona o iznimnim mjerama kontrole cijena, ali ga je sud oslobodio od kazne sukladno čl.38.st.2.toč.2. Prekršajnog zakona cijeneći da će se i na taj način utjecati na okrivljenika u dovoljnoj mjeri da ne čini nove prekršaje. Člankom 38. Prekršajnog zakona propisano je da se počinitelja može osloboditi od kazne ako je otklonio ili umanjio posljedice prekršaja ili naknadio štetu koju je njime prouzročio ili je platio ili je ispunio propisanu obvezu zbog čijeg neplaćanja, odnosno neispunjenja je pokrenut prekršajni postupak. S obzirom na to da je okrivljenik otklonio štetu na način da je za vrijeme trajanja inspekcijskog nadzora ispravio cijenu i postavio pravilnu maloprodajnu cijenu konkretnog proizvoda, ocijenjeno je kako su na taj način sanirane štetne posljedice prekršaja. Stoga, sud je ocijenio kako su ispunjeni uvjeti za primjenu ovog instituta i odlučio kao pod točkom I. izreke ove presude.

9. Sud je na temelju čl.183.st.1.toč.4. i čl.76.st.1. Prekršajnog zakona u svezi sa čl.560. st.2. Zakona o kaznenom postupku utvrdio da novčani iznos od 39,75 eura (trideset devet eura i sedamdeset pet centa) predstavlja imovinsku korist koju je okrivljenik ostvario prekršajem iz čl.14.st.1. Zakona o iznimnim mjerama kontrole cijene je utvrđeno da je novčani iznos od 39,75 eura imovina Republike Hrvatske i naložena je okrivljeniku uplata novčanog iznosa od 39,75 eura u korist državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti ove presude. S obzirom da je sud nedvojbeno iz provedenog dokaznog postupka, odnosno iskaza svjedokinje ŠL te pregleda prometa po artiklima (list spisa 10), utvrdio da je okrivljenik ostvario protupravnu imovinsku korist počinjenim prekršajem u iznosu od 39,75 eura, a koji iznos je tužitelj i naznačio u činjeničnom opisu optužnog prijedloga u skladu s bruto načelom, stoga je odlučeno kao pod toč.II. izreke ove presude.

10. Sud je nakon provedenog dokaznog postupka utvrdio kako za prekršaj iz čl.149.st.1. t.49. i st.2. Zakona o zaštiti potrošača nisu ispunjene zakonske pretpostavke na osnovu kojih bi se okrivljenike moglo proglasiti krivima za prekršaj koji im se stavlja na teret.

11. Naime, odredbom iz čl.34. Zakona o zaštiti potrošača propisano je da je nepoštena praksa ona koja je suprotna zahtjevima profesionalne pažnje i ako u smislu određenog proizvoda bitno utječe ili je vjerojatno da će bitno utjecati na ekonomsko ponašanje prosječnog potrošača kojemu je takva praksa namijenjena ili do kojeg ona dopire, odnosno prosječnog člana određene skupine potrošača na koju je takva praksa usmjerena. Nadalje, odredbom iz čl.35.st.1. Zakona propisano je da se poslovna praksa smatra zavaravajućom ako sadrži netočne informacije zbog čega je neistinita ili ako na neki drugi način, uključujući njezino cjelokupno predstavljanje, pa čak ako je informacija činjenično točna zavarava ili je vjerojatno da će zavarati prosječnog potrošača u vezi s nekom od okolnosti navedenih u st.2. istog članka, čime ga navodi ili je vjerojatno da će ga navesti da donese odluku o kupnji koju inače ne bi donio. Okolnosti iz st.1. tog članka na koje se zavaravajuća poslovna praksa odnosi jesu: postojanje ili priroda proizvoda, osnovna obilježja proizvoda kao što su njegova dostupnost, koristi, rizici, izvedba, sastav, pripadci, postojanje postprodajne pomoći potrošaču i sustav rješavanja pritužbi, metode i datum izrade ili nabave, dostava, podobnost za ostvarivanje svrhe, način korištenja, količina, specifikacija, zemljopisno ili tržišno podrijetlo, rezultati koji se očekuju od njegove uporabe ili rezultati i bitni pokazatelji testova ili provjera provedenih na proizvodu, opseg obveza trgovca, motivi poslovne prakse te priroda postupka prodaje, bilo koja izjava ili simbol koji se odnosi na izravno ili neizravno sponzorstvo ili odobrenje trgovca ili proizvoda, cijena proizvoda ili način na koji je ona izračunata ili postojanje određene pogodnosti u odnosu na cijenu, potreba servisiranja, rezervnih dijelova, zamjene ili popravka, priroda, obilježja i prava trgovca ili njegova zastupnika kao što su njegov identitet, imovina, kvalifikacije i dr., prava potrošača, uključujući prava koja potrošač ima na temelju pravila o odgovornosti za materijalne nedostatke, rizici kojima potrošač može biti izložen.

12. Činjenični opis prekršaja u optužnom prijedlogu ne opisuje kakva je to u konkretnom slučaju nepoštena praksa i na koji način je ista suprotna zahtjevima profesionalne pažnje i kako u smislu određenog proizvoda bitno utječe ili je vjerojatno da će bitno utjecati na ekonomsko ponašanje prosječnog potrošača, niti je opisano u kojem smislu se poslovna praksa smatra zavaravajućom, odnosno koje to netočne informacije sadrži, zbog čega bi bila neistinita i na koji način će zavarati prosječnog potrošača da kupi navedene proizvode ograničene Odlukom, a koje inače ne bi kupio. Slijedom navedenog, niti jedna odredba Zakona o zaštiti potrošača na koju se optužba poziva ne predviđa kao prekršaj isticanje maloprodajne cijene i prodaju proizvoda po višoj cijeni od najviše dozvoljene Odlukom o izravnim mjerama kontrole cijena određenih proizvoda i određenih kategorija proizvoda u trgovini na malo kao oblik nepoštene, odnosno zavaravajuće poslovne prakse. Nadalje, okrivljeniku je za zaračunavanje i konkretnu prodaju navedenih proizvoda po cijeni višoj od najviše cijene ograničene Odlukom o izravnim mjerama kontrole cijena određenih proizvoda i određenih kategorija proizvoda u trgovini na malo stavljeno na teret optužnim prijedlogom počinjenje prekršaja prema Zakonu o iznimnim mjerama kontrole cijena te je odlučeno kao pod točkom I. izreke ove presude, a za naglasiti je da se potrošač u konkretnom slučaju rukovodi svojom slobodnom voljom odabira proizvoda u maloprodaji, tako da prodaja predmetnih proizvoda nije protivna čl.34. u sv.čl.35.st.1., st.2.t.4. te čl.36.st.1.i st.2.t.1. Zakona o zaštiti potrošača.

13. S obzirom na to da je zakonski opis, odnosno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, stoga sve odlučne činjenice moraju biti jasno navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja jer u protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.

14. Dakle, sud je u odnosu na prekršaj iz čl.149.st.1. t.49. i st.2. Zakona o zaštiti potrošača okrivljenika oslobodio od optužbe smatrajući da djelo na način kako je okrivljeniku stavljeno na teret optužnim prijedlogom nije po propisu prekršaj te ga je oslobodio od optužbe za prekršaj pod točkom III. Izreke ove presude na temelju 182.toč.1. Prekršajnog zakona.

15. Visinu troškova prekršajnog postupka sud je odmjerio razmjerno duljini trajanja postupka, njegovoj složenosti, kao i imovnom stanju okrivljenika te je istog obvezao na plaćanje paušalnog troška postupka u iznosu unutar propisanih granica sukladno Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine, broj:18/23), s obzirom na to da su održana dva ročišta, stoga je odlučeno kao pod točkom IV. izreke ove presude.

U Osijeku 3. lipnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Ksenija Laslo

Dunja Bertok

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana po primitku iste. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

DOSTAVITI:

1. Okrivljeniku

2. Tužitelju

3. Arhiv.